DHS與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的效果及安全性

江文濤

（重慶市永川區人民醫院 重慶 402160）

股骨粗隆間骨折是一種常見于老年患者的疾病，主要是指股骨頸基底部至小粗隆以上的骨折，隨著人口老齡化的發展，該病的發病率也逐漸升高[1]。鑒于老年患者自身機體恢復功能差，且可能患有不同程度的基礎性疾病，增加了老年股骨粗隆間骨折患者的治療難度[2]。

1.資料和方法

1.1 一般資料

選取我院100例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，納入時間為2015年1月—2017年6月，分為DHS組與PFNA組各50例，比較兩組患者資料，比較結果差異不明顯（P＞0.05）。（見表1）

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 治療方法

入院后所有患者均進行常規檢查，確保手術的可行性后分別實施DHS內固定術與PFNA內固定術。

DHS組——DHS內固定，患者采取平臥位躺于骨科牽引床上實施硬膜外麻醉，進行牽引復位，將患處髖關節墊高，由髖部外側縱向作一條由大粗隆處向股骨干延伸的切口（10～15cm），逐層剝離后顯露出大粗隆下方股骨，通過DHS導向器置入牽引固定導針，由X機透視檢查調整針干角與前傾角，使針尖置入髖臼緣內0.5～1.0cm處。沿定位針鉆孔開槽之前需要明確髖螺釘長度，置入髖螺釘后以此安裝鋼板、螺釘、螺栓，然后放置負壓引流管，縫合切口，使用生理鹽水清洗傷口。

PFNA組——PFNA內固定，采取仰臥位實施硬膜外麻醉，墊高患處髖關節通過C型臂X線機整合復位骨折部位，與大粗隆頂端內測做切口置入螺旋導片導針，通過過17mm長度的空心鉆擴近端髓腔，順著導針方向錘擊螺旋刀片與股骨頭內，確保導針位置正確后，擰緊螺帽，鎖定刀片，防止負壓引流管，縫合切口，使用生理鹽水清洗創面。

1.3 觀察指標

比較兩組患者住院時間、下床負重時間、術中出血量等指標以及術后并發癥情況，分析治療效果。

1.4 數據處理

研究結束后，將數據準確錄入到SPSS20.0軟件進行分析，計量資料用（±s）表示，采用t檢驗；若P＜0.05，則表示組間數據比較存在差異，有統計學意義。

2.結果

通過住院時間、術中出血量及下床負重時間等指標比較治療效果，從數據來看，PFNA組情況較優，住院時間與下床負重時間短于DHS組患者，DHS組術中出血量較多，兩組比較差異明顯（P＜0.05）。（見表2）

根據患者并發癥情況比較兩種治療方法的安全性，PFNA組患者中有1例髖關節內翻患者、1例內固定斷裂患者、1例股骨頭壞死患者，并發癥發生率為6.00%（3/50），而DHS組并發癥發生例數較多，有2例髖關節內翻患者、3例內固定斷裂患者、3例股骨頭骨折患者、1例下肢深靜脈血栓患者、1例肢體短縮患者，總發生率為20.00%（10/50），差異明顯，PFNA組安全性更高。

表2 兩組患者各項指標比較（±s）

表2 兩組患者各項指標比較（±s）

組別 住院時間（d） 術中出血量（ml） 下床負重時間（d）PFNA組12.50±3.50188.58±12.5055.45±3.70 DHS組16.50±3.00277.50±11.7875.14±4.05

3.討論

股骨粗隆間骨折是一種常見于老年患者的疾病，老年患者自身機體功能隨著年齡的增加而不斷衰弱，大多數老年患者均有不同程度的骨質疏松癥狀，發生意外時容易造成骨折，其中股骨粗隆間骨折發病率較高[3]。同時，老年患者還伴隨多種基礎病癥，為治療股骨粗隆間骨折增加治療難度，因此治療過程中，必須減少患者臥床時間，盡快恢復患者下床負重行走能力，降低并發癥發生率[4]。

而PFNA內固定手術操作簡單，固定效果理想，降低手術對骨髓腔的損害，手術時間短，患者創傷小，住院時間較短，有利于患者術后的肢體功能恢復。研究結果顯示患者PFNA組患者住院時間住院時間、術中出血量及下床負重時間等與DHS組相比更佳。同時PFNA組發生并發癥的概率較小于DHS組患者，兩組數據比較有明顯差異（P＜0.05）。

綜上所述，PFNA內固定治療效果較DHS內固定更佳，能有效降低患者創傷，促進患者盡快康復，且安全性高，值得臨床推廣。

[1]侯宇，王吏，孫玲.DHS、PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效[J].黑龍江醫藥科學，2017，40(4).

[2]樊衛峰，徐峰.股骨粗隆間骨折DHS與PFNA內固定的微創治療臨床研究[J].中國繼續醫學教育，2015，7(33):76-77.

[3]黃興銳，徐浩，蔣元斌，等.PFNA和DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2016，31(2):184-185.

[4]鄒守平，黃強，譚小云，等.PFNA與DHS內固定治療老年人股骨粗隆間骨折的療效比較[J].浙江臨床醫學，2016，18(3):508-509.