風險負擔與合同解除的沖突

2018-03-10 09:42:35張雨微

法制與社會 2018年4期

摘要本文通過對兩個案例的討論，展現了合同法中風險負擔和合同解除兩項制度之間可能存在的交叉適用情形，并明確了應當將風險負擔歸責視為合同解除的例外情況，予以特別對待。即在應當適用風險負擔規則的特殊情況下，即使債務人無法繼續履行給付義務，也不得支持債權人解除合同的請求。

關鍵詞給付障礙風險負擔合同解除

作者簡介：張雨微，華東政法大學。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.108

一、沖突的產生

風險負擔與合同解除制度是合同法框架下的兩項制度。從制度設計的角度來講，這兩項制度分別適用于不同的情形，擔當不同的職責，本不存在交叉的情形。

風險負擔是指在雙務合同中，因不可歸責于雙方當事人的事由而造成的損失，應當由誰承擔的制度。合同解除制度則規定了在合同成立之后，當解除的條件（現代合同法理論更多以合同目的落空或根本違約等實質內容作為要件，詳見下述）具備時，因當事人一方或雙方的意思表示，使合同關系消滅。

傳統的大陸法系國家通常同時規定了風險負擔和合同解除制度。在德國舊債法的給付障礙中，一方解約時總是基于可歸責于解約相對人的原因（只有承攬合同法的原法第636條中有一個唯一的例外）。而風險負擔規則卻沒有歸責事由要件。因此，兩項制度適用時邏輯清晰，并不會出現交叉或者沖突。但隨著合同法理論的發展以及國際趨勢的形成，合同解除更多以合同目的落空或根本違約等實質內容作為其要件，逐漸放棄歸責事由的要求。德國債務法現代化后，放棄了合同解除的歸責事由。我國合同法也是如此，合同解除并未以可歸責性為要件。因此，在某些情況下，可能出現兩項制度均可適用的情形。而根據各自法律規則的適用，將會導致不同的判決結果。

根據我國《合同法》第94條，解除合同的關鍵在于是否根本違約。《合同法》第142條則規定了買賣合同中價金風險轉移的時間。因此，在不可歸責于雙方當事人的情形下，如果發生給付不能，將會產生解除合同和風險負擔兩項制度可以同時適用的問題。本文試舉以下兩例加以說明。

二、兩個案例

首先以“孫紅亮分期付款后車輛被搶滅失案”為例加以論述。此案中，孫紅亮與汽車出租租賃公司簽訂買賣合同，約定分期付款購車，并由孫向被告交納抵押金，期滿后車歸原告所有。在合同履行期間，車輛被搶。孫訴請解除合同，返還抵押金。被告反訴要求支付保險賠付外的車款。判決中，法院既援引第142條判決買受人仍應履行合同約定的支付全部價款的義務，也援引了第94條法定解除權的規定，認為“因車輛已經滅失，合同的履行已無必要，合同應當終止履行，支持原告解除合同的訴訟請求”。此時就出現了一定程度的矛盾。如果合同可以解除，原告的對待給付義務因此免除，無需繼續支付汽車的全部價款。即使存在金錢給付義務，也應該是清算賠償關系中的金錢支付問題，而非合同的對待給付義務。

第二個案例（以下簡稱“磐安縣案”）中的一審和二審則分別援引合同解除和風險負擔規則，支持了不同的訴訟請求，做出了相反的判決。 2001年，磐安縣糧食局拍賣糧食局所有的房屋，羊某中標。拍賣前，糧食局告知楊某，房屋院子有可能因為市政建設而拆掉一米多，但房屋肯定不會拆遷。羊某表示知情且同意。于是兩房簽訂書面協議，并交付房屋鑰匙。次年，縣政府出臺相關規劃，確定房屋屬于拆遷范圍，因而難以完成房屋過戶。一審法院根據《合同法》第94條，認為出賣方無法履行辦理過戶登記的合同義務，原告購買房屋的合同目的不能實現，判決解除合同，退回房款。二審則認為本案應當適用風險負擔歸責，根據《合同法》第142條，交付后應當由買受人承擔風險。因此，即使尚未辦理過戶登記，合同也不能解除，房款也不得退回，拆遷產生的相關權利義務由買受人羊某承擔。

上述兩個案例已將兩項制度在適用過程中可能出現的矛盾暴露出來。那么，在此類案件中兩者的關系為何？應當如何處理兩者之間可能出現的沖突呢？

三、沖突的解決

《合同法》第94條規定合同解除的情形規定在合同法總則中。而第142條規定的標的物毀損滅失的風險則位于分則買賣合同項下。我們是否可以認為，這兩條規定是一般和特殊的關系。第142條是在為買賣合同等雙務有償合同設定一個第94條的例外？

具體說來，當出賣人已將買賣合同標的物交付買受人后，出現不可歸責于雙方當事人的事由，導致出賣人無法向買受人移轉所有權時，買受人仍然應當依據原合同向出賣人履行自己給付價金的義務，而不可以解除合同，或根據風險負擔規則免除給付價金的義務。

德國學者梅迪庫斯在《德國債法總論》中論述如下：

出賣人必須要履行自己負擔的一切給付，目的是使自己能夠在沒有抗辯權的情況下請求價金。如果標的物后來滅失，并因此不能再向買受人轉移所有權的話，單純交付標的物是不夠的。出賣人也必須承擔那些源自買受人范圍的危險。這種不公平的后果因第446條第1句而被消除：即“意外滅失及意外減損的危險”應當隨買賣標的物的交付而移轉于買受人。這里的“危險”系指對待給付（價金）危險。這也就是說，第446條第1句建立了一個第326條的例外：即如果所有權轉讓不能發生在交付之后，并且不能歸責于雙方當事人，那么這種不能不再妨礙出賣人享有的支付全部價金的請求權。

梅迪庫斯表達了這樣一種觀點，在所有權保留買賣等交付與所有權移轉相分離的情況下，出賣人在交付標的物之后，雖然并未完全履行完畢合同約定的義務（仍有移轉所有權的義務），但如果此時因不可歸責于而雙方當事人的事由導致無法移轉所有權，而在免除出賣人移轉所有權的債務后，依據合同法總則的相關規定，允許買受人解除合同，免除其對待給付標的物價金的義務，讓出賣人承擔源自買受人范圍的風險，有違公平原則。

臺灣地區學者也傾向于認為，風險負擔規則處理的是買賣合同中有關標的物的風險負擔問題，是履行不能制度的例外。之所以說是例外，是因為風險負擔規則改變了履行不能情況下對待給付消滅的規定。

至于風險負擔為何能夠更改履行不能情況下對待給付消滅的規定呢？根據構建合同法時的基本理念我們可以得到這樣一種解釋。在傳統合同法的框架下，分配風險的基本理念是公平。其中最典型的例子莫過于解除合同，給付義務與對待給付義務的同時消滅。這也是雙務合同中債權債務牽連性所要求的。但這種看似公平的處理方式，在普遍化的過程中便會面臨新的挑戰。上文中的兩個案例便是困難所在。在債務人的給付義務包括交付標的物、移轉登記等內容時，尚未全部完成給付義務的債務人是否能夠在不可抗力導致無法完成其他給付義務的情況下仍然享有對待給付的權利？到底如何處理這樣的情況才是真正的公平？

于是風險負擔規則應運而生。它是對前述問題的細化，是為了保證真正的公平因而必須引入的一種新理念的貫徹——效率或社會福利的最大化理念。即風險應當分配給最能管理和承擔的人，以降低社會總體福利損失。在此種觀點下，追問哪一方處于察覺風險的有利位置，相對而言更能預見到風險，最接近風險的源頭，這一方就應當承擔不利。

因此，根據風險負擔規則在標的物交付后，標的物處于買受人的實際控制中，相對于出賣人而言，買受人更能夠察覺并預見風險。于是價金風險應當轉移給買受人，而非由出賣人繼續承擔。換句話說，債務人的部分給付義務免除的情況下，債權人仍應承擔其給付價金的對待給付義務。

四、案例分析

已如前述，如將風險負擔規則作為合同解除的例外，上文所述的案例也可以得到明確的結論。

在案例一中，汽車已實際交付買受人，并處于買受人的實際控制。在這種情況下被搶，顯然屬于風險負擔規則應當適用的情形。雖然由于標的物已經被搶，導致出賣人繼續履行變更登記的給付義務無法繼續履行。但由于出賣人實際交付業已完成，價金風險已經轉移給了買受人。法院判決支持原告解除合同的訴訟請求顯然有失偏頗。筆者認為，即使出賣人無法繼續履行變更登記的義務，買受人應當繼續履行其支付價款的對待給付義務，承擔交付完成后的價金風險。案例二則不同。根據《合同法》第142條的規定，標的物的風險僅指標的物毀損滅失的風險，并不應當包括拆遷的情形。因此，本案并不符合風險負擔規則適用的情形，二審法院判令“羊某承擔拆遷產生的權利以及風險”似有不妥。筆者認為，本案中房管局僅交付鑰匙，尚未辦理過戶登記，且由于拆遷的緣故無法繼續向原告羊某辦理過戶登記，應當屬于合同目的無法實現的情形。因此，筆者支持一審法院解除合同，返還價款的判決結果。

五、結語

本文引入兩個案例，展現了合同法中原本分立的兩項風險負擔和合同解除兩項制度的交叉重疊的情形和矛盾。即在債務人尚未完全履行完畢自己的債務時，發生了不可歸責于雙方當事人的情形，導致給付義務無法繼續履行，此時到底應當適用風險負擔規則判令買受人繼續履行給付價款的對待給付義務，還是支持買受人解除合同的請求？通過對兩項制度關系的深入分析，本文認為風險負擔規則是合同解除的例外情形。

因此，在應當適用風險負擔規則的特殊情況下，即使債務人無法繼續履行給付義務，也不得支持債權人解除合同的請求。但是，在風險負擔規則適用時，我們應當嚴格把握風險的內涵，切勿將風險的范圍擴大。

注釋：

王利明.合同法新問題研究.中國社會科學出版社.2011.

崔建遠編.合同法.法律出版社.2016.

齊曉琨.德國新、舊債法比較研究.法律出版社.2006.

[韓]尹真秀.韓國的民法改正.第1360號（2008年7月15號）.

陳衛佐譯注.德國民法典.法律出版社.2004.

案例的選取參考周江洪.風險負擔規則與合同解除.法學研究.2010（1）.77.

《人民法院案例選》2001年第4輯.人民法院出版社.2002.第225頁以下.

周江洪.風險負擔規則與合同解除.法學研究.2010（1）.

浙江省金華市中級人民法院民事判決書（2003）金中民一終字第180號，來自北大法寶案例數據庫。

[德]迪特爾﹒梅迪庫斯著.杜景林、盧諶譯.德國債法分論.法律出版社.2007.