反傾銷爭端中的非歸因分析

摘 要 在國際反傾銷調查中，如果可以認定進口商品存在傾銷，而且國內相關產業遭受了WTO《關于實施1994年關稅與貿易總協定第六條的協定》（反傾銷協定）意義上的“損害”，那么傾銷與該“損害”之間的因果關系就是調查當局判斷且實施反傾銷措施的關鍵因素。在國內產業造成損害的因素中剔除“其他已知因素”，單獨考察傾銷商品造成的損害并且以此征收反傾銷稅已成為共識，但對《反傾銷協定》是否必然要求從國內產業遭受的整體損害中“識別”、“分離”由“其他已知因素”造成的損害各國卻各執己見。本文將遵循反傾銷調查程序中認定因果關系的三個步驟并結合相關具體案例，對因果關系和不歸因的相關問題作出梳理，尤其對如何“識別和分離”其他因素做出歸納。

關鍵詞 WTO 非歸因 反傾銷 識別 分離

作者簡介：王琪瑤，北京外國語大學法學院碩士研究生，研究方向：國際法國際商事交易。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.039

一、初步認定因果關系

單純存在傾銷和國內相關產業遭受損害是沒有辦法直接認定二者之間因果關系的。根據《反傾銷協定》第3.2條，只有在考慮其規定的以下三個條件，調查當局方可初步認定傾銷與國內產業損害之間存在因果關系，他們分別是：傾銷進口產品的絕對數量或相對于進口成員中生產或消費的數量是否大量增加；與進口成員同類價格的產品相比，傾銷進口產品是否大幅削低價格，或是否在很大程度上抑制在其他情況下本應發生的價格增加。而且《反傾銷協定》第3.5條規定“證明傾銷進口產品與國內產業損害之間存在因果關系應以審查主管機關得到的所有證據為依據。”這也就說明，一國在發現國內產業遭受損害且此時存在他國傾銷行為時，只能初步認定因果關系存在。這只是一種肯定性的證據，如要進一步證明傾銷與國內產業遭受損害之間的確存在因果關系，產業損害是由傾銷造成的，還需要對其他因素進行考察。

二、評估其他已知因素

（一）何謂“已知”

根據“歐共體管道配件”案上訴機構的表述，“其他已知因素”有三個構成要件：調查當局已知；該因素是除傾銷以外的其他因素；與傾銷因素同時損害國內產業。其中，又有兩種不同的情況可構成調查當局已知：一是利害關系方明確向調查當局提出的與因果關系有關的因素，二是調查當局主動了解或已經掌握的因素 。

在 “加拿大碳鋼焊接管”案中，臺灣方面認為加拿大調查當局知道國內“碳鋼焊接管生產過剩”，但是卻在進行非歸因分析時沒有排除這個因素。加拿大方面表示反對，認為我國臺灣地區混淆了“產能過剩”與“產能利用率低”這兩個概念。 專家組支持了加拿大方面的說法，認為我國臺灣地區提出的關于“產能過剩”的證據，其實只能證明加拿大碳鋼焊接管的產能利用率低。而根據反傾銷協定3.4條的規定，“產能利用率低”只是衡量產業損害時的標準，并不是造成產業損害的潛在原因。

因此，專家組認定，臺灣地區沒有證據證明“產能過剩”是加拿大反傾銷當局的“已知因素”。

在“中國X射線安全檢查設備”案中，歐盟方面認為中國忽略了自己提出來的“ 其他五個造成國內產業損害的因素”。但中方否認了這種說法，認為自己并沒有不承認這五個因素是“已知”因素。只是，中方認為在調查當局在對某一其他因素進行“非歸因”分析之前，應該有證據證明該因素正在損害國內產業。然而歐盟方面對此并沒有提供相關的證明，因此中方也就沒有義務進行非歸因分析。專家組對中方的這種觀點表示肯定，并指出，如果在調查之前沒有相關證據能夠證明國內產業正在遭受“某一因素”的損害，那么調查當局就沒有義務去確定該因素是否真的在損害國內產業，進而也就沒有義務進行“非歸因”分析。同時，專家組也指出，對于利害關系方提出的沒有證據佐證的“其他因素”，調查當局最好在自己的報告中指明這種情況，而不應該直接忽略該因素。這也就是說在利害關系方向調查當局提供其他因素時，需要提供相關證據指出由于此因素的影響，國內產業正在遭受損害。

由此，在本案中可以認定，歐盟方面沒有提供相關的證據佐證“其他因素正在導致國內產業遭受損害”，中方的主張得以成立。

綜上所述，在進行非歸因分析之前，在進行第二個步驟也就是評估其他因素之時，其他因素構成調查當局已知需要滿足兩個條件：第一，要“正在損害國內產業”；第二，必須要有證據來佐證第一個條件。這兩個條件缺一不可，否則根據《反傾銷協定》第3.5條，調查當局可以對此予以否認，進而不承擔對此進行“非歸因”分析的義務。

（二）《反傾銷協定》第3.5條所列“其他因素”的作用

《反傾銷協定》第3.5條在最后一點中列明了一些除了傾銷進口商品外的其他可能對國內產業造成損害的因素，包括未以傾銷價格銷售的進口產品的數量和價格、需求的減少或消費模式的變化、外國與國內生產者限制貿易的做法及他們之間的競爭、技術發展以及國內產業的出口實績及生產率。但是，英文原文在做上述表述的時候使用了“may”這個詞， 這也就表明了上訴所列因素只起到一個“示范性”的作用，而不是窮盡。而且《反傾銷協定》第3.5條對這些因素的列明并不代表這些因素在任何一個案子中都會構成調查當局“已知”。調查當局可以行使職權主動調查相關因素，但是他們并沒有主動審查的義務。

專家組在“中國汽車案”中的觀點佐證了上述看法 。美方認為在《反傾銷協定》第3.5條明確列明“國內產業的生產率”是調查當局應該“考慮的其他因素之一”，但是中方卻沒有將其考慮在內，這就說明中方的數據是不客觀的。但是專家組卻認為這有待商榷，在一項反傾銷調查中，調查機構沒有任何義務去尋找并確認所有會對國內產業造成損害的因素。中國應該在認定傾銷進口產品與國內產業遭受損害之間存在因果關系時，對國內相關產業的生產率做出評估，但是這并不代表中方就應該知道國內相關產業生產率下降就是造成產業受損的原因之一。而美國除了提出中國應該考慮“生產率下降”這一因素，該因素為中國所“已知”外，并沒有提供任何其他的證據來證明這一論點。由此可以看出，《反傾銷協定》中所列出的各項因素只是為各國提供一個參考指標，并不是固定要求。endprint

（三）審查程度

調查當局應該對“已知因素”進行何種程度的審查？是應該進行簡單的表面上的審查，還是應該深入地致的進行審查？《反傾銷協定》中并沒有特殊的規定。

在“中國X射線安全檢查設備”案中，中方援引“泰國H型鋼材”案認為無論一項論據多么具有說服力，都沒有必要對歐盟方面提供的每條論據都做出反饋。 因此，中方在此使用了“簡單審查”的方法。但是專家組卻認為在本案中，中方對“泰國H型鋼材”案的專家組報告理解有偏差。中方需要對歐盟提供的證據給出更加合理更加精確的解釋說明。《反傾銷協定》并不要求調查當局出具一份能夠明確解釋所有能佐證因果關系因素的證據報告。但是在“泰國H型鋼材”案中，專家組認為，這種要求的真實含義其實是：第一，調查當局的解釋推理沒有必要使用利害相關方在描述該因素時使用的確切術語；第二，如果所要討論的與特定因果因素相關元素都已經被考慮過的話，調查當局在解釋推理中就不再需要明確地提及該元素了。

綜上所述，調查當局還是應該考慮利害相關方提供的所有因果因素，并認真考察與其相關的證據。也就是說，需要采用“深入細致的”審查方法。

三、其他因素造成的損害不得歸因于傾銷進口產品

（一）《反傾銷協定》第3.5條的明確規定

在“美國熱軋鋼”案中，上訴機構非常明確地指出《反傾銷協定》第3.5條中的“非歸因”條款不是虛文浮禮。從邏輯上講，為了能夠確保其他因素造成的損害不歸因與傾銷進口產品，調查當局必須評估該其他因素造成的損害。這樣一來就必然要將其他因素造成的損害與傾銷造成的損害進行識別和分離。而且，如果沒有“識別與分離”的過程，調查當局將國內產業遭受的損害歸因于傾銷進口產品是缺乏根據的，是不能由此來征收反傾銷稅的。

上訴機構在“歐共體管道配件案”中對判斷調查當局是否進行“非歸因分析”時所采取的方法得到了廣泛的認可。 這種方法分為兩步，首先專家組要對調查當局提供的材料進行兩輪分析。第一輪中，專家組會綜合各種情況分析該因素是否被調查當局已知；第二輪中，專家組會調查該相關因素是否可能與傾銷進口產品一起對國內產業造成損害。當上述兩輪分析得出否定的答案時，專家組就可以得出調查當局不需要進行“非歸因分析”，而且這符合WTO的規定。因為此時，該相關因素既不為調查當局所知，也沒有對國內產業造成損害。但是，當上述分析得出肯定答案時，專家組就要考察調查當局是否區分了由該其他因素造成的損害與由傾銷進口產品造成的損害。在進行這項考察時，專家組會使用“嚴重性排序”的測驗，也就是考察傾銷是否是造成損害的“最嚴重因素”。只有通過了該項測試，專家組才可以做出調查當局所做“非歸因”分析滿足WTO要求的判斷。

從上述過程中，不難發現，一國要想通過“嚴重性排序測試”，最關鍵的一步就是要證明傾銷進口產品才是造成國內產業遭受損害的“罪魁禍首”。通常來說，傾銷進口產品并不是國內產業遭受損害的唯一因素。這樣就必然要求調查當局將其他損害國內產業的因素與傾銷進口產品相區分，并且對每個其它因素造成損害的程度進行排序。也就是說，調查當局所做非歸因分析要“識別和分離”其它因素。

（二）識別與分離其他因素的具體方法

如果沒有具體的將其它因素造成的損害與傾銷進口產品造成損害進行識別和分離的標準，各國會各行其道。表面上遵從《反傾銷協定》第3.5條的規定，實際上會想盡一切辦法避開規定，夸大傾銷所造成的損害，這會有損于國際貿易的公平與穩定。目前，雖然沒有具體的標準，但是，從WTO爭端解決機構的一些判例中，可以總結出專家組和上訴機構在這個問題上對調查機構所提出的一些要求。

首先，根據“中國鋼鐵緊固件”案專家組的觀點，具體識別、分離其他因素的方法應該因案而異，具體問題具體分析。 而且，無論是“歐共體管道配件”案還是“美國熱軋鋼”案，專家組都認為成員方可以采用任何適當的因果關系分析方法，只要該方法能適當的識別和分離傾銷產品與其他已知因素的損害效果并滿足《反傾銷協定》第3條的要求。因為，識別和分離的目的在于認定傾銷是否造成損害并且造成了多大損害，這樣做產生的客觀結果是識別傾銷是否是造成國內產業遭受損害的主要原因。每個國家關于反傾銷調查的程序都不一樣，每個案子涉及到的情況也不一樣，這樣龐雜的內容沒有辦法進行一個系統的整合，所以這給調查當局留出了自由裁量的余地。

其次，在“美國熱軋鋼”案中，盡管美方援引“美國大西洋鮭魚案”專家組報告中的觀點，認為沒有必要“區分”（isolate） 其他因素對國內產業造成的損害，因為國內產業遭受的損害是由不同因素共同作用的結果。

但是，上訴機構對此進行了反駁，認為即使“區分”這些因素時非常困難的，但是根據《反傾銷協定》第3.5條的規定，調查當局必須這樣做。不僅如此，上訴機構還提出了“最小程度要求”，即要求調查當局對其他因素造成的損害的性質（nature）和程度（extend） 作出令人滿意的解釋和說明。

最后，在“歐共體管道鑄件”案中，上訴機構對《反傾銷協定》第3.5條是否要求調查當局在對其他因素逐一進行分析后，將這些因素綜合起來，做一個累積分析給出了自己的答案。本案中，巴西方面認為歐共體雖然將其他因素逐一進行分析得出了這些因素對國內產業沒有造成嚴重影響的結論，但是，將如果這些因素疊加起來，累積的效果則會對國內產業造成嚴重損害。這是歐共體調查當局沒有分析到的。上訴機構通過對《反傾銷協定》第3.5條進行文義解釋，援引案例的方法，認為調查當局沒有義務在每個案子中對其他因素逐一分析后，再將所有的其他因素進行累積分析。

然而，考慮到可能會存在的復雜情況，即如果不對其他因素進行累積分析會造成調查機構錯誤地將其他因果關系要素歸入傾銷進口產品中，上訴機構調整了上述結論，具體案件中，在調查當局沒有將其他因果關系要素歸入傾銷進口產品的情況下，調查當局不需要對其他因果關系要素進行累積分析。endprint

綜上所述，根據《反傾銷協定》第3.5條的規定，識別與分離其他因素對國內產業造成的損害要求調查當局竭盡所能。國內產業遭受的損害的確是各種因素綜合作用的結果，但是不能因噎廢食。

正是因為如此，才更要下功夫對其他因果關系要素進行考慮、整理。從性質、程度等角度對其進行量化，必要時，還要累積分析這些要素對國內產業造成的損害。這也是從反面對傾銷進口產品造成國內產業遭受損害的論證。如此這樣，調查當局才能做出公正、客觀的裁決。

四、結語

在進行反傾銷調查時，由于國內產業損害分析十分復雜，涉及很多經濟因素和指標以及復雜的數學運算和分析，調查當局為了做出肯定性的裁決，最終征收反傾銷稅都傾向于夸大傾銷進口產品對國內產業造成的危害，而忽略其他可能因素的影響。在這樣的情況下，傾銷進口產品與國內產業損害之間的因果關系認定就變得尤為重要。而其中作為重中之重的“非歸因分析”也就變成了熱議的話題。如何識別和分離非由傾銷造成的損害不僅是對一國反傾銷調查當局的考驗，更是利害相關方爭取自己權益獲得最大利益的關鍵。美國和歐盟的立法實踐在世界范圍內為今后反傾銷因果關系的認定提供了有價值的借鑒。同時，對于中國而言，不僅需要在進行反傾銷調查時按照WTO的要求進行，也要靈活運用《反傾銷協定》的相關內容，為本國企業提供法律技術指導，保護本國企業。

注釋：

EUROPEAN UNION – ANTI-DUMPING MEASURES ON CERTAIN FOOTWEAR FROM CHINA， WT/DS405/R， 28 October 2011， para.7.484

CANADA – ANTI-DUMPING MEASURES ON IMPORTS OF CERTAIN CARBON STEEL WELDED PIPE FROM THE SEPARATE CUSTOMS TERRITORY OF TAIWAN， PENGHU， KINMEN AND MATSU， WT/DS482/R， 21 December 2016， paras. 7.7.2.1-7.7.2.2

Id.， paras. 7.7.4.

CHINA – DEFINITIVE ANTI-DUMPING DUTIES ON X-RAY SECURITY INSPECTION EQUIPMENT FROM THE EUROPEAN UNION， WT/DS425/R， 26 February 2013， para 7.265，267-7.268.

英文原文的表述為：Factors which may be relevant in this respect include， inter alia， the volume and prices of imports not sold at dumping prices， contraction in demand or changes in the patterns of consumption， trade restrictive practices of and competition between the foreign and domestic producers， developments in technology and the export performance and productivity of the domestic industry. 見：https：//www.wto.org/english/docs_e/legal_e/19-adp_01_e.htm.訪問日期2017年4月2日.

CHINA - ANTI-DUMPING AND COUNTERVAILING DUTIES ON CERTAIN AUTOMOBILES FROM THE UNITED STATES， WT/DS440/R， 23 May 2014， paras 7.321-7.326.

Id.， para 7.279.

Jorge Miranda ： Causal Link And Non-Attribution As Interpreted In WTO Trade Remedy Disputes p.32.

EUROPEAN COMMUNITIES – DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES ON CERTAIN IRON OR STEEL FASTENERS FROM CHINA， WT/DS397/R， 3 December 2010， paras. 7.483-485.

UNITED STATES – ANTI-DUMPING MEASURES ON CERTAIN HOT-ROLLED STEEL PRODUCTS FROM JAPAN， WT/DS184/AB/R， 24 July 2001.228.The United States contends that the panel in United States – Atlantic Salmon Anti-Dumping Duties correctly stated that there is no need to "isolate" the injurious effects of the other factors from the injurious effects of the dumped imports.

Id.， para. 226.This requires a satisfactory explanation of the nature and extent of the injurious effects of the other factors， as distinguished from the injurious effects of the dumped imports.

參考文獻：

[1]伍丹文.反補貼調查中嚴重侵害認定的因果關系分析.法制博覽（中旬刊）.2012（4）.

[2]郭廓.反傾銷法律中因果關系問題研究.華東政法大學.2011.

[3]林惠玲.美國反補貼實體法律實施問題研究.華東政法大學.2010.

[4]程樂文.WTO《反傾銷協定》中的因果關系研究.復旦大學.2010.

[5]孟斌.WTO反傾銷因果關系認定.外交學院.2009.

[6]趙世良.論國際貿易中的“不歸因”問題.法制與社會.2008（34）.

[7]戴靜.反傾銷法因果關系問題之比較研究.湖南大學.2008.

[8]王瑞.反傾銷因果關系規則研究.西南政法大學.2008.

[9]顧賓.WTO《反傾銷協定》“不歸因”問題研究.世界貿易組織動態與研究.2008（3）.

[10]顧賓.國際反傾銷調查中的“不歸因”問題.國際商報.2007-11-02（005）.

[11]陳明聰.經濟全球化趨勢下反傾銷的法律問題研究.華東政法學院.2004.

[12]譚黎華.論國際貿易中的保障措施.中國政法大學.2004.endprint