論借貸型詐騙主觀目的的認定

摘 要 近年來，隨著民間金融的崛起，民間借貸活動如火如荼，由此引發的違法犯罪案件也日益增多。借貸型詐騙與民間借貸糾紛有一定相似之處，“以非法占有為目的”是區分二者的重要界限。本文圍繞一起真實案例，探討借貸型詐騙主觀目的的認定思路及標準，以期對類似案件的正確處理提供參考。

關鍵詞 詐騙犯罪 借貸糾紛 主觀目的

作者簡介：王璽玉，北京市密云區人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.025

一、基本案情

犯罪嫌疑人丁某某系某房地產經紀有限公司區域經理。2011年至2012年間，犯罪嫌疑人丁某某以個人進行“墊資解押”業務為由，向程某某等人借款，并將部分借款用于開展相關業務。因盈利較少和需定期支付高額借款利息，逐漸導致資不抵債。

2013年至2016年間，犯罪嫌疑人丁某某隱瞞個人經濟狀況惡化的實情，虛構“墊資解押”急需資金等事由，并承諾保本付息，連續向多人騙取借款，后將借款主要用于支付先前借款本息及個人消費，致使祝某某等12人損失人民幣228萬余元。

二、主要問題

犯罪嫌疑人丁某某的行為是否構成詐騙罪？如果構成詐騙罪，詐騙數額如何認定？

三、分析意見

（一）分歧意見

本案發生后，對于犯罪嫌疑人丁某某的行為是否構成犯罪以及構成何種犯罪，存在不同認識。

第一種意見認為，犯罪嫌疑人丁某某借款目的是為了償還前期債務和開展二手房業務，而非肆意揮霍或用于違法犯罪活動，其借錢時雖然沒有告知債權人真實用途，但這只表明其是采用欺詐方法借錢，并不等于為了非法占有。因此，本案性質屬于民間借貸糾紛，丁某某僅應承擔償還借款的民事責任。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人丁某某在已欠有巨額債務的情況下，隱瞞真相、虛構事實，連續向多人借款，客觀上根本沒有償還能力，致使他人財產遭受巨額損失。丁某某不過是“披著民間借貸的面紗”實施詐騙，其行為完全符合詐騙罪的犯罪構成，應當以詐騙罪追究其刑事責任。

（二）評析意見

筆者同意第二種意見。下面將從主觀目的與犯罪數額兩個方面展開論證。

1.詐騙故意的認定

根據我國刑法理論通說，詐騙罪的主觀方面是直接故意，且以非法占有為目的。非法占有作為一種主觀目的，看不見、摸不著，在司法實踐中有兩種認定方法：一是直接證明，即根據行為人的自身供述內容加以證明。該種方法過于倚重行為人的口供，實踐中并不能得到普遍運用。行為人往往懷有避重就輕、逃脫罪責的僥幸心理，不會主動供認其行為是以非法占有為目的。即便行為人自愿認罪，也不能掉以輕心，因為詐騙犯罪行為人還有較易翻供的特點。二是間接證明，即根據行為人的行為方式以及其他客觀事實加以推定。“刑事推定的法律實質在于改變傳統的、一般意義上用證據直接證明犯罪事實的做法，當不存在直接證據或僅憑直接證據不足以證明待證事實時，通過間接事實與待證事實之間的常態聯系進行推理，從而得出推定事實為真的結論。” 需要注意，實踐中若運用該種方法定案，必須加強對客觀性證據的收集和審查，對行為人所提辯解要認真核實，避免做出片面推定。

本案中，犯罪嫌疑人丁某某辯稱，其與眾被害人之間是正常的借貸關系，并向絕大多數被害人出具了借條。但是根據查明的諸多客觀事實，足以認定丁某某“騙錢還債”的故意明顯，具有非法占有目的。

首先，犯罪嫌疑人丁某某借款時已然資不抵債。丁某某的收入包括兩部分：一是工資收入，二是“墊資解押”獲利。同事及下屬證實，丁某某初期曾通過為客戶“墊資解押”賺取一定好處費，但之后并未持續開展此業務。丁某某的支出包括三部分：一是支付先前借款本息，二是購買住房及個人消費，三是發放高利貸。丁某某辯稱對外放貸幾百萬元，因未能及時收回造成資金鏈斷裂，但其無法提供借貸人員的具體信息和相關憑證。因此，丁某某的辯解缺乏證據支持。比對收支情況后可以認定，其借款時的財務狀況屬于入不敷出、收不抵支。

其次，犯罪嫌疑人丁某某使用了欺騙手段。丁某某負債累累，這是其在借款之前的財務狀況，但因急需資金填補日漸擴張的“借款黑洞”，丁某某隱瞞個人真實情況，虛構為客戶“墊資解押”等事由，并以高額利息作為誘餌，向多位被害人借得巨額資金，用于償還借款本息及個人消費。被害人均表示，如果知道丁某某的負債情況及其借款的真實用途，肯定不會向其出借資金。可見，被害人對丁某某虛構的事實信以為真，系在“錯誤認識”之下對各自財產作出了“錯誤處分”。

再次，犯罪嫌疑人丁某某對借款的處置方式屬于“拆東墻補西墻”。丁某某用在后借款支付在前借款的本金和高額利息，表面上看似乎一直在履行還款義務，實質上卻是通過部分債務形式上的償還來拖延問題敗露的時間。況且，這種借貸方式決定了丁某某根本無法將資金集中于經營。根據2010年最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第二款第（一）項的規定，集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的，可以認定為“以非法占有為目的”。丁某某借款對象皆為同事、朋友，因缺乏社會性特征不構成集資詐騙罪，但在主觀目的的認定上可以參照上述司法解釋精神。

最后，犯罪嫌疑人丁某某事后態度消極，且已喪失償還能力。案發前丁某某一度銷聲匿跡，與被害人切斷聯系。在被害人紛紛報案后，丁某某被迫向公安機關投案。經工作，丁某某名下銀行賬戶僅有少量存款，其名下房屋也已重復辦理抵押借款，追贓挽損幾無可能。

綜上，犯罪嫌疑人丁某某主觀方面是直接故意，且以非法占有為目的。丁某某多次陳述其內心想法是“過一天算一天”、“硬著頭皮往下借”，對其而言，雖然沒有直接占有借款并予以揮霍，但早已認識到不可能償還借款本息。丁某某為了填補急劇擴大的“借款黑洞”，任憑損失不斷降臨到各被害人身上。可見，將借款用于償還借款本息還是用于個人揮霍，區別僅在于處分方式，但二者導致的后果是一致的，即借款無法歸還。因此，丁某某行為的本質就是詐騙。endprint

2.詐騙數額的認定

犯罪嫌疑人丁某某的行為構成詐騙罪，那么隨之而來的問題便是詐騙數額如何認定。丁某某向他人借款是一個長期持續的過程，“非法占有目的”形成時間的劃定是計算詐騙數額的決定性問題。難以推定丁某某于2011年借錢之初就產生了詐騙故意，但隨著資金狀況惡化，借款規模不斷擴大，其主觀方面亦隨之發生轉化。丁某某供認“從2013年上半年開始，我以生意周轉、墊資解押等名義，陸續跟不少人借了很多錢，這些錢主要就是在借款人之間來回倒騰，用后面的借款還前面借款的本金和利息”。結合其本人收支情況、與他人資金往來情況可以認定：自2013年上半年起，丁某某越來越認識到不可能“起死回生”，向別人借款的用途就是“補窟窿”，其主觀上就產生了“非法占有目的”，距離案發時間越近，“非法占有目的”越明顯。因此，計算詐騙數額的起止時間為2013年上半年至案發。

但是，丁某某與部分被害人之間資金往來異常復雜，涉及數個賬戶、來回穿插，而且存在現金交易沒有憑證、利息滾動計入本金等情形，難以查明借、還款真實情況，基于“存疑有利于被告”原則，相關事實無法認定。

對于資金往來清晰的祝某某等12人，案發前返還的利息是否從本金中扣除，又存在三種意見：第一種意見認為，丁某某已付利息屬于犯罪成本，計算詐騙數額時不應扣除。第二種意見認為，根據1991年最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分的利息不予保護。據此，被害人的合法利息應予保護，但非法高息不予保護，應當將被害人所取得的超出同期銀行利息4倍的部分折抵未還本金。第三種意見認為，案發前丁某某已付利息應當從本金中扣除，不認定為詐騙數額。筆者同意第三種意見。丁某某將所騙部分錢款以利息的名義返還被害人，其主觀上不具有非法占有該部分錢款的故意，不能將此認定為犯罪成本。此外，刑事被害人與民事債權人所承擔的風險不同，刑事被害人為貪圖高息而草率信任丁某某，詐騙犯罪在雙方“互動”之中得以實現，刑事被害人理應承擔任何利息均得不到保護的較高風險。

本案中，犯罪嫌疑人丁某某向祝某某等12人借款238萬余元，扣除案發前已付利息9萬余元，最終認定詐騙數額為228萬余元。

注釋：

張艷麗.如何界定與證明票據詐騙罪之“非法占有”.檢察日報.2011年6月29日.endprint