行政訴訟立案登記制的發(fā)展成果與完善路徑

王文韜

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

十一屆三中全會(huì)以來，經(jīng)濟(jì)改革給中國社會(huì)發(fā)展帶來了巨大的動(dòng)力和成效，同時(shí)也將社會(huì)群體階層進(jìn)一步分化，使得具有不同利益訴求的利益主體之間糾紛數(shù)量激增[1]。大量的新型行政糾紛案件涌入法院，而法院有限的司法資源顯然不能應(yīng)對(duì)數(shù)量巨大、種類眾多的案件處理需求。為了提高司法效率、維護(hù)司法權(quán)威、促進(jìn)司法公正，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國不斷嘗試通過法治的手段來實(shí)現(xiàn)對(duì)國家和社會(huì)的治理，法院案件受理制度改革就是其中較為突出的一方面，法院行政訴訟程序中的立案審查制便應(yīng)運(yùn)而生。但在立法方面，該制度未能夠有效地區(qū)分起訴要件與訴訟要件，使得當(dāng)事人的訴權(quán)和法院的審判權(quán)間出現(xiàn)錯(cuò)位的現(xiàn)象[2]。嚴(yán)格的立案審查制使得公民的訴權(quán)無法得到有效保障，公眾通過司法路徑來解決糾紛的信心日益下降，司法的公信力與權(quán)威性都受到了嚴(yán)重影響。

從全球各國的司法改革歷程來看，如何保障當(dāng)事人訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)成為現(xiàn)代法治國家所面臨的共同困境。大陸法系的國家與英美法系的國家在該方面持有一致觀點(diǎn)，均堅(jiān)持以程序保障為基本理念踐行最大限度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人最易接近司法的制度改革，試圖借助司法改革而使當(dāng)事人更容易獲取司法救濟(jì)[3]。隨著我國在建設(shè)社會(huì)主義法治國家道路上的不斷探索，我國法學(xué)界也開始吸收、借鑒西方國家的司法改革理念和法治理論。經(jīng)過法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)部門的不懈努力，在2014年10月，中共十八屆四中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，這一決定對(duì)法院的案件受理制度進(jìn)行了改革，將以往的立案審查制度轉(zhuǎn)變成為立案登記制度。隨后，新修訂的《行政訴訟法》出臺(tái)，在其第51條中就“立案登記制”進(jìn)行規(guī)定，并且對(duì)其配套制度予以細(xì)化，充分落實(shí)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中的法治指導(dǎo)精神。最高人民法院隨后便制定三部司法解釋來對(duì)法院在司法實(shí)踐過程中如何實(shí)行立案登記制度進(jìn)行系統(tǒng)詳細(xì)的規(guī)定(1)，三部司法解釋與新《行政訴訟法》同日實(shí)行，行政訴訟立案登記制便在我國的行政訴訟程序中得以確定并加以應(yīng)用。

一、行政訴訟立案登記制的積極效果

現(xiàn)階段我國法治建設(shè)取得了一定的成就，已經(jīng)從理論層面向?qū)嵺`層面推進(jìn)。事實(shí)上，這是因世界經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展而引發(fā)的上層建筑革新，充分體現(xiàn)了馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的論斷[4]。但同時(shí)，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國在法治建設(shè)過程中也遇到很多問題。在2014年《行政訴訟法》修正前，行政訴訟立案審查制度的長期實(shí)行便帶來了“立案難”等諸多問題。針對(duì)這些問題，我國執(zhí)政黨在十八屆四中全會(huì)上指出要加快推進(jìn)法院案件受理制度的改革，取締以往的立案審查制度，全面推行立案登記制度。通過司法改革確保行政糾紛案件能夠真正進(jìn)入到法院行政審判庭的審理程序中，通過法院對(duì)案件的實(shí)體審理來對(duì)案件作出公正判決。行政訴訟立案登記制實(shí)施已逾三年，其在緩解法院立案困境，加強(qiáng)公民的訴權(quán)保障等方面都產(chǎn)生了積極的效果。

(一)立案數(shù)量大幅增長，緩解了立案困境

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)，近兩年行政訴訟的登記立案數(shù)量有了較大幅度的提升。2015年5月至2017年3月期間與2013年5月至2015年3月期間相比，全國人民法院立案的行政訴訟案件數(shù)量同期相比上升54. 24%。同時(shí)，不同種類的行政案件數(shù)量都有明顯的增長，例如在2015年全國法院登記立案的一審行政案件中，以公安機(jī)關(guān)為被告類型的行政案件數(shù)量為24974件，同比上升72. 27%；涉及房屋登記、拆遷等方面的行政案件共有35726件，同期相比多了59. 45%。從這些數(shù)據(jù)可以看到，在行政訴訟立案登記制度正式實(shí)施之后，我國行政訴訟的立案數(shù)量無論是從總量上看，還是從各個(gè)類型的行政案件數(shù)量上看，都呈現(xiàn)了大幅增長的趨勢，緩解了我國在很長一段時(shí)間內(nèi)行政訴訟立案難的問題。

(二)立案程序更加規(guī)范，加強(qiáng)了訴權(quán)保障

1.有效保障公民起訴權(quán)的行使

行政訴訟立案審查制的長期實(shí)行給我國司法實(shí)踐帶來了不少問題，例如行政訴訟立案條件過高，程序不規(guī)范以及公民起訴權(quán)無法得到充分保障等。為了解決這些問題，立案登記制對(duì)我國原有的立案制度進(jìn)行改變，完善我國的行政訴訟立案程序。新《行政訴訟法》以及最高人民法院隨后出臺(tái)的三部司法解釋通過明確當(dāng)場立案、補(bǔ)正立案程序，明確人民法院有接收起訴狀的義務(wù)，明確對(duì)于不收訴狀、不予登記、不予立案的救濟(jì)途徑及程序等，來降低行政訴訟立案門檻，進(jìn)一步規(guī)范行政訴訟立案程序，使得公民能夠順利行使起訴權(quán)，確保更多行政爭議可以通過司法途徑得到較為公正的解決。

2.對(duì)涉訴信訪問題的積極效果

對(duì)由于涉訴信訪問題所導(dǎo)致的“法律問題政治化”現(xiàn)象，行政訴訟立案登記制也起到了積極的效果。行政訴訟立案門檻的降低使得大量的行政爭議進(jìn)入司法渠道，民眾對(duì)國家行政機(jī)關(guān)行政行為的不滿情緒可以通過司法途徑得以疏解，當(dāng)行政糾紛、爭議進(jìn)入司法程序并得以解決后，當(dāng)事人便不再上訪。因此，行政訴訟立案登記制度對(duì)我國法治建設(shè)的流暢運(yùn)行、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面都具有正面影響。

二、行政訴訟立案登記制實(shí)施中存在的問題

(一)起訴條件的范圍和審查強(qiáng)度不明

1.起訴條件的范圍不明

在行政訴訟的起訴條件方面，新《行政訴訟法》做出了一系列規(guī)定，具體有原告準(zhǔn)確與否；被告是不是明確的；是否有具體的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由；受訴法院對(duì)其是否有管轄權(quán)；是否在法院的受案范圍內(nèi)。但是在最高人民法院出臺(tái)的《解釋》卻將起訴條件的范圍在新《行政訴訟法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)大。《解釋》中第三條規(guī)定，如有該條文前9款規(guī)定情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。該條規(guī)定將超過起訴期限、對(duì)合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響、重復(fù)起訴等條件均納入起訴條件的范圍，實(shí)際上是將新《行政訴訟法》規(guī)定的起訴條件范疇進(jìn)行了拓寬。法院在對(duì)當(dāng)事人提交的行政起訴狀進(jìn)行審查來決定是否應(yīng)當(dāng)立案的時(shí)候，不但要依照新《行政訴訟法》對(duì)其起訴條件進(jìn)行審查，還要審查《解釋》第三條中規(guī)定的各種情形。從內(nèi)容看，“起訴條件”包含了學(xué)理上起訴的三階層要件[5]，將起訴條件的范圍和程度向更廣、更深層次延展，導(dǎo)致了起訴條件與訴訟要件的混同。

2.缺乏統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)

我國新《行政訴訟法》規(guī)定的立案登記制的審查強(qiáng)度限于形式審查。但是對(duì)于具體的形式審查標(biāo)準(zhǔn)，形式審查具體到何種程度，新《行政訴訟法》以及最高人民法院頒布的三部司法解釋對(duì)此均無規(guī)定。在司法實(shí)踐中，主要是由各級(jí)法院的辦案法官依據(jù)自身的理解來進(jìn)行形式審查，因此不同法院對(duì)于立案登記制度的執(zhí)行結(jié)果也都不盡相同。部分法院的立案庭重點(diǎn)審查起訴狀等起訴材料，例如案件的管轄級(jí)別與管轄法院、原告和被告的身份證明。而對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)材料等實(shí)體性材料未做出進(jìn)一步要求，這意味著較以往而言，立案登記制度寬松很多。還有部分法院仍然堅(jiān)持一律接受起訴狀不等于一律都要登記立案，這些法院的立案庭首先要對(duì)案件進(jìn)行形式審查，然后對(duì)法定起訴條件展開實(shí)質(zhì)審查，運(yùn)用較高的標(biāo)準(zhǔn)來審查原告與被告的資格、事實(shí)證據(jù)等，例如被告適格與否等[6]。

(二)“案多人少”導(dǎo)致法院壓力增大

在我國行政訴訟實(shí)行立案登記制度后，大量的案件涌入到人民法院，尤其是基層法院。近年來，各種新型的行政糾紛更是層出不窮，再加上一些法官“棄官從商”，有些法院存在人手不足的問題，導(dǎo)致法院所承擔(dān)的工作量大大增加。法院受理的案件數(shù)量日益增多，且種類也在增加，而法院審判人員的數(shù)量卻非常有限，這樣就會(huì)潛在地影響行政案件的審判質(zhì)量和審判效率。在司法改革工作穩(wěn)步推進(jìn)的過程中，法院對(duì)審判人員提出了更高的要求，法官錯(cuò)案終身責(zé)任制與法官員額制的出現(xiàn)也令審判人員的工作壓力加大。另外，部分基層法院工作人員仍存在著法官使命感與責(zé)任感缺失的問題。

(三)對(duì)立案環(huán)節(jié)的監(jiān)督機(jī)制缺位

新《行政訴訟法》為了確保立案登記制度能夠順利實(shí)施，對(duì)于立案程序進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，例如“七日”審查立案期限等。但是隨之而來的又有另一非常重要的問題，就是如何對(duì)立案環(huán)節(jié)進(jìn)行有效監(jiān)督。新《行政訴訟法》第51條對(duì)在立案登記時(shí)法院應(yīng)做的具體事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定(2)，但如果法院在決定是否進(jìn)行立案登記時(shí)，不接受起訴狀，不出具書面憑證，那么新《行政訴訟法》規(guī)定的“七日”審查立案期限將可能面臨難以起算的困境。由于沒有書面憑證，缺乏有說服力的證據(jù)材料，因此當(dāng)事人向上級(jí)人民法院投訴以及向上一級(jí)人民法院起訴的權(quán)利也很難得到實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，對(duì)于立案環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督并沒有真正地進(jìn)行實(shí)際操作。由于上下級(jí)法院之間的日常聯(lián)系十分緊密，上級(jí)法院對(duì)于起訴人的越級(jí)起訴和投訴往往置之不理，或者是推諉，使得原本就不具體、不完善、缺乏實(shí)際操作性的越級(jí)起訴制度和投訴制度經(jīng)常被虛置。

新《行政訴訟法》在舊法及其相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，增加了司法內(nèi)部處分制度的規(guī)定。但是該規(guī)定只是確立了司法內(nèi)部處分制度的存在與實(shí)行，對(duì)于上級(jí)人民法院具體應(yīng)當(dāng)采取什么樣的組織程序、被處分者如果有異議應(yīng)當(dāng)如何表達(dá)并且尋求救濟(jì)等問題，目前并沒有出臺(tái)詳細(xì)的細(xì)則予以解釋。因此在筆者看來,當(dāng)務(wù)之急是將內(nèi)部處分制度、投訴制度、越級(jí)起訴制度這些對(duì)立案環(huán)節(jié)的監(jiān)督制度進(jìn)行充分的細(xì)化、完善。

(四)存在濫訴和惡意訴訟的現(xiàn)象

在我國的司法實(shí)踐中，濫訴和惡意訴訟的問題一直都存在，下面以“陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開答復(fù)案”為例加以說明。在2014年江蘇南通港閘法院審理的陸紅霞、陸富國(系陸紅霞父親)案件中，根據(jù)受理法院的部分統(tǒng)計(jì)，2013年至2015年期間，原告陸紅霞及其父親陸富國、伯母張?zhí)m3人以生活需要為由，分別向有關(guān)政府部門共提起至少94次政府信息公開申請(qǐng)，在收到行政機(jī)關(guān)作出的相關(guān)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)》后，又向有關(guān)復(fù)議機(jī)關(guān)共提起至少39次行政復(fù)議。在經(jīng)過行政復(fù)議程序之后，3人又以“未注明救濟(jì)途徑，屬程序違法”“標(biāo)題不完整，屬于形式違法”等理由向南通市中級(jí)人民法院、如東縣人民法院、港閘區(qū)人民法院等多個(gè)法院提起行政訴訟至少36次[7]。陸某等人所提起的訴訟違背了訴權(quán)行使的必要性，屬于典型的濫訴行為，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，并且?guī)砹朔浅毫拥纳鐣?huì)影響。

新《行政訴訟法》對(duì)立案環(huán)節(jié)寬松處理，在很大程度上緩解了“立案難”這一難題，但是它并沒有對(duì)濫訴和惡意訴訟等問題提出有效的規(guī)避途徑和方法，導(dǎo)致濫訴和惡意訴訟的問題反有愈發(fā)突出的趨勢。一些當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)經(jīng)過法院實(shí)體處理的案件以同一事實(shí)和理由多次向法院提起訴訟，或者是以其近親屬的名義向法院提起訴訟，這一現(xiàn)象在拆遷類、征收類案件中最為突出、明顯。這樣不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，而且嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性。對(duì)于一些當(dāng)事人的純信訪事項(xiàng)，明知不屬于法院的受案范圍，相關(guān)工作人員在向其解釋之后其仍多次向人民法院提起行政訴訟，這也是一種濫訴行為。這一行為不但會(huì)浪費(fèi)司法資源，還會(huì)催生涉訴信訪等多種問題，給司法權(quán)威與社會(huì)穩(wěn)定帶來危害。

三、行政訴訟立案登記制的完善路徑

(一)限定起訴條件，界分審查強(qiáng)度

應(yīng)當(dāng)將人民法院需要審查的起訴條件限定在新《行政訴訟法》第49條所規(guī)定的范圍內(nèi)，不得將其他的訴訟要件、甚至實(shí)體要件也列入起訴條件的審查范圍。必須要明確起訴條件與訴訟要件的區(qū)別，分程度、分階段對(duì)二者展開審查。具體而言，對(duì)于行政案件的級(jí)別管轄和地域管轄以及人民法院的受案范圍是納入到起訴條件中，還是納入到訴訟要件中，學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)此存在著爭議。在筆者看來，由于我國法院曾長期將案件管轄與法院受案范圍作為起訴條件進(jìn)行審查，而且根據(jù)新《行政訴訟法》中的規(guī)定，將其列為起訴條件的范圍也符合立法者的立法精神和立法意圖。對(duì)于訴訟要件的范圍而言，《解釋》第三條中規(guī)定的是否超過法定起訴期限、是否重復(fù)起訴、是否屬于撤回起訴后無正當(dāng)理由再行起訴等內(nèi)容都可以列入訴訟要件的審查范圍，作為案件審理必要性進(jìn)行審查。

人民法院在對(duì)行政案件的起訴條件和訴訟要件進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取不同的審查強(qiáng)度、區(qū)分不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。在立案階段僅對(duì)起訴條件進(jìn)行形式審查。根據(jù)最高院于2017年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》第 4 條中的相關(guān)規(guī)定可知，對(duì)于起訴條件的深層次審查以及其他要件的實(shí)體審查，則應(yīng)在庭前程序與審理程序中進(jìn)行解決。

(二)健全多元糾紛解決機(jī)制，緩解法院審判壓力

1.完善訴前調(diào)解程序

對(duì)于一些類型的案件，可以通過訴前調(diào)解的方式進(jìn)行解決，在有效化解社會(huì)矛盾糾紛的基礎(chǔ)上，也緩解了法院的審判壓力。新《行政訴訟法》第60條規(guī)定，對(duì)于行政賠償、行政補(bǔ)償、行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)這三種類型的案件，法院可以調(diào)解解決。在民事訴訟領(lǐng)域中已有調(diào)解前置的規(guī)定，如繼承糾紛、婚姻家庭糾紛等案件在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。因此，可以參照民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定，將行政賠償、行政補(bǔ)償、行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)這三種類型的案件引入到調(diào)解前置程序中，由部分法院對(duì)行政訴訟先行調(diào)解制度進(jìn)行試點(diǎn)，在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定出特定案件調(diào)解制度。

2.強(qiáng)化行政裁決、復(fù)議與訴訟的銜接

首先，針對(duì)行政訴訟中復(fù)議機(jī)關(guān)有可能出現(xiàn)的問題，以復(fù)議機(jī)關(guān)逾期未處理復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)為例，法院可提出司法建議，以此監(jiān)督復(fù)議機(jī)關(guān)，督促復(fù)議機(jī)關(guān)及時(shí)改正，使得復(fù)議與訴訟能夠有效對(duì)接起來。其次，不僅須對(duì)不服行政裁決而提出的民事訴訟或行政訴訟的相關(guān)程序進(jìn)行細(xì)化，還須對(duì)行政訴訟并就民事爭議提出請(qǐng)求的是否應(yīng)當(dāng)一并處理，還是應(yīng)另行提起民事訴訟等規(guī)定進(jìn)行有效完善。通過加強(qiáng)行政裁決、復(fù)議與訴訟間的銜接，使得行政裁決、行政復(fù)議能夠發(fā)揮其解決糾紛的作用，緩解法院的審判壓力。

(三)加強(qiáng)完善監(jiān)督機(jī)制

為了確保行政訴訟立案登記制度能夠有效實(shí)施，新《行政訴訟法》設(shè)計(jì)了多種制度，對(duì)法院行政訴訟立案過程進(jìn)行監(jiān)督，如越級(jí)起訴制度、投訴制度、司法內(nèi)部處分制度。但是規(guī)定不夠詳盡，缺乏操作性，還應(yīng)從完善投訴、越級(jí)起訴、司法內(nèi)部處分程序等方面進(jìn)行著手，加強(qiáng)監(jiān)督。

1.完善投訴制度

在投訴制度上，新《行政訴訟法》第51條做出了如下規(guī)定(3)，該條規(guī)定將上級(jí)法院作為接受投訴和處理投訴的主體。但如果上級(jí)法院不愿接受和處理投訴，當(dāng)事人該采取什么途徑和什么方式救濟(jì)來保護(hù)自己的合法權(quán)益？對(duì)于該問題，應(yīng)對(duì)投訴規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。依據(jù)我國法律規(guī)定，如果法院做出處理后，當(dāng)事人不服，可向有權(quán)處理的法院提出申訴。而投訴則與申訴類似，只不過其所處的階段不同，投訴是在案件受理前進(jìn)行的。所以，在細(xì)化投訴制度的過程中，可以基于申訴制度的各項(xiàng)規(guī)定，就人民法院不接收起訴狀、不出具書面憑證、不一次性告知等情況，當(dāng)事人可向本級(jí)或上級(jí)法院做出申訴，由申訴庭依照申訴程序?qū)Υ诉M(jìn)行處理。

2.對(duì)越級(jí)起訴無果的檢察監(jiān)督

根據(jù)我國《憲法》第一百三十四條的有關(guān)內(nèi)容可知，我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是人民檢察院。在現(xiàn)階段，加強(qiáng)對(duì)行政案件的檢察監(jiān)督也是發(fā)揮檢察院法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容。對(duì)于人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，當(dāng)事人在向相關(guān)法院請(qǐng)求立案無果的狀況下，可將此越級(jí)起訴納入到檢察院的檢察監(jiān)督范圍內(nèi)，由其向當(dāng)事人提供救濟(jì)，監(jiān)督人民法院的立案程序。當(dāng)事人對(duì)于人民法院不立案又不作出不予立案裁定的行為不服時(shí)，可以向人民檢察院申訴，請(qǐng)求人民檢察院向人民法院提出檢察建議。經(jīng)過審查，人民檢察院如果確定人民法院有不依法立案的行為，可依法向同級(jí)人民法院提出檢察建議。

3.內(nèi)部監(jiān)督

新《行政訴訟法》第51條第4款指出，上級(jí)法院能夠依法對(duì)下級(jí)法院的負(fù)責(zé)人、工作人員等進(jìn)行處分。在筆者看來，現(xiàn)有的人民法院體系中上級(jí)法院與下級(jí)法院是監(jiān)督與被監(jiān)督、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，并非為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。法院擁有處分內(nèi)部工作人員的職權(quán)，上級(jí)法院可以以意見的方式將法院內(nèi)部工作人員的人事處分權(quán)交由有權(quán)法院加以處理。

(四)建立、健全濫訴、惡意訴訟的預(yù)防與懲戒機(jī)制

1.建立預(yù)防機(jī)制

我國可在行政訴訟領(lǐng)域制定簽署誠信訴訟承諾書的制度，由法院為當(dāng)事人出具誠信訴訟承諾書，在承諾書內(nèi)明確指出當(dāng)事人在訴訟中必須做到誠信訴訟，針對(duì)惡意與虛假訴訟、濫訴等行為，法院可以駁回起訴，不予立案。針對(duì)多次濫訴、虛假訴訟、惡意訴訟的當(dāng)事人，可將其信息歸入不良案件信息庫，并且要求其簽字。同時(shí)，要全面加強(qiáng)智慧法院建設(shè)，推進(jìn)人民法院信息化建設(shè)再上新臺(tái)階，建立健全、完善法院訴訟信息平臺(tái)和不良案件信息庫建設(shè)，通過及時(shí)收錄案件信息，并且借助法院訴訟信息平臺(tái)而實(shí)現(xiàn)信息共享，使法院能夠?qū)彶榕c了解當(dāng)事人在其他法院的立案情況，包括有無分段訴、反復(fù)訴等情況。對(duì)于多次濫訴、虛假訴訟、惡意訴訟的當(dāng)事人，將其信息歸入不良案件信息庫，如其再向法院提起訴訟，可加強(qiáng)對(duì)其起訴的審查強(qiáng)度。當(dāng)然，在全面推進(jìn)人民法院信息化建設(shè)的同時(shí)，也須注意對(duì)案件信息、當(dāng)事人信息等加以保護(hù)，可借助先進(jìn)技術(shù)來持續(xù)提升信息安全防護(hù)水平。

2.健全懲戒機(jī)制

最高人民法院出臺(tái)的《意見》中針對(duì)濫訴、惡意訴訟的懲戒機(jī)制規(guī)定了罰款、拘留、追究相關(guān)責(zé)任人刑事責(zé)任等懲戒舉措，但是缺乏具體的細(xì)化規(guī)定。所以，應(yīng)當(dāng)在明確啟動(dòng)懲戒機(jī)制權(quán)力、條件的基礎(chǔ)上，綜合濫用行政訴訟訴權(quán)的具體程度、情節(jié)等，設(shè)計(jì)出詳細(xì)的措施，如罰款、警告、拘留、承擔(dān)刑事責(zé)任等。此外，在構(gòu)建濫訴制裁機(jī)制的過程中，還應(yīng)重點(diǎn)設(shè)計(jì)好異議、申訴等救濟(jì)程序。

[注釋]

(1)三部司法解釋分別為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)、《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡稱《意見》)，三部司法解釋隨之出臺(tái)，并與新《行政訴訟法》同日施行。

(2)新《行政訴訟法》第51條第二款規(guī)定，對(duì)當(dāng)場不能判定是否符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴狀，出具注明收到日期的書面憑證，并在七日內(nèi)決定是否立案。

(3)新《行政訴訟法》第51條第四款規(guī)定，對(duì)于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書面憑證，以及不一次性告知當(dāng)事人需要補(bǔ)正的起訴狀內(nèi)容的，當(dāng)事人可以向上級(jí)人民法院投訴，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。