論奧特蘇卡對帕菲特“優先論”的三個質疑

摘要：帕菲特主張把一定的利益優先給予那些處境較差者更加重要，并且利益接受者的狀態越差，給予他的利益的道德價值就越大。在奧特蘇卡看來，帕菲特的優先論至少在三個方面是值得質疑的：其一是優先論對個人的理性偏好不敏感；其二是優先論對“謹慎的證明”不敏感；其三是優先論對不同個體的競爭性要求不敏感。奧特蘇卡對優先論的三個質疑展示了平等主義者反對優先論的一種新的路徑和視角，表明優先論雖然對平等主義提出了有力的挑戰，但由于其自身存在一些缺陷，因而，它尚不足以取代平等主義而成為分配正義的唯一原則。

關鍵詞：平等主義；優先論；理性偏好；分配正義

中圖分類號：B82-09

文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.01.017

德里克·帕菲特（Derek Parfit）1991年在《平等還是優先？》一文中提出其優先論（The Priority View）主張，并認為優先論可以取代平等主義而成為指導分配正義的唯一原則。優先論的核心觀點是：“給予那些處境較差者以利益更加重要”[1]19。這里的處境較差者指的是絕對意義上的較差，按照帕菲特的話說，就是“有利于較差者更加重要，僅僅因為這些人處于一種較低的絕對水平，與這些人是否比其他人更差無關。”[1]23無論是否存在狀況更好或更差者，他們的福利狀況都處于絕對的較低水平。況且，效用的邊際道德價值具有遞減的特性，也就是說，相同大小的利益給予不同的人所產生的道德價值是不同的，利益接受者獲得利益時的最初狀況越差，該利益所帶來的道德價值越大；反之，利益接受者獲得利益時的最初狀況越好，同等大小的利益所具有的道德價值越小。因此，在分配利益時，優先論把絕對的優先賦予絕對的處境較差者。英國牛津大學圣安學院教授羅杰·克里斯普（Roger Crisp）稱這種版本的優先論為絕對優先論：“當給予其他人利益時，較差的個體（或者群體）應該比較好者處于絕對優先。”[2]姚大志教授也指出，“優先論不是關系性的，它關注的是‘弱勢群體成員的福利之較低的絕對水平’”，并進而認為，“優先論是一種比平等主義更合理的平等觀念”[3]。

帕菲特意義上的優先論似乎暗示著三個方面的意涵：其一，在分配利益時，利益分配的決策者無需考慮利益接受者的主觀偏好或者傾向性選擇，可以徑直決定把特定的利益優先分配給處境較差者，而且，利益接受者的狀況越差，給予他的利益的道德價值就越大，我們優先幫助他的理由就越強；其二，優先論賦予處境較差者以絕對優先的地位，為了絕對優先地確保處境較差者的哪怕極其微小的利益，不會同意采取能夠使其預期利益最大化的冒險行為；其三，優先論把利益絕對優先地分配給處境較差者，而不考慮在不能滿足所有人的利益需求的情況下，誰的利益要求更為合理、更具正當性的問題。

在奧特蘇卡①看來，優先論的上述三種暗示都難以成立。為此，他提出了對優先論的三個方面的質疑：優先論對個人的理性偏好不敏感；優先論對“謹慎的證明”不敏感；優先論對不同個體的競爭性要求不敏感。下面，本文就圍繞奧特蘇卡的這三個質疑展開闡述與思考。

一、優先論對個人的理性偏好不敏感

帕菲特在優先論中指出，在分配利益時，那些處境較差者的利益更加重要，因此，我們應該把利益優先分配給處境較差者。處境較差者的利益之所以更加重要，是因為從道德哲學的立場看，效用的邊際道德價值呈現遞減的狀態，利益的道德重要性與接受者的福利狀況好壞具有反比關系，即接受者在獲得利益時所處的最初福利狀況越差，給予他的利益的道德價值越大，反之，接受者的最初福利狀況越好，同等大小的利益所具有的道德重要性越小。帕菲特將此作為優先論區別于功利主義的一個優勢，“對于功利主義者而言，每一個利益的道德重要性僅僅取決于這個利益有多大。對優先論者而言，利益的道德重要性還取決于這些利益所給予的對象的處境好壞。”[1]19-20也就是說，帕菲特認為，在分配利益時，我們不能僅僅考慮利益本身的大小，還要考慮把這個利益給誰，利益接受者的處境不同，利益的道德分量也不同。我們應該賦予處境較差者的利益更大的道德分量。在另一篇文章中，帕菲特提出，“我們有更強的理由有益于那些較差者”[4]根據這種觀點，我們應該有更強的理由優先把利益分配給處境較差者，即使這些利益給較差者帶來的效用增長更小，我們也應如此。奧特蘇卡認為，優先論存在一個缺陷，它“經常未指明的是什么構成一個人的效用更大、更小或平等提升。”[5]因為，帕菲特僅僅通過數字表達人們的福利狀況的絕對水平，但沒有清楚地表明哪些因素影響或規定著人們福利狀況的好壞。

不僅如此，優先論雖然也認為一些人處境較差是壞的，但是這里的壞不是指一些人比其他人更差的事實，而是指與他們應該擁有的狀況相比，他們更差。優先論與平等主義的主要區別在于：“平等主義者關心每個人與其他人相比較而言的相對水平，優先論僅僅關心人們的絕對水平。”[1]23也就是說，按照優先論的觀點，如果我比你差，給我利益就更加重要。這是因為我比你差嗎？在某種意義上說是，但在優先論看來，這與我和你的關系無關。比如，處在青藏高原等高海拔上的人呼吸比較困難，他們的呼吸困難不是和海拔較低的人比較而言的，而是絕對的呼吸困難，無論是否有其他海拔較低的人存在，他們的呼吸同樣困難。

奧特蘇卡指出，根據優先論的觀點，當有益于那些較差者更加重要時，更加重要不是由于一些人比其他人更差的事實，而是僅僅由于一個人的效用具有遞減的邊際道德價值的事實，也就是說，經濟學意義上的同等大小的利益，當把它給予處境較好者時所產生的道德價值要低于把它給予處境較差者所產生的道德價值。奧特蘇卡據此指出優先論的第一個錯誤，即它對個人的理性偏好不敏感，在決定采取何種分配方案時不能正確地反映一個人的理性偏好的價值。奧特蘇卡假設的例子是：

例一（單個人的例子）：

假設一個年輕人目前身體健康狀況良好，但是她將很快發展成下面兩種狀況中的一種，并且各有50%的機率：一種是輕微的損害，就是一個人行走超過2公里困難的狀況；一種是非常嚴重的損害，就是一個人臥床不起的狀況，僅能夠坐在椅子上，在別人的幫助下偶爾可以坐著輪椅活動一段時間。

假設每一種狀況都可以得到有效的治療，但是必須在她知道她將遭受哪種損害之前采取，況且，對輕微損害的治療將徹底消除這種輕微的損害，使她恢復到良好的健康狀況，然而，這種治療方式對非常嚴重的損害則完全無效。相反，對非常嚴重的損害的治療將對輕微的損害完全無效，但是可以使她從非常嚴重的損害狀況提升到嚴重的損害狀態，即一個人不再臥床不起，而是能夠自己站起來，在其他人的幫助下能夠活動的狀況。

假設從輕微的損害到完全健康的變化所產生的效用增長等同于從非常嚴重的損害到嚴重的損害的變化所產生的效用增長。假設你是一個有道德感的陌生人，能夠通過提供給她非此即彼的治療來幫助這個年輕人。進一步假設你知道她在兩種治療之間是中立的，并且你認為她的偏好正確地反映了她的效用增長預期。根據這些假設，對你來說唯一合理的做法或許是承認她在兩種治療之間的中立是合理的。如果她更偏好對輕微損害的治療，對你來說為她提供這種治療就是合理的；假如她更偏好對非常嚴重損害的治療，對你來說為她提供這種治療是合理的。換句話說，對你來說，為病人提供最大化其效用的預期增長的治療就是合理的。這一結論至少在這個人是唯一一個你能幫助的人， 并且在你考慮她的命運時完全不考慮其他任何人（包括你自己）多好或多壞的情況下是合乎情理的。

例二（一群人的例子）：

現在我們假設你面對的不是一個人而是一群人，所有這些人現在都很健康，但是其中的一半人已經明確地知道他們很快將發展成一種非常嚴重的損害，而另一半人也已經知道很快他們將發展成輕微的損害。這一群體的所有成員具有相同的偏好——把健康狀況視為個人的事情，由于這一偏好，他們都把從非常嚴重的損害到嚴重的損害的變化視為在效用的增長方面等同于從輕微的損害到完全健康的狀態的變化。那么，如果你必須在兩種方案之間作出選擇，即在為那些將發展成非常嚴重損害的人提供治療和為那些將發展成輕微損害的人提供治療之間作出選擇，你該如何抉擇？或許此時你唯一合理的選擇是為那些將發展成非常嚴重損害的人提供治療，因為在這種包含不同個體之間的利益權衡和比較的例子中，即使把兩種治療看作將產生同樣大小的效用增長，但人們在治愈一個受到輕微損害的人與為受到非常嚴重損害的另一個人提供治療之間一點也不中立，人們有一種強烈的偏好去為受到非常嚴重損害的人提供治療。也就是說，當我們孤立地考慮單獨一個人的狀況時，為她提供將使她的預期效用增長最大化的治療是合理的，但當我們考慮一群人時，唯一合理的做法是為那些處境較差者提供治療，即優先幫助那些現實的或預期的處境較差者。

奧特蘇卡指出，優先論在一個人和一群人的例子之間沒有進行區別，因而它不能解釋為什么在一個人的例子中最大化這個人的預期效用將是合理的。因為，在帕菲特看來，效用具有遞減的邊際道德價值，一個人的處境越差，給予他的利益的道德價值也越大，反之亦然。也就是說，“一個在絕對意義上的較好者的效用的同等提升價值較小。”[6]176據此分析，由于將發展成非常嚴重損害的人處于絕對的較差處境，她的效用的最初狀況處于一個較低的絕對

水平，因此，對她的治療將產生一個更高的預期道德價值，進而我們有更強的理由為她提供治療。在優先論者看來，上述例一和例二毫無區別，我們唯一合理的做法就是為將發展成非常嚴重損害的人提供治療。然而，如前所述，當我們孤立地考慮例一中的單個人時，提供給她一種能夠最大化她的預期效用的治療是合理的，即為她提供輕微損害的治療是合理的。因為，在對同一個人的利益和負擔進行權衡時，由于這些（預期的）利益和負擔都由同一個人承受，享有的利益越大，往往負擔也越大。正如一個人在享有一定的利益時，必須付出一定的代價，并且這種利益的所得和負擔的所失往往能夠相互彌補、相互平衡，從而保證了一個人的付出能夠得到相應的回報。但是，當利益和負擔由不同的人承受時，比如一個人享有利益，另一個人承受負擔時，這種利益和負擔的相互彌補和相互平衡就被打破了。也就是說，甲享有某種利益，如果由甲本人承擔相應的負擔，這是合理的，但如果由乙來承受負擔，對乙而言則是不公平的，因為正義要求一個人在享有權益的同時也要承擔相應的負擔，并且權益和負擔是對等的。不存在這種相互平衡的可能性。因此，“適用于一個人的平衡利益和負擔的一些形式并不當然地適用于不同的人的情況。”[6]

因此，優先論沒有在一個人的例子（例一）和包含人際權衡的一群人的例子（例二）之間進行區別，沒有看到當我們從包含個人權衡的例子轉移到包含人際之間權衡的例子時，這種利益和負擔的道德重要性的轉變，也沒有看到在一個人的例子中，我們可以基于個人偏好對她進行輕微損害的治療。因而，正是對個人理性偏好的不敏感，導致優先論在單獨一個人的利益權衡時（如例一）將作出錯誤的指令。

二、優先論對謹慎的證明不敏感

在帕菲特看來，利益的道德重要性取決于兩個因素：一是利益本身的大小，二是利益接受者在接受利益時的處境好壞。相同的利益給予處境狀況不同的人所具有的道德分量是不同的，給予處境較差者的利益應該被賦予更大權重，即利益接受者的最初福利狀況越差，給予他的利益的道德價值就越大，反之，利益接受者的最初福利狀況越好，給予他的同等大小的利益所具有的道德價值就越小。從表面上看，優先論似乎實現了對功利主義的超越，認真對待了人們之間的差別。因為，在帕菲特看來，功利主義的一個明顯缺陷就是它“并不認真地對待人與人之間的差別”[7]22，“它不關心效用的總量怎樣在個人之間進行分配”[7]21而優先論者不僅關心所有人的效用的總量，他們還關心效用在不同個體之間的道德差異：“獲得特定利益的人的生活越差，我們把這些利益提供給他的道德理由就越強。”[8]

奧特蘇卡指出，與功利主義一樣，優先論也沒能認真對待人與人之間的差別。以上述例一和例二為例，在一個人的例子（例一）中，允許我們為這個人提供輕微損害的治療，因為我們能夠向這個人提供一種謹慎的證明，證明即使他最終遭受非常嚴重的損害，向他提供輕微損害的治療也是正確的。因為，即使他最終只是遭受輕微損害，但根據利益分配當時的不確定情況，考慮到為了實現他的利益最大化，“我們的冒險是正當的，理由是這種冒險能夠最大化他的利益。” [8]但是，在存在不同個體的一群人的例子中（例二），如果我們提供對輕微損害的治療，那么對將發展成非常嚴重損害的人而言，我們不能提供這種謹慎的證明，因為將要遭受輕微損害的人和將要遭受非常嚴重損害的人是不同的個體，一個人的利益不能以另一個人利益的犧牲來補償。然而，優先論把這兩個例子同等對待了，未能認真對待人們之間的差別，當決定把利益給予誰時，“優先論對謹慎證明的有或無不敏感。”[8]在多人的例子中（例二），證明對輕微損害的治療是正當的比在一個人的例子中（例一）要困難得多，因為在例二中，一個人不能對最終遭受非常嚴重損害的這些人提供一種謹慎的證明，而在例一中則能夠向這個人提供這種謹慎的證明。

克里斯普對此提出了質疑。他舉例論證：設想一個母親有一個50%的幾率成為殘疾的孩子。這位母親必須決定遷往城市（這里殘疾的孩子能夠得到更加有效的治療）還是遷往郊區（這里健康的孩子將擁有一個比在城市更好的生活）。根據奧特蘇卡和弗羅伊弗提出的“單獨一個人具有一種對可能發生在她身上的（預期的）利益和負擔的一致性”，這似乎暗示著，一個人不應該把特別的權重給予有益于最終將成為殘疾的這個孩子，因為，如果母親決定遷往郊區而孩子最終成為殘疾，母親能夠證明她的決定是正當的，因為根據這個孩子的利益，如果他最終是健康的，她遷往郊區的決定就是正確的。克里斯普認為母親應該遷往城市，她遷往郊區的決定是對這個孩子殘疾的可能性的漠視。因為，如果母親遷往郊區而這個孩子最終變成了殘疾，我們可以合理地設想，或許這個孩子長大后會產生一定的抱怨，抱怨的理由在于，他存在殘疾和非殘疾兩種可能性，當母親決定遷往郊區還是城市時，她應該問問她自己：“人們應該把優先給予具有哪一種可能的人？答案將是清楚的：處境較差的那一個。” [9]因此，在克里斯普看來，奧特蘇卡所謂的謹慎的證明的質疑是難以得到辯護的。

奧特蘇卡在對克里斯普的回應中指出，克里斯普未能抓住批判的核心。克里斯普主張在他所舉的一個孩子的例子中，如果這個孩子最終證明是較差的，孩子的母親應該把更大的權重賦予這個孩子的利益而不是最大化他的預期利益。奧特蘇卡主張，在這個例子中，一個人能夠為他不遷往城市的決定提供一種證明。因為，考慮到這個孩子的利益，如果這個孩子最終成為健康者，“他的決定就能夠得到正當性證明”[10]。因為，在單個人的利益權衡時，根據個人的理性偏好和利益最大化，選擇遷往郊區是合理的，但在需要對不同個體的利益進行權衡時，這一決定就是錯誤的。

總之，在奧特蘇卡看來，由于優先論沒有認真對待人們之間的差別，沒有考慮將要變得更好或更差的是不是同一個人，沒有注意到適用于對一個人的利益和負擔進行權衡的“謹慎的證明”卻不能適用于存在不同個體的人際權衡的情況。因此，它錯誤地將一個人的例子和多人的例子同等對待了。

三、優先論對不同個體的競爭性要求不敏感

優先論的錯誤不僅體現在對謹慎的證明不敏感，還體現在對不同個體的競爭性要求不敏感。在帕菲特看來，根據一個人的效用具有遞減的邊際道德價值的事實，利益的道德重要性不僅取決于利益本身的大小，還取決于這些利益所給予的對象的處境好壞。經濟學意義上同等大小的福利給予較差者比給予較好者具有更大的道德價值，接受者的狀況越好，同等大小福利的道德價值越小，反之，接受者狀況越差，同等大小的福利的道德價值越大。很顯然，優先論在利益考量時，是有意賦予較差者的利益更大的道德權重和價值。

在奧特蘇卡看來，優先論把利益優先給予處境較差者的做法是正確的，但它的優先理由是錯誤的。因為，人們之所以贊同把同等大小的利益優先給予處境較差者，不是因為處境較差者的利益在道德重要性方面超過處境較好者，而是當我們在把同樣的效用增長給予較好者還是較差者進行道德權重的權衡時，“我們需要訴求本質上合理的人際考慮，例如不平等的內在的壞或不同個體的要求的比較優勢”[6]。我們可以推定，如果不是他們自己的選擇或過錯卻使得一些人比另一些人更差存在不正義，在有多人對利益存在競爭性要求的情況下，把利益給予處境較好者將增加人們之間的這種不正義的不平等，反之，把利益給以處境較差者將減少這種不正義的不平等。或者，在存在多個人對給定利益具有競爭性要求的情況下，如在上述多個人的例子（例二）中，如果一個人想要獲得該利益，他必須證明，他對該利益的要求與其他人相比較更具合理性或理由更強。事實是，“那些相對較差者對特定的利益具有更強的理由”[9]，因為，在同等情況下，改善處境更好的某人的狀況更加難以證明是正當的。當我們能夠把利益給予處境較差的某人，并且即使她（較差者）獲得該利益卻仍然達不到較好者未改善之前的水平時，我們不能夠證明僅僅為了使較好者繼續保持較好的狀態而把該利益給予他是正當的。但是在單個人的例子中，由于利益和負擔都由同一個人承擔，因此不會產生這種類似的抱怨，也就不需要這種競爭性要求的正當性證明。

因此，競爭性要求的抱怨僅僅在多個人的情況下才會產生。這表明，在某種意義上，一個人對特定利益的要求的力量是強還是弱，是兩個因素共同作用的結果，這兩個因素包括：一是利益本身的大小，二是利益接受者的處境好壞。這種競爭性要求的道德抱怨以處境較差的這部分人為根據，并且要求把利益給予具有這些抱怨的人。我們能夠看到，在例二中存在一個反對采取對輕微損害的治療的競爭性要求的抱怨：那些遭受非常嚴重損害的人可能會問，其他條件不變，當能夠提供一種可能改善遭受非常嚴重損害的人的狀況，并且即使這些人受益，他們仍達不到受到輕微損害的那些人未治療之前的水平時，如何能夠證明改善受到輕微損害的人的狀況的治療是正當的？這一反問表明，受到非常嚴重損害的人對治療的要求比受到輕微損害的人對治療的要求更為強烈。因此，在存在多個人的情況下，我們應該把利益優先分配給處境較差者是正當的。

四、結 語

在本文看來，奧特蘇卡對帕菲特的優先論所提出的三個質疑是成立的。首先，就第一個質疑而言，帕菲特賦予絕對的處境較差者享有分配利益時的絕對優先地位，這似乎意味著利益分配的決策者完全可以不考慮利益接受者的個人意愿和選擇，可以不顧處境較差者的主觀感受，僅憑決策者的主觀判斷就可以把利益強行分配給處境較差者。事實上，在西方高福利國家，確實存在這樣一部分人，他們衣衫襤褸、四處流浪，以乞討度日，某種意義上可以說他們是絕對的處境較差者。但這些人中的一部分人卻不愿意接受政府救濟，其中一個原因是領取政府救濟需要個人提供一系列證明自己是弱勢群體的證明材料，而有些人認為這些證明材料有損自尊，因此，選擇以乞討作為自己的生活方式。 這些乞討者的選擇表明，雖然他們是處境較差者，但他們仍然有選擇的自由和權利，而利益分配的決策者不能完全忽視他們的自主選擇意愿而強行把利益分配給他們。其次，就第二和第三個質疑來說，其都表明，帕菲特沒有成功地在個體之見作出區分。當利益分配的決策者決定把利益優先分配給誰時，他需要為自己的這一分配提供合理的、足夠強的理由，并在其他人對該利益提出同樣的要求時能夠作出足夠合理的解釋。在對利益進行考量時，帕菲特賦予處境較差者以更大的道德權重，有其積極的意義，但如果賦予弱勢群體的利益以過大的道德權重，也可能存在一定的問題。一方面，這可能有悖于經濟學意義上對利益大小的衡量，另一方面，這也可能造成對其他利益相關者的利益訴求的漠視。因此，奧特蘇卡對帕菲特的三個質疑是有力量的。

另外，毋庸置疑的是，帕菲特意在以優先論取代平等主義，并以優先論作為指導分配正義的唯一原則。他實際上是說，優先論也是一種分配正義原則，并且能夠取代平等主義原則，能夠成為我們所需要的唯一原則。但在本文看來，帕菲特的這一目的也是難以實現的。原因之一是，如本文所述，優先論至少在上述三個方面值得質疑。原因之二是，在本文看來，帕菲特主張把利益優先分配給處境較差者，實質上是優先照顧弱者的一種具體分配方式或分配措施，而不是一種原則。平等主義作為一種分配正義原則已成為一種不爭的事實，因此，就當代政治哲學關于分配正義的指導原則而言，優先論絕不可能取代平等主義而成為指導分配正義的唯一原則。平等主義仍然是我們值得追求的道德理想。

注釋：

①邁克爾·奧特蘇卡（Michael Otsuka）為英國倫敦經濟學院哲學系教授，曾發表“Why It Matters That Some Are Worse Off Than Others： An Argument against the Priority View”；“Equality versus priority”；“Prioritarianism and the Separateness of Persons”等文章，主要著作為Libertarianism without Inequality （Oxford University Press， 2003）等。

[參考文獻]

[1]Derek Parfit. Equality or Priority？ [R]. Lindley Lecture， Department of Philosophy， University of Kansas， 1991.

[2]Roger Crisp.Equality，Priority and Compassion[M]. Chicago： The University of Chicago， 2003：752.

[3]姚大志.三論分配正義： 答段忠橋教授[J].吉林大學社會科學學報，2013（4）：43-48.

[4]Derek Parfit. Another Defence of the Priority View[J]. Utilitas， 2012，24（3）：399-440.

[5]Michael Otsuka. Prioritarianism and the Measure of Utility[J]. Journal of Political philosophy，2015，23（1）：1-22.

[6]Michael Otsuka， Alex Voorhoeve. Why It Matters That Some Are Worse Off Than Others： An Argument against the Priority View[J]. Wiley Periodicals， Inc. Philosophy Public Affairs， 2009，37（2）：171-199.

[7]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學出版社，2009.

[8]Michael Otsuka. Prioritarianism and the Separateness of Persons[J].Utilitas， 2012，24（3）：365-380.

[9]Roger Crisp. In Defence of the Priority View： A Response to Otsuka and Voorhoeve[J]. Utilitas， 2011，23（1）：105-108.

[10]Michael Otsuka； Alex Voorhoeve. Reply to Crisp[J]. Utilitas， 2011，23（1）：109-114.

（責任編輯 文 格）