三國小札

☉劉逸生

曹操的兵法著作

曹操有一本軍事著作，稱為《孟德新書》，讀過《三國演義》的人都知道。據《三國演義》說，西蜀劉璋派別駕張松到許昌，張松言語不遜，曹操不予禮遇，張松只好投向劉備，獻出西蜀地圖，又陳入蜀之策，在這段故事中，插入張松為難楊修一節。楊修取出曹操所著《孟德新書》，說是仿《孫子十三篇》而作。張松看了一遍，立即朗誦出來，并無一字差錯。又故意說此書是戰國時無名氏所作，曹操盜竊而得。于是，曹操把《孟德新書》扯碎燒了，自此不傳于世。

這段描述自然又是有真有假。《三國志》引《益部耆舊雜記》說：“（楊）修以公（曹操）所撰兵書示松，松宴飲之間，一看便暗誦。修以此益異之。”并沒有曹操燒掉兵書的事。

曹操確實有過軍事著作，王沈《魏書》云：“太祖自統御海內，芟夷群丑，其行軍用師，大較依孫、吳之法，而因事設奇，譎敵制勝，變化如神。自作兵書十萬余言，諸將征伐，皆以新書從事。”這里出現了“新書”二字，“新書”者，別于古代兵書也。

但是這部十萬余言的“新書”又確實不曾流傳下來，難怪《三國演義》有燒了的說法。曹操注解過好幾種兵書。姚振宗《三國藝文志》列舉有《太公陰謀解》三卷、《司馬法注》（不知卷數）、《孫子略解》三卷、《續孫子兵法》二卷、《兵書摘要》十卷、《兵書要論》七卷、《兵書略要》九卷、《魏武帝兵書》十三卷。后一種也就是《魏書》所說的《新書》，出于自己著作，其他都是注解或抄撮古代兵書的。

《新書》固已不傳，其他注解古代兵書的著作，現在也僅存《孫子注》一種，也就是上文的《孫子略解》。清人孫星衍校刊的《孫子十家注》收錄曹操的注文，這是曹操軍事著作中惟一幸存的了。

未看過曹操注《孫子》的人，也許以為其中有不少精彩的發明，其實相反，非常簡略。例如《孫子》說“強而避之”，曹操注云：“避其所長也。”“怒而撓之”注云：“待其衰懈也。”“卑而驕之，佚而勞之”注云：“以利勞之。”“親而離之”注云：“以間離之。”“攻其無備，出其不意”注云：“擊其懈怠，出其空虛。”大抵都是這樣的注解，這樣的注解，可以說是注也如此，不注也如此，讀了只有使人失望。

不知所謂《孟德新書》者，是否也如此簡單概略？

看來曹操讀了不少古代兵書，但不過是粗知其意而已。赤壁大敗證明了這一點。

關興、張苞是“好心人的產物”

《三國演義》寫到關羽、張飛遇害以后，就用強烈的筆墨濃厚的興趣來描寫兩員小將，一個是關羽的兒子關興，一個是張飛的兒子張苞，在劉備征吳一役中，兩小將沖鋒陷陣，屢立戰功，而又互相呼應，彼此救援，仿佛又是一對兄弟，寫得頗為出色。讀者真會以為這是實有其人，也確有其事了。

關興、張苞是實有其人，但卻不是實有其事。

關興救張苞

關興是關羽的兒子，但他不是一員武將。《三國志》對他的記載很簡略，不過是“少有令問，丞相諸葛亮深器異之。弱冠為侍中、中監軍、數歲卒”這幾句。“令問”是好名聲的意思，可知他早就有點名氣；侍中是皇帝的近臣，主持朝廷禮節，保護皇帝安全，以及答復皇帝咨詢等；中監軍則是在京城監督軍事的。這兩種職務固然重要，但卻用不著親自帶兵打仗。關興二十上下就擔任這兩種官職，說明他是年少有為的人物，但死得太早，說不上有大的建樹。

張苞的記載更簡單了，僅僅得“長子苞，早夭”五個字（《三國志·張飛傳》）。張飛的繼承人是次子張紹，可知張苞死于他父親遇害之前。他也沒有當過什么官職；倒是他的兒子張遵官至尚書，后來在綿竹同鄧艾作戰時犧牲，不愧為名將的后代。

古代說書人對于史書上這樣簡單的記載，顯然是不滿意的。于是他們大膽馳騁想象，再塑造兩個小英雄來。正如《說唐》故事，既出現了羅成、秦瓊、尉遲恭，就繼之出現羅通、秦懷玉、尉遲寶林一樣，《楊家將》不是既有楊令公、楊令婆，一郎至七郎，這還不夠，還有什么楊八姐、楊九妹，更有穆桂英、楊文廣，乃至十二寡婦等等嗎？《后水滸傳》也出現了一批梁山英雄的后代，在反抗金人中出了大力哩。這是說書人的心愿，也是聽眾們的心愿。他們總希望英雄人物也有個英雄的兒子，能夠繼承父業，發揚英雄傳統，而不是窩囊廢，更不是變成“衙內”。

而且在劉備征吳這場大戰里，少了這兩員小將也實在顯得寂寞。當時劉備手下實在沒有什么名將，史書上只記載了吳班、陳式、馮習、張南、黃權五人；后來黃權投向曹魏，馮習、張南戰死，吳班、陳式一生又未見赫赫戰功。說書人對他們都不感興趣，索性由自己來創造兩個小英雄，于是場面熱鬧，聽眾也滿意了。

寫歷史小說有時也像行軍打仗：虛者實之，實者虛之；虛中有實，實中有虛，騰挪變化，要看你的本領。

《三國演義》的嚴重敗筆——劉后主可曾懷疑孔明

《三國演義》有一段頗為讀者不滿的情節，那就是在第一百回里，杜撰了一段劉后主聽信讒言，說諸葛孔明“有怨上之意，早晚欲稱為帝”，又說“孔明自恃大功，早晚必將篡國”。于是“后主驚曰：似此如之奈何？宦官曰：可詔還成都，削其兵權，免生叛逆。后主下詔，宣孔明班師回朝”。于是孔明“仰天嘆曰：主上年幼，必有佞臣在側，我如不回，是欺主矣。若奉命而退，日后再難得此機會也”。于是班師回朝。

這段敘述，在歷史上是沒有的。事實上，那年是建興八年，即魏曹睿太和四年（公元230年）。這一年魏國要改變被動挨打的局面，主動派了大軍，由曹真率領，司馬懿為副，分數路向西蜀進攻。曹真一隊，由子午道（長安之南通向漢中的小路）南入；司馬懿則從漢水上游進兵，企圖與曹真會兵于南鄭。還另遣軍隊由斜谷（五丈原之南）深入，又以另一支軍馬，由武威（南安郡西北）南下作呼應之勢。魏國此次決心很大，以為數路并進，一定收到戰果。當時諸葛孔明聞訊，命李嚴率二萬人守漢中，自己另帶一支人馬開到城固（今陜西省城固縣）、赤坂（今陜西省洋縣東）一線，準備迎敵。是時正當秋季，漢中一帶下了連綿大雨，一連三十日不曾停止，山路絕斷，運輸不繼，于是魏軍數路皆退。

魏軍撤退時，蜀兵并未前去追趕。這也是一種常識：大雨已一個月之久，加上山谷險阻，道路斷絕，人馬難行，即使追趕也沒有什么收獲的。而《三國演義》為了熱鬧，卻寫孔明數路出兵攻擊，大敗曹真，又寫了一封書信，把曹真活活氣死。這便夸張得過了分了。此時又不好收場，便只有杜撰一個情節，說司馬懿用計，使人離間劉后主和孔明的關系，而后主也居然相信了。

這是為了湊足“六出祁山”之數。事實上，孔明只有五出祁山。建興八年這場仗，是魏軍主動進攻，雙方主力并沒有交鋒。倒是魏延另領一支兵馬，西出雍州，大破郭淮于陽溪。這和出祁山是無關的。

《三國演義》作者為了弄出一個孔明戰勝而又退兵的理由，就說劉后主中了讒言，硬把孔明宣詔回來。卻不知道這就把歷史上孔明和后主的關系破壞了。須知后主在孔明當政之時，對他是絕對信任的，一些宦官的讒言，怎能動搖后主的信心？何況孔明奉了托孤之命，是個事實上的監督人，后主也不可能隨隨便便把孔明調遣回來。這同對姜維完全是兩回事。所以《三國演義》這一回書，不特誣了劉后主，連孔明的形象也受到貶損。說它是羅貫中的敗筆，實不為過。