期刊影響因子被炒作的影響

2018-03-01 06:51:54劉堯任元軍

青島科技大學學報(社會科學版) 2018年4期

劉堯任元軍

[摘要]期刊影響因子（JIF）作為衡量期刊影響力的重要指標，在圖書館篩選館藏期刊等方面發揮了積極作用，作為比較客觀的量化指標，在引入期刊與學術評價之初也起到過較好的作用。然而，JIF的作用逐漸異化，尤其是自JIF與高額科研獎勵掛鉤以來，引發了很多甚至是很嚴重的負面效應，一些期刊主辦者惡意炒作，形成了期刊與學術評價界對JIF既恨又愛的躁狂癥。因此全球包括我國期刊界與學術界對JIF的質疑和批判之聲不絕于耳。面對JIF躁狂癥，我們要做的不是簡單地叫停或廢除JIF，而是直面問題并堅持不懈地尋求更好的解決方案，因為任何評價方式都會有其不可避免的片面性。

[關鍵詞]科學引用索引;期刊影響因子;期刊評價;學術評價

[中圖分類號]G231 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2018）04-0090-05

On the influence of hyping up journal impact factors

LIU Yao1， REN Yuan-jun2

（1.Institute of Educational Review， Zhejiang Normal University， Jinhua 321004， China; 2. College of Communication， Qingdao University of Science and Technology， Qingdao 266061， China）

Abstract：Journal impact factor（JIF）， as an important index to measure the influence of periodical， plays an active role in the selection of periodicals in libraries. And as a relatively objective quantitative index， it also plays a good role in the introduction of journals and academic evaluation. However， the role of JIF is gradually dissimilated， especially since JIF is linked with high scientific research award， which has caused many serious negative effects. Some journal sponsors maliciously hyped and formed a mania of hatred and love for JIF in the field of journal and academic evaluation. Therefore， there are many doubts and criticisms about JIF from the world including Chinas periodical circle and academic circle. In the face of JIF mania， what we should do is not simply stopping or abolishing JIF， but facing up to the problem and persistently seeking a better solution， because any way of evaluation has its unavoidable one-sidedness.

Key words：science citation index; journal impact factor; periodical evaluation; academic appraisement

目前，不少學術期刊壓縮掉20%左右的年度載文量甚至更多，這究竟是為什么呢？其中的主要原因是，這些期刊的主辦者認為，只要壓縮了年度載文量，做小了分母，就可以提高期刊的影響因子，進而增大期刊榮登核心期刊等榜單的機會[1]。2017年1月16日，《中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊及集刊（2017—2018）目錄》在南京大學中國社會科學研究評價中心公示后，就立即引起了期刊界以及學術界的巨大爭議。其導火索則是包括《同濟大學學報（社會科學版）》《武漢大學學報（人文科學版）》等在內的幾家重點大學學報從“C刊”降為“C擴”了[2]。對此，無論是1月17日《武漢大學學報（人文科學版）》發出的《致作者信》，還是1月19日《同濟大學學報（社會科學版）》主編孫周興在博客上發表的《同濟大學學報（社會科學版）主編聲明》，無一不將本校社會科學版學報從“C刊”降為“C擴”的意見，聚焦到與CSSCI有關的期刊影響因子存在被炒作的問題上。

期刊影響因子（Journal Impact Factor，以下簡稱JIF）又稱影響因子（Impact factor，IF），是指某一期刊的文章在特定年份或時期被引用的頻率。JIF是由尤金·加菲得（Eugene Garfield）在20世紀60年代創立的，現在已經成為國際較為通用的衡量期刊影響力的一項重要指標。國際知名的三大期刊《自然》《科學》《細胞》之所以在全球享有極高的聲譽，就是因為它們持續保持著很高的JIF。從理論上來講，一種期刊的JIF越高，它所發表論文的質量就越高，期刊影響力就越大，反之亦然。從邏輯上說，期刊不斷提高所發表論文的質量是提升JIF最根本的正當策略。然而，隨著期刊與學術評價對JIF的濫用，導致期刊與學術評價怪象叢生，因而越來越多的質疑與批判指向JIF，甚至JIF被廢除的呼聲也日益高漲。我們不禁要問，JIF這個相對統計量何錯之有？事實上，JIF是在替濫用它的期刊與學術評價尤其是不恰當的科研激勵機制背黑鍋！

一、期刊影響因子的前世今生

格羅斯（Gloss）夫婦試圖解決在圖書館預算有限的情況下，為學生購買可供查閱的化學期刊應該參照什么標準的問題。他們研究出的解決方案是，選取影響力很大的《美國化學學會期刊》，對它發表在1926年的247篇文章的3633條參考文獻進行統計，并按引用次數對所有被引刊物進行排序，此排序結果與期刊的影響力相對應，圖書館就可參照此排序購買化學期刊了。1927年，格羅斯（Gloss）夫婦在《科學》（Science）上發表了他們關于期刊篩選方法的文章之后，他們的方法很快被其他信息專家推廣到化學之外的學科領域。格羅斯（Gloss）夫婦的這篇文章，則成為JIF產生的思想源頭[3]。

JIF的創立者尤金·加菲爾德（Eugene Garfield）的《引文索引用于科學》論文，于1955年發表在《科學》上，率先提出將一篇論文的被引次數作為影響因子。1958年，他創辦了科學情報研究所（Institute for Scientific Information，簡稱ISI），1963年，他把影響因子定義修正為“期刊文章的平均被引次數”。1964年，他首次出版1961年的“科學引用索引”（Science Citation Index，簡稱SCI），此后逐年出版一直延續至今。1973年，他套用SCI的思路和模式，推出了“社會科學引用索引報告”（Social Science Citation Index，簡稱SSCI）。1975年，他開始出版“期刊引用報告”（Journal Citation Reports，簡稱JCR），每年提供上年度世界范圍期刊的引用數據，給出該數據庫收錄的每種期刊的影響因子[4]。1978年，他推出了“藝術及人文科學引用索引報告”（Arts & Humanities Citation Index，簡稱A&HCI）。

1992年，ISI被加拿大湯姆森公司（The Thomson Corporation）的分公司Thomson Scientific & Healthcare收購，于是就成了Thomson ISI。2000年，Thomson ISI推出了新一代學術資源整合系統ISI Web of Knowledge，提供多個領域中高質量的學術信息。2008年，湯姆森公司與英國路透集團合并成立湯森路透（Thomson Reuters）之后，JCR以“湯森路透JCR”的方式報道。目前，JCR是世界唯一權威性的期刊評價綜合數據庫，基于自然與社會科學文獻的“引用索引”[5]，涵蓋200多個學科領域的近12000種期刊。“源刊”（Source Journals）是SCI收錄的期刊，通過在源刊文本和源刊參考文獻之間建立“引用索引”（Citation Index），提供檢索學者的SCI論文發表數量和被引次數。實際上，JCR是SCI的一個衍生產品，JIF是基于對SCI（后來還包括SSCI和A&HCI）“引用索引”數據進行整合處理后，所得到的結果。

1998年，尤金·加菲爾德在《科學家》（The Scientists）上敘述了JIF的產生過程，說明最初提出JIF的目的是為《現刊目次》（Current Contents）評價和挑選期刊。JIF作為JCR的一個重要指標，通常被認為是衡量一本期刊質量的重要標準之一。JCR光盤版顯示有許多界面，表明期刊之間引用和被引用的關系。從JCR可以看出，哪些期刊是最常用的，哪些期刊是最有影響力的，哪些期刊是最熱門的。JCR除了給出某期刊的JIF外，還會給出該期刊國際統一刊號（ISSN）、刊名縮寫（Abbreviated Journal Title）、總文章數（Total Article）、總引用數（Total Cites）、及時性索引（Immediacy Index）、期刊最新排序（Current Rank）、被引半衰期（Cited Half-Life）等。加菲爾德曾說，“所有這些實踐的努力，是為了展示某一種期刊相較于其他期刊的影響力。”[5]

JIF這個相對統計量誕生后逐漸被期刊界與學術界重視，并成為公認的一種衡量期刊學術水平、論文質量、有用性、顯示度的重要指標。正是因為JIF的影響，國際期刊生態與學術生態以及學術著作的發表機制也改變了面貌。近年來，盡管學術界對JIF的局限性有很多質疑和批評，但期刊評價與學術評價好像已經別無選擇，演繹著“無JIF不能評價”之趨勢。在國外，許多著名期刊都在其網站上注明該刊的JIF，以表明本刊的學術影響力。比如，美國化學會志、Oncogene等。在國內，南京大學中國社會科學研究評價中心的《中文社會科學引文索引》（CSSCI），北京大學圖書館的《中文核心期刊要目總覽》，中國科學技術信息研究所的《中國科技期刊引證報告》（CJCR），武漢大學中國科學評價研究中心的《RCCSE中國學術期刊評價研究報告》等等，都把JIF作為期刊評價的主要或重要指標之一。

二、期刊影響因子作用的異化

我國許多高校都參照北京大學圖書館的《中文核心期刊要目總覽》，制定其教師發表學術論文的“認定標準”，但實際上北京大學圖書館曾明確表示，其核心期刊入圍標準是為圖書館的館藏服務的。事實上，JIF作為國際較為通用的期刊評價指標，其初衷就如北京大學圖書館明確表示的那樣，主要是向讀者推薦優秀期刊和為圖書館員制定文獻收藏計劃和經費預算提供服務。除此之外，JIF還能夠為信息研究人員跟蹤文獻計量學的發展趨勢，研究學科之間及各學科內的引用模式，研究學術論文生產的學問與專業學科的發展變化趨勢服務;能夠為出版商掌握和監測出版動態，掌握出版機會做出新的出版決策服務;能夠為編輯了解和掌握自己編輯的期刊情況，制訂有效的編輯規劃和辦刊目標服務;能夠為學者尋找和確定與自己專業有關的期刊，確定論文投稿期刊，為證實已經發表自己論文的期刊水平服務;等等。

實際上，JIF在以上諸多方面確實發揮了積極作用。但是，當JIF被用于期刊評價與學術評價之后，就出現了一系列被詬病的問題。這究竟是為什么呢？因為JIF是某期刊前兩年發表的論文在該報告年份（JCR year）中被引總次數，除以該期刊在這兩年內發表的論文總數。從其計算公式來看，JIF只和被引次數和論文數直接相關，事實上還有很多因素影響著JIF的大小。比如，期刊大小（發文數）、期刊類型，不同學科期刊數目、平均參考文獻數、引證半衰期，參與統計的期刊來源、引文條目的統計范圍，論文長度、論文出版時滯、論文類型及合作者數，研究人員多少、社會知名度以及檢索系統，等等。就是說，JIF僅僅是單一數據點，在期刊評價與學術評價中，不能過分強調收錄或被引用情況，必須聯系實際情況合理使用。否則，就會給JIF帶來人為偏差。

《自然》雜志在2005年的一篇社論中認為，當時《自然》的JIF（32.2）的89%可以歸因于有關時段發表的25%論文的貢獻。尤金·加菲爾德本人也觀察到，1900—2005年的3800萬篇文獻中有一半論文沒有被引用，僅有0.5%的論文被引超過200次，并且這些論文的1/4并非原創性論文。正因為如此，一些期刊主辦者就以此肆無忌憚地炒作JIF。比如大量發表Letter，因為Letter類不作為文章來統計，從而能抬高引用次數提升JIF;大量發表文獻綜述，由于綜述所涉及的問題遠遠超過論文，JIF也會比較高;強制作者引用，期刊主辦者或明示或暗示甚至獎勵作者多引用自己期刊發表的文章，以提高JIF;等等。據相關統計，采用這些方法后，期刊的JIF排序可以提高30%～40%[6]。

從理論上講，某一期刊發表的高質量論文越多，這些論文的觀點或結論被其他學者已發表的論文引用的次數就越多，JIF就越高，該期刊的影響力則越大。就是說，JIF如果能得到合理使用，JIF與稿件質量應該是相得益彰的，JIF比較高，作者投稿意愿增強，期刊就可以獲得好稿子。但現實并非如此，JIF往往會被一些期刊主辦者惡意炒作。比如，International Journal of Cardiology被認為是JIF的炒作高手，2006年它的JIF是2.234，2011年迅速提升到7.078。期刊利用惡意炒作手段，看似“合法”地提升了JIF，但卻破壞了期刊生態和學術生態。2017年，《中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊和收錄集刊（2017-2018）目錄》公示時，《同濟大學學報（社會科學版）》主編就在微博上發聲明怒斥，所謂JIF也是可交換和買賣的，表示了對炒作JIF的憤怒。2014年，湯森路透發布了超過1.09萬本科技期刊的年度排名，以及由于大量自引或從其他期刊文章中“過度引用”，被該名單拒絕因而不能獲得JIF的39種期刊名稱[7]。

在世界各國實行的期刊評價與學術評價過程中，JIF的原始功能在評價中逐漸被異化了。分布于全球各地的研究機構和大學，均制定了本單位基于JIF的教學和科研人員績效考核獎勵辦法，進一步放大了JIF的激勵導向效應，進而導致JIF躁狂癥快速蔓延開來。對此，2016年7月11日，美國微生物學會（ASM）就表示，過度依賴JIF的評價系統是扭曲的，扭曲評價損害了學術本身，也阻礙了學術工作的交流。因此，ASM在其官網上宣布，旗下的期刊不再支持JIF。在ASM表態之后，期刊及出版界聯合發文，呼吁期刊出版商不要看重JIF，并準備重塑期刊評價體系。湯森路透也建議，將JIF作為評價期刊影響力的一個指標，但“不是唯一指標”。

2016年7月5日，在生命科學預印本網站（BioRxiv）上，包括多家著名期刊（Science、EMBO、eLife）在內的幾大頂尖級學術出版機構與出版社（PLOS和Springer Nature）的主編及高層，提交了一篇關于系統分析各大期刊JIF的論文。該文揭示了JIF不能體現單篇論文的引用信息，同時呼吁期刊評價降低對JIF計算的癡迷和依賴程度，并強調引用分布曲線。英國皇家學會和歐洲分子生物學組織出版社出版的期刊，已經公布了引用分布（citation distribution）這個概念。《自然》雜志的一名發言人稱，《自然》將會盡快更新其網站，以使其涵蓋多種評價標準[8]。

加菲爾德推出JIF的目的是很單純的，就像費米之于原子彈，然而后來的用途并不如他們預設的那樣單純—今日JIF的作用異化已經對期刊生態與學術生態造成了很大的危害。當JIF遭遇強烈抨擊之后，也陸續出現了一些其他評價指標，如Plum X Metrics，article-level metrics（ALM，PLOS使用）和Altmetric（Nature Publishing，Wiley等使用）等。隨著學術文獻數據庫的完善與學術的進步，可能會不斷地推出用以期刊評價與學術評價的新指標，但我們也要明白，不可能有完美的評價指標，關鍵還在于使用者是否科學理解和合理地使用這些指標[9]。

三、期刊影響因子的負面影響

湯森路透盡管一再強調，JIF作為衡量期刊影響力的常用指標應給予合理使用，不宜作為評價學者或機構的替代品。然而，近年來JIF常常被學術界濫用于評價學者或機構，對學者或機構進行的排名與獎勵一般均根據論文所發期刊的JIF。在許多學者簡歷中也會標注其每篇論文所發期刊的JIF，在一些國家，凡是發表在JIF低于5.0期刊上的論文就不被官方認可了。在我國，JIF廣泛使用于衡量學術團體、研究機構和學者甚至國家整體的學術水平。可以說，JIF作為權威的評價指標而被頂禮膜拜了。許多大學以是否在高JIF刊物上發表論文作為考核教師教學和科研工作的手段，一些大學以JIF作為評判研究生能否畢業的標準之一。我國的許多大學排行榜，也把JIF作為重要的排名指標。也就是說，JIF已經被異化成至高無上的評價手段，JIF躁狂癥正在破壞期刊生態與學術生態[10]。

JIF躁狂癥的危害是巨大的，它不僅影響期刊的出版取向，也阻礙了學術的創新，因為它把期刊和學者導向了唯提高JIF而忽視創新的邪路上。2013年11月9日，英國《衛報》發表題為《〈自然〉〈細胞〉和〈科學〉這類頂級期刊正如何損害科學》的文章，作者是諾貝爾獎得主蘭迪·謝克曼（Randy Schekman），他呼吁“科學界應該推翻頂級期刊的暴政”。他指出，“一篇論文被大量引用可能是因為它是好的研究，也可能是因為它吸引眼球，或者是挑釁式的甚至是錯誤的。”[11]《自然》母公司自然出版集團大中華區負責人尼克·坎貝爾承認，目前學術界確實存在過度依賴期刊聲譽以及JIF的傾向。《科學》首席主編麥克努特也承認，JIF的使用已經扭曲了它的原意。就是說，JIF躁狂癥對學術界的影響，已經走向了阻礙學術發展的危險境地。

令我們欣慰的是，國際學術界已經注意到JIF躁狂癥的消極影響，并開始著手研究與解決這一危及學術發展的問題。2012年，《科研評價的舊金山宣言（DORA）》在美國細胞生物學年召開之際問世。DORA建議學術界應該停止使用JIF來評價學者個人的工作，并提出一系列改進學術論文評價方式的行動供基金資助機構、科研機構、出版商、研究人員以及評價機構借鑒。這些建議得到美國科學促進會（AAAS）等75家科學機構超過150多位知名科學家的簽名支持。2013年5月17日，《科學》以“影響因子曲解（Impact Factor Distortions）”為題，發表了與DORA的觀點基本一致的社論。

在一定程度上表征學術成果質量優劣的JIF與學術質量之間的關系并非呈線性正相關，并且在更多的時候，其所表征的是學術研究的熱點，所以并不能直接代表學術研究水平。因此，DORA也建議，不使用JIF等評價期刊的指標作為評價單篇研究論文質量的代替指標，也不能用來評價某位學者的貢獻，也不作為決定是否提職、聘用或經費資助的指標。就是說，JIF可以作為期刊評價與學術評價的某種參考，而不能唯JIF是論，更不能賦予JIF太多的利益和好處。然而，有不少國家和地區，把JIF與論文水平甚至跟科研獎勵直接掛鉤，有些機構甚至給那些在高JIF期刊上所發論文的作者提供巨額的獎金。

20世紀80年代末，我國引入以JIF為主要指標的引文分析法并運用于期刊評價，后來不僅進入學術評價形成了人們詬病的“以刊代文”評價，而且部分高校和科研機構在進行績效考核時，常以JIF作為主要標準進行考核。2006年，發表于《自然》題為《現金行賞，發表獎勵》的文章說，這一年中國科學院給出一篇發表于《自然》的文章的獎金就有25萬元人民幣，中國農業大學的獎金高達30萬元人民幣以上[12]。正如美國細胞生物學學會執行董事Stefano Bertuzzi所說的，這樣導致的結果便是，學者競相投稿于高JIF期刊。蘭迪·謝克曼也指出，現行評價機制扭曲了學術界，使那些最熱點但不一定是最好的成果獲得了最大回報。

隨著JIF在期刊評價與學術評價中的濫用，在學者心目中JIF已經成為與金錢同等重要的存在。盡管依賴JIF來評價與獎勵引發不良的負面效應，如增加學術造假動機、誘導學者跟風追逐所謂熱點，產生學術泡沫、抑制學術創新等，但從目前來看，作為一個國際上廣泛運用的評價指標，JIF未來在相當長一段時間還很難被更替。畢竟學術機構和學者在面對每年發表的海量文獻時，仍然需要一個國際通行的標準，借以篩選最有價值的文獻進行深入閱讀和研究。在這里我們分析JIF帶來許多危害的目的，不是呼吁廢除JIF，而在于倡導更加合理地運用JIF或研制更好的評價指標，讓期刊評價與學術評價從只關注JIF轉向更多地關注學術水平上來[13]。

四、期刊影響因子的何去何從

期刊評價與學術評價過度依賴JIF，驅使期刊爭相提高自己的JIF，形成了一個惡性循環。幾乎與此相關的每個人都對這種怪象既愛又恨，但苦于尚未找到比JIF更客觀的定量指標。既然JIF的作用異化了，那么能不能直接廢除JIF量化評價指標呢？事實上，期刊評價與學術評價通行的方法有依據各類量化指標的定量評價和采用同行評議的定性評價。如果在評價中完全廢除類似于JIF的定量指標，僅僅依靠同行評議其實是很不現實的。因為同行評議也會受評議人的學術修養、價值偏好、科學范式、學識水平乃至人際關系和利害沖突等等因素的影響，其客觀公正性也難以保障。事實上，正是為了克服定性評價這些弊端，定量評價才應運而生并被廣泛使用。

湯森路透表示，問題在于如何使用JIF，而不在于評價指標本身。目前，在我國期刊評價與學術評價界還沒有找到更好的評價指標來替代的情況下，合理運用JIF不失為一種較科學的辦法。由于我國期刊評價與學術評價引發的競爭日益激烈，也因此引發了學術不端現象，因而需要找到一種相對客觀并能排除同行評議人為因素干預的辦法，JIF還算是較為公正的量化指標[14]。從統計學意義上講，同一領域內發表在高JIF期刊的文章的水平，還是普遍高于發表在低JIF期刊文章的水平。就是說，JIF高的期刊整體質量水平較高，因其同行評議相對把關嚴格，投稿量大而錄用率低，其發表的論文質量一般來說相應較高。相較只看論文數量或僅憑同行評議，JIF是一種較為合理的做法。

JIF本身并無原則性錯誤，錯的是被簡單化地濫用，以及急功近利的獎勵機制。我們不是反對JIF，而是反對期刊評價與學術評價濫用JIF。2012年，DORA就呼吁開發學術評價的更好方法。湯森路透也在不斷地針對JIF的缺陷進行自我調整，比如，新推出了一些期刊評價指標，包括期刊規范化引文影響力（JNCI）、期刊期望引文數（Journal Expected Citations）等，以及針對人文社科期刊增加了五年JIF新指標。2005年，美國物理學家J.E.Hirsch提出h指數（h index）用于評價學者的學術成就。2014年，自然（Nature）出版集團新推出了一項科研評價指數—自然指數，用于評價科研機構的國際高水平學術成果產出情況。

期刊評價與學術評價本身是一項極具導向性的工作，不僅具有學術導向，更有利益導向。正因為有現實的利益導向，才會導致各種炒作怪象叢生。未來為了最大限度防治人為炒作，在研制評價方案時可以多設置一些評價指標。比如，中國社會科學院中國社會科學評價中心的《中國人文社會科學期刊評價報告》的指標體系為5級，共計76項子指標，可涵蓋科研工作評價、學科評價、出版物評價、科研機構評價、個人評價等諸多方面。中國科學技術信息研究所的《中國科技期刊引證報告》（CJCR）設計了20多項學術計量指標，包括擴散因子、影響因子、權威因子、他引率、被引半衰期、基金論文比，等等。

愛因斯坦說：“不是所有可以計算的東西都是重要的，也不是所有重要的東西都可以被計算。”[15]期刊界與學術界在面對量化指標JIF濫用所引發的一系列危害時，不應動輒就呼喊叫停或廢除，更不能簡單斷言同行評議能“包治百病”，而是應該直面不斷涌現的問題，堅持不懈地積極尋求更好的解決方案。但我們還應該明白，任何一種評價方法都有其相對合理性和片面性。對復雜的期刊評價與學術評價要本著追求公平公正的宗旨，針對實際出現的問題予以修正、糾偏和規范，合理地運用包括JIF在內的量化指標并綜合多種方法進行對比、互補與印證[16]。最有效的做法，不是廢除JIF而是將定量與定性評價有機結合起來。

[參考文獻]

[1]肖迪生.正確處理學術期刊中的兩對關系[J].編輯之友，2017（1）：50-54.

[2]佚名.武大同濟等高校學報被CSSCI降級，學術評價誰說了算？[EB/OL].（2017-01-20）.澎湃新聞網.

[3]江曉原.“影響因子”是用來賺大錢的[EB/OL].（2016-04-26）.愛思想網.

[4]普芮.中國學界上了“影響因子”的當嗎？[EB/OL].（2016-05-03）.澎湃新聞網.

[5]佚名.影響因子本來是干什么的？[EB/OL].（2015-07-04）.分析測試百科網.

[6]佚名.影響因子是怎么來的？[EB/OL].（2015-11-24）.江蘇知網.

[7]佚名.影響因子“綁架”科學評價？[EB/OL].（2014-09-02）.儀器信息網.

[8]佚名.學術界過度著迷影響因子？[EB/OL].（2016-11-15）.搜狐公眾平臺.

[9]佚名.學術界過度著迷影響因子？[EB/OL].（2016-11-16）.科學網.

[10]劉堯.正確認識和使用期刊影響因子[N /OL].（2017-04-25）.中國社會科學報.

[11]劉云.迷信“期刊影響因子”給高等教育帶來負面影響[EB/OL].（2014-05-06）.微閱讀.