市場集中度對我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性的影響
——來自中國財險市場的經(jīng)驗證據(jù)

■婁良波

由哈佛學(xué)派的Bain（1951）提出的“結(jié)構(gòu)—行為—績效”（SCP：Structure-Conduct-Performance）分析范式指出，市場結(jié)構(gòu)決定市場中企業(yè)的行為，企業(yè)行為進一步影響企業(yè)經(jīng)營績效。對于財險市場而言，完整的SCP范式包含兩個部分，即市場集中度直接決定保險公司之間的競爭程度，競爭程度又間接決定了財險市場內(nèi)部機構(gòu)之間的風險承擔與整個財險體系經(jīng)營的穩(wěn)定性。學(xué)者們對于SCP范式的前半部分展開了充分的研究，并得出了一致的結(jié)論。而對于SCP范式的后半部分，則存在著較大爭議，隨著研究的深入，逐漸形成了“集中脆弱論”（Concentration-Fragility）與“ 集 中 穩(wěn) 定 論 ”（Concentration-Stability）兩種觀點。具體到我國保險市場，現(xiàn)存的研究主要集中于市場結(jié)構(gòu)對于保險企業(yè)經(jīng)營績效的影響，而鮮有文章對市場結(jié)構(gòu)與保險公司經(jīng)營穩(wěn)定性之間的關(guān)系進行探討?；诖耍疚囊晕覈旊U市場2006～2015年55家保險機構(gòu)非平衡面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，引入工具變量的同時采用兩階段最小二乘法（2SLS）就市場集中度對我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性的影響進行考察，以期為保險監(jiān)管部門以及保險機構(gòu)商業(yè)治理提供經(jīng)驗借鑒。

一、文獻綜述

現(xiàn)有的保險類文獻主要集中于研究市場集中度對保險公司績效表現(xiàn)的影響，Chidambaran（1997）等運用美國180個保險公司的數(shù)據(jù)，以損失系數(shù)作為績效表現(xiàn)的代理變量并在此基礎(chǔ)上實證檢驗了保險市場結(jié)構(gòu)與績效表現(xiàn)之間的關(guān)系，研究結(jié)論表明集中度越高企業(yè)績效表現(xiàn)越差。Bajtelsmit（1998）等對美國私人客車保險市場進行研究，提供的證據(jù)表明，市場集中度對保險企業(yè)盈利能力有顯著的正向影響，集中度更高的州往往具有更高的經(jīng)營績效。Choi&Weiss（2005）調(diào)查了1992～1998年間美國財產(chǎn)責任保險公司的市場結(jié)構(gòu)與業(yè)績之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明，經(jīng)營效率更高的保險公司通過收取較低的價格并獲得更高的利潤從而獲得更大的市場份額，導(dǎo)致市場集中度增加。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于保險市場結(jié)構(gòu)對績效表現(xiàn)影響的研究結(jié)論與國外存在較大差異。劉江峰和王虹(2005)、曹乾(2006)和陳燕華(2007)分別對我國財產(chǎn)險和人身險市場進行研究，得出的結(jié)論均不支持市場結(jié)構(gòu)與績效表現(xiàn)之間存在顯著關(guān)聯(lián)性。林升（2010）等對我國機動車輛保險市場進行的研究證實了產(chǎn)業(yè)組織理論，指出市場集中度的下降是導(dǎo)致車險業(yè)務(wù)承保利潤率下降的重要原因。

關(guān)于市場集中度對保險業(yè)財務(wù)穩(wěn)定性影響的研究文獻較少，Shim（2015）分別對美國財產(chǎn)責任保險市場公司以及州際層面的數(shù)據(jù)進行了實證分析，研究結(jié)論支持“集中脆弱論”的觀點，認為更高的市場集中度導(dǎo)致保險公司更低的財務(wù)穩(wěn)定性。學(xué)者們對于銀行業(yè)市場集中度和穩(wěn)定性的研究起步較早，并積累了大量的研究文獻，因此本文的文獻綜述主要圍繞銀行業(yè)展開。盡管學(xué)者們已經(jīng)進行了廣泛的研究，但是關(guān)于市場集中度對銀行財務(wù)穩(wěn)健性的影響仍舊沒有形成共識，“集中脆弱論”和“集中穩(wěn)定論”均得到了實證經(jīng)驗的支持。

“集中穩(wěn)定論”方面，Montgomery（1985）認為，在更集中的市場中經(jīng)營的銀行可以通過行使市場勢力賺取更高的利潤，高利潤有助于銀行建立資本緩沖區(qū)以防止不利的金融沖擊，從而降低陷入財務(wù)困境的可能性。Allen&Gale（2004）的研究指出，集中程度高的銀行市場更不容易受到金融危機的沖擊。此外，Keeley（1990）、Fungacova&Weill（2009）分別運用美國、俄羅斯銀行的數(shù)據(jù)展開研究，均指出市場勢力會顯著降低銀行風險承擔。國內(nèi)文獻方面，冀志斌（2013）首次運用我國省級面板數(shù)據(jù)實證分析得出銀行集中度的提高對于市場穩(wěn)定性的增強具有促進作用。邱兆祥和安世友（2012）以熵值法衡量我國銀行市場集中度并在此基礎(chǔ)上研究了其對銀行業(yè)風險的影響，結(jié)論表明銀行系統(tǒng)的安全性有賴于更高的市場集中度。

“集中脆弱論”方面，Chong（1991）發(fā)現(xiàn)銀行集中可能會增加銀行體系的風險。Caminal&Matutes（2002）研究表明，較少的競爭可能導(dǎo)致銀行倒閉的概率較高。Schaeck&Cikak（2007）、Soedarmono（2013）等分別利用歐洲國家以及亞洲國家或地區(qū)的數(shù)據(jù)進行研究，均得到了銀行集中度與銀行體系風險存在正相關(guān)關(guān)系的實證結(jié)論。從國內(nèi)的文獻來看，陸雅琴（2015）以我國銀行面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研究得出當前市場環(huán)境下，降低銀行集中度有助于我國銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性。唐鵬（2015）認為市場集中度的上升會提高我國銀行業(yè)的風險承擔，因此應(yīng)增強銀行系統(tǒng)的競爭氛圍。

二、研究設(shè)計

（一 ）變量選取

1.市場集中度（Concentration）

從已有的研究文獻來看，赫芬達爾指數(shù)（HHI）、熵指數(shù)（EI）、市場集中比率CRn指數(shù)在分析市場結(jié)構(gòu)時作為衡量市場集中度的指標得到了廣泛的應(yīng)用。主要原因在于上述三種指標對于數(shù)據(jù)分布沒有嚴格假設(shè)條件，且計算較為簡單，同時能夠全面反映市場信息。此外，三種指標計算方法雖存在一定差異，卻又能互補缺陷，如相較于CRn指標HHI和EI指數(shù)能充分考慮市場中所有的企業(yè)對集中度的影響，同時對市場份額較大的企業(yè)賦予更大的權(quán)重，而EI指數(shù)又在HHI的基礎(chǔ)上彌補了其對單位變動敏感的不足。三類指標均涉及到各企業(yè)在整個市場中所占的市場份額，實證分析過程中，保費收入和總資產(chǎn)所占的比例均可以用來衡量財險公司市場份額。因此，本文同時采用上述三類指標分析財險市場集中度的同時分別使用保費收入占比和總資產(chǎn)占比表示各財險公司市場份額以檢驗本文實證分析結(jié)果的穩(wěn)健性。

（1）赫芬達爾指數(shù)（HHI）。其計算方法為所有樣本公司市場份額的平方和，式（1）中Xit表示第i家財險機構(gòu)t年保費收入或總資產(chǎn)，N為t年整個財險市場機構(gòu)總數(shù)。HHI取值范圍在0～1之間，取值越大，表明我國財險市場集中程度越高。

（2）熵指數(shù)（EI）。計算公式如式（2），其中pit表示在t年度內(nèi)以總資產(chǎn)或保費收入衡量的我國第i家財險公司市場份額，與HHI指數(shù)相比，其取值范圍更廣泛，同時與大多數(shù)集中度指標相反，熵指數(shù)數(shù)值越小表明市場集中度越高。

（3）市場集中比率（CRn）。本文中，市場集中比率是指樣本區(qū)間內(nèi)以總資產(chǎn)或保費收入規(guī)模排名的前n家財險公司歷年總和占整個財險市場總資產(chǎn)或保費收入的比例，反映了前n家占主導(dǎo)地位的保險公司的集中程度，其取值介于0～1之間，同赫芬達爾指數(shù)一致，市場集中比率越高代表市場集中程度越高，壟斷勢力越強。式（3）中，Xi定義與HHI指數(shù)一致，N表示樣本年份內(nèi)財險市場保險公司數(shù)目總和，n代表選取的居于主導(dǎo)地位的保險公司數(shù)目，為檢驗變量取值變化對研究結(jié)論的影響，本文n值分別選取4、8、12①本文分別以Hhia和Hhip，Eia和Eip，CR4A、CR8A、CR12A和CR4P、CR8P、CR12P表示資產(chǎn)和保費的赫芬達爾指數(shù)、資產(chǎn)和保費的熵指數(shù)、資產(chǎn)和保費的市場集中比率。。

基于研究的理論基礎(chǔ)，若我國財險市場集中度與財險公司財務(wù)穩(wěn)定性之間呈正相關(guān)關(guān)系，即HHI、CRn變量系數(shù)顯著為負，EI變量系數(shù)顯著為正，則以我國財險市場數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，本文的研究結(jié)論支持“集中脆弱論”的觀點；若相關(guān)系數(shù)與上述顯著相反，則本文的研究結(jié)論支持“集中穩(wěn)定論”觀點。此外，基于對以上三種指標性質(zhì)的分析，實證過程中，本文以CRn數(shù)作為市場集中度的代理變量進行穩(wěn)健性檢驗。

2.財務(wù)穩(wěn)定性（lnZscore）

保險是轉(zhuǎn)移風險的工具，對于財險企業(yè)而言，財務(wù)穩(wěn)定要求財險機構(gòu)面對巨額賠付時能夠有充足的資本，同時經(jīng)受住由于市場投資、經(jīng)營環(huán)境波動帶來的資本損失以及長期持續(xù)維持清償?shù)哪芰Α１疚膮⒖糞him（2011）、Laeven&Levine（2009）等的模型，采用Z-score衡量我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性。Z得分通常用來衡量企業(yè)破產(chǎn)風險，在我國特殊國情背景下，截至到目前為止并沒有發(fā)生過保險公司由于破產(chǎn)而退出市場的實例，但在以建立現(xiàn)代金融企業(yè)制度為導(dǎo)向的保險業(yè)改革方向下，未來我國也將建立有序、健全的保險公司退出機制（陳華和張艷，2010）。

根據(jù)破產(chǎn)風險理論，將財險公司凈資產(chǎn)無法抵補虧損的概率表示為其破產(chǎn)風險的可能性，分別以α和β表示凈資產(chǎn)和經(jīng)營收益，-β即代表經(jīng)營損失，A為總資產(chǎn)，ROA為財險公司總資產(chǎn)收益率，EAR（Equity to Asset Ratio）為股東權(quán)益占總資產(chǎn)的比率。同時以U=E（ROA）、δ=σ（ROA）表示資產(chǎn)收益率的期望值和標準差，假設(shè)ROA分布函數(shù)f(ROA)服從正態(tài)分布，則財險公司破產(chǎn)概率為：

求得Z-score計算公式如下：

考慮到本文樣本數(shù)據(jù)的周期長度，在計算σ（ROA）時以ROA三年移動數(shù)據(jù)計算，進行滾動處理。收入的大幅波動給企業(yè)帶來的成本是增加了其違約的概率，同時也使其被迫提高外部資本以確保償付能力。從Z-score的推導(dǎo)公式來看，Z值隨財險公司盈利能力和資本比率的提高以及資本回報率的波動而增大，同時Z值與企業(yè)破產(chǎn)概率成反比，Z值越大表明企業(yè)違約概率越低，從而對于財險公司而言較高的Z分數(shù)意味著較高的財務(wù)穩(wěn)定性?？紤]到樣本公司Z得分的偏度，本文借鑒Shim（2015）、Laeven&Levine（2009）的研究方法，以Z-score的自然對數(shù)值（lnZscore）衡量我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性。

3.控制變量

對于財險公司財務(wù)穩(wěn)定性，除市場結(jié)構(gòu)以外，還有其他因素也在發(fā)揮重要影響。

（1）公司規(guī)模（lnTA）。根據(jù)破產(chǎn)理論，公司規(guī)模與破產(chǎn)概率及破產(chǎn)成本呈負相關(guān)關(guān)系，公司規(guī)模越小，破產(chǎn)概率及成本越高。但在實證文獻中，企業(yè)規(guī)模對財務(wù)穩(wěn)定性的影響并不明確，Adam&Buckle（2003）、Shim（2011）等人的研究得出了相互矛盾的證據(jù)。從現(xiàn)實經(jīng)濟來看，財險公司規(guī)模越小，意味著其承保業(yè)務(wù)的范圍和種類越小，因此面臨的風險相對更小。但是從監(jiān)管的角度而言，相對于小型保險公司監(jiān)管者更不希望大型保險公司破產(chǎn)甚至清算。同時考慮到大型公司遭遇危機后對社會造成的巨大影響和深遠后果，對大型公司施加的監(jiān)管力度也更為嚴格，因此大型保險公司面臨的經(jīng)營風險應(yīng)當更小。公司規(guī)模對財險公司財務(wù)穩(wěn)定性具有何種影響取決于上述兩種因素作用的強弱，需要進行進一步的研究。本文參照大多數(shù)文獻的做法以總資產(chǎn)對數(shù)值作為衡量我國財險公司規(guī)模的指標。

（2）產(chǎn)品多元化（Phhi）。本文采用赫芬達爾指數(shù)衡量我國產(chǎn)險公司產(chǎn)品多元化程度，與式（1）計算方法相同，將Phhi值定義為保險公司各險種保費收入的平方和。式（1）中Xit為t年度內(nèi)某產(chǎn)險公司第i種保險產(chǎn)品保費收入，N為保險公司當年總險種數(shù)，Phhi值越小表明保險公司產(chǎn)品多元化程度越高。學(xué)者們關(guān)于產(chǎn)品多元化對保險公司穩(wěn)定性影響的研究結(jié)論仍未達成一致，Berryst?lzle（2012）發(fā)現(xiàn)，多元化經(jīng)營有助于降低保險公司面臨的風險水平。Hoyt(1991)等發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品多元化程度高的保險公司平均回報率較低，相對于經(jīng)營特定險種的壽險和產(chǎn)險機構(gòu)而言總體盈利波動幅度更大。因此，產(chǎn)品多元化與財險公司財務(wù)穩(wěn)定性之間的關(guān)系有待進一步檢驗。

（3）地域多元化（Ghhi）。同樣采用赫芬達爾指數(shù)衡量財險公司地域多元化水平，將式（1）中Xit定義為t年度內(nèi)各產(chǎn)險公司在第i個省的保費收入，N為我國歷年省份總數(shù)，以我國自然省份分類，N=31。顯然，Ghhi數(shù)值越大，代表保險公司地域多元化程度越低。從其對財險公司財務(wù)穩(wěn)定性的影響來看，地域多元化程度越高，表明財險公司經(jīng)營范圍越廣泛，所承擔的風險越大。較低的地域多元化意味著財險公司收入來源單一，難以保證盈利能力的穩(wěn)定性，一旦受到外部或同行競爭帶來的沖擊，財險公司將面臨較高的風險。因此，地域多元化對財務(wù)穩(wěn)定性的影響仍不明確。

（4）車險業(yè)務(wù)占比（Auto）。作為大多數(shù)財險公司保費收入的主要來源，車險業(yè)務(wù)保費收入占總保費收入的比例可以同時反映財險公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)以及其在保險產(chǎn)品上的創(chuàng)新能力。由于車險占比過高，因此其保費收入的波動將對財險公司整體經(jīng)營穩(wěn)定情況產(chǎn)生重要影響。車險占比過高，表明產(chǎn)險公司業(yè)務(wù)經(jīng)營過于依賴單一險種，不利于風險分散，因此本文認為車險業(yè)務(wù)占比對財險公司財務(wù)穩(wěn)定性具有負向影響。

（5）賠付率（Lar）。以財險公司當年賠付支出占保費收入的比值衡量，Lar指標反映了財險機構(gòu)對所承擔的風險業(yè)務(wù)的管理能力。賠付率越高表明財險公司對風險業(yè)務(wù)的管理能力越差，從承保業(yè)務(wù)中獲取經(jīng)營利潤的能力越低，從而其整體穩(wěn)定也將受到影響。因此，本文預(yù)測賠付率對財險公司財務(wù)穩(wěn)定性具有負向影響。

（6）總資產(chǎn)增長率（Agr）。其計算方法如式（6），asseti，t，asseti，t-1別表示第 t年和 t-1 年財險公司總資產(chǎn)。企業(yè)規(guī)模的擴張需要承擔一定的經(jīng)營風險，資產(chǎn)增長率越高，其承擔的經(jīng)營風險越大。因此，本文預(yù)測資產(chǎn)增長率對財險公司財務(wù)穩(wěn)定性具有負向影響。

（7）保險公司資產(chǎn)性質(zhì)（Nature）。由于我國特殊的國情，實際經(jīng)營過程中，中外資保險公司面臨的經(jīng)營環(huán)境和監(jiān)管情況存在一定差異，因此在分析影響我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性的因素時有必要納入公司性質(zhì)。本文中，資產(chǎn)性質(zhì)作為虛擬變量，主要有兩種取值，若為中資，則Nature=1；若為外資，則取值為0。

（二 ）估計方法與實證模型

基于上述分析，為檢驗市場集中度對我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性的影響，本文構(gòu)建如模型：

其中，t表示樣本區(qū)間內(nèi)的t年度；i代表t年度第i家財險公司；Cont為財險市場集中度指標；εi，t為隨機誤差項；α0為常數(shù)項，α1～α8為各變量回歸系數(shù)。

本文首先采用穩(wěn)健標準誤的OLS回歸檢驗市場集中度對我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性的影響。進一步的，企業(yè)財務(wù)穩(wěn)定性往往也對市場結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，例如，市場穩(wěn)定性程度越高，表明企業(yè)經(jīng)營狀況越穩(wěn)健，監(jiān)管者越愿意保持市場結(jié)構(gòu)不變以維持企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展，從而可能設(shè)置更為嚴格的市場準入條件。Bajtelsmit（1998）、Shim（2015）等人的研究也表明，市場集中度與企業(yè)財務(wù)穩(wěn)定型之間的反饋效應(yīng)會造成OLS回歸的內(nèi)生性問題，由于市場集中度不是外生的，將使得回歸結(jié)果出現(xiàn)偏誤和不一致。因此，本文在檢驗市場集中度內(nèi)生性的基礎(chǔ)上，通過采用工具變量進行兩階段最小二乘（2SLS）回歸以處理OLS實證檢驗過程的內(nèi)生性問題。實證分析過程中工具變量須滿足兩個要求：（1）工具變量必須與內(nèi)生的解釋變量相關(guān)；（2）工具變量與隨機擾動項不相關(guān)。企業(yè)特征、行業(yè)增長和總體經(jīng)濟增長水平的滯后或歷史平均指標常用來作為工具變量。本文按照上述思路分別選取工具變量指標，為確保工具變量的合理性，在進行相關(guān)檢驗后，最終確定以財險公司保費收入增長率（avePgr）和我國實際GDP增長率的3年移動平均值（aveGDP）作為財險市場集中度的工具變量。

（三 ）數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

本文以在我國經(jīng)營財險業(yè)務(wù)的保險公司為研究對象，樣本不包含中國出口信用保險公司，同時在樣本選取的過程中，考慮如下因素：（1）刪除持續(xù)公布財務(wù)數(shù)據(jù)少于三年的公司。（2）刪除全部或部分財務(wù)數(shù)據(jù)無法獲取或存在異常的保險公司①如當年公司所有者權(quán)益為負值或保費收入增長處于明顯異常狀態(tài)等。。（3）對于新成立的公司，其開業(yè)初期費用較高，承保業(yè)務(wù)波動較大，因此為避免企業(yè)生命周期不同對研究結(jié)果造成的影響，刪除樣本區(qū)間內(nèi)新成立財險公司首年經(jīng)營數(shù)據(jù)。最終獲得279個觀測值，樣本區(qū)間為2006～2015年②計算Z-score值需要計算各樣本三年移動數(shù)據(jù)數(shù)，因此最終進行回歸的數(shù)據(jù)區(qū)間為2008～2015年。，為非平衡面板數(shù)據(jù)，歷年觀測樣本數(shù)存在一定差別。相關(guān)數(shù)據(jù)來源于《中國保險年鑒》、《中國統(tǒng)計年鑒》、各公司官網(wǎng)公開披露數(shù)據(jù)以及中國保監(jiān)會、中國保險行業(yè)協(xié)會網(wǎng)站統(tǒng)計數(shù)據(jù)。表1為實證分析過程中關(guān)鍵變量的描述性統(tǒng)計。

表1 關(guān)鍵變量的描述性統(tǒng)計（2008～2015年）

三、實證結(jié)果及分析

（一 ）實證結(jié)果

本文采用Stata14.0對模型（7）進行回歸，表2分別列出了以HHI和EI指數(shù)衡量的市場集中度指標的OLS和2SLS實證估計結(jié)果，內(nèi)生解釋變量為相應(yīng)的市場集中度。首先看實證檢驗結(jié)果，通過Hausman檢驗，表明以當前我國財險市場的經(jīng)驗數(shù)據(jù)來分析市場集中度對財險公司財務(wù)穩(wěn)定性影響的實證過程中不能忽視市場集中度的內(nèi)生性；Partial R2和F-test檢驗拒絕了弱工具變量的假設(shè)，表明工具變量與內(nèi)生性解釋變量之間具有較強的相關(guān)性；Sargen過度識別檢驗的p值進一步證實了工具變量的有效性。從檢驗結(jié)果來看，本文選取的工具變量有效。

表2 市場集中度與我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性

進一步看模型回歸結(jié)果，以資產(chǎn)和保費收入的HHI指標衡量的市場集中度與財險公司財務(wù)穩(wěn)定性之間的系數(shù)均顯著為負，以EI指數(shù)衡量的結(jié)果均顯著為正，表明市場集中度對我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性具有負向影響，市場集中度越高，我國財險企業(yè)經(jīng)營穩(wěn)定程度越低，本文實證結(jié)論支持“集中脆弱論”的觀點。

財險公司規(guī)模對財務(wù)穩(wěn)定性的回歸結(jié)果顯著為正，說明大型財險公司具有更高的財務(wù)穩(wěn)定性。產(chǎn)品多元化對企業(yè)財務(wù)穩(wěn)定性具有顯著的正向影響，表明產(chǎn)品多元化程度較低有利于財險公司保持較低的風險水平，從而提升財務(wù)穩(wěn)健性。地域多元化指標回歸結(jié)果均不顯著，說明目前為止經(jīng)營區(qū)域多元化還不足以顯著影響我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性。車險業(yè)務(wù)占比對財險公司財務(wù)穩(wěn)定性具有顯著的負向影響，從我國當前市場情況來看，各財險公司對車險業(yè)務(wù)“趨之若鶩”，主要在于車險保費收入較易獲取，事實上由于產(chǎn)品的同質(zhì)性以及創(chuàng)新難度較高導(dǎo)致車險產(chǎn)品業(yè)務(wù)總體上很難盈利。從長遠來看，車險業(yè)務(wù)占比過高不利于企業(yè)保持財務(wù)穩(wěn)定性。財險公司賠付率對財務(wù)穩(wěn)定性具有顯著的負向影響，與假設(shè)結(jié)果一致，說明財險企業(yè)對承保業(yè)務(wù)風險的管理能力越強財務(wù)穩(wěn)定性程度越高。總資產(chǎn)增長率對財險企業(yè)財務(wù)穩(wěn)定性的影響顯著為負，說明資產(chǎn)增長過快將導(dǎo)致保險企業(yè)積累較多風險，不利于經(jīng)營穩(wěn)健性的提升。

最后，資產(chǎn)性質(zhì)變量回歸系數(shù)顯著為正，說明相較于外資產(chǎn)險公司，總體而言中資財險公司財務(wù)穩(wěn)定性程度更高，這與我國當前國情有關(guān)，我國財險市場對外開放時間較短，當前外資公司受到更多的經(jīng)營限制以及市場準入條件，同時基于跨國背景，外資公司往往需要更長時間適應(yīng)市場環(huán)境，導(dǎo)致其財務(wù)穩(wěn)定性較低。

（二 ）穩(wěn)健性檢驗

本文進一步以市場集中比率作為市場集中度的代理變量進行同樣的回歸分析，以檢驗實證結(jié)果的穩(wěn)健性①限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果留存?zhèn)渌?。?？梢钥闯觯瑹o論是以資產(chǎn)還是保費收入的CRn指標衡量的市場集中度均對我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性具有顯著的負向影響，支持了市場集中度越高財險公司財務(wù)穩(wěn)定程度越低的結(jié)論，表明本文的實證結(jié)果是穩(wěn)健的。

四、結(jié)論與政策建議

（一 ）研究結(jié)論

本文以我國財險市場55家保險機構(gòu)2006～2015年面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，引入工具變量的同時運用2SLS估計方法實證分析市場結(jié)構(gòu)與我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性的關(guān)系，研究表明市場集中度對我國財險公司財務(wù)穩(wěn)定性具有顯著的負向影響，市場集中度越高，財險公司財務(wù)穩(wěn)定程度越低，研究結(jié)論支持“集中脆弱論”的觀點。財險公司財務(wù)穩(wěn)定性的影響因素中，公司規(guī)模越大、企業(yè)產(chǎn)品多元化程度越低、對承保業(yè)務(wù)風險的管理控制能力越強、總資產(chǎn)增長速度越平緩以及車險業(yè)務(wù)占比越低將有利于提升財險公司財務(wù)穩(wěn)定性。此外，從企業(yè)性質(zhì)看，中資產(chǎn)險公司財務(wù)穩(wěn)定程度優(yōu)于外資產(chǎn)險公司。

（二 ）政策建議

1.近年來隨著全球金融自由化浪潮的推進，我國政府也逐步放松了對保險行業(yè)的管制，同時降低外資準入限制，這在一定程度上促進了我國保險市場集中度的下降。本文研究結(jié)論證實“集中脆弱論”假說在我國財險市場的適用性，財險業(yè)去集中化有利于提高財險公司財務(wù)穩(wěn)定性，因此我國應(yīng)堅持財險市場去集中化的發(fā)展戰(zhàn)略，通過調(diào)整市場結(jié)構(gòu)進一步加強財險市場競爭程度，同時提升財險公司財務(wù)穩(wěn)定性。

2.公司資產(chǎn)規(guī)模對財險企業(yè)財務(wù)穩(wěn)定性具有促進作用，意味著產(chǎn)險企業(yè)適當增加資產(chǎn)規(guī)模對于企業(yè)長遠穩(wěn)健發(fā)展是有利的。同時企業(yè)過高的資產(chǎn)增長可能增加經(jīng)營風險，帶來財務(wù)上的不穩(wěn)定。這表明高資產(chǎn)的財險公司具有高財務(wù)穩(wěn)定性的原因在于公司規(guī)模大的企業(yè)更加注重經(jīng)營、管理水平的提升，而不是一味追求規(guī)模的急速擴張。

3.改革開放以來，我國保險業(yè)取得的成就有目共睹。資產(chǎn)規(guī)模不斷提升，公司數(shù)量持續(xù)擴張，保險市場的快速發(fā)展也進一步加劇了財險企業(yè)之間的競爭程度，多元化經(jīng)營成為大多數(shù)企業(yè)應(yīng)對日益激烈的市場環(huán)境的戰(zhàn)略選擇。一方面，財險公司積極涉足新的業(yè)務(wù)，拓展自身產(chǎn)品種類，追求產(chǎn)品多元化程度的提升；另一方面，資產(chǎn)規(guī)模提升的同時伴隨著企業(yè)分支機構(gòu)數(shù)目的高速增長，財險企業(yè)開拓新市場的沖動與渴求不斷增強，相應(yīng)的經(jīng)營區(qū)域多元化程度也有了快速提高。但是以追求風險分散和績效提升為目的的多元化經(jīng)營行為不應(yīng)以產(chǎn)品同質(zhì)化、競爭惡性化為落腳點，財險公司應(yīng)在專注現(xiàn)有產(chǎn)品以及營業(yè)區(qū)域的同時根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展程度和實際經(jīng)營需要合理提升多元化水平，同時有效權(quán)衡產(chǎn)品多元化以及地域多元化戰(zhàn)略選擇。

[1]曹乾.保險業(yè)結(jié)構(gòu)、效率與績效間的關(guān)系——理論假說與實證研究[J].金融教學(xué)與研究,2006，（5）.

[2]陳華，張艷.保險公司市場退出機制與路徑研究[J].保險研究，2010，（1）：88～92.

[3]陳燕華.我國保險市場結(jié)構(gòu)、效率與績效關(guān)系研究[D].山東大學(xué)，2007.

[4]冀志斌，周先平，董迪.銀行集中度與銀行業(yè)穩(wěn)定性——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的分析[J].宏觀經(jīng)濟研究，2013，（11）.

[5]林升，陳清，滕忠群.市場結(jié)構(gòu)與財產(chǎn)險公司承?？冃А獊碜灾袊鴻C動車保險市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].保險研究，2010.

[6]劉江峰，王虹.我國保險產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)與績效的關(guān)聯(lián)性分析[J].軟科學(xué)，2005，（05）.

[7]陸雅琴.我國銀行業(yè)集中度、競爭度和商業(yè)銀行穩(wěn)定性研究[D].南京財經(jīng)大學(xué)，2015.

[8]邱兆祥，安世友.關(guān)于中國銀行集中度風險的實證研究[J].經(jīng)濟與管理研究，2012，（4）.

[9]唐鵬.銀行市場集中度與銀行風險承擔[J].金融論壇，2015，（3）：15～25.

[10]Allen F,Gale D.Competition and Financial Stability[J].Journal of Money Credit and Banking,2004，（3）：453～480.

[11]Bain J S.Relation of Profit Rate to Industry Concentration:American Manufacturing 1936～1940[J].Quarterly Journal of Economics,Vol.1951,65,No.3.

[12]Bajtelsmit V L.Bouzouita R.Market structure and performance in private passenger automobile insurance[J].Journal of Risk and Insurance，1998，65（3）：503.

[13]Berryst?lzle T R.Determinants of Corporate Diversification:Evidence From the Property-Liability Insurance Industry.[J].Journal of Risk and Insurance,2012，79（2）：381～413.

[14]Caminal R.Market power and banking failures[J].International Journal of Industrial Organization，2002，20（9）：1341～1361.

[15]Chidambaran N K.An Investigation of the Performance of the U.S.Property-Liability Insurance Industry[J].Journal of Risk and Insurance，1997，64（2）：371～382.

[16]ChoiB P，WeissM A.AnEmpirical Investigation of Market Structure,Efficiency,and Performance in Property- Liability Insurance[J].Journal of Risk and Insurance，2005，72（4）：635～673.

[17]Chong B S.The Effects of Interstate Banking on Commercial Banks'Risk and Profitability[J].The Review of Economics and Statistics，1991，73（1）：78～84.

[18]Fungácová Z，Weill L.How Market Power Influences Bank Failures:Evidence from Russia[J].Social Science Electronic Publishing,2010.

[19]Hardigree D W.Anderson R F.Risk/Return Relationships for Life-Health,Property-Liability,and Diversified Insurers:Comment[J].Journal of Risk and Insurance，1992，59（4）：682～686.

[20]Keeley M C.Deposit Insurance，Risk，and Market Power in Banking[J].American Economic Review，1989，80（5）：1183～1200.

[21]Laeven L&R Levine.Bank Governance,Regulation and Risk Taking[J],Journal of Financial Economics，2009，93：259～275.

[22]M Adams，M Buckle.The determinants of corporate financialperformance in the Bermuda insurance market[J].Applied FinancialEconomics,2003，13（2）：133～143.

[23]Montgomery C A. Product- Market Diversification and MarketPower[J].Academyof Management Journal，1985，28（4）：789～798.

[24]Schaeck K,Cihák M.Banking Competition and Capital Ratios[J]. European Financial Management，2012，18（5）：836～866.

[25]Shim J. An investigation of market concentration and financial stability in propertyliability insurance industry[J].Journal of Risk and Insurance,2015.

[26]Shim J. Mergers and Acquisitions,Diversification and Performance in the U.S.Property-Liability Insurance Industry[J].Journal of Financial Services Research，2011，39（3）：119～144.

[27]Soedarmono W，Machrouh F&Tarazi A.Bank competition,crisis and risk taking:Evidence from emerging markets in Asia[J]. Journal of International Financial Markets Institutions and Money，2012，23（1）：196～221.