中國高校人文社科團隊績效評價指標體系研究

摘要：績效評價的薄弱與錯位已成為制約中國高校人文社科團隊健康發(fā)展的突出問題。文章立足于團隊績效管理理論，結(jié)合人文社會科學的學科學術(shù)屬性和科研發(fā)展規(guī)律，明晰高校人文社科團隊績效評價的“投入—中介—產(chǎn)出”（IMO）模型，識別高校人文社科團隊績效構(gòu)成要素，分層次遴選關(guān)鍵績效指標，應(yīng)用群組層次分析法計算指標權(quán)重，構(gòu)建了由3個一級指標、15個二級指標和50個三級指標組成的高校人文社科團隊績效評價指標體系，為加強中國高校人文社科團隊建設(shè)、繁榮哲學社會科學提供具有參考價值的政策工具。

關(guān)鍵詞：學術(shù)創(chuàng)新團隊；人文社會科學；IMO模型；團隊績效評價

中圖分類號：C931 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2018）02-0077-10

構(gòu)建中國特色哲學社會科學體系已成為國家戰(zhàn)略工程。習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上強調(diào)：“一個沒有發(fā)達的自然科學的國家不可能走在世界前列，一個沒有繁榮的哲學社會科學的國家也不可能走在世界前列。”[1]可見，向世界展示中國特色、中國風格、中國氣派，需要高層次人文社科研究人員的深度交流與協(xié)同合作，以組建團隊的形式產(chǎn)出高質(zhì)量創(chuàng)新性成果。高校人文社科團隊是基于共同愿景，以破解人文社會科學領(lǐng)域理論和現(xiàn)實問題為目標，由知識、技能互補并相互承擔責任的高校專家學者組成，具有實質(zhì)性合作且相對穩(wěn)定的學術(shù)群體。由于長久以來，中國社會在追求經(jīng)濟發(fā)展時，往往重科技而輕人文[2]，且人文社會科學的學科構(gòu)成復(fù)雜，其真理檢驗具有抽象性、間接性、滯后性[3]，這使得部分高校對人文社科團隊的組建不夠重視，或在管理上仍存在一些問題，如重形式輕實效的團隊拼湊現(xiàn)象、個人發(fā)展與團隊成長的脫節(jié)現(xiàn)象等，嚴重制約了團隊績效提升和持續(xù)發(fā)展。導(dǎo)致上述問題的原因很多，但高校人文社科團隊績效評價的薄弱與錯位是核心癥結(jié)。

績效評價是決定團隊成功的重要因素，如何建立科學有效的人文社科團隊績效評價指標體系，發(fā)揮績效評價對團隊建設(shè)的導(dǎo)向、激勵與診斷作用，突破高校人文社科團隊管理瓶頸，已成為推動中國哲學社會科學進一步繁榮發(fā)展的關(guān)鍵問題。本文立足于團隊績效管理理論，在文獻分析的基礎(chǔ)上明晰高校人文社科團隊績效評價的“投入—中介—產(chǎn)出”（IMO）模型；然后基于IMO 模型，分別從團隊投入、團隊運行、團隊產(chǎn)出三個方面歸納高校人文社科團隊的績效要素，遴選關(guān)鍵績效指標，構(gòu)建指標體系；最后，利用群組層次分析法確定指標權(quán)重。

一、高校人文社科團隊績效評價的IMO模型

（一） 團隊績效評價的IMO模型

高校人文社科團隊績效評價指標體系的構(gòu)建首先應(yīng)遵循團隊績效評價的普遍規(guī)律和框架。團隊績效評價是現(xiàn)代團隊理論的核心議題，隨著學者們對績效內(nèi)涵認識的不斷深化，有關(guān)團隊績效內(nèi)涵大致經(jīng)歷了“結(jié)果論→行為論→系統(tǒng)論”的發(fā)展過程。越來越多的學者從績效管理的系統(tǒng)特點出發(fā)，認為團隊績效不僅表現(xiàn)為團隊實現(xiàn)預(yù)定目標的實際結(jié)果，還包括團隊成員、團隊情境、組織情境等投入因素和團隊互動、信息交換、決策參與等過程因素[4]。

在團隊績效系統(tǒng)觀下，“投入—過程—產(chǎn)出”（IPO）模型成為團隊績效管理研究的基本框架，并呈現(xiàn)出不斷深化和拓展的趨勢，具體包括以下三個方面：一是有關(guān)團隊投入（I）已形成較為統(tǒng)一的分析框架，普遍認為其由團隊成員特征（例如能力、人口傳記特征等）、團隊層面因素（例如任務(wù)、結(jié)構(gòu)等）和組織情景因素（例如組織支持等）[5]組成；二是有關(guān)團隊產(chǎn)出（O）形成了多樣化的評價標準，涵蓋團隊整體與成員個體兩個層面所重視的團隊活動的一切結(jié)果和副產(chǎn)品（by-product）[6]；三是有關(guān)團隊過程（P）的爭論較多，作為決定著團隊投入如何轉(zhuǎn)化為團隊產(chǎn)出的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，團隊過程的內(nèi)容和邊界仍在不斷拓展。

其中“投入—中介—產(chǎn)出”（IMO）模型是對IPO模型的重要拓展，認為將團隊投入轉(zhuǎn)化為團隊產(chǎn)出的中介因素不僅包括團隊合作和互動過程，還包括了氛圍、凝聚力等認知和情感狀態(tài)，即涌現(xiàn)狀態(tài)（Emergent State）[7]。IMO模型的提出極大地推動了團隊中介過程變量的操作化研究，有關(guān)團隊過程要素構(gòu)成和涌現(xiàn)狀態(tài)的實證研究向縱深發(fā)展。特別是在團隊過程方面，過渡過程、行動過程、人際關(guān)系過程的維度劃分得到實證證據(jù)的支持[8]，成為常用框架：過渡過程主要包括計劃和制度設(shè)計等活動，行動過程關(guān)注于任務(wù)的開展、實施與監(jiān)控，人際關(guān)系過程則強調(diào)溝通、沖突管理等團隊互動行為。IMO模型還促使學者們關(guān)注時間在團隊績效形成中的作用[9]，除了按照“投入→中介→產(chǎn)出”的發(fā)展過程，團隊績效還存在著階段性反饋回路，即團隊產(chǎn)出的結(jié)果會對團隊中介過程產(chǎn)生強影響，并和團隊中介過程對團隊投入產(chǎn)生弱影響。反饋回路的驗證進一步揭示了利用綜合投入、中介、產(chǎn)出三個環(huán)節(jié)要素進行團隊績效評價的重要性和必要性。整合上述研究成果，得到團隊績效評價的IMO模型，如圖1所示。

（二）高校人文社科團隊績效評價指標體系的構(gòu)建思路

梳理國內(nèi)外有關(guān)高校學術(shù)創(chuàng)新團隊和科研團隊績效評價指標體系的文獻，綜合使用投入類、中介/過程類、產(chǎn)出類指標評價團隊績效已成為日趨統(tǒng)一的觀點。例如，美國布魯克海文國家實驗室制定了科研團隊績效評價的指標體系，從獲得國家項目支持與經(jīng)費投入、研究成果質(zhì)量、設(shè)備運行和研究項目管理等四個方面對實驗室內(nèi)的科研團隊進行績效評價。戚湧和李千目在梳理國內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建了科研創(chuàng)新群體與團隊的績效評價指標體系框架，提出從科研投入、科研實施、科研實現(xiàn)和科研管理等四個方面進行團隊績效評價[10]51-52。駱嘉琪和匡海波強調(diào)，在重視團隊產(chǎn)出之外應(yīng)加強對高校科技創(chuàng)新團隊科研資源投入的績效評價，圍繞團隊人力資源、科研經(jīng)費、科研設(shè)備等構(gòu)建了指標體系[11]。馮海燕則認為，中介過程因素是決定高校科技團隊創(chuàng)新能力的核心，指出遠景目標、任務(wù)導(dǎo)向、互動頻率等是績效評價的關(guān)鍵指標[12]。

由此可見，盡管在具體指標選取上仍存在爭議，但以IMO模型為基礎(chǔ)，從團隊投入、團隊中介/過程、團隊產(chǎn)出等三個方面明晰績效評價要素已成為構(gòu)建高校學術(shù)創(chuàng)新團隊績效評價指標體系的研究方向與理論框架。人文社會科學獨特的學科學術(shù)屬性、學術(shù)群體特征和科研發(fā)展規(guī)律決定了高校人文社科團隊相較于一般團隊，在投入、中介/過程、產(chǎn)出的具體績效指標構(gòu)成方面既有共性也有差異。因此，立足于IMO模型，結(jié)合高校人文社科團隊的屬性特點和成長規(guī)律，以科學性、導(dǎo)向性、系統(tǒng)性、獨立性、可比性、可測度與可操作性為基本原則，綜合運用演繹與歸納、專家小組訪談和問卷調(diào)查等方法，分別從團隊投入、團隊中介、團隊產(chǎn)出三個方面歸納高校人文社科團隊績效要素并遴選關(guān)鍵績效指標，就成為高校人文社科團隊績效評價指標體系構(gòu)建的有效路徑。

二、高校人文社科團隊績效評價的要素歸納與指標遴選

（一）團隊投入績效評價要素歸納與指標遴選

在IMO模型中，團隊投入被界定為促進或約束成員之間相互作用的各種先行因素的集合，由成員投入、團隊層面投入、組織和環(huán)境投入等多層面因素組合而成。對國內(nèi)外有關(guān)學術(shù)創(chuàng)新團隊和科研團隊績效評價研究文獻中提出的投入績效要素與指標進行歸納分析，并結(jié)合對中國近百所高校人文社會科學領(lǐng)域?qū)＜一蛑鞴懿块T負責人的訪談和問卷調(diào)研結(jié)果，高校人文社科團隊在投入方面的績效要素主要包括成員、團隊、組織和環(huán)境等三個層面投向團隊的人、財、物及其他支持性資源要素，可整合為人力投入、項目與經(jīng)費、科研平臺、條件支持等四個指標進行評價。

1.人力投入

人力投入主要反映高校人文社科團隊擁有人力資源的數(shù)量、質(zhì)量和結(jié)構(gòu)。在數(shù)量方面，考慮到以成員總數(shù)為指標進行考核容易導(dǎo)致團隊拼湊現(xiàn)象，選擇用科研人員折合全時當量來評價，根據(jù)訪談和調(diào)研結(jié)果，將每年為團隊工作6個月（含）以上的人員視為全時人員，其他人員按全時率折算。在質(zhì)量方面，選擇團隊領(lǐng)導(dǎo)人能力和團隊骨干成員能力兩個指標。在結(jié)構(gòu)方面，沿用常用的團隊結(jié)構(gòu)指標，從團隊成員的年齡、學歷、職稱、學緣和學科分布情況等方面綜合評價。

2.項目與經(jīng)費

從當前實踐看，盡管成果獲獎、轉(zhuǎn)化和推廣能夠為高校人文社科團隊帶來一定的經(jīng)濟收益，但由于人文社會科學研究成果的效用主要體現(xiàn)為社會效益且具有時滯性，項目資助就成為高校人文社科團隊最主要的經(jīng)費來源，因此選擇以項目與經(jīng)費為指標來衡量團隊的財力投入，設(shè)計五個子指標：團隊承擔省部級及以上政府和基金項目、企事業(yè)單位橫向合作項目、項目經(jīng)費投入總額、其他經(jīng)費投入總額和經(jīng)費投入年均增長率。

3.科研平臺

由于國家和教育部尚未出臺針對人文社會科學領(lǐng)域?qū)W術(shù)創(chuàng)新團隊的專項資助，重點學科、研究基地、實驗室、博士點、碩士點等科研平臺成為高校人文社科團隊發(fā)展的重要依托載體，是反映團隊獲取資源支持情況的重要指標。根據(jù)高校人文社科團隊依托科研平臺的類型，設(shè)計科研平臺的三個子指標，即省級及以上重點學科支持、省級及以上研究基地/重點實驗室支持、博士點及博士后流動站或碩士點支持。

4.條件支持

為全面反映團隊的資源投入狀況，保證團隊投入績效評價的系統(tǒng)性和科學性，用條件支持指標衡量高校人文社科團隊獲取的其他支持性資源，并選擇基礎(chǔ)條件、學校支持力度、地方政府與社會組織支持力度為其子指標。基礎(chǔ)條件主要反映團隊的基礎(chǔ)設(shè)施、圖書資料和數(shù)據(jù)庫建設(shè)水平。其他兩個指標主要反映團隊獲得內(nèi)外部組織政策或制度規(guī)定及其他資源支持的情況。

（二）團隊運行（中介）績效評價要素歸納與指標遴選

根據(jù)IMO模型，團隊投入轉(zhuǎn)化為團隊產(chǎn)出的成效受到團隊過程和涌現(xiàn)狀態(tài)等中介變量的影響。重產(chǎn)出輕過程是制約當前高校人文社科團隊發(fā)展的主要問題之一，將過程評價與結(jié)果評價相銜接是進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的重要任務(wù)。團隊運行績效是團隊成員合作和互動中產(chǎn)生的績效，對應(yīng)著IMO模型中的過渡過程、行動過程、人際過程和相應(yīng)的涌現(xiàn)狀態(tài)。以此為基礎(chǔ)，從有效管理高校人文社科團隊運行的視角出發(fā)，借鑒管理職能的思想并結(jié)合訪談和問卷調(diào)研結(jié)果，設(shè)計團隊規(guī)劃、團隊組織、團隊協(xié)調(diào)和團隊控制等四個指標衡量團隊運行績效。

1.團隊規(guī)劃

團隊規(guī)劃是對團隊發(fā)展進行比較全面和長遠的計劃，計劃是管理活動的起點，是管理的首要職能。IMO模型中的過渡過程要素揭示了共同愿景形成、目標明晰、規(guī)則確定等計劃行為和制度設(shè)計對團隊成功組建與健康運行的重要作用。因此，本文將團隊規(guī)劃作為高校人文社科團隊運行績效的評價指標，并進一步明確從團隊發(fā)展規(guī)劃和制度建設(shè)兩個方面衡量團隊規(guī)劃水平。

2.團隊組織

團隊組織主要反映高校人文社科團隊各項任務(wù)的組織能力和水平，對應(yīng)著IMO模型中有關(guān)行動過程的實施要素。高校人文社科團隊是一種創(chuàng)新型科研組織形式，其主要任務(wù)是組織實施科研活動，并以科研活動為基礎(chǔ)開展人才培養(yǎng)和社會服務(wù)，因此將團隊組織指標進一步分解為科研活動組織和其他活動組織兩個子指標，從團隊各項活動組織模式與流程機制的科學性、規(guī)范性、有效性、成長性、先進性、創(chuàng)新性和成員對團隊活動組織認可度等方面進行評價。

3.團隊協(xié)調(diào)

團隊協(xié)調(diào)主要用以衡量高校人文社科團隊因成員間互動而形成的績效，反映了團隊成員間的協(xié)調(diào)程度，對應(yīng)著IMO模型中的人際關(guān)系過程和涌現(xiàn)狀態(tài)。在整合團隊人際關(guān)系互動要素的基礎(chǔ)上，選擇兩個子指標：一是團隊溝通與知識共享，從團隊是否形成了有效的溝通機制、成員之間是否愿意并實施知識分享等方面進行評價；二是團隊氛圍與凝聚力，從團隊是否形成了有利于協(xié)同創(chuàng)新的氛圍和團隊成員的歸屬感、忠誠度、互賴性等方面進行評價。

4.團隊控制

團隊控制反映高校人文社科團隊在監(jiān)控核心任務(wù)和資源、調(diào)整團隊運行偏差方面的能力與水平，對應(yīng)著IMO模型中有關(guān)行動過程的監(jiān)控因素。根據(jù)科學性和獨立性原則，優(yōu)先選取關(guān)鍵指標并去除在團隊規(guī)劃、組織和協(xié)調(diào)中已經(jīng)有所體現(xiàn)的指標，確定以科研項目按時完成率、科研骨干成員流動率和科研經(jīng)費管理等三個子指標衡量高校人文社科團隊控制水平。

（三）團隊產(chǎn)出績效評價要素歸納與指標遴選

IMO模型揭示了團隊產(chǎn)出績效的多樣化標準，隨著團隊承擔任務(wù)類型的差異具有不同的評價指標，但從內(nèi)容構(gòu)成看普遍涵蓋團隊任務(wù)活動的結(jié)果、能力提升、成員發(fā)展等方面。團隊產(chǎn)出績效一直是學者們廣泛關(guān)注的熱點課題，在高校學術(shù)創(chuàng)新團隊和科研團隊績效評價的研究中也積累了較為豐富的成果。在吸納當前研究結(jié)論基礎(chǔ)上，比較分析高校人文社科團隊和其他類型團隊（如自然科學團隊）在產(chǎn)出結(jié)果方面的異同點，結(jié)合訪談和問卷調(diào)研結(jié)果，并充分考慮績效評價的導(dǎo)向作用，選擇標志性成果、學術(shù)成果、成果應(yīng)用與社會服務(wù)、成果獲獎、人才效應(yīng)、合作交流、團隊聲譽等為高校人文社科團隊產(chǎn)出績效的評價指標。

1.標志性成果

標志性成果是指由團隊成員協(xié)同完成的在理論或?qū)嵺`創(chuàng)新方面具有明顯突破并代表本學科或研究領(lǐng)域先進水平的論文、著作、研究報告或數(shù)據(jù)庫，是體現(xiàn)高校人文社科團隊產(chǎn)出質(zhì)量和協(xié)同創(chuàng)新程度的重要指標。標志性成果可以從團隊成果的學術(shù)水平與影響力、產(chǎn)生的社會效益和經(jīng)濟效益、推動團隊協(xié)同創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展的作用等三個方面采用同行評議的方式進行評價。

2.學術(shù)成果（標志性成果除外）

高校人文社科團隊產(chǎn)出的學術(shù)成果主要包括論文、著作和研究報告。在傳統(tǒng)的學術(shù)成果評價中，大多重數(shù)量輕質(zhì)量。本評價從質(zhì)量第一的導(dǎo)向原則出發(fā)，借鑒教育部和部分省市社會科學優(yōu)秀成果獎的評價細則，選擇論文收錄及全文轉(zhuǎn)載篇數(shù)、論文平均被引次數(shù)與高被引論文篇數(shù)、著作出版數(shù)、提交省級及以上研究報告數(shù)為高校人文社科團隊學術(shù)成果績效評價的子指標，且根據(jù)成果來源的層次水平賦予不同的比重系數(shù)。

3.成果應(yīng)用與社會服務(wù)

隨著高校哲學社會科學繁榮計劃和中國特色新型智庫建設(shè)的不斷推進，強化人文社會科學研究對解決社會現(xiàn)實問題、支撐政府決策、提高思想文化軟實力等的作用成為新時期中國哲學社會科學發(fā)展的重要任務(wù)。基于此，將成果應(yīng)用與社會服務(wù)作為高校人文社科團隊績效評價的關(guān)鍵指標，并依據(jù)成果應(yīng)用與社會服務(wù)的渠道、內(nèi)容和效益，確定批示次數(shù)與層次、采用次數(shù)與單位類型、重大委托任務(wù)、經(jīng)濟與社會效益等為其子指標。其中，重大委托任務(wù)是指團隊承擔省級及以上黨委和政府委托的講課、講座、培訓、調(diào)研等任務(wù)。

4.成果獲獎

成果獲獎是團隊產(chǎn)出績效評價中一個比較成熟的指標，根據(jù)高校人文社科團隊獲得獎勵的類型，遵循質(zhì)量導(dǎo)向和系統(tǒng)性原則，確定國際獎勵與等級、國家級獎勵與等級、省部級二等獎及以上獎勵與等級為其子指標，在全面覆蓋允許高校人文社會科學研究成果申請獎項范圍的基礎(chǔ)上，依據(jù)獎勵的影響力和等級賦予差異化系數(shù)。

5.人才效應(yīng)

人才效應(yīng)是高校人文社科團隊在培養(yǎng)人才和引進人才方面的產(chǎn)出績效，主要體現(xiàn)在助推團隊成員成長、吸引高素質(zhì)人才加入團隊和依托團隊資源培養(yǎng)博士后與研究生等三個方面，因此選擇培養(yǎng)高層次人才（團隊成員）、引進高層次人才、博士后與研究生培養(yǎng)等三個指標進行衡量。

6.合作交流

高校人文社科團隊與國內(nèi)外機構(gòu)和專家學者的合作交流情況能夠反映團隊的成長性和影響力。一般認為，與學術(shù)創(chuàng)新相關(guān)的合作交流主要有舉辦學術(shù)會議、參加學術(shù)會議、接收訪問學者、去其他單位訪學或講學、加入國家或地區(qū)學術(shù)組織等。近年來，中國在國際上的話語權(quán)逐漸增強，而構(gòu)建當代中國哲學社會科學的學術(shù)話語體系需要強化國際合作，與國外學者合著論文、與國外學者或機構(gòu)合作承擔項目成為高校人文社科團隊在新時期最重要的合作交流活動。因此，高校人文社科團隊的合作交流績效可以用上述七個指標進行評價。

7.團隊聲譽

學術(shù)聲譽是近年來在高校、學科績效評價中的常用指標，筆者將其引入高校人文社科團隊績效評價體系，用以反映團隊在科學研究、人才培養(yǎng)和文化傳承創(chuàng)新等方面的綜合貢獻和影響力，并根據(jù)人文社會科學研究的特點和發(fā)展趨勢，提出用社會聲譽衡量高校人文社科團隊在社會服務(wù)方面的綜合貢獻和影響力，即團隊聲譽包括學術(shù)聲譽和社會聲譽兩項子指標。

三、高校人文社科團隊績效評價指標體系的內(nèi)容和權(quán)重

（一）高校人文社科團隊績效評價指標體系的內(nèi)容

綜上所述，以IMO模型為框架，通過對高校人文社科團隊績效要素的識別和關(guān)鍵績效指標的遴選，完成了團隊績效評價指標體系的初步構(gòu)建。如表1所示，該指標體系共包括3個一級指標、15個二級指標和50個三級指標，其內(nèi)涵和評價要素在指標遴選部分已經(jīng)闡釋，在此不再贅述。需要說明的是，為論證指標體系內(nèi)容構(gòu)成的科學性和實踐可行性，根據(jù)教育部社科司的意見，筆者面向全國近百所高校的科研管理人員和相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜夜?00余人廣泛征求意見，對部分指標的表述與評價要素進行修改，最終確定了上述指標體系的內(nèi)容。

（二）高校人文社科團隊績效評價指標的權(quán)重

筆者選擇采用群組層次分析法（簡稱群組AHP）確定指標權(quán)重。

首先，按照層次分析法的標準化流程設(shè)計調(diào)查問卷，面向全國人文社科研究領(lǐng)域的知名專家學者和部分自然科學領(lǐng)域?qū)＜野l(fā)放問卷，獲取每個專家對各級指標權(quán)重的判斷數(shù)據(jù)，逐層構(gòu)造指標兩兩比較的判斷矩陣。回收的問卷利用Yaahp軟件進行數(shù)據(jù)處理，有34位專家的判斷矩陣通過一致性檢驗，為有效問卷。

其次，通過聚類分析明確不同專家的共識度水平，逐層確定每個專家在群組AHP中的比重系數(shù)。由于所屬學科不同和評價本身的主觀性，不同專家對各級指標權(quán)重的判斷存在一定程度的差異。要科學匯總所有專家的判斷結(jié)果，需要明確每位專家在群組AHP中所占的比重。筆者利用SPSS 軟件逐層對專家判斷的指標權(quán)重結(jié)果進行聚類分析，根據(jù)類別容量占比（公式1）賦予專家比重系數(shù)。在專家比重系數(shù)計算公式中，φp為類容量，即聚類結(jié)果中某一類（p）的專家個數(shù)。

最后，利用幾何加權(quán)平均法逐層合并各個專家的指標權(quán)重判斷結(jié)果，得到各級指標權(quán)重的數(shù)值，詳見表1各級指標名稱后的數(shù)字，計算方法如公式2所示，其中，λi為第i專家比重系數(shù)，Ui=ui1，ui2，…，uinTi=1，2，…，s為第i位專家的個體排序向量，wk是合并s位專家的第k個評價指標的權(quán)重。

四、結(jié)論與建議

高校人文社科學術(shù)創(chuàng)新團隊是繁榮中國哲學社會科學、構(gòu)建當代中國學術(shù)話語體系的重要科研組織形式，其健康發(fā)展亟需強化績效評價與管理。筆者綜合運用理論演繹、歸納分析、專家小組訪談、問卷調(diào)查等方法，識別高校人文社科團隊的績效構(gòu)成要素、分層次遴選指標，并利用群組層次分析確定指標權(quán)重，構(gòu)建了高校人文社科團隊績效評價指標體系（表1）。不僅為開展高校人文社科團隊績效評價提供了有效工具，而且對明晰中國高校人文社科團隊建設(shè)的重點任務(wù)和優(yōu)化路徑具有啟示作用。

各級教育主管部門、高校及其二級學院與研究中心（基地）可使用指標體系對人文社科團隊績效進行評價，以績效評價為抓手，引導(dǎo)、激勵團隊科學發(fā)展，并診斷制約團隊建設(shè)的關(guān)鍵因素，及時進行動態(tài)調(diào)整。從指標權(quán)重的計算結(jié)果看，盡管團隊產(chǎn)出是高校人文社科團隊績效評價的首要指標，但團隊運行（過程）已成為其急需強化的重要環(huán)節(jié)，用科學管理思維加強團隊科研活動組織模式和流程機制的設(shè)計與創(chuàng)新、重視團隊發(fā)展規(guī)劃制定、形成良好的團隊氛圍、增強團隊凝聚力是高校人文社科團隊強化運行管理的重點任務(wù)；而在團隊產(chǎn)出方面，提高成果應(yīng)用與社會服務(wù)水平、協(xié)同攻關(guān)產(chǎn)生具有重大創(chuàng)新意義的標志性成果、培養(yǎng)高層次高素質(zhì)人才、在業(yè)內(nèi)形成良好聲譽等成為高校人文社科團隊發(fā)展的主要方向。

參考文獻：

[1]新華社.習近平在哲學社會科學工作座談會上的講話[EB/OL].（2016-05-17）[2016-05-18].http：//news.xinhuanet.com/politics/2016-05/18/c_1118891128.htm.

[2]馬瑞敏，張欣，郎永杰.中國本科高校人文社科競爭力分析[J].重慶大學學報（社會科學版），2017，23（4）：70-78.

[3]楊忠泰.完善高校科研評價的思考[J].科技進步與對策，2013，30（3）：153-156.

[4] MENDIBIL K，MACBRYDE J.Designing effective team- based performance measurement systems： an integrated approach[J].Production Planning Control，2005，16（2）：208-225.

[5] BELLS T.Deep-level composition variables as predictors of team performance： A meta-analysis[J].Journal of Applied Psychology，2007，92（3）： 595-615.

[6] MATHIEU J E. An examination of the effects of organizational district and team contexts on team processes and performance： A meso-mediational model[J].Journal of Organizational Behavior，2007，28（7）： 891-910.

[7] COSTA P L，PASSOS A M，BAKKER A B. Team work emgament： a modle of emergence[J]. Journal of occupational Organizational Pshchology，2014，87（2）： 414-436.

[8] LEPINE J A. A meta-analysis of teamwork processes： Tests of a multidimensional model and relationships with team effectiveness criteria[J]. Personnel Psychology，2008，61（2）： 273-307.

[9] MATHIEU J. Team Effectiveness 1997-2007： A Review of Recent Advancements and a Glimpse into the Future[J]. Journal of Management，2008，34（3）：410-476.

[10]戚湧，李千目.科學研究績效評價的理論與方法[M].北京：科學出版社，2009：51-52.

[11]駱嘉琪，匡海波.高校科技創(chuàng)新團隊科研資源績效評價指標體系[J].科研管理，2015，36（S1）：116-121.

[12]馮海燕.高校科研團隊創(chuàng)新能力績效考核管理研究[J].科研管理，2015，36（S1）：54-62.