欠缺必備條款勞動(dòng)協(xié)議文本的法律效力研究

摘要：勞動(dòng)者保護(hù)的特殊性是勞動(dòng)合同訂立形式書面要求的基本考量。裁判者是否可以依據(jù)勞動(dòng)協(xié)議文本裁判案件是判定當(dāng)事人是否履行了簽訂書面勞動(dòng)合同法定義務(wù)的方法論。不同性質(zhì)的必要條款對(duì)于裁判的重要性不完全一樣。對(duì)于欠缺勞動(dòng)者的個(gè)人身份信息、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、勞動(dòng)合同期限、工資報(bào)酬等重大條款的協(xié)議文本因無法達(dá)致裁判的可操作性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人未履行書面勞動(dòng)合同簽訂的法定義務(wù)，并因此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；欠缺的工作時(shí)間和休息休假條款為可補(bǔ)救性條款；欠缺勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)等宣示性條款的書面文本應(yīng)該視為簽訂了書面勞動(dòng)合同。但是，經(jīng)當(dāng)事人雙方簽字的欠缺必備條款合同文本除法律特別規(guī)定外，對(duì)于合同當(dāng)事人仍然具有法律約束力，不應(yīng)視為無效條款，仍應(yīng)作為法院裁判案件的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同；必備條款；宣示性條款；補(bǔ)救性條款；雙倍工資

中圖分類號(hào)：D922.52 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2018）02-0097-11

對(duì)欠缺勞動(dòng)合同必備條款的合同文本，是否可以認(rèn)定為雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同以及是否排除二倍工資請(qǐng)求權(quán)的適用一直是司法實(shí)踐的一大難題。從現(xiàn)有判決看，理論和實(shí)務(wù)界存在不同意見：（1）缺少必要條款的勞動(dòng)協(xié)議文本一律不予認(rèn)定為履行了訂立書面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)。在葉某訴中錸公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，法院認(rèn)為：“雖然中錸公司在葉某入職時(shí)填寫了《應(yīng)聘人員登記表》，但該《應(yīng)聘人員登記表》并不完全具備書面勞動(dòng)合同的必要條款，且該登記表僅由中錸公司持有，不符合‘勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份’的規(guī)定，中錸公司認(rèn)為已經(jīng)與葉某簽訂書面勞動(dòng)合同而無需因此承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不成立?！雹偃鄙俦匾獥l款書面文本應(yīng)認(rèn)定為未簽訂書面勞動(dòng)合同。在新沂市廣播電視局訴被告王某勞動(dòng)合同糾紛案中（以下簡(jiǎn)稱“王案”）

新沂市廣播電視局訴被告王某勞動(dòng)合同糾紛案，江蘇省新沂市人民法院“新民初字〔2010〕0943號(hào)”判決。該案為江蘇省高級(jí)人民法院公布的2008年度至2010年度江蘇省十大勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

，仲裁委員會(huì)和法院均支持了勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求，即因用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。法院認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同要成立并生效，必須具備法定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。如果該勞動(dòng)合同因?yàn)槿狈Ψǘǖ男问揭蛯?shí)質(zhì)要件，導(dǎo)致不能成立并生效，那么用人單位需承擔(dān)支付雙倍工資的法律責(zé)任。在本案中，法院認(rèn)為該勞動(dòng)合同由于缺乏工作內(nèi)容這一核心條款，無法根據(jù)協(xié)議確定雙方的基本權(quán)利和義務(wù)，從而缺乏法定要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)合同并未成立，因此判決支持雙倍工資的訴訟請(qǐng)求。（2）缺少必要條款書面文本應(yīng)認(rèn)定為已簽訂書面勞動(dòng)合同。欠缺必備條款的勞動(dòng)合同畢竟不同于未簽訂勞動(dòng)合同，主張應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)合同欠缺條款的類型進(jìn)行具體分析，但一般不宜認(rèn)定其無效，因?yàn)檎J(rèn)定勞動(dòng)合同無效并不利于保護(hù)勞動(dòng)者利益[1]。在重慶川商投資擔(dān)保有限公司訴薛某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案中（以下簡(jiǎn)稱“薛案”），仲裁委員會(huì)支持了勞動(dòng)者主張用人單位未簽書面勞動(dòng)合同而提出的雙倍工資的請(qǐng)求，然而一審法院卻認(rèn)為雙方協(xié)議明確了薛某工作內(nèi)容。雖然該協(xié)議無明確勞動(dòng)合同期限和勞動(dòng)報(bào)酬等條款，但依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第18條可以補(bǔ)救。部分必要條款的缺乏不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同不成立。當(dāng)事人之間的協(xié)議具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)

重慶川商投資擔(dān)保有限公司訴被告薛某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案（九法民初字〔2011〕03297號(hào)）。二審法院民事調(diào)解書載明：用人單位向勞動(dòng)者支付包括雙倍工資差額在內(nèi)5萬元費(fèi)用（渝五中法民終字〔2011〕5792號(hào)）。。（3）按照是否影響主要權(quán)利義務(wù)的履行為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否已簽訂書面勞動(dòng)合同。上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局出臺(tái)的《上海市勞動(dòng)合同條例》實(shí)施細(xì)則規(guī)定：“勞動(dòng)合同必備條款不全，但只要不影響主要權(quán)利義務(wù)履行的，勞動(dòng)合同成立。”（4）主體身份加真實(shí)意思表示?！罢愀叻褚弧?016〕3 號(hào)”規(guī)定：“勞動(dòng)合同能夠確定合同雙方當(dāng)事人主體身份且能夠認(rèn)定該合同系雙方的真實(shí)意思表示，一般可認(rèn)定合同成立。對(duì)合同欠缺的勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件等部分內(nèi)容，可依照《勞動(dòng)合同法》第18條及相關(guān)規(guī)定確定。勞動(dòng)者主張二倍工資的，不予支持?！?/p>

一、前提追問：書面勞動(dòng)合同必備條款的法律價(jià)值

（一）“薛案”和“王案”的書面合同檢視

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第17條第1款的規(guī)定，新沂市廣播電視局業(yè)余人員（主持人、通訊員）報(bào)酬協(xié)議缺少法定條款的情況如下：協(xié)議除載有用人單位名稱、勞動(dòng)者姓名、完整的合同期限和無實(shí)質(zhì)意義的勞動(dòng)報(bào)酬約定（“甲方依照考核結(jié)果及時(shí)按月支付乙方報(bào)酬”）信息外，用人單位欠缺住所、法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人信息，勞動(dòng)者信息部分欠缺住址、居民身份證或者其他有效的身份證件號(hào)碼，也無工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、工作報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、職業(yè)病防護(hù)，以及應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)等信息?？梢?，新沂市廣播電視局業(yè)余人員（主持人、通訊員）報(bào)酬協(xié)議中有關(guān)法定條款表述存在四類情況：（1）完全符合法定要件要求的表述。協(xié)議中完全具備的法定條款僅為“勞動(dòng)合同期限”，該協(xié)議約定有效期為“簽訂之日起到2008年12月31日”。（2）不完全具備法定要件要求的表述。因?yàn)橛萌藛挝恍畔⒉糠智啡庇萌藛挝蛔∷?、法定代表人或者主要?fù)責(zé)人信息，勞動(dòng)者信息部分欠缺住址、居民身份證或者其他有效的身份證件號(hào)碼，所以該協(xié)議合同主體條款不完全具備法定條款要求。（3）完全不具備法定要件要求的表述。這些條款包括工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)。（4）看似符合法定要件要求但實(shí)質(zhì)無意義的表述。在該協(xié)議中，盡管雙方當(dāng)事人明確“甲方依照考核結(jié)果及時(shí)按月支付乙方報(bào)酬”，但這一約定毫無意義。

在“薛案”中，公司同薛某之父所簽訂的協(xié)議中，有關(guān)法定條款情況如下：協(xié)議除載有用人單位的名稱、勞動(dòng)者姓名信息，以及部分無實(shí)質(zhì)意義的條款（如“乙方在甲方工作期間”“支付相應(yīng)的工資和報(bào)酬”“提供各種必要條件”）外，用人單位信息部分欠缺用人單位住所、法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人等信息；勞動(dòng)者信息部分欠缺勞動(dòng)者住址、居民身份證或者其他有效的身份證件號(hào)碼、勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、工作報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、職業(yè)病防護(hù)，以及應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)等信息。

可見，薛某同用人單位之間簽訂的協(xié)議與王案同用人單位簽訂的協(xié)議具有很大的一致性。一方面，用人單位試圖通過協(xié)議強(qiáng)化勞動(dòng)者的義務(wù)和責(zé)任，而減輕甚至不規(guī)定自己的具體義務(wù)；另一方面，用人單位則利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位強(qiáng)化自己的權(quán)利保護(hù)。兩案均表明：在通常情況下，書面文本中所載明的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不僅常常不明確，同實(shí)際履行相左，甚至已經(jīng)顯現(xiàn)出雙方的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。在簽約的時(shí)候，勞資糾紛的伏筆就已經(jīng)埋下：用人單位的權(quán)利為“如乙方違反職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，或違反甲方有關(guān)管理規(guī)定，甲方有權(quán)終止本協(xié)議”，“乙方工作所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸甲方所有”，甲方義務(wù)為“甲方依照考核結(jié)果及時(shí)按月支付乙方報(bào)酬”；勞動(dòng)者的權(quán)利為“乙方有權(quán)提出終止本協(xié)議”，勞動(dòng)者的義務(wù)為“乙方必須遵守新聞職業(yè)道德”，“乙方遵守甲方的各項(xiàng)管理規(guī)定”和“終止協(xié)議時(shí)乙方必須提前一個(gè)月告知”。

從“王案”可見，新沂市廣播電視局同王某所訂立的協(xié)議中權(quán)利和義務(wù)的安排均是用人單位說了算。協(xié)議中有關(guān)勞動(dòng)者的權(quán)利規(guī)定幾乎全是模糊表達(dá)，而勞動(dòng)者的義務(wù)則不僅清晰明了，還成為了協(xié)議的主要內(nèi)容。該協(xié)議幾乎成了規(guī)定勞動(dòng)者義務(wù)的協(xié)議。同樣的情形在“薛案”中亦得到揭示：用人單位的權(quán)利為“分配工作任務(wù)”，“乙方工作所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸甲方所有”，“乙方違約，不給予任何補(bǔ)償”，“糾紛發(fā)生后由用人單位所在地仲裁或者訴訟”，甲方義務(wù)為“提供各種必要的工作條件”，“支付相應(yīng)的工資和報(bào)酬”，如違約向乙方支付“5萬元違約金”，如對(duì)乙方有損害則有“損害賠償義務(wù)”；勞動(dòng)者的權(quán)利為“乙方有權(quán)提出終止本協(xié)議”，享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的署名權(quán)，勞動(dòng)者的義務(wù)為“按時(shí)按量完成任務(wù)”，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“無許可使用權(quán)”，“離開時(shí)提前29日書面申請(qǐng)并需獲得同意”，“2年競(jìng)業(yè)限制，不得有損用人單位利益的任何行為”，違約需支付“5萬元違約金”，以及承擔(dān)“直接或間接損害賠償義務(wù)”和“保密義務(wù)”。

上述兩案均顯示，用人單位給勞動(dòng)者附加的義務(wù)比權(quán)利多得多，而用人單位義務(wù)的表述亦不具體。一旦發(fā)生糾紛，該協(xié)議對(duì)于運(yùn)用司法裁判保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益沒有任何價(jià)值。這一現(xiàn)狀是理解書面勞動(dòng)合同強(qiáng)制性功能的基本出發(fā)點(diǎn)和視角。曾任全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)的何魯麗在2005年12月28日所做的《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>實(shí)施情況的報(bào)告》中指出，在實(shí)際生活中，許多勞動(dòng)合同雖然有勞動(dòng)報(bào)酬的條款，但沒有寫明具體數(shù)額；有的勞動(dòng)合同僅規(guī)定勞動(dòng)者的義務(wù)和用人單位的權(quán)利，有的甚至離譜地規(guī)定勞動(dòng)者“生老病死都與企業(yè)無關(guān)”， “發(fā)生事故企業(yè)不負(fù)任何責(zé)任”。這樣的勞動(dòng)合同條款違背了勞動(dòng)合同法的立法初衷。該報(bào)告建議，簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任主體用人單位不簽訂勞動(dòng)合同就是違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[2]。用人單位與勞動(dòng)者簽訂的書面勞動(dòng)者合同應(yīng)當(dāng)接受一定法律價(jià)值的檢視。

（二）書面勞動(dòng)合同必備條款的法律價(jià)值

對(duì)于書面勞動(dòng)合同規(guī)則，學(xué)界多數(shù)學(xué)者給予了否定性的評(píng)價(jià)。董保華教授認(rèn)為：“書面形式成為我國(guó)立法者極力提倡的一種形式，在很大程度上已經(jīng)被神話了。勞動(dòng)合同本應(yīng)存在著書面、口頭、黙示等多種形式，書面形式只是諸多合同形式之一”[3]。事實(shí)上，并非僅中國(guó)有書面勞動(dòng)合同的強(qiáng)制性規(guī)定，書面勞動(dòng)合同的重要性在國(guó)外立法中亦得到重視。在加拿大不列顛哥倫比亞省，1996年《雇傭標(biāo)準(zhǔn)法》第14條明確規(guī)定雇主應(yīng)當(dāng)同家政雇員簽訂書面雇傭合同，雇主必須向家政雇員提供合同副本。合同副本必須明確清楚載明下列條件：家政雇員應(yīng)該履行的職責(zé)、工作時(shí)間、工資和食宿費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。在德國(guó)，雇傭合同一般不需要特別的形式，雙方當(dāng)事人亦可口頭達(dá)成；但是，明確表示簽訂載明雇傭條件和條款的書面雇傭合同的做法值得提倡。在實(shí)踐中，大約90%的雇傭合同采取書面形式。并且，按照《文書法》（Documentation Act，Nachweisgesetz）之規(guī)定，雇主應(yīng)當(dāng)在雇傭開始之前的一個(gè)月內(nèi)將主要雇傭條款書面通知雇員。按照《非全日制和固定期限雇傭法》（The Part-Time and Fixed-Term Employment Act，Teilzeit- und Befristungsgesetz，TzBfG），固定期限雇傭必須采用書面形式，否則該雇傭視為無固定期限[4]。

恰如王全興教授所言：“在我國(guó)現(xiàn)階段，勞動(dòng)合同在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)依據(jù)體系中的地位顯得特別重要，其所負(fù)擔(dān)的作為勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)依據(jù)的任務(wù)比西方國(guó)家要重要得多，不做如此書面形式，就不足以明確勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容”[5]。界定“書面勞動(dòng)合同”的基礎(chǔ)在于法律規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同”的意旨，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位需與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，其目的是為了平衡勞動(dòng)者與用人單位之間的利益[6]。即從形式上看，勞動(dòng)者相較于用人單位，他們大多處于弱勢(shì)地位，勞動(dòng)者的權(quán)益更多時(shí)候容易受到用人單位的侵犯，這就需要法律進(jìn)行平衡。在勞動(dòng)法領(lǐng)域，必須簽訂書面勞動(dòng)合同的規(guī)定就是方法之一。有學(xué)者提出雇主的經(jīng)營(yíng)管理、雇主與受優(yōu)待勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同，以及雇主對(duì)集體合同的履行所導(dǎo)致的一般性差別對(duì)待都可納入司法合理性審查[7]。顯然，《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的書面形式規(guī)則具有保護(hù)弱勢(shì)群體利益的功能，其涉及社會(huì)公共利益的維護(hù)。正因如此，《勞動(dòng)合同法》的98個(gè)條文中就有64個(gè)條款使用強(qiáng)制性用語，其中“應(yīng)當(dāng)”達(dá)70次，“不得”達(dá)28次[8]。

《勞動(dòng)合同法》第17條有關(guān)必備條款的價(jià)值功能體現(xiàn)為：（1）促使雙方通過書面文本確定雙方的權(quán)利義務(wù)，或者宣示包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)保護(hù)等法律強(qiáng)制性規(guī)定；（2）證明勞動(dòng)關(guān)系的存在；（3） 一旦勞資雙方發(fā)生糾紛，以利于司法者裁判和避免當(dāng)事人各執(zhí)一詞而形成裁判困境。在“薛案”中，法院認(rèn)為“該協(xié)議證明了薛某接受原告的管理，其提供的勞動(dòng)為原告業(yè)務(wù)的組成部分，故本院認(rèn)定原告與薛某存在勞動(dòng)關(guān)系”。（4）知情權(quán)保障。對(duì)勞動(dòng)者知情權(quán)的保障源自于因勞動(dòng)者同用人單位的信息不對(duì)稱。《勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定了勞動(dòng)者對(duì)工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬等的知情權(quán)；但是，并沒有知情權(quán)行使的方式。而中國(guó)部分地方性立法則明確要求書面形式。《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第11條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向勞動(dòng)者告知與勞動(dòng)合同有關(guān)的工作內(nèi)容、崗位要求、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、職業(yè)危害和勞動(dòng)條件。對(duì)可能產(chǎn)生職業(yè)病危害的崗位，還應(yīng)當(dāng)告知

待遇和職業(yè)病防護(hù)措施等內(nèi)容，并在勞動(dòng)合同中載明。書面勞動(dòng)合同對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議條款的意思表達(dá)具有顯著的訴訟裁判意義，而對(duì)當(dāng)事人的客觀意思表達(dá)則不產(chǎn)生任何影響，即使在沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，甚至空白合同，任何一方當(dāng)事人沒有簽字的情況下，只要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系建立，均不影響雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。這一點(diǎn)可以從裁判書中法院對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)中得到印證。

二、認(rèn)定方法：書面勞動(dòng)合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

何為“書面形式”？一份書面文本需要滿足什么條件才能被視為《勞動(dòng)合同法》第10條所指稱的書面形式？對(duì)某文本是否應(yīng)定性為書面勞動(dòng)合同取決于其能否實(shí)現(xiàn)書面勞動(dòng)合同的目的。

（一）必要條款類型化

“法釋〔2009〕5號(hào)”關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！边@表明最高人民法院將民事合同成立要素分為兩個(gè)層面，并明確了合同是否成立的處理思路：（1）核心要素。核心要素包括當(dāng)事人要素、交易標(biāo)的要素和數(shù)量要素。核心要素是判斷合同是否成立的要素，其意義在于，任何一個(gè)合同對(duì)于該因素的缺少均給當(dāng)事人之間的關(guān)系確立帶來不可確定的障礙因素。例如，一份合同中當(dāng)事人的缺少必然導(dǎo)致法院無法確定權(quán)利和義務(wù)主體；交易標(biāo)的缺少導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)所共同關(guān)注的、權(quán)益義務(wù)所涉及的邊界無法確定；數(shù)量要素的缺少將無法對(duì)當(dāng)事人之間所主張的權(quán)利義務(wù)的范圍進(jìn)行明定。缺乏這些因素，公平和正義理念無法解決爭(zhēng)議，因?yàn)槿狈@些因素便無法再現(xiàn)客觀事實(shí)，無法體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思。（2）非核心要素。非核心要素包括質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)。非核心要素實(shí)質(zhì)上是屬于可以基于法律的公平和正義的邏輯，通過法院本身的裁斷達(dá)至合理性裁判的因素?？梢?，最高人民法院有關(guān)合同效力的解釋表明了最高人民法院貫徹了“寧愿有效的原則”。這一原則乃是基于合同法促進(jìn)交易之目的。最高人民法院有關(guān)合同的核心要素和非核心要素的區(qū)分為《勞動(dòng)合同法》第17條所規(guī)定的必要條款缺少時(shí)如何處理提供了可以借鑒的思路。筆者將《勞動(dòng)合同法》第17條所規(guī)定的必要條款分為三類：（1）事實(shí)性條款——當(dāng)事人信息、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)。“事實(shí)性條款”是指雙方當(dāng)事人通過履約行為而對(duì)外呈現(xiàn)的客觀事實(shí)，是證明當(dāng)事人之間是否具有某種關(guān)系的客觀事實(shí)。合同簽約主體的缺失意味著意思表示主體的缺失，違背了合同的一般原則，自當(dāng)認(rèn)定為未簽訂書面勞動(dòng)合同。從實(shí)踐看，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)通常在“用工”狀態(tài)存在的時(shí)候就已確定，不會(huì)有爭(zhēng)議。與之相關(guān)的爭(zhēng)議源自用人單位改變?cè)瓉淼墓ぷ鲀?nèi)容和工作地點(diǎn)。而糾紛發(fā)生的根本原因聚焦于該種變化是否對(duì)勞動(dòng)者生活帶來重大影響。例如，工作地點(diǎn)發(fā)生變化后可能直接影響到勞動(dòng)者對(duì)家庭成員的照顧；工作內(nèi)容發(fā)生變化導(dǎo)致勞動(dòng)者工作時(shí)呈現(xiàn)的能力超過了勞動(dòng)者在被用人單位招錄時(shí)所要求的能力，或者勞動(dòng)者為了完成該項(xiàng)任務(wù)需要花費(fèi)更多的精力。此外，勞動(dòng)合同期限亦可歸于事實(shí)性條款。在民法中，合同自由理念美國(guó)普通法中“合同自由原則”是在“M. Witmark Sons”案中確立的。在該案件中，F(xiàn)rank法官認(rèn)為：“人應(yīng)當(dāng)有享有在他們愉悅時(shí)最大可能簽訂合同的自由”（See M. Witmark Sons v. Fred Fisher Music Co.，125 F.2d 949，962 （2d Cir. 1942） （Frank，J.，dissenting），affid，318 U.S. 643 （1943）。Note，Reforming At-Will Employment Law： A Model Statute，16 U. MicHl. J.L. REF. 389，391 （1983）。過去是普通法假設(shè)的基礎(chǔ)。該假設(shè)命題為：因?yàn)槊恳粋€(gè)當(dāng)事人得自由簽訂一定期限的合同，即雇傭期限，雇傭合同中此特別條款的缺少意味著當(dāng)事人保留了在任何時(shí)候結(jié)束合同自由的彼此期待。但是，勞動(dòng)合同期限意味著當(dāng)事人對(duì)于未來確定性的期待。對(duì)于勞動(dòng)者而言，有了期限條款便于職業(yè)規(guī)劃、工作及生活安排；對(duì)于用人單位，勞動(dòng)合同期限是人力資源管理必不可少的要求。（2）基于公平正義可以裁判的條款。法院可以基于公平正義進(jìn)行裁判的因素是指在認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的前提下，相關(guān)糾紛可以依據(jù)履約行為和事實(shí)判斷，在裁判時(shí)給予補(bǔ)救的因素。對(duì)于裁判者而言，明晰該類條款有利于雙方權(quán)利義務(wù)合理性的判斷。基于公平正義可以裁判的條款是關(guān)涉勞動(dòng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的要素，包括兩個(gè)層面，一是因其他法律作了勞動(dòng)者最低保護(hù)的規(guī)定，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否超過該最低基準(zhǔn)，例如工作時(shí)間和休息休假盡管法律對(duì)休息休假作了規(guī)定，但是立法許可在總體上不違背工作時(shí)間每日8小時(shí)和法定休假量總量的基礎(chǔ)上，許可當(dāng)事人約定靈活變通的工作時(shí)間制度和休息休假制度，前提是要么是報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，要么是給予勞動(dòng)者更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。、勞動(dòng)報(bào)酬；二是《勞動(dòng)合同法》第18條規(guī)定可以彌補(bǔ)的包括勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)。工資報(bào)酬是勞動(dòng)關(guān)系雙方主要權(quán)利義務(wù)的邏輯起點(diǎn)，是必備條款中的核心條款。因?yàn)閯趧?dòng)者所有的經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障都是以其勞動(dòng)報(bào)酬作為標(biāo)準(zhǔn)的，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的主要內(nèi)容均與工資報(bào)酬相關(guān)。事實(shí)上，即使沒有書面勞動(dòng)合同的存在，只要?jiǎng)趧?dòng)者提供了勞動(dòng)，其工資保障權(quán)必然應(yīng)該得到救濟(jì)。此時(shí)，就會(huì)涉及到工資報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，若對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬這樣重要的核心條款未予以明確，則不能認(rèn)定為書面勞動(dòng)合同已經(jīng)簽訂。（3）宣示性必要條款。宣示性必要條款是指法律已作了強(qiáng)制性規(guī)定，僅具有告知性法律意義的條款。其他法律已經(jīng)規(guī)定了屬于用人單位的法定義務(wù)，即使合同不載明亦不影響當(dāng)事人的權(quán)利享有和義務(wù)的承擔(dān)，這包括社會(huì)保險(xiǎn)和職業(yè)危害防護(hù)。該類必備條款的缺少不妨礙法院對(duì)當(dāng)事人雙方的任何權(quán)利和義務(wù)的裁判，欠缺該類必備條款不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為書面勞動(dòng)合同未簽訂。

（二）認(rèn)定是否為書面勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)

缺少哪種必要條款的書面文本應(yīng)該認(rèn)定為未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際確定。只要因某一法定必要條款的缺失就會(huì)導(dǎo)致“無法裁斷”或者“妨礙裁斷”的后果，即應(yīng)認(rèn)定為未簽訂書面勞動(dòng)合同。實(shí)務(wù)中，可以從如下兩個(gè)方面考慮：（1）權(quán)利義務(wù)明晰。判定雙方是否訂立了書面勞動(dòng)合同，不能僅以雙方所簽訂的文件的名稱是否叫勞動(dòng)合同書來判斷，而應(yīng)該以該書面文件的內(nèi)容是否足以依法確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)來判斷[9]。“王案”和“薛案”從仲裁裁決到法院一審和二審均對(duì)書面文本的內(nèi)容是否能認(rèn)定為簽訂了書面勞動(dòng)合同給出了獨(dú)立的評(píng)判，即是否能根據(jù)書面文本確定雙方的權(quán)利義務(wù)是判斷其用人單位同勞動(dòng)者之間是否訂立了書面勞動(dòng)合同的核心標(biāo)準(zhǔn)；如果不能根據(jù)書面文本內(nèi)容確定雙方的權(quán)利義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)視同為書面勞動(dòng)合同未訂立。特別是當(dāng)雙方簽訂的書面合同文本過于簡(jiǎn)單，欠缺必備條款時(shí)，將很難被認(rèn)定為勞動(dòng)合同。（2）妨礙裁判的可能性。書面文本所記載的權(quán)利義務(wù)明晰則意味著裁判者根據(jù)書面文本就能夠確定雙方的權(quán)利義務(wù)，意味著裁判具有可操作性。在“浙甬民一終字〔2010〕184號(hào)”裁判書中，法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議雖在形式上較為簡(jiǎn)單，但其內(nèi)容包括了用人單位名稱、勞動(dòng)者姓名、工作期限、工作崗位、薪酬待遇等法律規(guī)定的勞動(dòng)合同必要條款，雖部分內(nèi)容違反法律法規(guī)的規(guī)定，屬無效條款外，但其基本明確了用人單位和勞動(dòng)者的主要權(quán)利和義務(wù)，具有可操作性。原審法院據(jù)此認(rèn)定該協(xié)議內(nèi)容實(shí)質(zhì)就是勞動(dòng)合同，依法有據(jù)。在此案中，法院提出了“可操作性原則”，即“基本明確了用人單位和勞動(dòng)者的主要權(quán)利和義務(wù)”；但是，在理論上，何謂“基本明確了主要權(quán)利和義務(wù)”仍值得探討。在“王案”中，“工作內(nèi)容”條款的缺少并不是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，甚至諸多必備條款的缺少也并未形成“無法裁斷”或者“妨礙裁斷”的后果。缺少“工作內(nèi)容”必備條款只是法院因用人單位未簽訂符合法律要求書面文本而給予罰則的一個(gè)選項(xiàng)而已，法院可以選擇任一“必備條款”的缺少而作出雙倍懲罰的罰則。

立法目的決定了裁判者的邏輯。在“王案”中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于用人單位是否屬違法解除合同，而對(duì)各自的實(shí)體權(quán)利義務(wù)均無異議。在此案中，協(xié)議書必備條款的缺少并沒有影響到權(quán)利義務(wù)的明晰。那么若按補(bǔ)救之說，無需裁定用人單位未簽書面勞動(dòng)合同，且不應(yīng)支持王某的二倍工資請(qǐng)求。但是，該協(xié)議明顯屬于沒有任何實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的條款。因此，對(duì)于是否影響裁判，應(yīng)以“妨礙的可能性”為標(biāo)準(zhǔn)，而非實(shí)際有了妨礙裁判的后果為標(biāo)準(zhǔn)。裁判者是否認(rèn)定某文本為書面勞動(dòng)合同，用人單位是否履行了法定的簽訂書面勞動(dòng)合同的義務(wù)，需要從文本本身內(nèi)容判斷，而非從文本之外的雙方當(dāng)事人履行權(quán)利義務(wù)的行為中判斷。通過具有公共資源耗費(fèi)性質(zhì)的仲裁和司法程序才使得權(quán)利義務(wù)明晰的這一事實(shí)，就表明用人單位對(duì)簽訂書面勞動(dòng)合同義務(wù)的違反。在“王案”中，法院認(rèn)為雙方的協(xié)議缺乏工作內(nèi)容這一核心條款，無法根據(jù)協(xié)議確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，勞動(dòng)合同并未成立。這樣將書面勞動(dòng)合同的立法目的同案件實(shí)際結(jié)合，避免了因必要條款欠缺后僵硬地適用法律的弊端，亦達(dá)到了立法本來所期待的目的。

三、詮釋疑惑：欠缺必要條款時(shí)權(quán)利義務(wù)的補(bǔ)救同書面勞動(dòng)合同認(rèn)定關(guān)系

（一）欠缺必備條款可補(bǔ)救時(shí)不影響書面勞動(dòng)合同的認(rèn)定

勞動(dòng)者同用人單位之間的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)源自于“用工”事實(shí)，而非勞動(dòng)合同的簽約行為。就這一意義說，勞動(dòng)者和用人單位的實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容并不完全取決于當(dāng)事人之間是否有書面合同文本。有意見認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同缺乏有些必備條款，但只要不影響勞動(dòng)合同的履行，就可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第18條的規(guī)定執(zhí)行。如果不能補(bǔ)救則表明了對(duì)《勞動(dòng)合同法》第17條的實(shí)質(zhì)性違反[1]。在“王案”中，新沂市法院認(rèn)為“原告提供的協(xié)議缺乏工作內(nèi)容這一核心條款，無法根據(jù)協(xié)議確定原、被告雙方的權(quán)利和義務(wù)，雙方亦無法根據(jù)該協(xié)議建立勞動(dòng)關(guān)系，協(xié)議內(nèi)容不具備勞動(dòng)合同的本質(zhì)特征”。在“薛案”中，法院亦認(rèn)為原告與薛某簽有協(xié)議，基本明確了雙方基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。雖然該協(xié)議無明確勞動(dòng)合同期限和勞動(dòng)報(bào)酬等條款，但根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第18條的規(guī)定，勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭(zhēng)議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定。因此部分條款的缺乏不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同不成立。故法院認(rèn)定該協(xié)議為雙方簽訂的書面勞動(dòng)合同，故原告不應(yīng)支付雙倍工資差額?？梢姡ㄔ簩⑶啡北匾獥l款是否可以補(bǔ)救作為認(rèn)定該協(xié)議是否為書面勞動(dòng)合同的前提條件之一。這一點(diǎn)也同“浙高法民一〔2016〕3 號(hào)”意見一致。

在學(xué)界，有學(xué)者亦贊同上述法院觀點(diǎn)，認(rèn)為“欠缺勞動(dòng)報(bào)酬條款并不導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效，而是可以通過其他方式補(bǔ)正”[1]。依據(jù)為《勞動(dòng)合同法》第11條之規(guī)定：“約定勞動(dòng)報(bào)酬不明的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實(shí)行同工同酬?！边壿嬙谟?，既然可以采用補(bǔ)救手段裁判雙方糾紛，則不能認(rèn)定書面勞動(dòng)合同未簽訂，而應(yīng)肯定該合同的效力。然而，《勞動(dòng)合同法》第18條的立法目的在于為缺少該必要條款的合同提供一個(gè)解決問題的機(jī)制，并不意味著在缺少勞動(dòng)合同法定條款后仍然認(rèn)定勞動(dòng)合同已經(jīng)簽訂，并非肯定該類合同的做法。勞動(dòng)爭(zhēng)議往往是圍繞工資報(bào)酬或者同工資報(bào)酬有關(guān)權(quán)利的享有而產(chǎn)生的?？梢哉f，連工資報(bào)酬都沒有明確的合同就缺少了雙方當(dāng)事人“交易標(biāo)的要素和數(shù)量要素”。這既不符合常理，亦容易導(dǎo)致糾紛。事實(shí)上，《勞動(dòng)合同法》第18條所指“雙方對(duì)工資報(bào)酬”等約定不明情形包括三個(gè)方面：（1）在合同中已約定，如先后出現(xiàn)兩個(gè)工資標(biāo)準(zhǔn)的；（2）在合同中僅明確“用人單位按時(shí)按照相關(guān)崗位支付勞動(dòng)報(bào)酬或工資的”；（3）合同中沒有約定工資報(bào)酬的。毫無疑問，如果許可合同文本不明定“工資報(bào)酬”，則易導(dǎo)致書面勞動(dòng)合同的法律價(jià)值大打折扣，立法目的不能實(shí)現(xiàn)。

不同的案件意味著裁判者補(bǔ)正的必備條款內(nèi)容上的差異?！把Π浮毖a(bǔ)正后必備條款情況如表1。

表1顯示：（1）勞動(dòng)報(bào)酬和工作時(shí)間為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在本案中，作為勞動(dòng)者的薛某舉示了工資表一份，工資構(gòu)成中包括績(jī)效工資、加班工資等項(xiàng)目，不能證明薛某每月的實(shí)際工資為3 500元。（2）勞動(dòng)合同期限、工作地點(diǎn)等必備條款并未成為案件爭(zhēng)議的內(nèi)容，法院也未進(jìn)行補(bǔ)正。其根本原因在于：這些必備條款在本案中通過勞動(dòng)者行為事實(shí)和用人單位用工事實(shí)均可推斷，當(dāng)事人亦無爭(zhēng)議。但這并不表明這些必備條款在其他案件中不會(huì)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。“王案”就是一個(gè)例證。具體見表2新沂市廣播電視局業(yè)余人員（主持人、通訊員）報(bào)酬協(xié)議欠缺法定條款分析。

表2顯示，“王案”呈現(xiàn)出同“薛案”同樣的諸多特點(diǎn)：（1）勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)；（2）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)等并未成為關(guān)注的內(nèi)容，法院并不需要補(bǔ)正。但不能據(jù)此認(rèn)為“能補(bǔ)救就視同欠缺必備條件的文本為書面勞動(dòng)合同”的結(jié)論?！秳趧?dòng)合同法》第18條所提出的補(bǔ)救機(jī)制并非是免除書面文本欠缺法定條款時(shí)用人單位責(zé)任的理由，其原因在于：（1）免除后導(dǎo)致立法目的無法實(shí)現(xiàn)?！把Π浮焙汀巴醢浮憋@示，恰恰是因?yàn)榘▌趧?dòng)報(bào)酬在內(nèi)的條款的缺失才導(dǎo)致勞動(dòng)仲裁、一審和二審程序的出現(xiàn)，增加了糾紛解決的成本。（2）補(bǔ)償機(jī)制只不過是一種擬制，是事后無奈的處理辦法，不能倒推欠缺必備條款的合理性。（3）因補(bǔ)救機(jī)制的存在就免除對(duì)不簽訂書面勞動(dòng)合同的罰則必然助長(zhǎng)負(fù)效應(yīng)，降低法律的實(shí)施效力。

（二）強(qiáng)調(diào)書面勞動(dòng)合同和事實(shí)的協(xié)調(diào)

書面勞動(dòng)合同的極端化并未克服雇傭關(guān)系的形式和事實(shí)的矛盾。《勞動(dòng)合同法》特別強(qiáng)調(diào)書面勞動(dòng)合同，對(duì)沒有簽訂書面勞動(dòng)合同的過錯(cuò)方，特別是用人單位給予嚴(yán)格的懲罰。對(duì)于書面勞動(dòng)合同的存在與否在實(shí)踐中有著非常形式主義的認(rèn)識(shí)，特別體現(xiàn)出在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上的形式先于實(shí)質(zhì)的司法裁定思維。早在2005年，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》就明確規(guī)定了如何正確理解勞動(dòng)法第1條和第2條的規(guī)定，特別是對(duì)是否形成勞動(dòng)關(guān)系的問題如何處理也給出了指導(dǎo)性意見。這樣處理具有一定的可取性：由于用工決定權(quán)在用人單位手中，勞動(dòng)者更多時(shí)候處于求職地位。中國(guó)農(nóng)民工在國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)降溫和去產(chǎn)能的背景下，獲取工作機(jī)會(huì)更不容易，就連工作后獲取應(yīng)有的勞動(dòng)報(bào)酬在部分地方都變得十分困難。農(nóng)民工追索勞動(dòng)報(bào)酬一度成為舉國(guó)上下關(guān)注的話題。加之農(nóng)民工的文化素養(yǎng)不夠，書面勞動(dòng)合同對(duì)其意義不大。所以將農(nóng)民工追索勞動(dòng)報(bào)酬案件中的勞動(dòng)者與用工者之間的關(guān)系認(rèn)定為雇傭關(guān)系遠(yuǎn)比認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系更為公平合理。在這樣的情況下，農(nóng)民工與用工企業(yè)之間發(fā)生爭(zhēng)議要求他們按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，遵循先調(diào)后裁再審的糾紛處理機(jī)制，顯然不符合權(quán)利對(duì)等的法律原則，也不符合現(xiàn)實(shí)中訴訟的實(shí)踐。因?yàn)?，許多農(nóng)民工不知道，也不愿意走這個(gè)程序。此外，最高人民法院的通知中也明確規(guī)定法院可以適用督促程序解決農(nóng)民工工資糾紛?？梢?，將農(nóng)民工追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理，而采用民事案件直接立案審理為宜。這樣做還有一個(gè)好處就是可將書面的形式要件要求與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐進(jìn)行較好協(xié)調(diào)。

在除農(nóng)民工追索勞動(dòng)報(bào)酬案件的其他案件中，也應(yīng)處理好書面合同的強(qiáng)制性要求與現(xiàn)實(shí)生活的差別，對(duì)于必要性條款的處理尤為重要。不能過度拘泥于書面勞動(dòng)合同形式，只把具備書面勞動(dòng)合同基本形式要件和實(shí)質(zhì)要件的合同認(rèn)定為成立并生效，即不能過度縮小認(rèn)定實(shí)踐中的書面勞動(dòng)合同；也不能將各種形式的協(xié)議、約定，甚至基本要件都缺乏的協(xié)議和約定認(rèn)定為有效的書面勞動(dòng)合同。

四、結(jié)論

對(duì)于書面勞動(dòng)合同內(nèi)容的具體化責(zé)任配置設(shè)計(jì)的認(rèn)知應(yīng)該同勞動(dòng)法的相關(guān)制度聯(lián)系后作出評(píng)價(jià)。在日本，日本公司要求工人需通過在職培訓(xùn)（on-the-job training），其積極的人力資源投資已經(jīng)形成習(xí)慣。對(duì)在職培訓(xùn)的要求同經(jīng)常地給予不同種類的工作中的輪流培訓(xùn)制度相關(guān)。對(duì)于人事安排，雇主享有廣泛的自決權(quán)，至少對(duì)于那些工作地點(diǎn)和工作類型在雇傭合同中沒有明確限制的典型雇傭工人而言是這樣的。有時(shí)候，反對(duì)雇主工作安排工人可能遭受懲罰性的解雇。值得注意的是給予雇主有關(guān)人事事務(wù)方面所具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的自決權(quán)不直接導(dǎo)致對(duì)雇主嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)賠償。原因在于日本的工資支付制度同辦公室工作和地點(diǎn)的種類沒有緊密的聯(lián)系[10]。

圍繞必備條款缺失的爭(zhēng)論本質(zhì)上是對(duì)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)制度內(nèi)在機(jī)理的不同解讀，只有從體系化的視角才能正確闡釋相關(guān)規(guī)定。事實(shí)上，任何法律都無超驗(yàn)的性質(zhì)。這種爭(zhēng)論只不過是社會(huì)發(fā)展中各種利益訴求在法律上不同程度的表達(dá)?！秳趧?dòng)合同法》不過是勞動(dòng)者群體、用人單位群體，以及相關(guān)社會(huì)力量在中國(guó)當(dāng)下相互平衡的產(chǎn)物。高發(fā)的勞動(dòng)糾紛也不過是這種力量在仲裁和訴訟活動(dòng)中進(jìn)行再平衡的體現(xiàn)。立法創(chuàng)設(shè)“二倍工資”條款，賦予勞動(dòng)者“二倍工資”請(qǐng)求權(quán)，將維權(quán)的著重點(diǎn)置于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟。這樣既提供了賠償標(biāo)準(zhǔn)，又減輕了舉證負(fù)擔(dān)，從而大大提高了勞動(dòng)者維權(quán)的積極性和可行性，同時(shí)也增強(qiáng)了對(duì)用人單位的威懾力[5]。可見，《勞動(dòng)合同法》第82條的目的在于處罰“不簽訂書面勞動(dòng)合同”的行為，而非處罰不簽訂書面勞動(dòng)合同的意思表示。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱劍宇.勞動(dòng)合同欠缺必備條款的效力及處理[J].中國(guó)勞動(dòng)，2010（8）：21-22.

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室.《勞動(dòng)合同法（草案）》[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2006：26-27.

[3]董保華.“隱蔽雇傭關(guān)系”研究[J].法商研究，2011（5）：110-117.

[4]SASCHA M. Employment contracts and further legal sources[M]//JENS K，PASCAL R K，MAGOTSCH M，eds.Key aspects of German employment and labour Law.London New：York Springer Heidelberg Dordrecht，2010：31.

[5]王全興，粟瑜.用人單位違法不訂立書面勞動(dòng)合同的“二倍工資”條款分析[J].法學(xué)，2012（2）：65-74.

[6]施楊，朱瑞.如何把握《合同法》第11條與《勞動(dòng)合同法》：應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同的關(guān)系與適用[J].法律適用，2010（9）：88-91.

[7]粟瑜，王全興.意大利勞動(dòng)法一般平等待遇制度剖析及其借鑒——兼論我國(guó)反就業(yè)歧視范圍的擴(kuò)大與控制[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：89-93.

[8]樊成瑋.也談《勞動(dòng)合同法》——基于立法原則之檢視[J].法學(xué)評(píng)論，2009（5）：10-15 .

[9]高戰(zhàn)勝.未簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)勞動(dòng)者二倍工資請(qǐng)求權(quán)的適用條件研究[J].法學(xué)雜志，2012（12）：154-158.

[10]TSUNEKI A，MATSUNAKA M.Labor relations and labor law in Japan[J].Pacific Rim Law Policy Journal，2011，20（7）：543-545.