在教學實踐中對俄國亞歷山大二世改革性質的反思

（乾縣第一中學 陜西咸陽 713300）

一、關于世界近代史對俄國亞歷山大二世改革性質的界定狀況

2002年我參加工作進行高中歷史教學時，當時的人教版《世界近代史》是這樣表述其性質的“俄國亞歷山大二世改革是俄國歷史上由封建農奴主階級主持開展的一場資產階級性質的改革，這場改革……（后面是表述其重大作用的內容）。

后來在 “教改”及“新課程”改革浪潮地強烈影響下，我們教學開始使用人民版的歷史課本，人民版高中歷史選修本《中外歷史上重大改革與回眸》中對亞歷山大的農奴制改革的性質是這樣表述的“1861年俄國的農奴制改革是一場資產階級性質的改革”。

后來我也查閱了我上大學是的歷史課本，即高等教育出版社1992年出版由劉祚昌和王覺非具體負責主編的《世界史·近代史編·下卷》，期中是這樣表述其性質的“1861年改革雖然是在農奴主主持下進行的，但就其內容而言，是資產階級性質的?！?/p>

順便補充一點：有趣的是，課本對改革性質、作用相似度很高的日本明治維新的性質界定是用來“資本主義改革”。

綜上所述，我們不難看出兩點問題：一、目前史學界在對俄國農奴制改革性質的表述基本上統一使用“資產階級性質的改革”這一提法。二、史學界在對歷史事件性質表述的時候使用過“資產階級性質的改革”和“資本主義改革”這兩個概念。

筆者認為，“資產階級性質的改革”和“資本主義改革”這兩個概念雖然所表述的歷史史實基本相同，但它們對所要表述的歷史史實是有側重的，即“資產階級性質的改革”和“資本主義改革”貌似相同，其實內涵還是不一樣的。

二、對“資產階級改革”和“資本主義改革”這兩個概念的辨析

究竟什么是“資產階級性質的改革”呢？在探討這個問題之前，我先結合大家最為熟悉的歷史史實及其性質的表述來引導大家理解史學家或史學界對“資產階級革命”這一性質界定的思想機理，進而讓大家體會具備哪些條件的史實才可以說是“資產階級性質的改革”。

英國資產階級革命、法國大革命、北美獨立戰爭及辛亥革命等都是歷史上典型的資產階級革命，雖然它們發生在不同的大陸、不同的民族和國家，但它們都是本民族國家的資產階級政治力量在特點的歷史條件下領導本民族人民經過一系列流血戰爭和艱苦卓絕的斗爭并及政治體制最終在本民族國家建立資產階級領導的或主導的資本主義國家政權，顯而易見，史學家和史學界之所以把英國、法國、北美獨立戰爭及辛亥革命等用“資產階級革命”來表述其性質，關鍵原因是這些國家的資產階級政治力量在相應的社會變革中直接發揮了策劃、組織、領導及積極地斗爭作用，而且在斗爭或者戰爭取得很大成效后，也是按照他們資產階級的思想理論、理想與追求、利益要求組建國家政權和構建政治體制；這一過程中“資產階級”的作用與地位與其它社會階級進行比較，那是十分突出的。反過來是想：如果這些國家的資產階級政治力量在相應的社會變革中根本就沒有發揮從如上所述的巨大作用，史學家和史學界能用“資產階級革命”來表述英國法國確立資本主義政治的史實和北美獨立戰爭及辛亥革命等史實的性質嗎？也就是說，史學家和史學界在使用“資產階級革命”表述史實性質時，側重于或者更突出強調“資產階級”這個階級，而非強調“資本主義”這一結果

基于以上剖析、理解與認識，筆者認為：“資產階級改革”和“資本主義改革”這兩個概念是有聯系但側重點或史實所凸顯的方面是不一樣的，即：“資產階級改革”和“資本主義改革”所反映的史實雖然都是改革，結果都整體上確立了資本主義政治制度、組建了政體或相同或不同的資本主義國家政權，但真正的“資產階級政治力量”有沒有在這個改革過程中真正發揮應有的策劃、組織、領導的作用，而且在改革取得很大成效后，、利益要求組建國家政權和構建政治體制也是按照他們資產階級的思想理論、理想與追求，這些是最關鍵的區分點；這一過程中“資產階級”的作用與地位與其它社會階級進行比較，那是十分突出的；或者說，在相關的社會變革過程中，只有資產階級起到了特別重要和關鍵的作用，其它階級則沒有起到這樣的作用，那么，這樣的社會變革就應該界定為“資產階級改革”；但是，如果在相關的近代化的社會變革中“資產階級”并沒有發揮應有的策劃、組織、領導的作用，最終相關社會變革卻自覺或不自覺的按照資產階級利益要求組建國家政權和構建政治體制，因為這場改革走上了資本主義道路，那么，這樣的變革筆者認為就應該界定為“資本主義改革”。

三、關于俄國亞歷山大二世改革性質的評定

發生于1861年的俄國農奴制改革的史實究竟應該怎樣界定其性質？有了筆者上面的邏輯性表述作為基墊，這個問題就很簡單了：亞歷山大二世身份上是一代沙皇，階級屬性當然屬于農奴主階級，而且還是最高政治代言人（這一點在他的改革動員令中就有明確體現-----他說“……我們與其等待農奴自己起來解放自己，不如我們解放他們……”）；另外，依據其所推行的一系列改革法令來看，其實旨無外乎最大程度地維護本階級的政治利益和經濟利益，“廢除農奴制”只不過幌子而已；就其結果而言，它的直接結果是以亞歷山大二世為核心和代表的封建農奴主階級通過改革阻止了一場以推翻農奴主統治和廢除農奴制為目標的農奴起義或革命的發生，保住了自己的統治地位和國家權力，而并非“明治維新”式的資本主義社會性改革，就其與資本主義的關系而言，僅僅是“他的改革對以后俄國在上資本主義道路產生了深遠影響”，注意是“深遠的影響”，就俄國社會改革后的體制而言，也僅僅是“在法律層面上廢除了農奴制”。所以1861年的俄國農奴制改革的史實性質最科學的界定應該是“由亞歷山大二世主持開展的封建農奴主階級的自救性改革（即：與近代中國的洋務運動類同）”，而并非“一場資本主義改革”，更不能用“資產階級改革”來界定。