論控辯關系的良性建構

陳慧慧

內容摘要：訴訟模式的歷史演進反映了控辯關系的發展變化。在現代刑事訴訟中，控辯關系能否得到良性建構，將直接影響程序正義和實體正義實現及被告人合法利益。以檢察機關為代表的公訴方與以被告人及其辯護人組成的辯護方之間力量對比的懸殊，促使訴訟模式產生了平衡控辯雙方的內在價值要求，認清其規律有助于我們理解平等價值的初始內涵。在刑事訴訟中貫徹平等原則，應結合訴訟價值理念和法律制度，分階段探討控辯關系模型，為控辯關系的良性建構提供思路。

關鍵詞：控辯關系刑事訴訟模式;平等原則

引言

當下，中國刑事訴訟問題紛繁復雜，大多集中于訴訟中一對重要關系——控辯關系。比如，以檢察機關為代表的公訴方力量過于強大、被告人權利得不到充分保護、刑事辯護律師執業境況艱難等。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，為推動訴訟制度改革順利進行，法官和庭審在發揮中立作用的同時，控辯關系也產生了良性構建的內在要求。本文旨在通過考察刑事訟訴模式的歷史演進，把握其中控辯關系的發展脈絡，結合平等原則這一核心價值，從而為實現控辯關系分階段的良性構建提供自己的淺薄思考。

一、歷史考查：大陸法系刑事訴訟模式演進與控辯關系

古希臘思想家亞里士多德指出，我們如果對任何事物，對政治或者其他問題，追溯到其原始而明白其發生的端緒，我們就可以獲得明朗的知識。對刑事訴訟模式的考察也是如此，唯有找到刑事訴訟制度最初產生時的模樣，我們才能了解人類創造這一制度是為了解決什么問題，蘊含何種價值理念，才能發現當下制度弊端，進而尋找解決方案，以避免我們“因為走得太遠而忘記了為什么出發”。

“彈劾式”訴訟模式是學者普遍認為的世界最早的刑事訴訟模式。這種訴訟模式形成于古羅馬時期，由于當時統治秩序混亂，認識手段和能力有限，人們解決糾紛的形式主要靠糾紛雙方私人或者部落力量，其結果也就取決于雙方力量的大小對比。由此產生的彈劾式訴訟是一種個人享有控告犯罪的絕對權利、國家審判機關不主動追究犯罪而是以居中仲裁者的身份處理刑事案件的訴訟模式。在這種訴訟模式之下，國家沒有成立專門的追訴機關，控辯雙方在居中裁判者面前充分舉證、對抗和辯論，控辯關系保持著一種最原始的“平等”色彩。

“糾問式”訴訟模式產生于中世紀。當時，人們意識到要維護社會共同體利益，僅靠個人提起訴訟難以應對社會上發生的嚴重犯罪現象。隨著專制主義政體的設立，人們逐漸認識到強大的國家機器在追究犯罪、維護社會穩定方面的重要性。于是，“國家控訴”漸漸成為主流，到了14世紀，國家控訴制度更趨于完備，其中最明顯的標志是建立了檢察制度。由此，由檢察官代表國家來追究犯罪、被告人訴訟主體地位消失等成為糾問式訴訟模式的特點。整體而言，雖然該模式提高了打擊犯罪的效率，但是“與原始的彈劾式訴訟相比，糾問式訴訟在訴訟的民主性方面無疑是倒退了”，這主要是因為控辯雙方力量發生了極不對等的變化。

我們可以用圖1來說明刑事訴訟模式從“彈劾式”到“糾問式”的發展變化：

從圖1可以看出，在早期，國家權力與控辯雙方劃清界限，控辯雙方平等對抗，呈現出一種均衡的關系態勢;然而后來，國家開始主動控訴，審判與控辯不再涇渭分明，控辯雙方的力量對比發生了巨大變化，整體呈現出一種不均衡模式的樣態。由此可知，糾問式訴訟本身隱含了強大國家權力對個人的侵犯和壓制。到了后來，糾問式訴訟模式由于漠視被告人的權利，而且與后期啟蒙思想運動的理念相抵觸，最終被徹底摧毀。

“職權主義”訴訟模式產生于法國。啟蒙運動中，法國哲學家們崇拜英國對抗式訴訟模式，照抄英國模式失敗后，發展出了自己的職權主義訴訟模式，該模式下，偵查機關享有廣泛的權力，以公訴為主、自訴為輔。綜合來說，法國的職權主義模式保留了一些糾問式中的職權因素，但同時也保留了諸多體現人權保障和規范權力的內容，為犯罪嫌疑人、被告人提供了與國家追訴機關對抗的可能，因此，法國的刑事訴訟又被稱為“混合式”。混合式后期為世界上許多國家所采納，成為刑事訴訟模式主流。

中國于1979年頒布了《刑事訴訟法》，1996年和2012年進行了兩次修訂。雖然修改后的刑事訴訟法吸收了當事人主義的一些內容，特別是審判方式改革向當事人主義靠攏，但是，相當多的強職權因素（包括法定和“法外”因素）都得以保留。故而有學者認為，中國當下的刑事訴訟模式應當是混合式—強職權主義與當事人主義的混合。也就是說，中國當下的刑事訴訟模式，決定了控辯雙方力量的不均等與關系的失衡。因此，與許多大陸法系國家一樣，需要通過平等原則的貫徹在一定程度上恢復控辯雙方的平等關系。

二、核心價值：貫徹于控辯關系中的平等原則

經過上述模式，我們不難發現，刑事訴訟的模式決定了控辯雙方的關系特點。最早的彈劾式訴訟中，雙方當事人處于平等的地位;到了糾問式訴訟和混合式訴訟，由于國家追訴機關的介入，控辯雙方關系發生了變化，其中最大的變化就是控辯雙方地位不再平等（現實意義上），控辯關系呈現出一種不均衡態勢。筆者以為，當下大陸法系國家的刑事訴訟模式天然蘊含一種“恢復平等”的張力和趨勢，故而應當將平等原則作為控辯關系的核心價值。那么，平等原則之價值內涵究竟如何？該原則又應如何在刑事訴訟中體現？這有賴于我們進一步深究，進而為制度設計和構建良性的控辯關系提供理念指導。

（一）平等的價值內涵

平等是一種狀態，從著名思想家伯里克利在雅典陣亡將士國葬典禮上講話中指出的“法律面前人人平等”的口號，到后期一大批啟蒙思想家用自己的學說和觀點支撐起人類平等的大旗，“平等”一詞逐漸成為人類所追求的良善價值之一，成為與民主和自由并駕齊驅的政治理念。

人人生而平等指的是“應當”平等，是一種應然狀態，是理想意義上的平衡，但因為諸多現實因素的介入，造成形式上的平等代替了實質上的不平等。可以說，平等是原始而理想化的，而現實總是存在一種走向差距和失衡的趨勢。古往今來的政治運動多以“平等”作為指導其思想的大旗，從“平等”到“平等權”，是一個從應然到實然的轉變過程。在此過程中，某些制度的產生目的就是努力追求這種平等權，進而實現實質上的理想平等態勢。

（二）平等原則在刑事訴訟領域的逐漸確立

在刑事訴訟中，正是控訴者的角色變化打破了控辯雙方之間原始的平等態勢。在沒有公訴機關時，控訴者是個人，被控訴者也是個人，二者維持最原始的平等狀態。然而，自從國家成立追訴機關后，控訴者角色轉變成一個擁有龐大人力物力財力以及軍隊的強大機器。這種角色變化使控辯雙方之間失去了原始的平等狀態，對弱勢的被告人是一種潛在的巨大壓制。因此，各國的刑事司法制度都在不斷探索尋求對平等的恢復。

最早完整地體現控辯平等的基本精神的是19世紀早期英美法系國家盛行的“競技司法理論”（Sport Theory of Justice），亦即國家與被追訴者個人之間的刑事爭端應由檢察官與被追訴人通過平等的對抗和競爭來加以解決。這種控辯平等的精神是英美當事人主義訴訟模式下的產物，也是早期彈劾式訴訟模式的內在機理。至于大陸法系國家的控辯平等原則，有學者認為是伴隨著人權保障運動的不斷發展和被追訴人訴訟地位的日益提高而形成的。某種意義上說，刑事訴訟法作為犯罪嫌疑人、被告人的“小憲法”，應當承擔起保護其基本人權、訴訟權利和合法權益的重任，這與刑事訴訟的某些制度的產生來源密切相關。比如刑事辯護制度就是來產生于人權運動的發展，正是人權運動積累的經驗為其提供了豐富的思想基礎，《公民權利與政治權利公約》第14條第3款規定，（a）“在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全有資格平等地享受以下的最低限度的保證（b）有相當時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯絡。人權保障理念的發展，促進了平等原則在大陸法系刑事訴訟領域的逐步確立。

（三）平等與對抗的關系

平等原則終究是一種理念，理念是抽象的，至于能否指導具體實踐，還需要轉化為具體的表現形式。在刑事訴訟實踐中，能體現雙方平等關系的最主要表現形式就是“對抗”，也就是所謂的“平等對抗”。筆者曾在研習中國歷史時發現一個有趣的現象，中國古代春秋時期，人們保持著一種對“形式平等”的追求，《左傳》中記載，司馬子魚問宋襄公能否在楚軍還沒準備好的時候攻擊，宋襄公否決了這一做法，他認為在楚軍渡完河之前發起攻擊是不仁之舉，必須要等到楚軍完全渡河立穩之后才開戰，結果慘敗。盡管后人對此冷嘲熱諷，更有人認為宋襄公愚蠢，而筆者卻持另一種態度，對抗的前提就是平等、對等。相反，選擇趁火打劫，雖然能在戰爭對抗中獲得勝利，但卻“勝之不武”。在刑事訴訟中，控辯雙方之間對抗也應遵循對等規則，建立于雙方平等的基礎之上，如若不然，不僅使對抗本身變得毫無意義，更重要的是，還有可能演變出強大國家機器侵犯被告人人權的嚴重后果。

三、良性構建：分階段之控辯關系模型

以平等原則為核心，構建良性控辯關系，還需以具體制度作支撐。筆者曾研讀過《檢察學》課程，里面提到了控辯雙方關系的分階段類型：審前的交涉主導型、審后的對抗主導型、定罪之后的求同主導型。筆者認為，此種分類恰好用于說明以實現良性建構為目標的控辯關系的分階段模型。在此詳述：

（一）審前階段：交涉主導型

俗話說“溝通是橋梁”，對于即將于法庭上對抗的雙方來說，交涉和溝通是減少雙方對抗損傷的有力手段。審前階段，控辯關系應當體現為一種“交涉主導”的特點。即檢察官與辯護方應當進行充分交涉和溝通，盡可能實現信息交流。

但是在現實中，某些檢察官主觀上錯誤認為辯護律師是檢察機關的辦案障礙，因而不情愿在庭前與辯護律師進行交涉和溝通。但實際上，檢察官與辯護律師所追求的目的是同一的，那就是案件能夠得到公正審判，而這與自身角色并無太大關系。更何況，這種庭前交涉的要求與檢察官的角色定位密不可分。眾所周知，檢察官不是刑事訴訟的一方當事人，為什么要這樣規定？這乃是因為檢察官的真正角色是“實現真實正義的忠實公仆”，還有學者認為檢察官就是“法官前的法官”，筆者贊同這種說法。我國憲法規定“人民檢察院是國家的法律監督機關”，這一規定點明了檢察機關的性質是“國家法律監督機關”，檢察機關是人民的檢察機關，故而檢察機關應帶有“公仆”性質，應當以追求真實正義為其最高價值目標。

基于此，為了實現實質正義，檢察官必須履行客觀義務，不論是有利還是不利于被告人的事實和證據，檢察機關均應當收集。而且，面對偵查機關和被告人及其辯護律師，檢察官應當一視同仁，而不應在辦案過程中懷著“公檢法是一家”的想法，將辯護律師“拒之門外”。因此，在庭審前檢察官應與被告人及其辯護律師進行充分交涉。要實現審前的充分交涉，需要完善兩方面的制度：

1.完善證據開示制度。充分的信息交流與共示能夠拉近程序參與者對案件事實的認識距離。英美法系國家為避免證據相互突襲（surprise），往往傾向于采取證據開示制度。我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第三十九條規定：“ 辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、人民法院調取。”但是，這一規定卻并未對司法機關不予以調取證據的救濟措施做出規定，由此，“申請”變成了一項理想化但又難以得到保障的權利。同時，該規定也遺忘了辯護方申請證據保全的權利。

2.吸納控辯協商制度的精神。筆者之所以這樣表達，正是因為筆者不贊同在中國照搬辯訴交易制度。首先，辯訴交易制度產生初衷是節約司法成本、提高訴訟效率，但效率與公正之間本就存在著緊張關系;其次，最大的障礙是，中國部分傳統觀念盛行，比如其中的“罪有應得”觀念，被告人認罪往往被視為一種義務。如果被告人認罪便能減輕刑罰，這對社會公眾來說本身無疑是一個巨大沖擊，對檢察機關司法公信力也是挑戰。一項制度如果“水土不服”，往往會因為難以實現初衷而最終被拋棄。因此，筆者以為當前階段不宜照搬引入辯訴交易制度，而是應該借鑒擷取其中蘊含之“控辯協商”精神要義，促成控辯雙方坦誠充分交流，最大限度地收集被告人無罪或罪輕證據，在法律允許空間內最大可能地保護犯罪嫌疑人或被告人合法權益。隨著中國特色社會主義法治和全面依法治國的加速健康發展和系統協調推進，國家刑事司法環境逐步得到改善，公眾法律素養日趨提升，我們有理由、有能力設計并完善符合國情實際的辯訴交易制度來減輕司法負擔，提高司法效率，提升司法公信力，維護司法權威。

3.嚴格遵守無罪推定原則。當前我國“無罪推定”可尋找的依據是《刑事訴訟法》第12條：未經人民法院依法判決，任何人都不得被確定有罪。但問題在于，該條隱含的主要意思是規定人民法院的排他審判權，而沒有明確指出犯罪嫌疑人、被告人的法律地位。對于檢察機關和辯護律師而言，雙方都應當嚴格遵守無罪推定原則。推定犯罪嫌疑人或被告人無罪是交涉的根本前提，有罪推定無疑是影響檢察機關判斷的最重要因素。摒棄有罪推定，恪守法律精神，才能真正實現審前充分交涉和溝通，獲取對案件事實全面的、真實的認知。

總言之，控辯雙方如果能在審前階段就案件證據、定罪量刑以及程序事項做好溝通和交涉，不僅能順利推進刑事訴訟進程，而且有助于發揮控辯雙方主觀能動性，實現信息的充分互換與交流，進而準確認定案件事實，避免冤假錯案。

（二）庭審階段：對抗主導型

隨著“以審判為中心”和“以庭審為中心”的訴訟制度改革逐步推進，庭審成為控辯雙方對抗“主戰場”，充分而有效地質證是雙方的共同訴求。有學者提出，要在庭審階段實現控辯雙方“程序對等”。程序對等是指裁判者應平等對待控辯雙方，二者在整個庭審過程中擁有同等的機會、便利和防御手段。筆者深以為然，并且這種程序對等是實現程序正義的前提和基礎。

在庭審過程中，程度對等體現為平等對抗，這是保障控辯雙方關系良性互動的前提。有學者認為，平等對抗的前提是平等武裝，亦即在審判程序中應當為控辯雙方提供同等或者對等訴訟權利和義務。《聯合國人權委員會關于公正審判和補救權利的宣言》（草案）中指出：“公正的審判要求在程序中遵循雙方當事人‘平等武裝的原則”。并進一步指出：“在刑事程序中，‘平等武裝要求在被告人與檢察官之間實現下列程序上的平等：（a）控辯雙方有權在相同的時間內出示證據;（b）控辯雙方的證人在所有程序事項上應當受到平等對待;（c）非法獲取的證據不應被用來指控被告人或其他任何訴訟個人”。基于非法證據排除等具體的制度設計，控辯雙方失衡逐漸改善，平等對抗在庭審過程中得以實現。

如前所述，在庭審中對抗和平等是一體兩面，非對等條件下的對抗不能稱之為真正的對抗。況且，刑事審判過程中的對抗，本質目的在于查清案件事實、保護被告人的合法權益不受侵犯。

（三）審后階段：求同主導型

庭審之后，被告人被定罪量刑，但從某種意義上說，刑事訴訟活動還沒有完全結束。如果我們把司法活動視為一種認知活動，那么就要承認它的有限性。避免冤假錯案，是我們寄望實現的理想狀態，可倘基于某種原因不可避免地發生錯案，就需要控辯雙方主動發揮自身主觀能動予以糾正。

冤假錯案的發生是我國刑事司法制度運轉過程中產生的問題，深層次地反映我們工作方式方法和追求刑事司法目的上的若干失誤。不管是作為被告方的辯護律師，還是作為公訴方的檢察機關，都在刑事錯案中具有不可推卸的責任。因此，在庭審之后，雙方理應共同關注案件可能發生的變動。中國的錯案糾正難度之大令人駭然，某些區域司法部門增設的種種阻力，讓普通的申訴者望而卻步。聶樹斌案的糾正，耗費二十余年，輾轉多個部門，一個錯案的糾正為何如此艱難？問題究竟何在？值得我們深思。慶幸的是，聶案依靠李樹亭律師以及眾多社會力量的共同努力下，正義最終得以實現，但斯人已去，令人扼腕。常言道，遲到的正義非正義。我們不得不反思，在這些錯案糾正的艱難過程背后，是不是存在檢察機關的“缺位”？如果檢察機關能夠在庭審后勇于擔當，積極應對，實事求是，推動實現控辯雙方關系的“審后互動”，與案件律師一同收集無罪證據，糾正錯案，那么這也將在一定程度減輕錯案糾正的難度、縮短所需時間。

總言之，在審后階段，控辯關系應當以一種“求同”的模式，來應對和防范可能出現的冤假錯案。每一起冤假錯案的糾正，都是一面法治的鏡子，也是法治建設的一個臺階。控辯雙方均應樹立起法律職業共同體的榮譽感和使命感，共同承擔糾正錯案的任務，再次實現控辯雙方的良性互通互信互動，維護司法公平正義和憲法法律權威。

四、直面現實 控辯關系構建面臨的挑戰

要實現控辯關系的良性建構，更為現實的因素是直面控辯雙方的地位以及系統的制度保障。目前，中國四級檢察系統設置完善，奉行“檢察一體化”建設，為公訴和法律監督工作開展提供了強有力組織保證。然而，控辯關系的另一方——辯護方，面臨問題層出不窮。刑事辯護制度在一定程度上促進了中國司法的進步與發展，但在司法實踐中也存在不少缺陷和問題。刑事辯護律師職業環境得不到良好改善、刑事辯護業務質量參差不齊，這些無疑直接或間接影響被告人權益保護狀況。那么，中國刑事辯護制度究竟問題在哪？筆者將借鑒參考一些實證研究數據來對此進行分析。

（一）中國刑事辯護存在的問題分析

從整個國家層面上說，在中國這片土壤上引進任何外來制度，都無異于將一個蘿卜或黃瓜扔進中國這個“大醬缸”，五千年的文化傳統就如同釀制許久的醬，具有能吞噬一切蘿卜或黃瓜本身味道的巨大能力，刑事辯護制度亦是如此。

刑事辯護制度產生于西方自由民主反封建思潮。引入中國后，被中國傳統文化因素徹底“改頭換面”。中國的傳統文化和法律不是以保護人的基本權利為自己的價值目的，而是以國家確認人的職責和義務為目的，與此相適應，在司法制度上的等級性、封閉性和專制性特征十分明顯。另外，長期以來，主流的法學理論將辯證唯物主義認識論作為刑事訴訟法學的理論基礎和指導思想，將刑事訴訟活動完全視為一種認識活動，在這種訴訟文化中，刑事辯護制度因其所具有“袒護”犯罪嫌疑人、被告人的色彩，也被視為刑事訴訟的某種“阻礙”。而刑事辯護律師這個群體，也歷來被人們視為“鉆法律空子”、“為壞人開脫”“收錢幫壞人減刑”等，有些刑事辯護律師甚至還遭到司法機關的報復。

比較早的一個案例是1997年1月22日，遼寧省鐵嶺縣律師任慶良因在擔任被告人施洪清放火一案的辯護人時收集了與公安機關不一致的證人證言，而被鐵嶺人民檢察院以所謂包庇罪逮捕。鐵嶺人民檢察院的起訴書聲稱任慶良律師的取證導致二審法院以事實不清、證據不足將施洪清一案發回重審，嚴重侵害了司法機關打擊犯罪的正常活動。照理說，在法院作出判決之前，任何人都不能被定罪，施洪清犯罪事實尚未得到確認的前提下，其辯護律師又何來“包庇”一說？檢察機關此處的逮捕，似有對辯護律師的偏見、仇視，更嚴重的是對辯護律師人身權利的侵犯、對刑事辯護制度的蔑視與挑戰。

一般認為，刑事訴訟的歷史，就是辯護權逐漸加強的歷史，一個國家能在多大程度上寬容辯護制度和接受辯護人，可以說，在很大程度上反映著這個國家的文明與法治程度。而刑事辯護在中國缺乏足夠重視，一定程度上忽視了對訴訟權利的保障，造成了消極的后果。樊崇義教授總結了我國刑事辯護制度實踐中存在的六大問題：其一，律師會見難;其二，申請變更強制措施難;其三，調查取證難;其四，閱卷難;其五，采納律師辯護意見難;其六，控辯雙方失衡，維護律師在訴訟中的合法權益難。而另一數據顯示，全國刑事案件律師的參與比例不足30%，有的省甚至僅為12%。而另一份實證調研報告顯示，約有占調研對象77.0%的律師認為自己在辦案執業中遭遇過權利被侵犯的情形。（如表1所示）

基于上述實證研究，我們可以大致體會到中國刑事辯護的現狀與實際。如何促進刑事辯護的有效開展，構建良性控辯關系以維護律師和犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，是值得我們進一步探討的問題。

（二）促進有效刑事辯護之探索

要想構建良性控辯關系，就要從細化制度層面下功夫，想足想全，做實做細，探索完善切實指導訴訟實踐的法律制度，著實促進辯護權的有效行使。當下，基于刑事庭審空洞化、刑事辯護職業環境未能得到改善等因素，司法實踐中的部分刑事辯護帶有了“表演化”、“形式主義”色彩，即所展開的辯護不以說服裁判者接受其意見為目的，比如，有的律師在權衡各種利弊得失后選擇配合公檢法機關“走程序”以快速完成定罪量刑，有的則采取社會化的“死磕”方式來對抗公安和司法機關。這些辯護都難以稱之為有效辯護，在這種辯護之下，犯罪嫌疑人、被告人權益的保護狀況令人堪憂。要探索有效刑事辯護的路徑，需要從理念到制度的全面改進。

1.牢固樹立法律職業共同體理念。這主要是為了解決現實中檢察官對律師的各種偏見。從職業性質上說，檢察官代表國家公訴機關，而律師則是維護被告人權益的個體，雖一公一私，但絲毫不影響他們在國家法治大局中平等重要之角色。在步入職場之前，檢察官和律師都曾是法學界莘莘學子，他們懷揣共同理想學習法律知識和專業技能，通過法律職業資格考試，進入司法界和律師隊伍。但是因為在訴訟中扮演的角色不同，有些檢察官基于薪資待遇以及職業偏見等原因，對律師另眼相看，更有甚者對他們行使正當權利制造各種障礙。律師和檢察官有各自的法律職業道德，有各自的訴訟使命，美國著名的刑事辯護律師德肖維茨曾說：“即使我了解到有一天我為之辯護的委托人可能會再次出去殺人，我也不打算對幫助這些謀殺犯開脫罪責表示歉意，抑或感到內疚……我知道我會為受害者感到難過，但我不希望我會為自己的所作所為后悔，就像一個醫生治好一個病人，這個人后來殺了一個無辜的人是一樣的道理。”辯護律師以保障被告人合法權益為使命，這種使命和角色是實現法治必不可少的一部分，如果一味地將社會道德強壓在辯護律師身上，不僅是對整個群體不公平，而且是對被告人合法權益的潛在漠視。

2.保障律師權利遭受侵犯時的救濟措施。當下中國刑事訴訟法出臺了很多保護律師權利的規定，比如第三十七條“辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信”，第三十八條“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案案卷材料”等等，但問題在于缺少救濟措施。法諺稱“無救濟則無權利”，沒有救濟措施的權利實際上毫無意義。在司法實踐中，很多檢察機關為律師行使正當權利處處設限，卻不承擔任何不利后果，這是令人遺憾的。從應然狀態來說，權力行使是正當的，但以不侵犯他人合法權益為界限，從實然上來說，觸界也是不可避免的，必須進行約束和制衡，使之保持在一定限度內，權力和權利的抗爭與妥協，推動二者實現協調發展。因此，當下亟需完善相關法律法規，約束檢察機關公權力行為，為辯護律師行使權利、保護犯罪嫌疑人和被告人合法權益點亮綠燈。

結 語

小時候總是感性地以為，人有好壞之分，壞人就應該被抓、被槍斃……似乎我們的世界非黑即白，我們自身總是站在正義制高點，俯視著人間作惡多端的“小鬼”。如果有誰為壞人說話，他也就變成了壞人。隨著理性認識的不斷加深，我逐漸明辨是非，看到現實中和我們一樣的普通人，因為國家早期司法活動的錯誤，最終無辜地失去生命，不禁不寒而栗！在上世紀末的嚴打時期，由于公權力機關辦案理念模糊，辦案方式粗暴，辦案程序粗糙，曾出現過不少如聶樹斌、趙作海、呼格吉勒圖、念斌、張氏叔侄這樣的冤假錯案，給司法公信和權威帶來強烈負面影響。隨著非法證據排除規則的確立和錯案救濟機制的完善，最終，在司法機關、律師、學者和社會各界的共同努力下，冤案得以糾正，權利得以救濟，正義得以伸張。然而，這些案件得以昭雪的過程超越了案件本身蘊含的意義，這是一個全民呼喚法治的時代，這是一個全民需要法治的時代，這也是一個“全民斷案”的時代，這種強大的合力必將推動著中國法治建設邁向新臺階。我們今天不遺余力地探討以審判為中心，呼吁控辯雙方良性關系的構建，就是為了改良司法基因、改善司法環境、改變權利困境，實現刑事訴訟實質正義與程序正義的統一。若能實現，是筆者最大的慰藉。