重度內痔應用PPH和TST術的臨床療效對比分析

葉江文

[摘要] 目的 對比分析PPH和TST在重度內痔患者中應用的臨床療效。 方法 方便選取2016年6月—2017年12月在該院行手術的重度內痔患者268例作為研究對象，隨機分為PPH組和TST組，每組134例患者，兩組患者圍手術期的處理均一致，術中PPH組采用PPH的手術方式，TST組采用TST術。術后觀察手術時間、術后住院時間，統計兩組患者在術后并發肛門狹窄、排便異常、出血等情況，進行隨訪3個月，觀察患者術后復發的情況。結果 TST組手術時間（24.97±3.05）min低于PPH組患者的（25.42±3.21）min，但差異無統計學意義（t=1.176，P>0.05）；TST組患者術后住院時間平均（7.28±2.13）d，明顯較PPH組患者（8.42±3.21）d短，差異有統計學意義（t=3.426，P<0.05）；TST組患者并發肛門狹窄、排便異常、出血、復發等情況的發生率為15.67%，明顯小于PPH組患者49.25%，差異有統計學意義（χ2=34.46，P<0.05）。 結論 TST術與PPH術相比較，具有術后住院時間短，恢復快，術后并發癥少，術后復發率低等優點，臨床應用價值高，值得推廣使用。

[關鍵詞] 重度內痔；吻合器痔上黏膜環切釘合術；選擇性痔上黏膜切除術；臨床療效

[中圖分類號] R675.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）11（b）-0007-03

Comparative Analysis of Clinical Curative Effect of PPH and TST Surgery in Treatment of Severe Internal Hemorrhoids

YE Jiang-wen

Anorectal Department， Xiamen Fifth Hospital， Xiamen， Fujian Province， 361101 China

[Abstract] Objective To compare and analyze the clinical curative effect of PPH and TST surgery in treatment of severe internal hemorrhoids. Methods 268 cases of patients with severe internal hemorrhoids， for surgery in our hospital from June 2016 to December 2017 were convenient selected and randomly divided into two groups with 134 cases in each， including the PPH group and TST group， the treatment of the two groups during the perioperative period was consistent， and the PPH group used the PPH surgery， and the TST group used the TST surgery， and the operation time， postoperative length of stay were observed， and the postoperative anal stenosis and defecation abnormality and hemorrhage of the two groups were counted， and the postoperative recurrence of patients was observed after three-month follow-up. Results The operation time in the TST group was lower than that in the PPH group[（24.97±3.05） min vs （25.42±3.21）min]， and the difference was not statistically significant（t=1.176，P>0.05）； and the average length of stay after surgery in the TST group was obviously shorter than that in the PPH group[（7.28±2.13）d vs （8.42±3.21）d]， and the difference was statistically significant（t=3.426，P<0.05）； and the incidence rate of anal stenosis and defecation abnormality， bleeding and recurrence in the TST group was obviously lower than that in the PPH group（15.67% vs 49.25%）， and the difference was statistically significant（χ2=34.46，P<0.05）. Conclusion The TST surgery has a shorter length of stay after surgery and faster recovery， fewer postoperative complications and lower postoperative recurrence rate， and higher clinical application value， and it is worth promotion and application.

[Key words]Severe internal hemorrhoids； PPH； TST； Clinical curative effect

痔是肛門部位的十分常見的一類疾病，其病因主要是直腸末端的靜脈曲張以及肛墊的下移，隨著社會人群飲食結構的改變以及工作方式的改變，痔的發病率正在逐年增加[1]。痔的臨床表現主要為肛門疼痛、便血、墜痛甚至出現痔脫垂等表現[2]，嚴重影響患者的正常生活。此病治療困難，容易復發，對于重度的內痔，在臨床中常予以手術配合藥物進行治療，常用的手術方式為吻合器痔上黏膜環切釘合術（PPH），但隨著該術式的廣泛應用，臨床逐漸發現其存在一些缺陷和弊端，遂在此基礎上開發一種新的手術方式，即選擇性痔上黏膜切除術（ TST）。為對比分析PPH和TST在重度內痔患者中應用的臨床療效，該研究納入了2016年6月—2017年12月在該院行手術的重度內痔患者共268例作為研究對象進行探討，現匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取在該院行手術的重度內痔患者268例作為研究對象。納入標準：年齡在15～85歲之間；符合重度內痔診斷，分度在III～IV度[3]；同意進行手術治療；能保證配合隨訪。排除標準：存在重要臟器的功能不全；合并結腸直腸腫瘤；有凝血功能障礙等手術禁忌；嚴重的精神障礙不能配合治療與隨訪。268例患者隨機分為PPH組和TST組，每組134例患者。PPH組患者中男性77例，女性57例，平均年齡（37.65±11.24）歲；TST組患者中男性76例，女性58例，平均年齡（38.11±10.36）歲。兩組患者的性別、年齡等一般資料方面差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。所有患者均對該實驗研究知情并已簽署知情同意書。該實驗方案已通過倫理委員會審批。

1.2 研究方法

1.2.1 術前準備 所有患者在術前8 h開始禁食，術前6 h禁水[4]，術前常規進行會陰部的備皮以及清潔灌腸。術前30 min予以靜滴第二代頭孢菌素類抗生素預防感染。患者采取膀胱截石位，采取腰硬聯合麻醉，常規消毒鋪巾。

1.2.2 PPH組手術方法 完善術前準備后，在肛門上方20 mm處進行四針縫合牽拉暴露肛門，插入石蠟油潤滑后的肛管擴張器，置入肛門鏡縫扎器，縫扎固定，取出內芯，在齒狀線上約3 cm處使用3-0可吸收線作一圈荷包縫合，深度達粘膜下層，退出肛門鏡縫扎器，將吻合器完全旋開，蘑菇頭置入荷包縫合圈，將縫線拉緊進行打結縫合，在吻合器側孔將荷包線拉出，把吻合器慢慢旋緊，當感受到阻力時停止，打開保險開關，激發吻合器，保持吻合30 s以上，完成直腸粘膜下端的切除與吻合，退出吻合器，檢查吻合創面出血點，予以縫扎止血，常規予以加壓包扎。

1.2.3 TST組手術方法 完善術前準備，術前確定痔核數量、位置，選取合適規格以及開口的肛門鏡，經擴肛后，使用石蠟油潤滑肛門鏡，置入肛門鏡，找到目標痔核并固定肛門鏡，在齒狀線上約3 cm處使用3-0可吸收線進行縫合，若有多個痔核，則采取點線牽引的方法進行縫合，將吻合器完全旋開，蘑菇頭置入擴肛器，將縫線拉緊進行打結縫合，將吻合器旋緊，可見痔上粘膜經過肛門鏡的視窗被牽拉進吻合器，打開保險開關，激發吻合器，保持吻合30 s以上，完成痔上粘膜的切除以及創面的吻合，退出吻合器，探查有無出血，若有出血，則予以縫扎止血，取出肛門鏡，常規加壓包扎。

1.2.4 術后治療 所有患者在術后24 h內予以流質飲食，術后24～48 h可予半流質飲食，并控制排便，予以靜脈補充能量；術后予以靜滴第二代頭孢菌素類抗生素72 h抗感染治療；術后48 h以上可恢復正常飲食以及排便；患者創面每日均予以無菌換藥更換敷料。

1.3 觀察指標

術后觀察兩組患者的手術所用時間、術后住院時間，統計兩組患者在術后并發肛門狹窄、排便異常、出血等情況，進行隨訪3個月，觀察患者術后3個月內痔復發的情況。

1.4 統計方法

使用SPSS 22.0統計學軟件進行數據統計分析，計量資料采用（x±s）表示，使用t檢驗；計數資料采用[n（%）]表示，使用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術時間、術后住院時間比較

TST組手術時間低于PPH組患者，差異無統計學意義（P>0.05）；TST組患者術后住院時間較PPH組患者短，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者術后并發不良事件

術后兩組共有23例患者出現肛門狹窄，經擴肛等對癥支持治療后均好轉，TST組肛門狹窄發生率低于PPH組，兩組差異有統計學意義（P<0.05）；術后兩組患者共有19例患者出現里急后重、排便困難等排便異常表現，經通便、理療等對癥處理后基本好轉，TST組排便困難情況發生率低于PPH組，兩組差異有統計學意義（P<0.05）；術后住院期間出現傷口出血的患者共29例，予以填塞止血，局部使用止血藥等治療好轉，TST組術后出血率明顯低于PPH組患者，差異有統計學意義（P<0.05）；術后隨訪3個月，其中有16例患者出現復發，其中14例為PPH組患者，復發率顯著高于TST組，組間比較差異有統計學意義（P<0.05），TST組患者并發肛門狹窄、排便異常、出血、復發等情況的發生率為15.67%，明顯小于PPH組患者49.25%，差異有統計學意義（χ2=34.46，P<0.05）。見表2。

3 討論

痔是臨床十分常見的疾病，目前認為其發病主要與直腸末端靜脈曲張以及肛門墊下移等因素相關，根據痔核的位置，分為內痔、外痔以及混合痔[5]。重度內痔的臨床表現以便血、肛門脫垂為主[6]，對患者的日常生活造成十分大的影響，需要及時進行治療。目前重度內痔主要治療方式為手術治療。

PPH手術方式最早在1998年報道[7]，至今已經有近20年的歷史，在國內開展較早，目前已在臨床大范圍應用，但隨著PPH術的廣泛應用，其弊端以及缺陷逐漸顯露出來，PPH術后的復發率較高，術后容易出現出血、排便異常等并發癥，由于術中環形切除直腸粘膜，容易出現組織瘢痕，植入大量的鈦釘，出現排便困難以及肛門感覺異常等一系列癥狀[8]。隨著醫療水平的大幅度提升，PPH手術目前已經不能完全滿足內痔患者的臨床需求。

TST手術是從傳統PPH手術方法中進行改良的一種新型手術方式，對患者直腸情況進行綜合評估，根據患者痔核的數量以及位置進行選擇需要切除的直腸粘膜范圍，減少正常粘膜組織的切除范圍，可有效減輕患者因手術帶來的的創傷，促進患者恢復，減少術后的并發癥[9]。

姜美鳳[10]的研究顯示，TST術與PPH術的手術時間長短差異不大，均為15～30 min，該實驗使用TST手術進行重度內痔的治療與PPH相比較，TST組手術時間（24.97±3.05）min低于PPH組患者的（25.42±3.21）min，但差異無統計學意義（P>0.05）；提示在手術時間長度方面，兩種手術方式無明顯差異，可認為相同情況下兩種手術方式花費的時長相近。孫士營[11]的研究顯示，TST術可明顯減少患者的住院天數，術后住院時間在7～9 d左右，而PPH組患者術后住院時長在11～14 d左右。該研究TST組患者術后住院時間（7.28±2.13）d，較PPH組患者（8.42±3.21）d短，差異有統計學意義（P<0.05），表明TST縮短了患者的住院時間，可能是因為TST術對患者的創傷較小，有利于患者術后的恢復，從而縮短患者在術后住院的時間，但PPH組住院時間與相關文獻有部分差異，可能與環境、醫院條件等各方面因素有關。馮利等人[12]的研究顯示PPH術的術后并發癥發生率可高達29%，而該研究結果顯示TST組患者并發肛門狹窄、排便異常、出血、復發等情況的發生率為15.67%，明顯小于PPH組患者49.25%，差異有統計學意義（χ2=34.46， P<0.05），可見該研究結果與相關文獻的研究結果符合，TST術將傳統的手術方式進行精確化，減少了正常組織的損傷，降低了排便異常、出血等事件的發生，對痔核切除更加完全，減少復發。

綜上所述，TST術與PPH術相比較，具有術后住院時間短，恢復快，術后并發癥少，術后復發率低等優點，臨床應用價值高，值得推廣使用。

[參考文獻]

[1] 王敬源，劉大成，黃尊顯，等.內痔自動套扎術和痔上黏膜環切術治療老年內痔的對比研究[J].中國普外基礎與臨床雜志，2016（4）：450-453.

[2] Smith L E. Symptomatic internal hemorrhoids[J].Postgrad uate Medicine，2016，73（6）：323-330.

[3] 中華醫學會外科學分會結直腸肛門外科學組.痔臨床診治指南（2006版）[J].中華胃腸外科雜志，2006，9（5）：461-463.

[4] 白金權，李柏文.吻合器痔上黏膜環形切除術治療老年中重度內痔的臨床效果[J].中國老年學雜志，2017，37（23）：5904-5905.

[5] Naderan M， Shoar S， Nazari M， et al. A Randomized Controlled Trial Comparing Laser Intra-Hemorrhoidal Coagulation and Milligan-Morgan Hemorrhoidectomy[J]. Journal of Investigative Surgery， 2016：1-7.

[6] 鄧業巍， 許召杰， 張勝威.RPH治療痔瘡的研究進展[J]. 中華結直腸疾病電子雜志，2016，5（2）：175-178.

[7] Longo A. Treatment of Hemorrhoids disease by reduction of mucosa and hemorrhoidal prolapse with a circular stapler suturing device ： a new procedure[C]//Proceeding of the， World Congress of Endoscopic Surgery.1998：777-784.

[8] 李巖.TST與PPH治療脫垂性內痔和混合痔比較[J].現代臨床醫學，2018，44（2）：128-130.

[9] 張玉，谷云飛.改良TST術聯合縫扎術治療Ⅲ、Ⅳ度脫垂性痔病的臨床研究[J].現代中西醫結合雜志，2017，26（4）：378-380.

[10] 姜美鳳.TST術與PPH術治療重度內痔的臨床對比研究[J]. 臨床醫藥實踐，2016，25（8）：570-573.

[11] 孫士營.TST術及PPH術治療重度內痔132例[J].中國現代普通外科進展，2017（10）：786.

[12] 馮利，金鑫，鄧森田.TST術與PPH術治療痔病的臨床對比研究[J].結直腸肛門外科，2015，21（S1）：76-77.

（收稿日期：2018-08-13）