教育場域“權學交易”學術腐敗的成因及其治理
——基于知識與權力的互賴及尋租視角

黃小靈

(1寧波大紅鷹學院，浙江 寧波 315175；2 華東師范大學，上海 200062)

“學術腐敗”概念在國內出現于20 世紀90 年代，當時學術界抄襲、剽竊他人作品和學術成果等違背學術道德的行為開始頻頻出現。雖然對學術腐敗的界說目前還沒有形成統一的意見，但對其特點是有共識的：利用學術資源謀取非正當利益或者利用不正當資源謀取學術利益，包括權學交易、錢學交易、學色交易等。英國歷史學家艾克頓曾說過:“權力傾向于腐敗，絕對的權力傾向于絕對的腐敗。”孟德斯鳩則說得更加深刻:“一切擁有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的經驗。”腐敗是權力的附庸，只有擁有管理權力、擁有壟斷資源的人才可能腐敗。在高校導致或參與學術腐敗現象的，往往是在復雜的教育行政和學術系統中占據某個職位、擁有某種權力的人。

一、問題的緣起

學術腐敗現象發生的主要場所是高校，在其項目評審、科研課題申請、成果評獎、招生、學位授予、職稱晉升、論文發表、著作出版等各種活動中出現了以權謀私及為獲得非正當利益而采取尋租行為的現象。近些年來，隨著社會主義市場經濟的不斷發展，我國學術界也呈現出一片繁榮景象，學術作品數量猛增，隨之而來的權學交易、錢學交易、學色交易等學術腐敗現象開始屢見報端，而以“官員以權力謀學位，教授以學歷謀資源”的權學交易為突出表現的現象占據了其中的很大一部分。“高校已經成官員博士學歷學位批發商”“官員博士大躍進”等指責之聲不斷拔高調門，權學交易的學術腐敗現象甚至被視為使象牙塔斯文掃地的丑聞。著名學者方舟子曾說過：“知識分子的天職是求真，也就是追求真理。這是知識分子受到社會尊重、信任乃至被視為社會良心的原因。如果連真理的追求者也普遍弄虛作假，這個社會就已經比較危險，要引起我們的警惕了”“在中國這個發展中國家，科研、學術還處于起步階段，學術腐敗的危害性將會是致命的，會讓本來就已落后的科研學術更難以有起色，與發達國家的距離會越拉越大。”產生這些學術腐敗現象的原因很多：既有體制上的因素，科研機構、學術機構缺乏獨立性，受政治控制過多；有學者自身道德水準滑坡的因素；有受急功近利的社會風氣影響的因素；也有因為監督和懲罰機制的不到位、學術腐敗的風險較低等原因，筆者從知識和權力互賴與尋租的視角闡釋“權學交易”學術腐敗現象產生的原因,探索其治理路徑。

二、知識與權力的互賴及其尋租

(一)知識與權力的互賴

知識與權力之間天然存在著互賴關系，在法語中兩者共享同一詞根voir(看見、知道)。法國著名哲學家米歇爾·福柯認為，權力和知識兩者在多個領域(尤其是人文科學領域)相互聯結、糾結并存，形成了一種“知識—權力”的共生景觀——知識是權力的眼睛。古希臘柏拉圖主張國王應是最有智慧、最有思想、最有知識的哲學王。孔子提出了“學而優則仕”的思想，其把權力配置給有知識的人的主張影響至今。決策管理學的開山鼻祖西蒙對人類決策行為過程的研究表明，個人與組織面臨的機會集合是個人擁有知識的函數，決策者進行有效決策必須擁有相關知識。掌握的相關知識越多，決策的有效性就越高。美國新一代科學哲學家約翰·勞斯綜合了實用主義和新經驗主義關于知識與權力相互內在的觀點，得出了“知識就是權力”“科學知識與權力融為一體”的論斷。在21世紀的知識資本時代，美國著名社會思想家阿爾文·托夫勒在其《權力的轉移》一書中將暴力、財富、知識三個要素視為權力的真正源泉，認為知識作為一種資本有其與生俱來的優勢。土地或機器等其他資本只能定時定點地為人所用，并且是非常有限的，具有強烈的排他性，而知識卻可同時被許多不同的人所使用，且只要運用得當就能衍生出更多的知識。知識是不可量化、不可觸摸的，同時又是取之不盡、用之不竭的。知識帶來了財富，財富帶來了權力。

知識和權力之間天然存在的互賴關系是知識擁有者和權力擁有者之間存在著相互吸引和互動行為的內在根源。無論是知識擁有者還是權力擁有者，本身都有渴求提高自身素養和魅力以增加個人權威和話語權的需要——知識擁有者渴望得到分配資源的權力，權力擁有者渴望提高自身的學歷素質。但當知識擁有者和權力擁有者之間對彼此的資源互賴超過理性的范圍，當能力沒有得到正確定位、權力沒有得到有效約束時，知識和權力之間的互賴將發生扭曲并產生尋租現象。

(二)知識與權力尋租形成的條件

在學術領域中，知識和權力之間的尋租通常被稱為“權學交易”，屬于學術腐敗中的一種。最主要的表現形式是“官員以權力謀學位，教授以學歷謀資源”“官學勾結”，這也是當前學術腐敗中影響最惡劣的一種現象。知識和權力的尋租是在兩者壟斷著各自領域中的話語權而又彼此覬覦中催生的，知識擁有者以賦予權力擁有者學歷文憑的合法性和有效性來謀得滿足自身或者是所在組織需求的資源和權力，而權力擁有者則選擇能滿足其覬覦知識資本的欲望的知識擁有者，對其進行“有利有效”的資源分配和考核。“你擁有的正是我所需要的，我掌握的正是你所渴望的”“我以權力關照你，你以學位獻媚我”，權力擁有者與學術擁有者就這樣達成共識，通過尋租各取所需，實現雙贏。在這個過程中，“壟斷的話語和資源”成為支配談論這種知識和怎樣談論這種知識的規則。

1.資源的稀缺性和壟斷性。知識擁有者和權力擁有者占據了既稀缺又有壟斷性的資源，而尋租最初的產生就源于資源的稀缺性，是對稀缺資源不正當占有的一種非生產性的競爭方式。社會分工導致行業分工，職業也分門別類，人各有其所，每個崗位所掌握知識結構的專業化、系統性程度也越來越高，于是個人所掌握的資源被不斷地專門化和專業化。一方面，學者掌握了高度專業性、系統性、排他性的知識，探究的是高深學問。學者在擁有學術資源或者說是知識資源優勢的同時，其他方面的資源則相對欠缺。另一方面，行政官員掌握了分配資源的權力，如項目審批、課題立項、試驗室建設等，而這些正好是知識擁有者所需要的資源。雙方既掌握了彼此所稀缺的資源，又強烈覬覦對方手中的資源，兩者之間存在著資源的不均衡和沖突，于是就需要找到一種能夠進行相互交易的最經濟、最方便、最有利的手段和途徑。即正當的公平競爭成本很大，雙方都希望選擇一條“經濟實惠”的途徑——相互尋租。

2.高校的功利化傾向。大學教育的日趨功利化使其正在逐漸失去自由探索精神，特別是對大學自由探索精神的主動承擔者——學術研究人員的侵蝕日趨嚴重。學者的學術道德水平日益滑坡是權力尋租現象滋生的重要原因，象牙塔里面認同“板凳需坐十年冷”的學者越來越少。此外，對科研成果進行考核的標準也日趨功利化。一方面，現行的各種學術評議評審制度無視學術研究的規律，只注重所出成果而不看研究過程。另一方面，學術評議和評價過程中政府和市場的盲目介入并不科學合理。學者為了規避這些不合理因素，只能通過讓渡自己手中的學術權力，規避正當競爭，為自身和團體謀得利益。

3.監督和制約機制的缺失。學術腐敗約束機制的缺失和懲罰機制的失效在一定程度上為尋租行為的出現起到了推波助瀾的作用。目前，我國還沒有建立起相應的學術舉報獎勵及保護制度，輿論監督力度還遠遠不夠。同時，也沒有獨立的監控制約機構，雖然學術腐敗現象較多，但查處率和受懲成本都較低。學術腐敗者的受懲成本遠小于收益，也就是說尋租成本遠遠低于正常競爭成本，這就造成了學術腐敗者的風險意識淡薄，致使腐敗現象屢禁不止。

(三)知識與權力尋租的過程

1.知識擁有者覬覦權力帶來的“霸氣”。知識經濟時代，誰擁有知識誰就可能成為最有權力、最有財富的人。培根認為“知識就是力量”，福柯則認為“知識就是權力”，社會學家托夫勒認為“知識”在21 世紀毫無疑問地成為首位的權力象征。3位學者的觀點看似不同，但近乎神似。首先他們所談的“知識”共同之處即為高深而又稀缺的知識，同時表明當知識作為一種資源與其他社會資源發生聯系時，將會表現出其巨大的力量。而知識只有被人所習得才算是活的知識——能夠被運用并發生轉化的知識，于是擁有知識的主體就儼然成了“力量”的擁有者。知識擁有者因為掌握了知識獲得的主動權和優勢，逐漸形成自身所在領域內的話語地位和力量，擁有獨立的學術圈子和學術權力，并且可以使用學術權力來篩選和決定試圖進入圈內獲取知識的人，從而既加強了自身所在學術圈子的壁壘性，又彰顯了其權力的效用性。這種權力恰恰是其作為知識擁有者所攜帶的，當然這種權力的彰顯既是對內也是對外的，由于控制了發放文憑和資格證書的“印章”而使得外界對其更加“敬畏”。同時作為知識擁有者，為了不斷提升自身和所在組織的威望，又或許是受“學而優則仕”思想的影響而為了滿足自己權力欲望的膨脹，強烈渴望獲得更多的學術資源。如課題、項目、學術平臺、較好的評估結果等，覬覦權力所有者所牢牢掌控的資源。知識擁有者和權力擁有者之間由于所屬領域的不同，所遵循規則的差異等原因，導致兩者之間天然地存在著偏見和壁壘。要獲取這些學術資源則要付出相當多的時間和精力，甚至還將面臨較高的風險和機會成本。既然通過正當的競爭途徑達到理想目的具有很高的風險性且花費成本巨大，知識擁有者或將會屈服于行業潛規則，選擇一條“經濟實惠”的途徑，即與掌控這些資源的權力擁有者進行暗地尋租，從而更直接地獲得自身發展所需的資源。例如，各高校為了能從政府部門獲得更多的資源，紛紛將“橄欖枝”投向掌權官員。學術界曾一度存在某些知名博導只招收省部級官員的傳言，雖然未必能全信，但也不是空穴來風。學者本應當有的清高和不畏權貴的尊嚴，但在為了獲取科研經費、項目、課題等學術資源面前變得面目全非，逐漸喪失獨立精神，將學位化為獻媚的禮物，成為“博士帽”批發商；政府官員憑借手中所掌握的各種資源，“買文憑”就有了得天獨厚的優勢。于是就有了由“學而優則仕”轉向“仕而優則學”的現象，“官員博士化”漸成權學交易風氣惡化的突出表現。許多在校生靠“十年寒窗”才能拿到博士學位，但是一些黨政干部憑借手中的權力，課也不上，就能輕輕松松地混到文憑。

2.權力擁有者覬覦知識帶來的“體面”。據《半月談》記者調查，官員攻讀博士學位(俗稱“攻博”)主要有4種心態：一是在實際工作中確實感到還有知識欠缺，希望通過攻博開闊視野，提高自身的研究水平；二是塑造個人形象，把高學歷當作光鮮外衣來包裝自己；三是把攻博視為為擴大社交范圍，結識更多專家、官員和企業家的機會；四是想利用博士學位把自己“武裝”成擁有高學歷的知識型干部，以此獲得提拔晉升的優勢條件。在已經獲得學位和正在攻讀研究生的黨政干部中，真正是為了實現自己學術抱負的人并不多，絕大多數是利用自身所掌握的權力，為今后升遷增加籌碼，即以權力換來“博士頂戴”，進而更換更理想的烏紗帽。利奧塔指出：科學知識在后現代比過去任何時候更依附于權力，知識和權力是同一個問題的兩個方面——誰決定知識是什么？誰知道應該決定什么？由此我們可以這么理解：知識擁有者決定知識是什么，他們決定了想要獲得行業資格證書和文憑的人必須要修得哪些知識；另一方面，受現行制度和體制的限制，關于知識的評審評估考核、知識擁有者向權力道路的遷移、資源平臺項目的獲得等又由權力擁有者掌控，兩個之間天然錯位，于是就為尋租過程現象的發生“提供了養分”。掌控分配學術資源的權力擁有者在尋租過程中又扮演什么角色？福柯認為“即使真理發出的光亮再微弱，也是要受制于政治的”，整個社會實際上就是一張碩大的權力關系網，其中有無數的微觀權力存在。知識領域作為社會的組成部分，也必然在權力羅網之中，顯然權力擁有者擁有分配學術資源這一稀缺資源的權力。資源本來就是一種競爭的對象，對稀缺資源的競爭則更為激烈，這就使得資源的擁有者的籌碼價值倍增、話語權聚集。對于權力擁有者來說，其之所以能占據獨特的位置，與其本身所具有的文化資歷密不可分。應當說權力擁有者深知知識資本在成就其職位過程中所起的作用非同尋常，加上當前要求干部年輕化、高學歷化等行業標準的限制，促使其對知識的渴求欲不斷增長。由于權力擁有者是在兼顧本職工作的前提下攻讀更高學歷，必須付出更多成本的客觀現實會導致一部分人去“端詳”其手中正愈來愈增值的籌碼，如果讓渡一部分籌碼就能減少自身獲取所覬覦文化資本的成本，那么就會選擇尋租這條“經濟實惠”道路。

三、基于知識和權力尋租的視角審視“權學交易”學術腐敗的治理

(一)精神約束：讓學者回歸學術本位、讓官員謹記職責

道德的滑坡是權力尋租現象滋生的重要原因之一。在知識和權力尋租過程中出現道德滑坡的主體，既有試圖通過自己掌握的公權力來謀求自身知識資本提升的官員，還有學術領域的學者和學術團體。無論是官員還是學者，道德上的滑坡都是其走向尋租的內在誘因。高校學者作為高級知識分子，不僅應當保持自身的清高，探求真知、傳播真理，而且還起著為人師表的表率作用，被譽為“人類靈魂的工程師”，肩負著改造當代大學生世界觀、人生觀和價值觀的使命。因此，學者要提倡實事求是的優良學風，按照學術規律從事學術工作，不受各種功利浮躁之風侵蝕。同樣作為人民公仆的官員，其座右銘應當是為人民服務、執政為民，強調以人民的利益為自身利益、以人民的前途為自我前途，濫用人民賦予的權力為自己謀取私利必將會受到懲戒。

(二)制度約束：行政審批透明化、學位授予公開化

知識和權力尋租現象的泛濫與制度的缺失和執行不力相共生。監督和懲罰機制的缺失導致腐敗者在選擇和進行尋租時的風險很低，有些腐敗行為曝光后也得不到應有的懲罰和處置，往往不了了之。由于各種原因，制度的制定者往往同時又是制度的約束對象，導致制度執行乏力。此外，現行的制度導向和安排上存在著很大的偏頗和不合理之處，對學者的衡量標準和評價都放在考核對其項目、課題、基金等資源的獲得程度上，而對權力擁有者的評價則是要求其高學歷化、年輕化、知識化，這是權力尋租現象頻繁出現的誘因之一。制度缺失和監督不力集中表現在政府行政審批和高校的學位授予上。行政審批是滋生腐敗的溫床。高校承擔了傳承、生產知識的功能，而涉及到知識生產活動的大部分權力和資源卻為政府所控制，如重點學科、課題審批、論著評獎、博碩點審批、職稱名額、重點工程評選等，高校要獲得這些資源就需要得到政府的層層批準。另一個表現是高校學位授予的不公開化。大學本應該是一片圣地，是知識創造和傳承的地方。大學里的學子們通過一定時間的系統學習和資格考核，由學校授予其代表知識水平的文憑和學位，這是大學的重要使命，也是大學的一大特權。然而現實生活中，有的的大學卻將授予學位這樣一項神圣的職權作為尋租交易的資本，學位授予的不公開化為尋租提供了可能。特別是在“官員博士化”的大躍進過程中，沒有嚴格的考試錄用機制、沒有嚴格的培養方案和畢業要求，很多人憑“混”拿到了文憑。這不僅造成了學術資源的大量浪費，更加劇了教育不公的程度。

制度約束的力度高于精神約束是顯而易見的。國務院辦公廳印發的《關于改革完善博士后制度的意見》明確要求各培養單位不得招收在職官員作為博士后，應該說是對官員“權威性”滲透學術領域的緊急剎車，“官員博士后”現象成為歷史。同時，不少名校近年來已經出臺相關制度，逐步壓縮在職博士生的招生比例甚至停止招收在職博士生。

(三)中介組織介入：建立獨立的學術道德監督機構

美國通常把在申請課題、研究報告結果中出現的偽造數據和剽竊行為稱之為學術越軌或科研中的不端行為(misconduct in science or scientific misconduct)。為了預防和懲戒學術不端行為，美國公共衛生服務部設立了一個“研究誠實辦公室”，專門調查和處置那些由美國政府資助的研究項目中的不誠實行為，并隨時公布違規者的姓名、單位、違規情節和處置決定。如發現偽造剽竊等不端行為，美國公共衛生服務部會與泄事者簽署一項“自愿排除協議”，要求其當年不得參與任何由美國政府資助的研究項目，也不能在美國公共衛生服務部設立的任何委員會中任職。美國政府此舉值得我們借鑒。最近國內也有大學建立了類似的組織，如中國政法大學已成立了“學術規范與學風建設委員會”，負責學術規范的宣傳教育，受理該校教師違反學術規范的投訴并組織專家對之做出甄別鑒定，向校學術委員會提出懲處建議并由校學術委員會全體會議做出最終處理決定。但“學術規范與學風建設委員會”能否真正發揮作用，也是令人質疑。著名學者方舟子在其《美國反學術腐敗的啟示》一文中特別指出，“由于人事關系以及為了維護本單位的名聲，由單位自己做的調查未必可靠，處置未必合理，因此全國性機構的介入很有必要”。這個觀點獲得了很多學者的認同。應當指出的是，筆者主張的全國性的獨立學術道德監督機構應作為第三方組織而存在，是不受政府和高校控制的中介組織，可獨立參與評審。諸如重點學科、博碩士學位點、課題審批、論著評獎等工作，有權公布弄虛作假行為。同時，筆者還主張建立學者個人誠信檔案，將學者的個人誠信記錄作為其申請課題和項目的重要參考依據；

一旦出現過學術腐敗行為，這個污點就會跟隨學者一輩子，以此增加學者參與腐敗的成本。

參考文獻：

[1][法]米歇爾·福柯.規訓與懲罰[M].劉北成，楊遠嬰譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店出版社，2003:268-269.

[2][美]阿爾文·托夫勒.權力的轉移[M].北京:中信出版社，2006:78.

[3]朱新梅.知識和權力:高等教育政治學新論[M].北京：教育科學出版社，2006:227-228.

[4]周勇.教育場域中的知識權力與精英學子[M].北京:北京師范大學出版社，2010：101-102.

[5]劉漢霞.我國權力尋租影響因素的實證研究[M].北京:法律出版社，2012:102-103.

[6]祝光英.學術腐敗防治問題研究[J].中國高教研究，2010(3):57-59.

[7]陳治亞.綜合防治高校學術不端與學術腐敗[J].中國高等教育，2016(3):19-20.

[8]李小軍.論學術共同體視域下的高校學術腐敗治理路徑[J].研究生教育研究，2013(3):31-36

[9]程孝良.向玉凡.學術腐敗成因及其治理:一個社會學理論分析框架[J].現代教育管理，2011(3):59-62.