單側經皮椎體成形術治療胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折的效果

袁敏龍 袁躍群 莊承祥

[摘要]目的 研究單側經皮椎體成形術（PVP）治療胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折（OVCF）的效果。方法 回顧性分析我院從2014年9月～2017年2月收治的35例OVCF患者，按照患者選擇不同的手術方式分成實驗組和對照組。實驗組16例，采用單側PVP治療，對照組19例，采用雙側PVP治療，比較兩組的臨床治療效果。結果 實驗組的手術時間、X線暴露時間短于對照組、骨水泥充填量明顯少于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）；兩組骨水泥滲透率比較，差異無統計學意義（P>0.05）；兩組術后24 h、7 d、12 個月視覺模擬（VAS）評分和Oswestry功能障礙指數（ODI）、椎體后凸Cobb角及椎體高度壓縮率均較術前改善，差異有統計學意義（P<0.05），但兩組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）；實驗組術后6、12個月生活質量評分顯著高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論 單側和雙側PVP治療OVCF均有明顯效果，但單側PVP有手術時間、X線暴露時間較短、骨水泥充填量較少等優勢。

[關鍵詞]單側；雙側；經皮椎體成形術；骨質疏松；壓縮性骨折

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）12（a）-0127-03

骨質疏松性壓縮性骨折（OVCF）是最常見的脊椎骨折類型之一，尤以老年人為甚，臨床上以T11～L2最常見，傳統保守治療因患者臥床時間長，易發生壓瘡等并發癥，生活質量較差，而手術治療可明顯縮短患者臥床時間，提高患者生活質量[1]。目前手術方式主要是安全性高、效果顯著、并發癥較少的經皮椎體成形術（PVP），但對于單側PVP及雙側PVP的效果仍有爭議[2]。現回顧性分析我院收治的35例OVCF患者，比較兩者的臨床效果，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析我院從2014年9月～2017年2月收治的35例OVCF患者，按患者選擇不同的手術方式分成實驗組和對照組。實驗組中，16例，男6例，女10例；平均年齡（66.91±4.74）歲；平均病程（2.25±3.01）d；病椎位于T10者1例，T11者3例，T12者5例，L1者 4例，L2 者3例。對照組中，19例，男8例，女11例；平均年齡（68.47±3.56）歲；平均病程（3.12±2.4）d；病椎T10者2例，T11者4例，T12者6例，L1者3例，L2者4例。所有患者均經X片、CT顯示胸腰椎存在壓縮性骨折，椎體后無骨折，磁共振成像顯示無脊者神經損傷且據《中國人骨質疏松癥診斷專家共識（第3稿2014版）》[2]確診為骨質疏松；均簽署知情同意書；無重大心腦血管疾病者，無不能耐受手術者、患有脊椎腫瘤及結核者。本研究經醫院醫學倫理委員會并審批。兩組的性別、年齡、病程、病變部位等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

所有患者均采用全身麻醉，實驗組用單側PVP，在椎弓根上方用C型臂X光機實施正側位透視，保證穿刺針在椎體前1/3準確穿刺，取出針芯，用骨水泥進行填充，骨水泥硬化后拔出穿刺針管。對照組采用雙側PVP方式，同實驗組相似，用C型臂X光機實施正位透視，從椎弓根中央穿刺至椎體前1/3，針尖在位于椎弓根與棘突中線之間，取出針芯，用骨水泥進行填充，骨水泥硬化后拔出穿刺針管。術中注意手術操作，防止骨水泥滲透。

1.3觀察指標及評價標準

比較兩組的手術時間、X線暴露時間、骨水泥滲透率、骨水泥充填量、術前及術后24 h、7 d、12個視覺模擬評分法（VAS）評分和Oswestry 功能障礙指數（ODI）、椎體后凸Cobb角及高度壓縮率、術前及術后24 h、7 d、1、3、6、12個月的生活質量評分。VAS評分范圍為0～10分，其中0分表示無痛感，10分表劇烈疼痛，分數越高，痛感越強烈[3]。ODI問卷表包括患者疼痛強度、生活自理、坐位和站位等10個方面，評分分數越高，則功能障礙越嚴重[4]。患者生活質量評分采用國際骨質疏松生活質量評估表，分數越高，則生活質量越差[5]。

1.4統計學方法

采用SPSS 19.0統計學軟件對數據進行處理，符合正態分布的計量資料用均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，不符合正態分布者轉換為正態分布后行統計學分析，計數資料用百分率（%）表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組手術情況的比較

實驗組的手術時間、X線暴露時間短于對照組，骨水充填量明顯少于對照組，差異均有統計學意義（P>0.05）；兩組的骨水泥滲透率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表1）。

2.2兩組術前、術后椎體后凸Cobb角及椎體高度壓縮率的比較

兩組術后椎體后凸Cobb角及椎體高度壓縮率均較術前改善，差異有統計學意義（P<0.05），但組間比較，差異均無統計學意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組術前、術后VAS評分和ODI評分的比較

兩組術后24 h、7 d、12 個月VAS評分和ODI評分均較術前改善，差異均有統計學意義（P<0.05），但組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表3）。

2.4兩組術前、術后生活質量評分的比較

兩組術后生活質量評分均較術前降低，差異有統計學意義（P<0.05）；術前及術后3個月及之前，兩組生活質量評分差異無統計學意義（P>0.05）；術后6、12個月，實驗組生活質量評分顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表4）。

3討論

全球約有2億人患有骨質疏松，而這導致骨折的發生率大大上升，OVCF是其中常見的骨折類型，以T11～L2段常見，嚴重影響患者的生活質量，目前傳統保守治療因患者臥床時間長，易發生壓瘡、靜脈血栓等并發癥，生活質量較差，而手術治療可明顯縮短患者臥床時間，提高患者生活質量[6-7]。PVP是OVCF的一種被認可的手術方式，包括單側和雙側，但對兩者的效果仍有爭議[8]，本研究回顧性分析我院2014年9月～2017年2月收治的35例OVCF患者，比較兩者的臨床效果，結果顯示，實驗組的手術時間、X線暴露時間均明顯短于對照組，提示單側PVP手術方式更方便快捷，安全性更高。實驗組與對照組手術操作相似，但實驗組僅需對一側椎體進行手術，而對照組需對兩側椎體進行手術，故實驗組手術時間和X線暴露時間明顯較短[9]。實驗組骨水泥充填量明顯少于對照組，理論上可減少骨水泥滲漏率，提示實驗組安全性更高，這與陳國雄等[10]的研究結果相一致。原因主要為兩組均需將穿刺針插至椎體前1/3處并充填骨水泥，但實驗組僅需對一側椎體進行骨水泥充填，而對照組需兩側。

PVP的主要并發癥是骨水泥滲透，骨水泥有毒性，若滲入骨髓、椎管，侵及脊髓神經則會產生神經壓迫、椎管狹窄、病理性骨折及再次手術等嚴重的后果[11]。本實驗兩組骨水泥滲透率比較，差異無統計學意義，提示兩組主要并發癥發生率無差異，但不排除本研究實驗病例較少的因素。與祁振良等[12]研究結果相似，本實驗兩組術后24 h及7 d、12 個月VAS評分和ODI、椎體后凸Cobb角及椎體高度壓縮率均較術前改善，但組間差異無統計學意義（P>0.05），提示單側和雙側PVP均有較好的鎮痛效果及部分恢復被壓縮的椎體，其鎮痛作用可能是因為骨水泥釋放的熱量及其毒性損害了神經末梢，減少疼痛等刺激的傳遞[13]；術后部分恢復了病椎的高度，增加其抗壓作用，減少制動，較好的恢復病變椎體力學性能，從而減少疼痛刺激[14]。實驗組術后6個月及后生活質量評分顯著低于對照組（P<0.05），采用單側PVP治療可維持病變椎體平衡，且骨水泥充填量較低，滲透較少，神經損害較小，對患者后期生活質量的提高更顯著[15]。

綜上所述，單側和雙側PVP治療OVCF均有明顯效果，但單側PVP有手術時間、X線暴露時間較短、骨水泥充填量較少等優勢。

[參考文獻]

[1]林松，青王彬，尤志強，等.胸腰椎壓縮性骨折臨床療效評價體系及其應用的研究進展[J].中國中醫骨傷科雜志，2015， 23（1）：76-80.

[2]薛威.單側與雙側經皮穿刺椎體成形術治療骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折療效比較[J].新鄉醫學院學報，2017， 34（1）：69-71.

[3]宋國明.經皮椎體成型術（PVP）在治療腰椎骨質疏松性壓縮骨折的臨床應用價值[J].臨床研究，2018，26（4）：91-92.

[4]王曉暉，包慶武，王立建，等.經皮椎體成形術與保守治療胸腰椎壓縮性骨折的療效比較[J].現代醫藥衛生，2017，34（12）：1816-1819.

[5]趙迪，羅紹偉，陳瞬亮，等.單側與雙側經皮穿刺椎體成形術治療骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折療效比較[J].深圳中西醫結合雜志，2017，27（10）：15-16.

[6]劉付杰.人工髖關節置換術和PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的對比研究[D].鄭州：鄭州大學，2017.

[7]秦大平，張曉剛，宋敏，等.老年骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折治療研究進展[J].中華中醫藥雜志，2017，32（2）：679-684.

[8]任海龍，王吉興，陳建庭，等.單側與雙側經椎弓根入路經皮椎體成形術治療骨質疏松性壓縮椎體骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志，2014，16（8）：684-689.

[9]劉祥飛，何金國，蔣鈺鋼，等.單側與雙側入路椎體成形術治療老年骨質疏松性 椎體壓縮骨折的有限元分析及臨床應用[J].醫用生物力學，2018，33（3）：218-222.

[10]陳國雄，李輝，劉冬斌，等.胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折中單側與雙側PVP術應用的效果[J].按摩與康復醫學，2015，31（5）：47-48.

[11]李丹榮，翁郁玲，李宏，等.單側經皮穿刺椎體成形術治療老年骨質疏松壓縮性骨折的療效[J].實用臨床醫學，2014，15（6）：49-51.

[12]祁振良，李為勇，于永剛，等.單側和雙側經皮椎體成形術治療胸腰椎骨質疏 松性壓縮性骨折的療效比較[J].頸腰痛雜志，2016，37（6）：501-503.

[13]周瑞華，顧邦林，張 亮，等.單側 PVP 與雙側 PVP 治療 骨質疏松性胸腰椎骨折的近期療效對比[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（19）：48-50.

[14]盧昌懷，劉志軍，張宏波，等.單側與雙側PVP治療骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折療效分析[J].中國中醫骨傷科雜志2015，23（4）：23-25.

[15]何奇龍，陳榮彬，李勇.骨水泥的彌散情況對經皮椎體成形的療效影響[J].中國中醫骨傷科雜志，2018，26（6）：51-55.

（收稿日期：2018-06-25 本文編輯：崔建中）