血管內(nèi)介入和顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動脈瘤優(yōu)劣差異

張準 羅成 石加松

（汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院神經(jīng)外科 廣東汕頭515041）

目前，我國顱內(nèi)動脈瘤發(fā)病率較以往顯著增加。該疾病發(fā)生的主要原因是由于患者腦動脈血管先天性缺陷，隨著腔內(nèi)壓力增加而在血管壁上形成囊性膨出[1～2]。顱內(nèi)動脈瘤是引發(fā)患者出現(xiàn)蛛網(wǎng)膜下腔出血的危險因素之一，患者往往表現(xiàn)出頭痛、嘔吐等癥狀，這給患者的身體健康、日?；顒訋砹藰O大的干擾[3]。目前臨床上治療顱內(nèi)動脈瘤的主要方法有血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療。為了解上述兩種手術(shù)治療的效果以及優(yōu)缺點，本研究對兩種治療顱內(nèi)動脈瘤的手術(shù)效果進行分析，探討兩種手術(shù)治療的優(yōu)缺點。現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 以2017年4月～2018年4月我院收治的顱內(nèi)動脈瘤患者138例為研究對象，對他們的臨床資料進行回顧性分析。138例顱內(nèi)動脈瘤手術(shù)治療患者分為顯微組30例和介入組108例。納入標準：所有患者均符合顱內(nèi)動脈瘤診斷標準，手術(shù)前均簽署同意書，并且無手術(shù)禁忌證。排除標準：具有嚴重的心肝腎功能損傷患者、凝血障礙患者、中途退出患者、惡性腫瘤患者。顯微組男16例，女14例；年齡 45～72歲，平均（57.18±10.43）歲；動脈瘤位置：大腦中動脈瘤12例，后交通動脈瘤13例，前交通動脈瘤5例。介入組男62例，女46例；年齡46～73 歲，平均（57.95±10.41）歲；動脈瘤位置：大腦中動脈瘤42例，后交通動脈瘤47例，前交通動脈瘤19例。兩組基本資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 介入組采用血管內(nèi)介入治療，手術(shù)方法：患者全身麻醉后，經(jīng)右股動脈插管，將微導(dǎo)管送入動脈瘤內(nèi)；采用合適的微彈簧堵塞動脈瘤，隨后觀察造影效果，判斷閉塞效果滿意后拔除導(dǎo)管，留置導(dǎo)管鞘（手術(shù)結(jié)束6 h后移除）；包扎止血，持續(xù)24 h壓迫[4]。顯微組采用顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療，具體方法為：囑患者采取仰臥位或臥位，全麻后，經(jīng)側(cè)裂入路，通過顯微鏡解剖側(cè)裂池、打開視交叉池，吸除腦脊液，降低顱內(nèi)壓；將動脈瘤充分暴露，選擇合適的動脈瘤夾，將動脈瘤頸夾住后確定止血效果，經(jīng)檢查后確定夾閉效果滿意后，關(guān)顱，給予抗感染治療[5～6]。

1.3 觀察指標 對比兩組手術(shù)時間、術(shù)后康復(fù)時間，術(shù)中出血量、VAS評分以及復(fù)發(fā)率、并發(fā)癥發(fā)生率、手術(shù)費用等。術(shù)后疼痛評估采用視覺模擬疼痛量表（VAS）進行評分：分值為0～10分，0分表示無痛、10分表示劇痛。1～3分視為輕度疼痛；4～6分視為中度疼痛；7～10分視為重度疼痛[7]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 數(shù)據(jù)采用SPSS23.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理。計量資料以（±s）表示，行t檢驗；計數(shù)資料用%表示，行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)基本情況對比 介入組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后康復(fù)時間以及疼痛評分均低于顯微組（P＜0.05）；顯微組手術(shù)費用低于介入組（P＜0.05）。見表 1。

表1 兩組手術(shù)基本情況對比（±s）

表1 兩組手術(shù)基本情況對比（±s）

組別 n 手術(shù)時間（min） 術(shù)中出血量（ml） 術(shù)后康復(fù)時間（d） 術(shù)后疼痛評分（分） 手術(shù)費用（元）顯微組介入組30 108 t P 137.89±12.43 88.97±10.32 21.938 7 0.000 0 56.25±9.45 18.74±6.64 20.540 5 0.000 0 28.94±4.31 21.31±3.07 10.961 1 0.000 0 8.24±1.01 5.52±1.28 10.737 6 0.000 0 32 536.62±67.70 56 902.54±147.53 165.587 3 0.000 0

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比 介入組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為3.70%，低于顯微組的36.67%，組間數(shù)據(jù)對比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比[例（%）]

2.3 兩組術(shù)后復(fù)發(fā)率對比 介入組術(shù)后復(fù)發(fā)率為13.89%（15例患者復(fù)發(fā)），顯微組術(shù)后復(fù)發(fā)率為0.00%（無患者復(fù)發(fā)），組間數(shù)據(jù)對比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.674 8，P=0.030 6）。

3 討論

隨著醫(yī)療技術(shù)水平不斷提高，微創(chuàng)技術(shù)發(fā)展迅速并得以在臨床上廣泛應(yīng)用。顱內(nèi)動脈瘤的發(fā)病機制尚未明確，但先天性疾病者占主要部分。顱內(nèi)動脈瘤對患者的身體健康影響較大，臨床上主要采用手術(shù)治療的方式對其進行治療。因此，選擇合適的手術(shù)方式為患者進行治療具有十分重要的意義[8～9]。

臨床用于治療顱內(nèi)動脈瘤的手術(shù)方式主要有兩種：血管內(nèi)介入療法和顯微神經(jīng)外科手術(shù)。以往主要采用血管內(nèi)介入療法進行治療，而隨著顯微鏡技術(shù)不斷發(fā)展，顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動脈瘤取得理想的治療效果。該手術(shù)方式主要通過對患者進行開顱，借助顯微鏡將患者顱內(nèi)動脈瘤夾閉。應(yīng)用顯微鏡手術(shù)的優(yōu)勢在于可以清晰有效地顯示患者病變部位具體情況，方便術(shù)者實施手術(shù)，能夠降低對病變部位周圍組織產(chǎn)生損傷，從而起到良好的治療作用；缺點是手術(shù)時間長，創(chuàng)傷性較大，并發(fā)癥多，患者術(shù)后需要較長的恢復(fù)時間；顯微手術(shù)最大的優(yōu)點在于費用低，能夠完全控制動脈瘤，患者術(shù)后復(fù)發(fā)率低，有助于提高患者的康復(fù)效果，改善患者預(yù)后，避免二次手術(shù)治療[10]。

血管內(nèi)介入療法是使用彈簧圈實施血管內(nèi)栓塞，具有創(chuàng)傷性小、并發(fā)癥少等優(yōu)勢，有助于縮短患者的康復(fù)時間；缺點是手術(shù)費用高，給患者家庭帶來一定的負擔(dān)，且存在復(fù)發(fā)情況，患者需要接受二次手術(shù)治療，這會對患者身心健康造成損傷[11]。

本研究中，介入組術(shù)后疼痛評分低于顯微組，手術(shù)及術(shù)后康復(fù)時間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率均低于顯微組，顯微組手術(shù)費用及術(shù)后復(fù)發(fā)率均低于介入組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。綜上所述，血管內(nèi)介入療法與顯微神經(jīng)外科手術(shù)治療顱內(nèi)動脈瘤均有良好的治療效果，兩種手術(shù)治療方式均有優(yōu)勢和劣勢。與血管內(nèi)介入療法治療相比，顯微神經(jīng)外科手術(shù)對患者的創(chuàng)傷性較大，會增加患者術(shù)后疼痛感，延長患者的康復(fù)時間。但顯微神經(jīng)外科手術(shù)在控制動脈瘤復(fù)發(fā)率方面效果更佳，而且手術(shù)費用相對更低。因此，在臨床上為動脈瘤患者實施治療時，應(yīng)根據(jù)患者的實際需求，征求患者的意見，為患者進行治療。