著作評介

李　翔

郭　明

東歐新馬克思主義的代表學者萊澤克·科拉科夫斯基在《經受無窮拷問的現代性》這本書中對現代性的界定、文化普遍主義、基督教遺產的困境、烏托邦之死等問題作了理性的反思。科拉科夫斯基在書中通過相對獨立的話題展示了從1973年至1986年之間對現代性問題思索的成果。

1.簡單地擁護或者反對現代性是愚蠢的，現代性帶來的進步往往導致積極作用與消極影響并存。科拉科夫斯基認為，現代這個詞是中性、無價值取向的，因為它與前現代、后現代難以區分。對現代性時間坐標的討論只會陷入對現代性核心問題的忽視，那就是現代性不斷向前發展的原因問題，即正在流通的“文化不適”的核心是什么。簡單的擁護或者反對現代性，并強迫自身保持自我的一致性，最終會否定自我并導致自我拆臺。現代性最大的問題是禁忌的消失，“善”“惡”標準逐漸模糊，使各種傳統的聯系人類的紐帶被動搖。科拉科夫斯基表現出了對現代文明的擔憂，在批判現代性的同時希望社會自我生存的動力能夠戰勝禁忌的消失。科拉科夫斯基提出不要將現代性理解為一個固定的、一致見解的思想觀念體系，而要秉持一種“并非始終如一的懷疑主義和并非始終如一的普遍主義”，保持思想的張力。

2.歐洲文化不能依靠不加選擇地接受其他文化來自救，而是要不斷從自身的批判意識中找尋復興的動力。科拉科夫斯基認為，文化普遍主義包含兩種含義，一種是歐洲中心主義或西方中心主義，另一種則是文化相對主義。歐洲中心主義倡導歐洲文化的特殊地位，認為歐洲文明是人類文明的楷模。其他文明都需要通過向歐洲文明學習、靠攏，最終實現歐洲文明對自身的改造。文化相對主義則認為所有的文明都是平等的，不能以一種文化為標準來否定另一種文化。文化相對主義揭示了歐洲中心主義的文化殖民主義，期望通過文明的互相吸收最終實現世界文化的統一性。歐洲中心主義忽視了其他文明的價值，而文化相對主義則夸大了文化融合的能力。科拉科夫斯基認為，歐洲文化的核心是自省能力和自我批判意識。批判歐洲文化的同時不能拋棄歐洲文化所具有的自我批判意識，因為這種自我批判正是歐洲文化不斷向前發展的動力。可見科拉科夫斯基是站在歐洲文明的立場上來談論文化普遍主義的。他既否定歐洲中心主義也否定文化相對主義，旨在通過對文化普遍主義的批判來探討歐洲文化的發展，強調歐洲文明所具有的自省與自我批判特征的重要性。

3.合理性和不合理性是人類行為的特征，政治的合理性是一個值得探討的問題。合理性與理性主義無關，本書討論的是當代意義上的政治中的合理性與不合理性。從此角度上來說，合理性與不合理性是對政治行動中的目標、手段與作用的評估。科拉科夫斯基認為，評估我們政治的或其他行動的合理性經常是一項無望完成的任務。這是因為首先，無法對獨立的政治目標進行合理性評估從而導致無法對政治行為進行合理性評估。其次，政治行動的合理性難以評估是因為政治選擇常常是一攬子交易。于是，科拉科夫斯基將合理性定義為超驗的范疇，將不合理性定義為經驗主義的范疇。超越主義者相信理性的本性，制定一些標準來評價行動、目標以及政治制度。而根據經驗主義的假定，合理性是通過效率來衡量的。一方面經驗主義被指責為孕育了道德和政治中的無可奈何狀態，另一方面黑格爾的超驗主義中又潛藏著極權主義。當然，科拉科夫斯基并不是要我們拋棄這兩種概念，而是主張不對行為輕易作出判斷，而是要抱有謹慎，運用兩種合理性概念去評價政治行為，防止任何一種標準失去節制。

科拉科夫斯基在本書中并非贊賞中庸，只是認為不要走向一個極端，而要不斷地保持自省和批判的態度，同時保持沖突的張力來探索真知。其對現代性的拷問為我們思考現代性等問題提供了思路。

俄羅斯·中東歐思想文化研究選粹

·著作評介·

當代俄羅斯哲學的認識論反思——評《認識論與俄羅斯哲學》

郭明

對人類生存問題的現實關懷和對刻畫本民族哲學肖像的強烈訴求，是當代俄羅斯哲學的內在特征。這兩種特征在《認識論與俄羅斯哲學》一書中得到了充分展現。作者普羅日寧和謝德琳娜對當代俄羅斯哲學的基本狀況和前沿動向具有清晰的把握和獨特的思考。本書從科學的現代轉變入手，反思當代俄羅斯文化史認識論和人文科學方法論研究的問題與前景，為中國讀者展示了當代俄羅斯哲學、哲學史和人文知識方法論研究的主要成果和發展趨勢。

本書指出，當今俄羅斯認識論研究領域主要有非古典認識論和社會認識論兩個流派。兩派都基于這樣的共識：現代科學業已成為社會經濟的一個子系統，其直接表現就是基礎科學與應用科學相分離，現代科學越來越受制于實用性的目的，基礎科學研究遇到極大的困難。這些使現代科學失去了其賴以規定和發展的自身的連續性原則和為知識而知識的純粹真理屬性。

俄羅斯獨特的非古典認識論即是在對西方社會學化的認識論的批判基礎上形成的。科學哲學不能僅僅滿足于對認識的特質進行解釋，同時也要能夠具體地呈現認識活動的結構。非古典認識論認為，在認識活動中，文化的因素起到了至關重要的作用。嚴格意義上的科學顯然是歐洲獨特的文化機制和思維方式的產物。依靠文化及文化因素，我們可以重新審視知識的特征，建立科學的現代觀念，并以此重塑科學哲學。第一，知識是針對對象的知識，具有一定的客觀性；第二，構建知識的語言深受思維風格，即文化因素的影響；第三，知識依賴于反思，而反思一定是歷史性的、繼承性的，是一種文化現象。這些為我們提供了關于科學的現代觀念：它不排除歷史性，不排除認識對社會文化性的依賴，卻能保留科學的核心特征，即歷史連續性和客觀真理性，而且可以把現代方法論觀念轉移到社會人文認識領域。如此，非古典認識論一方面可以有效解釋現代科學內部產生的實質性轉變，另一方面可以從歷史與文化的基礎與潛力中，發掘科學未來發展的可能性。科技哲學最為核心的方法論功能也可得到保存。

在這種方法論指導下重新審視歐洲的文化和歷史，會發現起源于20世紀20年代的建構主義思潮，曾經對應用科學的問題進行了嘗試性的回答，在今天依然具有重要的哲學意義。在認識領域，建構主義否定客體對主體的給定性，認為人在任何活動類型中都具有絕對的建構能力。在建構主義認識論的指導下，人類得以擺脫實在的束縛，為自由的科學創造有利的心理背景。雖然這可能導向極端的懷疑主義，但是本書作者認為，通過對建構主義思潮的現代重構(這種現代重構在俄羅斯表現為激進建構主義)，將認識主體的心理和生理因素同時看作認識活動中的唯一實在，建構主義將克服自身的懷疑論傾向，并特殊化為一種具體的方法論綱領。這種具體的方法論能為人類提供全新的世界圖景。激進建構主義則促使人在自身內部尋找“第一自然界”，并將原初建構主義者試圖以人為核心構建的“第二自然界”與“第一自然界”之間的界限轉移到意識中。通過意識層面的整合與構建活動，使人完成對自身的改造，構造一個全新的生存環境。

縱觀本書，兩位作者明確指出了俄羅斯哲學在處理本民族現實問題時不可替代的作用，并有意識地從認識論問題切入，在與西方哲學的對比中，提煉俄羅斯民族哲學的一般性，發掘俄羅斯哲學的潛力，構建具有全人類面向的當代俄羅斯哲學。但這也同時使更多的問題浮現出來并亟待解決，比如西方文化與俄羅斯文化的關系問題，俄羅斯哲學內部的個性化與整體性的關系問題，蘇聯時期哲學的定位問題，等等。總的來看，本書在中國學界對當代俄羅斯哲學的研究與借鑒方面，具有積極的促進作用。