社會性別論之立法得失及對我國的啟示
——以女性主義法學為分析范疇

曹 智

（廣州大學 法學院，廣東 廣州 510006）

社會性別論既是女性主義法學的獨特意識、視角、立場，又兼具路徑、方法、踐行之復合多重態勢和秉性。二十世紀六十年代以來，其對立法等法律系統的影響慢慢呈現并日趨增多，女性主義法學者們竭力促使法律制定者和解釋者們去關注以往為他們所忽略的社會性別意識，立法者們的關注又漸次深淺不一地投射于立法實踐之中。這種立場培養和實施值得我國未來立法予以借鑒引用，以期彌補我國立法傳統里社會性別論這一重要元素的缺失。

一、社會性別論之立法建構

（一）立法機構中女性數量增加

在女性主義法學的倡導之下，各國立法機構中的女性數量有明顯提升。1970年至1990年，美國州層面立法機構的女性數量為先前的四倍。二十世紀九十年代在全世界范圍之內的國家立法機構席位當中，女性占至10%，瑞典的女性立法委員高至50%。古巴同樣致力于消除社會性別歧視和促進女性的賦權運動。自古巴革命以來，女性在國會的代表達到36%。敘利亞亦舉力增加女性在立法機關的席位。墨西哥的女性立法員雖然沒有超過24%，但正采取措施通過選舉法提高女性代表比例。女性性別數量的增加在一定程度上帶來關乎女性的立法數量增加的等量效應。

（二）反性別歧視之立法

在美國，反性別歧視的著名立法有民權法及其修正案。由于同等資質的女性不曾得到她們應得的同等報酬和工作地位，社會性別刻板陳見和其所導致的歧視是女性面臨的巨大問題和獲取成功的障礙。歷經女性主義法學者們的多次游說，國會最終采取了立法救濟。1963年，國會通過《平等報酬法》，要求雇員支付同等報酬給承擔同等工作的所有雇員們，無論他們的社會性別如何。國會還通過了1964年民權法案第七條，禁止在雇傭、解雇和提升方面基于社會性別產生的歧視。1972年，國會修正了民權法第七條和平等雇傭機會法案，將第七條的實質保護擴展到聯邦、州和地方雇員層面。《平等報酬法》和民權法案第七條的學理依據是，女性與男性相等，或者至少應認為兩者之間不存在本質差異。在民權法案第七條的背景之下，性別刻板陳見之首要形式遭受挑戰，涉及性別之間存在相關工作能力這一普遍假設被認定為屬于性別歧視。1973年，《平等權利修正案》在美國參議院和眾議院兩院通過，這項成果代表著這一時期女性主義運動及女性主義法學的重大勝利。繼1982年《平等權利修正案》在各州的批準宣告失敗后，1983年國會重提《平等權利修正案》。1977年《女性教育平等法》生效。1978年，制定了《懷孕受限能力法》，用以保護女性免遭妊娠歧視。1990年，參議院就《對女性施暴法案》召開立法聽證會，此法案建立在社會性別偏見基礎之上，對女性的暴力行為視為侵犯她們的民事權利。1990年的民權法推翻了聯邦最高法院的幾個最新裁定，并修正了1964年的民權法，使其調整范圍廣于以往任何時候，包括支付給受社會性別偏見歧視之人以補償和懲罰性賠償金。[1]

雖然《平等權利修正案》在美國遭遇功虧一簣的惜敗[2]，但加拿大早在1960年，澳大利亞于1984年通過了與之相似的法案。英國的反性別歧視立法主要有1970年的《平等報酬法》和1975年的《反性別歧視法》。法國于1965年取消《拿破侖法典》中歧視女性的有關條文，1967年通過允許節育的《諾威爾士法》，1983年通過《男女平等就業法》。瑞典針對歧視女性現象，制定有比較系統完備的法律，如《防止性別歧視法》和《平等機會法》等。平等神圣原則載入科威特憲法，其中特別強調不應基于社會性別而產生歧視，并將相應條款納入國家立法。近年來，土耳其在有關社會性別平等的立法改革方面已取得可觀進步。墨西哥尋求在各個層面實施新近通過的社會性別平等法，為預防和消除歧視女性行為，墨西哥現今已制定有相關法律并設有聯邦委員會。從1998年至今，捷克斯洛伐克共和國創設了基本的法律架構修正或改善立法，用以促進社會性別平等。如2006年頒布的《勞工法》擴展了國家禁止社會性別歧視的范圍。①US Fed News.Czech Deputy Minister Tells Anti—Discrimination Committee of Stepped up Efforts to Protect Women against Violence.Trafficking，Workplace Exploitation，HT Media Ltd.，2006：213.國際勞工組織在反性別歧視方面的立法有1981年《關于男女工人機會平等和待遇平等的公約》以及聯合國教科文組織以1960年通過的《取締教育歧視公約》等。1979年，聯合國大會通過被譽為國際女性權利法案的《消除對婦女一切形式歧視公約》。1999年，聯合國大會又通過《消除對婦女一切形式歧視公約任擇議定書》，以強化對該公約的實施機制。

（三）墮胎權之立法

女性主義運動最突出的活動成果之一，是爭取墮胎的合法化。女性主義法學者認為，女性有權控制自己，有權決定是否需要生育，在此觀點引導之下，歐洲各國女性爭取自由墮胎的活動高漲。1971年，法國女性發表《流產宣言》，針對墮胎問題展開舉國辯論。經過斗爭，1979年議會通過《自愿墮胎法》。為爭取墮胎自由，意大利女性于1976年舉行5-10 萬人的大游行，1978年，迫于強大的女性運動及學術思潮，眾議院和參議院最終首肯“墮胎合法化”。聯邦德國的女性在1974年獲得自由墮胎權。瑞典制定有《墮胎法》。

美國女性爭取墮胎權的立法斗爭更是如火如荼。在1966年至1971年期間，美國各地的女性運動和女性主義法學者們在各州開展活動，要求各州議會撤銷禁止女性墮胎的法律。在墮胎權利運動推動之下，1966年密西西比州率先修改墮胎法。1967年，加利福尼亞、科羅拉多和北卡羅萊納這三個州通過有關墮胎的改革法案；旋即，另外12 個州先后相繼通過類似改革法案。在這些成功的鼓舞之下，女性運動和女性主義法學者們繼續努力，于1969年成立“全國墮胎法改革協會”，用以加快推進其他州的墮胎法改革步伐。紐約、阿拉斯加、夏威夷和華盛頓州則相繼廢除反墮胎法，允許妊娠早期的墮胎。“20世紀70年代初，各州立法機構的明顯傾向是墮胎法規自由化”。[3]至1972年，共有18 個州修改了墮胎立法，放寬了墮胎限制。女性主義運動者們確實享受到了成功之樂。例如，通過羅伊訴威德案，1973年美國高等法院做出墮胎權決策，承認與其視墮胎與否為隱私權問題，毋寧認識到它實則關乎女性的生育自由，這對于女性而言，無疑是一種勝利。這對于女性主義法學者和律師而言，無疑是一種勝利。1989年，國會同意哥倫比亞區1990年財政撥款法案中的自由墮胎基金；同期國會還同意哥倫比亞區的折中預算法，允許將聯邦資金用于生命臨危母親的墮胎，但亦準許使用該區自己的財政資助貧困女性的墮胎。

（四）性騷擾之立法

以凱瑟琳·麥金儂為代表的女性主義學者的推動和鞭策使性騷擾領域在20世紀70年代后期取得重大進展，麥金儂分析了大批早期案例，其中包括科恩和迪文恩訴保斯卡及克魯姆一案，當時，弗瑞伊法官駁回了原告的起訴，并認為“性調戲接近行為不構成性別歧視”。時經漫長維權歷程之后，1975年美國率先制訂了相關法律，防止性騷擾。1980年美國平等就業機會委員會在反歧視法案中對性騷擾作出原則性界定，視其為性別歧視，明令禁止。1986年，美國最高法院法官在一個判決中一致承認性騷擾違反了聯邦反歧視法；而且還認為，雇主不制止其監管人員對其他雇員的性騷擾行為，在法律上亦應受到懲罰。同年，美國制定旨在懲罰性騷擾行為的專門法規。1997年，有六個州——加利福尼亞州、伊利諾斯州、馬薩諸塞州、明尼蘇達州、羅得島州、威斯康星州以及哥倫比亞區已經通過了把性騷擾視為離職“充分理由”的專門立法。另外，還有三個以上的州立法中包含類似的措辭：科羅拉多州承認“對個人的騷擾”是離職的充分理由，堪薩斯州使用的表達是“不受歡迎的騷擾”，俄克拉荷馬州使用的術語是“不公平的待遇。”的確，這些立法改進將有助于那些擔心因從無法忍受的工作環境逃離而受到經濟損失的女性。[4]美國秩序法案規定性騷擾屬于犯罪行為。

1993年，聯合國《消除對婦女暴力宣言》明確界定性騷擾。消除對婦女歧視委員會在其1989年第12 號一般性建議中，要求締約國在提交給委員會的報告中寫入為解決工作地點的性騷擾而制定法律的情況。1992年，消除對婦女歧視委員會建議締約國通過有效法律措施，包括刑事制裁、民事措施和賠償辦法，保護女性不受任何類型的暴力，包括在工作地點的性攻擊和性騷擾。英國的平等機會法明確規定男性與女性同享不受騷擾的權利。比利時勞動法規定，雇主與雇員應該尊重、合宜和得體。意大利的勞動保護法規定，雇主對雇員的身體和道德完整負責。葡萄牙和芬蘭的勞動保護法，要求保證雇員在身體上和精神上有良好的工作條件。法國1992年的《奈爾茨法》規定：不得以命令、要挾或限制手段迫使雇員滿足其性欲要求，違法者依法懲處。法國1994年的刑法明確規定了性騷擾罪。2000年，歐盟提出關于懲治在工作場所對女性性騷擾的立法草案。1995年，《菲律賓反性騷擾法》規定雇主有義務頒布相應的規定和規則，對員工的性騷擾投訴進行調查。印度最高法院亦于1997年在一起性騷擾案件的裁決中認定性騷擾侵犯了印度憲法規定的公民權利和自由。日本民法典規定有性騷擾應負的賠償責任。1999年日本修正《平等機會就業法》，禁止歧視女性，并設有專門條款解決性騷擾問題，為工作場所的女性提供直接救濟途徑。聯合國2002年的調查顯示，在過去兩年中，比利時、伯利茲、哥斯達黎加、芬蘭、意大利、法國、巴拉圭、愛爾蘭和瑞士等國均制定有直接針對性騷擾的法律。2005年中國大陸新修訂的《中華人民共和國婦女權益保障法》亦首次明確出現“性騷擾”一詞。

綜而觀之，有關性騷擾的立法模式大致可分為四類：第一，在平等機會法或反性別歧視法中禁止性騷擾。第二，在勞動法中設定禁止性騷擾的條款。第三，在民法典中將性騷擾視為侵權行為。第四，在刑法中規定性騷擾為犯罪行為。

（五）規制強奸之立法

二十世紀七十年代中期，基于各個女性組織和女性主義法學者們的不斷施壓，幾乎美國所有的州都修改了強奸法。取消了關于原告必須對每一項指控提供實際證據的要求，禁止在審判強奸案時辯護律師提及原告的性交史，從而使女性在遭遇強奸后易于起訴強奸犯。以麥金儂為首的女性主義法學者們提出女性有保護自己身體的權利，將婚內強奸罪這一新概念引進強奸罪范疇。根據美國大多數州法的定義，在任何情況之下，丈夫與其妻子的性交活動在法律上不構成強奸。女性主義法學者們對此提出質疑，竭力主張將婚內的強制性性行為視同強奸。1978年，俄勒岡州成為第一個將婚內強制性性行為作為強奸罪處斷的州。有些州取消了婚內強奸免于刑事起訴的規定，并采用了強奸案保密法①指限制或禁止使用有關強奸或性虐待受害人以往的性行為作為證據的制定法。，以便排除強奸庭審當中褻瀆和暗諷受害者的不相關證據。1979年，奧蘭治郡著手率先起訴婚內強奸。現今絕大多數州已將婚內強行性行為認定為強奸罪。其中較有代表性的是1980年美國《模范刑法典》和《密執安州刑法典》。《模范刑法典》增設了認定強奸罪的幾個制度：確證制度，即將檢查被害者身上是否有傷痕作為確定暴力是否發生的依據；早起訴制度，即被害者須在三個月內報案。在女性主義法學者的參與之下，1980年，美國聯邦法院做出第一個妻子起訴丈夫強奸罪成立的判例。1986年，加利福尼亞州最高法院修改強奸法，徹底免除原告須證明其是否進行體力上抵抗的舉證責任。為避免被害人因害怕見到被告而不敢出庭對質證言，各州修改相關法律，允許在性侵害案件中實行隔離訊問制度，從而使被害人免于直接面對被告。

由J.Rebekka S.Bonner 起草，在各州涌現的女性暴力防治法這一民權立法中，重新界定了VAWA 的強奸“意圖”，討論了對女性的暴力行為法及其極端模棱兩可的意圖要求。VAWA 創設了針對基于社會性別而對女性公民施加的暴力歧視的首項民事權利救濟條款。法案的目的在于，允許受害者向聯邦法院起訴，從而為之提供一致支持。VAWA 的關鍵乃其意圖要求。VAWA 民事權利救濟條款界定了“受社會性別動機驅動的暴力犯罪”可構成重罪級別的暴力犯罪，其實施是由于社會性別或基于社會性別導致的，至少在部分程度上，建立在受害者社會性別基礎上產生的惡意。無關社會性別，沒有顯示出歧視意圖的隨機暴力行為則不適用VAWA。1994年國會通過VAWA，規定“基于性的暴力犯罪”亦屬聯邦民事侵權行為，允許被害人提出民事訴訟。2000年五月，高等法院宣布VAWA 違憲。然而，在聯邦VAWA 被廢止后，很快就有個別州在陳介它們自己州VAWA 的版本時，卻緊緊尾隨著聯邦VAWA 的語言。

一些女性主義法學者表明，法律的“男性”屬性表現為法律以男性看待和對待女性的方式看待和對待女性。強奸是男性行為……被強奸屬于女性經歷。若想成功推進民事權利救濟，新的州法就必須包含意圖術語，其含義應側重于甄別犯罪時是否以帶推定性、決定性并受禁止的社會性別為動機。強奸犯罪操縱的正是身份特征——社會性別——將受害者階層地位界定為從屬的、女性社會性別群體。

（六）家庭立法

家庭法的總體特征是從父權制構造朝向社會性別更為平等的模式發展，其強調的是家庭內部的權利和個體。因而，在許多自由主義女性主義法學者看來，這一轉向是在描述和象征著女性的進步故事，例證出在家庭結構之內女性和兒童權利的涌現。丈夫和妻子之間不再是丈夫統領的“一體”關系；男性不再是掌握家庭財產和財政、決定家庭住所的具有絕對權威的家庭法定首領。普遍取消了禁止家庭之間法律訴訟的規定。相比從前，法院和警察更愿意介入家庭暴力案件，在許多州，婚內強奸現今被認定為是一種犯罪。家庭法中意義最為重大的變化是從一方必須有過錯的過錯離婚絕對法則和僵硬地界定過錯本身，到無過錯離婚，其所有實踐意圖在于使婚姻中的任何一方皆可做出單方的、自治的離婚決定。法律和警察構設的社會性別歧視已被大幅消除——贍養費的支付對象不僅僅限定為女性，未婚父親和未婚母親同樣具有充當父（母）親的權利。兒童年幼階段的法律規則，即將處于某年齡段兒童的監護權自動歸母親的政策，或是被攻擊為具有社會性別歧視傾向，或是被州立法機關取消。

各國在規制家庭暴力方面亦取得顯著的立法成就。美國有兩個州在1971年制定出新法，將毆打妻子作為犯罪行為處理。女性主義法學者在政府機構和基層組織積極倡導，成功地宣傳了她們的觀點，即毆打妻子并非個別家庭現象，而是帶有普遍性意義的社會性別問題。她們動員各種力量向各州政府施加政治壓力，呼吁州議會制定新法，減輕法院勒令丈夫收斂其粗暴行為的相關限制性條件，加重懲處毆妻行為。至二十世紀七十年代末期，有19個州通過了此類新法；幾年之后，40 多個州出現了這樣的法律。伴隨著越來越多的州制呈出新法，美國女性遭遇家庭暴力時獲得日益增多的法律保護，由此在相當程度上兌現女性主義法學者提出的“護衛自己身體權利”之主張。

墨西哥的努力集中表現為創造各種制度環境以獲取突破性進步。這些行動包括設立家庭暴力國家制度委員會和開展無暴力生命的國家規劃。致力成果是，當下墨西哥的32 個州中有28 個州都制定有預防和懲罰家庭暴力的各項法律。針對暴力的體制性法律亦被精心制定出來充當立法范本，從而填補民事、刑罰和行政法在規制暴力方面的空白，并達到促進法律體系及公共政策一致統一的效果。至2001年，在亞洲，中國香港、日本、韓國、馬來西亞、新加坡和中國的臺灣地區制定有家庭暴力法。自2004 至2006 的這兩年，格魯吉亞已采用家庭暴力法。勞動和社會事務副部長Cestmir Sajda 言，2004年《刑法典》的修改為身處家庭的女性創設了非常重大的保護，并嚴厲懲罰了那些虐待她們的人。家庭暴力的內涵界定已擴展至包括他／她這些施虐者對與其居處一室共同生活的人所進行的身體或心理虐待。

1993年，聯合國第二次世界人權大會確認武裝沖突中針對女性的暴力行為屬于侵害人權，并采納了《消除對婦女暴力的宣言》，確認了致使女性特別容易受到戰爭傷害的戰爭狀況。1998年，160 個國家訂立《羅馬規約》，將強奸、性奴役、強迫賣淫和強迫懷孕等性暴力罪行列為危害人類罪。

二、社會性別論之立法缺失

（一）民權法第七條之失

雖則民權法第七條通過的四十年以來，狹義闡釋“性別”的傾向已獲得實質性改變。然而在各類相異并且頗具進展的性別含義闡釋當中，有兩件事項保持未變。第一，法院仍然允許某些基于性別的差別對待行為，認為女性與男性之間存在實際差別具有合法理由。第二，法院并沒有質疑性別分類概念本身。在決定第七條是否禁止將性別歧視應用于特定的雇傭行為方面，法院在基于差異和基于歧視的雇傭行為之間劃定出效用界線，允許“差異”線內的行為，禁止“歧視”方面的舉動。換言之，盡管雇主們在雇傭與否時說沒有普遍歧視女性，但是，如果他們能表明女性在承擔職務的主要責任方面情勢上有別于男性時，他們或許可實際實施歧視之為；因而，性別也許充當了忠實的職業資質。所以，女性和男性之間存在實際差異的推定為法律屈從女性提供了正當化理由：“借著避免‘總體歧視’之名，即，‘盡管事實上相似，但對待之道有別，’性別平等的法理向度未經批判地接受了生物性別差異的合法辯詞。”①Jenness v.Fortson，403 U.S.，1971，p.431，442.通貫第七條的法理背景，雖則關乎差異的精確內容有所變化，但未曾改變對差異的強調。

Carin Clauss 認為，1964年通過民權法第七條時，無論是法院、平等雇傭機會委員會（EEOC），還是在實施第七條方面承擔首要責任的聯邦執行機構，皆沒有做好應對大量有關性別歧視民事訴狀的準備工作。這些起訴最先遭遇到了嘲弄和冷淡，盡管不曾全然面臨敵意。它們亦經受到對何謂性別歧視理解甚少的情形。究其部分原因，這是因為既然性別歧視未被列入立法動議，那么針對各類民事權利法案召開的立法聽證會就不會致力于這一問題。

（二）墮胎法之失

總體而言，由于美國實施聯邦與州的分權制，由于自由主義與保守主義勢力強勢分布于各州，導致各州法律趨向于將墮胎權更主要地控制于州權，而非賦予女性更多的自由權。各州則利用州立法權抵制羅伊訴威德案以反對墮胎合法化，最終在許多州出現一大批保退化守的反墮胎立法。甚至在1977年至1980年，國會通過一系列海德修正案，禁止貧困女性享有由聯邦資助墮胎的權利。

（三）性騷擾立法之失

盡管有一些州立法、民權法第七章和一些（女性原告）勝訴判決偏向于性騷擾的受害者，但是，還有相當多的場合，女性仍舊被騷擾。許多女性仍然沒有意識到她們遭受的性騷擾，或者，即使她們意識到了，可她們依然感到絕望。她們害怕一旦她們提起訴訟，會因此喪失工作和升遷機會。她們感到心虛。她們感到孤獨。卡羅琳的故事反映出來的就是這種感受。“小小的、女性氣質的”卡羅琳是僅僅因為女性性別而遭受騷擾和歧視的無數女性的象征。她的視角唯有在故事里才能被展現，故事有照亮性騷擾這一灰色地帶的功效，此地帶是法律的邊界難以抵達的。

（四）色情作品立法之失

二十世紀八十年代初，激進女性主義法學者尋求立法手段要求或者建立色情作品審查制度，或者制定有關法律禁止色情作品。麥金儂與其他女性主義法學者的共同努力成果是印第安納波利斯市頒布的一項反色情作品條例。但在美國和加拿大關于色情作品的立法訴求，立刻使麥金儂成為眾矢之的。反對者稱她為“女性主義審查官”和“原教旨女權主義者”。另一方面，自由主義女性主義法學對于色情作品的立場與激進女性主義法學不同，她們認為事關為美國憲法所確認的言論自由權，女性主義法學流派內部持續到八十年代的這種分歧，成為拖累原因之一，致使此期間女性主義法學反色情作品的主張僅僅在喚起社會關注度方面有斬獲，在關鍵性的實質立法成果層面則收效甚微。

（五）家庭法之失

家庭法引起學者們的評論和批駁。Mary Ann Glendon、Elizabeth Scott 和Bruce Hafen 皆宣稱家庭法正為自私的個體主義所控制，“歸屬感亦逐漸變弱，”[5]這將有害于人類聯系。有許多評論家倡導發起法律領域的特定變革，由此提供“另一種故事”，它強調“穩定、獨立、長久的配偶關系”和“養育子女的責任感”。[6]1987年2月，針對婚姻財產立法的一篇評論文所下結論是：“法律對女性婚姻財產權的影響反映和延續了她們的依賴和不平等境況。”作者竭力主張在各州通過統一婚姻財產法。而在1987年初，唯有威斯康星州通過了此法，國家統一州法長官委員會早在1983年即已首次向該州提出立法建議。1989年，由于在立法范圍和支付方式等方面存在深度差異，國會決定推遲實施具有里程碑意義的《兒童照料法》。俄克拉荷馬州則遲至1995年才將婚內強奸定為犯罪。

女性主義法學社會性別論立法影響所表現出的上述缺失致使有學者得出結論，盡管在1963 至1990年的第四階段，美國女性法律地位的變革取至巨大改善，但她們仍沒有在憲法起草的二百多年后獲得與白人男性完全平等的權利。故此，當我們因展望未來而評價這一時段影響女性生活之立法和法律事件之間的關系時，必須探問，倘若在立基于盛行男性氣質社會規范的性別之間加入更多平等元素，或者在立基于平等但有差異的社會化行為模式的性別之間加入更多正義元素，是否會更有利于她們？倘若美國和世界的政治經濟是從個體和單方行動朝著更為合作的關注全球化的方向發展，但女性并沒有作好應對這些政治事務變化的準備，那么，是否毋寧更為緊緊地把握住由既往數十年或數世紀而來的雖則陳舊的立法、訴訟和法律語境？

三、社會性別論立法得失對我國的啟示

（一）增添專項立法

社會性別論的實踐屬性表現在其能夠應用于立法和司法等層面，剖解、柔化和矯正其中存在的性別刻板陳見。女性主義法學者及相關力量數十年奮爭的成果之一，即是制定了一系列的專項立法，公法和私法，尤其是私法領域的這些立法從實質上和形式上均大大改善了女性權益。我國亦受此影響，將“性騷擾”和“家庭暴力”等納入立法條文中，一定程度上抑制了危害女性的行為，但在充分發揮社會性別論立法助益方面，尚有推進余地。首先，我國需要制定更多的專項立法。目前，除了《中華人民共和國婦女權益保障法》和2016年3月1日施行的《中華人民共和國反家庭暴力法》之外，我國沒有其他專門或主要針對女性的立法。與散見于其他立法中的個別條文相比，專項立法就主旨、內容和實施程度力度深度等而言，無疑具有集中、專門和規模等無可比擬的優勢。故而，我國未來有必要根據需要制定更多面向女性的專項立法。其次，我國需要制定《反性別歧視法》的專項立法。這是因為一方面反性別歧視法在關乎女性權益的整個立法體系中占據著統領性地位，能夠提綱挈領并有的放矢地全面涉及女性權益；另一方面，女性遭遇到的絕大部分問題在很大程度上因歧視引起或牽動，防范和控制性別歧視即是在應對或化解女性權益之受損，由此起到標桿效用。因此，在各個專項立法中，相較強奸、色情作品和家庭立法來判斷，反性別歧視法尤其具有先行制定之必要。

（二）注重立法實施

立法的生命在于實施。紙面上的法條倘若沒有付諸實施或實施效果差強人意則形同虛設。基于長久以來對法律的遵守和信任，美國等國家有關女性的專項立法在制定出來后大抵能得到較好的執行，接手女性案件的律師和法官們熱衷于將一條條昭顯改變、傳遞進步的法條通過一個個的案件表達、展現、累積、宣告和施行于世。所以，盡管這些國家專項立法及其中被實施的法條在數量上不曾蔚為可觀，然而能夠在事件或案件里得以實際運用即為大善大用，我國過往及將來圍繞女性制定的專項立法特別需要引以為鑒。第一，我國有部分立法包括《中華人民共和國婦女權益保護法》制定出來后實施效果欠佳，這與缺乏實施考量有關。往后擬制定的女性專項立法在初創階段就必須考慮制定出來的條文能否實施怎樣實施以及實施效果如何等問題。與其設計眾多不切實際或難以實施的規定，莫若切實尋求和落實立法的實施實效。第二，未來我國對于女性專項立法既須從意識上觀念上重視立法實施，更需在方法論層面方法層面把控之。立法前的風險論證和評估、立法中的法條設計和立法后評估中均應將實施難易程度及效果優劣作為重要構成，并體現和反映于各級評估指標、各類調查問卷、各個專題座談會和各個有針對性的個別訪談之中。立法前、立法中、立法后關于我國女性專項立法實施和實效的衡量考量之間既有相互聯系層層推進的整體性，又有各自獨立各有側重的自成面。第三，在我國，從意識和方法層面推演女性專項立法實施實效時，應重點關注條文的司法實施問題。一是注意預測國家及地方的立法條文是否易于適用于司法個案。二是必須防控地方性法規脫離地方司法實踐的現象。一般而言，來自國家立法機關的統一立法能有效施用于中央和地方司法實務，而由于有了國家立法，由于實施性的地方性法規并沒有或難以表現出地域性和實操性等生命力，致使這些地方性法規在當地司法領域的懸空或棄置，故此，有必要深入體悟美國等國家女性專項立法的司法適用技巧、經驗、智慧及背景，以用于我國相關司法實務之補正和增進。

（三）培育性別文明

面向女性權益的專項立法是為了改善女性地位，女性地位的改善最終有益于兩性關系的維系和改善，美國等國家部分女性專項立法的較好制定和實施已然對此有所驗證。在制定與實施的優劣與否之中，性別文化及性別文明產生著舉足輕重的影響。性別文化有高低之分，性別文明往往代表正向、進取和優質的性別文化。美國等國家女性專項立法的逐一制定和實施乃數百年女性運動、女性主義文化和文明、女性主義法學文化和文明等累積而來；與此同時，有關性別歧視的立法在實施后仍然發生的形式平等實質歧視的現象、有關家庭暴力的立法制定后實施效果良莠不齊的情況、有關強奸和家庭領域的立法制定和實施中仍然存在的性別刻板陳見，凡此種種的原因之一亦是因為性別文化和文明尚在生長、未完全成熟之故。女性專項立法及實施與性別文明之間這種一脈相承的淵源關聯一體關聯尤其值得我國垂重。第一，我國女性專項立法能否順應時勢地制定和實施背后需要良好的性別文化和性別文明的支撐。在我國，男尊女卑的性別觀長久盛行，至今未消。立法中是否存在性別歧視？是否有必要針對受歧視的性別專門立法？這樣的立法究竟能否解決問題？解決問題到何種程度？此類疑慮普遍存在。而培育性別文化和性別文明正是建立信心的方法之一。第二，性別文明須仰賴于性別文化，我國需要先行解剖素來偏重于男性的性別觀，在糾偏中培養出足夠的性別文化后再來審度性別文明之生發。具體回應到女性專項立法問題而言，由于我國與他國的性別觀性別文化相殊，那么，在我國的當今，需要什么樣的女性專項立法？怎樣制定？怎樣實施？怎樣把握實施程度實施效果？對于這些問題的解答，必須立足于我國的性別文化氛圍，他國同一問題的解答只能作為攻玉之參照而非求同之樣本。換言之，我們需要體悟和借鑒的是他國性別文化的精神精髓，需要建設和培育的是具有我國自有話語自有話語語境的性別文化和性別文明。