一起經濟糾紛遭遇的“變數”

本刊記者/葉　斌

三年多來，江蘇省無錫市的徐國良一直為討回5000多萬元的欠款而奔走。他借資給江蘇弘盛建設工程集團公司（下稱“弘盛公司”），企業久拖不還。徐國良訴至法院勝訴，之后法院執行受阻；企業申請再審立案，江蘇高院歷時三年后撤銷原民事調解書，因“涉嫌刑事犯罪”案件被移送公安機關立案偵查。徐國良舉報弘盛公司利用關系借刑事手段干預經濟糾紛。日前，《人民法治》記者到南京、無錫采訪。

多次對賬確認借款金額

2011年下半年，弘盛公司承建的無錫市惠山區陽山鎮尹城安置小區工程開工建設，項目總造價2.67億元，工程按BT方式實施。實際施工人是弘盛公司無錫分公司項目部金平（常用名“金銘”），金平與弘盛公司系掛靠關系，簽有內部承包協議書，全部工程建設資金由金平投入，弘盛公司收取管理費。

因缺乏資金，從2012年1月至2014年1月30日，弘盛公司無錫分公司項目部陸續向無錫市陽山鎮高潮村的徐國良借款計5000多萬元，款項以銀行承兌匯票支付，少部分現金。

2014年6月6日，徐國良與弘盛公司無錫分公司、金平簽訂協議書，確認借款本金共計5384萬元，有弘盛公司無錫分公司蓋章、經理胡泊簽字。2014年6月26日，徐國良、弘盛公司無錫分公司、金平簽訂補充協議書“優先償還徐國良的借款”，有弘盛公司無錫分公司蓋章、經理胡泊簽字。

2014年7月20日，徐國良與弘盛公司又簽訂還款協議書，有弘盛公司蓋章、代表盛其彬簽字。協議書第一條約定了利息按實際借據結算，第二條約定8月1日歸還借款。逾期支付應承擔逾期利息，按年息20%計算，同時支付律師費、訴訟費等。

據徐國良介紹，弘盛公司及其無錫分公司與他多次對賬確認借款金額、簽署協議書，同時組織了項目審計，并且有弘盛公司風險控制部的人員把關，債權債務一清二楚。

債權糾紛調解結案

在弘盛公司一再違約的情況下，徐國良于2014年12月向無錫市中級人民法院提起訴訟，要求被告歸還借款本金5384萬元及1361.5萬元利息（按實際借據約定的利率計算利息）。

無錫市中級人民法院12月11日受理案件。隨后，弘盛公司委托無錫分公司副經理李曉明參加訴訟，雙方接受法院組織調解。

據徐國良說，調解期間，李曉明就違約金事宜當場征求弘盛公司領導意見，最后雙方對借款本金及利息達成一致確認。徐國良對訴訟費、律師費及違約金也作出讓步。雙方達成調解協議后，無錫市中級人民法院于2014年12日22日制作（2014）錫民初字第0134號民事調解書，雙方確認弘盛公司結欠徐國良借款本金5384萬元，至2014年11月30日止的利息1361.5萬元；2014年12月30日至2015年12月30日，江蘇弘盛建設工程有限公司分批歸還本金利息，利息自2014年12月1日起以本金5384萬元為基數按照年利率20%計算，此后扣除實際歸還的本金再按尚欠本金的金額為基數自實際歸還之日起按照年利率20%分段計算至本金付清之日止；如弘盛公司有一期未按上述期限還款的，徐國良有權按照尚欠借款本息總額要求一次性歸還；如弘盛公司未按上述期限還款，徐國良有權就弘盛公司與無錫市惠山區陽山鎮人民政府簽訂的關于尹城拆遷安置小區工程房建及市政工程（BT）二標段、三標段建設施工合同項下的合法工程款債權申請法院執行。法院認定上述協議符合有關法律規定，予以確認。

法院強制執行受阻

2015年1月，在規定還款日期內徐國良未收到弘盛公司還款，遂向無錫市中級人民法院申請強制執行。法院于2015年1月21日向弘盛公司發出（2015）錫執字第0026號報告財產令：“徐國良與江蘇弘盛建設集團有限公司民間借貸糾紛執行一案，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第241條的規定，責令你在收到本令后三日內，如實向本院報告當前及收到執行令前一年的財產情況。”

案件進入執行程序后，無錫市中級人民法院以（2015）錫執字第0026號協助執行通知書下達惠山區陽山鎮人民政府：“關于徐國良與江蘇弘盛建設工程集團有限公司民間借貸糾紛一案，我院作出的（2015）錫執字第0026號執行裁定書已經發生法律效力。因案件執行需要，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第243條規定，請協助執行以下事項：一、查封、凍結江蘇弘盛建設工程集團有限公司在你處的全部應付工程款，全額以7000萬元為限，立即停止支付。二、如該款項已到期應當支付的，請直接付至本院。”

徐國良說，2015年春節臨近時，弘盛公司利用地方社會人士及其他債權人，以支付農民工工資名義，迫使金平配合捏造事實，舉報他放高利貸，借此拖延法院執行，導致執行未果。春節后，弘盛公司向無錫中院提出執行異議。2015年4月初，弘盛公司再次與他就還款一事協商，仍然未果。

據徐國良介紹，其間，金平因私刻公章犯案，弘盛公司利用社會人士脅迫金平再對他進行不實舉報，利用高郵市當地公安機關，借金平案件對他進行調查取證。另據徐國良的律師蘇某介紹，弘盛公司又向他處公安機關舉報，欲推翻無錫市中級法院的調解書。

再審遭律師質疑

2015年9月8日，江蘇省高級法院對弘盛公司申請再審案進行立案審查。

2015年9月23日審查中，弘盛公司對對賬協議書中的公章及簽名的真實性予以認可，承認派李曉明參加了無錫中級法院組織的調解。

2016年3月17日，江蘇省高級法院作出（2015）蘇審三民申字第00843號裁定書，裁定提審，要求無錫市中級法院中止執行。此后的兩年多，江蘇高院開過7次庭，弘盛公司未提供新證據，法院一直未作宣判。據了解，無錫市中級法院對弘盛公司原執行的財物仍在查封狀態。

徐國良代理律師蘇某、戴某指出：《民事訴訟法》對已生效調解書的再審條件作出了明確規定。調解過程中，法院沒強迫一方或雙方接受調解，民事調解書沒違反調解自愿原則。調解協議內容符合民間借貸方面的法律規定，也符合民間借貸的交易習慣，雙方均在法律規定范圍內處分實體權利和訴訟權利。弘盛公司的申請根本不符合再審條件。

江蘇高院新聞發言人張某在接受記者采訪時表示，調解結案的案子一般不會再審，但可能有新的證據或其他特殊原因。隨后，張某電話聯系此案合議庭審判長，之后便告訴記者“很快要結案了”。

徐國良的代理律師稱，《民事訴訟法》第二百四十七條明確規定：“人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，應當在作出提審、再審決定之日起三個月以內審結，需要延長期限的，不得超過六個月。”此案明顯超出了審限。

案件移送公安局

律師蘇某向記者透露，弘盛公司其間不停地非法搜集證據舉報徐國良涉嫌犯罪，利用關系干預江蘇高院審判。

徐國良告訴記者，他于2017年12月30日收到江蘇高院告知函。告知函顯示：“徐國良與弘盛公司民間借貸糾紛一案，公安機關于2017年12月21日函告我院，稱本案涉嫌刑事犯罪，公安機關已經立案偵查，建議本案移送公安機關審查，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第12條之規定，我院經審查后已將該案的有關材料移送鹽城市大豐區公安局審查。同時，以（2016）蘇民再125號民事裁定書，于2017年12月29日撤銷了無錫市中級法院（2014）錫民初字第0134號民事調解書。”

據記者了解，弘盛公司在本案訴至省高院的同時，向省公安廳舉報徐國良行賄、詐騙、妨害作證罪等罪名，省公安廳指定大豐區公安局偵辦。目前，大豐區公安正在偵辦中。

徐國良與弘盛公司民間借貸糾紛一案，從2014年無錫中院作出民事調解書，到2017年12月因涉嫌刑事犯罪被江蘇高院撤銷移送公安機關立案偵查，案件出現了重大轉折。《最高人民法院關于充分發揮審判職能作用為企業家創新創業營造良好法治環境的通知》作出規定：嚴格執行刑事法律和司法解釋，堅決防止利用刑事手段干預經濟糾紛。此案中是否有人利用刑事手段干預經濟糾紛？徐國良能否要回欠款，等待他的又是什么結局？本刊將繼續追蹤。