談?wù)Z用型比較閱讀教學微課

柳振華

在多數(shù)情況下，我們在教學中習慣于對文本進行直線性結(jié)構(gòu)的解讀，很少關(guān)注文本語用意義上的解讀，造成了語言文字在文本解讀中體現(xiàn)不出傳情達意的功能。特別對于那些故事性強的文本，一般老師常按照起因、發(fā)展、高潮、結(jié)局等幾個板塊來進行解讀，分析人物形象，探究故事主旨等。先不說這種老套的解讀方式效果如何，單就這種常規(guī)教學法來講，它無疑難以較好地實現(xiàn)課堂教學容量的拓展，難以發(fā)展和提升學生的語文核心素養(yǎng)。

我們知道，人腦習慣于比較。實際上，從邏輯學的角度來說，沒有比較就沒有思辨能力的產(chǎn)生。所以，在實際教學中，如果把相近題材的文本進行語用方面的比較分析閱讀，就會取得不一樣的教學效果。

《燭之武退秦師》和《廉頗藺相如列傳》是蘇教版語文必修三里的兩篇經(jīng)典文章，一篇來自《左傳》，一篇來自《史記》，一短一長，都講了使者出使他國、為國排憂解難的故事。學生在自主預(yù)習《燭之武退秦師》和《廉頗藺相如列傳》這兩篇課文時，發(fā)現(xiàn)燭之武的“退秦師”和藺相如的“完璧歸趙”有著非常相似的情節(jié)發(fā)展過程，為此進行了熱烈而有趣的對比討論。筆者乘機抓住這教學過程中的閃光點，在認真?zhèn)浣踢@兩篇課文后，大膽嘗試了以長帶短的基于比較的語用型閱讀微課教學，引導學生在把握兩個主人公某些相同點的基礎(chǔ)上，對文本進行更深層次的語用解讀，賞析兩個人物的形象特點，取得了不錯的教學效果。

首先，引導學生找出燭之武和藺相如二人出使過程的相似處。學生根據(jù)文本迅速找出燭之武、藺相如二人的相似點：都是為化解國家危難而出使，都能面對強敵而從容不迫，都是“小人物”而成大事，都是由他人舉薦而出使，都是對強敵“以口舌動之”……這些相似處較好地把兩篇文本有機地聯(lián)系起來，但二人的這些相似處并不是兩篇文章比較閱讀教學的重點。比較的目的是找出相似事物的相異處，這才是對文本進行細讀、訓練學生思維能力的重點所在。

為此，筆者設(shè)計了“二人出使有哪些不同處”這個主問題讓學生進行小組探究，引導學生抓住語言文字這個把手，讓學生把討論疑問和討論所得都寫在稿紙上，以便交流展示。

學生就燭之武和藺相如的不同處進行了熱烈而有深度的交流展示：

一、出使環(huán)境不同

燭之武出使是在“晉侯、秦伯圍鄭”的險境中，而藺相如出使是在趙國“患秦兵之來”的危境中。二者相比，鄭國的戰(zhàn)爭險境，不容鄭伯、燭之武有思考、遲疑的余地；趙國的險境則沒這么危急，尚可以“奉璧”來控制，只是須找出一個有智謀有膽識的人來完成此次出使。換句話說，趙國最大的不利不過是把璧給了秦而不得秦城，而不致于發(fā)生戰(zhàn)爭而亡國。二人出使環(huán)境的險易為燭之武、藺相如兩人性格特點的刻畫進行了重要的對比，這是進行比較教學時不宜忽視的地方。

二、出使情感不同

燭之武是被迫出使，在鄭伯“然鄭亡，子亦有不利焉”提醒下，燭之武出于個人利害的考慮才“許之”。他說：“臣之壯也，猶不如人；今老矣，無能為也已。”對于自己長期得不到國君的任用，對于鄭伯在危急時候找他出使，燭之武心里十分不滿。不過在鄭伯“是寡人之過也”的自責下，燭之武雖答應(yīng)為國釋難而出使，但不能不說他更是帶有為自己安全著想才妥協(xié)的怨情。這種無奈境況讓燭之武的出使義舉大打折扣。藺相如則不同，他是主動請纓。面對趙惠文王“誰可使者”的問題，他自告奮勇：“王必無人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙?！边@幾句話既寫出了藺相如以國家安危為重，把個人利害置之度外的愛國情懷，又照應(yīng)了后文他受廉頗羞辱時對自己舍人說的話“先國家之急而后私仇也”。不考慮個人安危，視國家利益高于一切，是藺相如最為典型的性格特點。從燭之武和藺相如出使情感不同的對比中，二人形象判然有別。

三、出使身份不同

在閱讀過程中，學生對燭之武這一歷史人物了解得不夠，對鄭伯為何要找燭之武這個老人出使秦國存在著不少疑問。筆者于是補充了有關(guān)燭之武的記載史料。馮夢龍的《東周列國志》第四十三回寫道：“考城人也，姓燭名武，年過七十，事鄭國為圉正，三世不遷官”。圉正，養(yǎng)馬的官。雖是小官，也是朝廷命官，食朝廷俸祿，有著獨立的地位。這個補充在一定程度上介紹了文本的時代背景。同時，可以推知燭之武應(yīng)該是鄭國有名的智慧老人，不然，鄭國大夫佚之狐不會在第一時間想到他。而后面的交待更印證了這個觀點。在“然鄭亡，子亦有不利焉”的情況下，燭之武前往秦軍營，向秦穆公陳說利害，使得秦穆公放棄了攻打鄭國的打算，并派兵保護鄭國，拯救鄭國于危難之中。鄭國存在，燭之武還能做個圉正，如果鄭國亡了，燭之武不要說做個小官，可能連命都不一定保全。他救鄭國，也在救自己。

而藺相如卻不同，他只是個門客——“為趙宦者令繆賢舍人”。藺相如雖然得到舉薦出使，但仍以舍人身份見秦王。這種身份也正好解釋了他面對秦王的奸詐蠻橫時為何能夠表現(xiàn)出毫無顧忌的行為，——正所謂赤腳不怕穿鞋的。

學生在了解二人身份的基礎(chǔ)上，比較討論出現(xiàn)了熱點，課堂氣氛一下子活躍起來。有同學說，燭之武雖是個小官，也一定是個年老智者，不然鄭國大臣佚之狐不會在鄭國面臨危難時想到他。有同學說，燭之武平時一定關(guān)心國家大事，了解天下紛爭，熟悉各國戰(zhàn)爭形勢，不然不會提到秦伯“為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟而夕設(shè)版焉，君之所知也”等。

所以燭之武、藺相如二人身份的不同，也決定著他們出使時體現(xiàn)出的人身價值不同。

四、受到的待遇不同

鄭伯請燭之武出使，對燭之武的能力毫無懷疑，聽到佚之狐的舉薦后，立刻“從之”。為了讓燭之武出使，面對燭之武的抱怨不但沒有責備，而且對還對自己進行了批評檢討：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過也?！睜T之武在出使中受到鄭伯的禮遇不可謂不高矣。而藺相如出使秦國受到的則是趙惠文王對他能力的懷疑。在對待繆賢舉薦其舍人藺相如出使秦國這一問題上，趙惠文王是疑慮重重，對藺相如再三地質(zhì)疑考驗。趙惠文王先問繆賢“何以知之”，繆賢不得不用自己和燕王交往的事來證明藺相如的才謀；接著趙惠文王接見藺相如，繼續(xù)對藺相如進行考查，連發(fā)三問：“秦王以十五城請易寡從之璧，可予不？”“取吾璧，不予我城，奈何？”“誰可使者？”這三問不僅寫出趙惠文王對藺相如成功出使秦國的能力的懷疑，更從側(cè)面敘述了藺相如出使秦國前的尷尬境地。但就是這種尷尬境地，突出了藺相如忠君愛國的高大形象，他面對趙惠文王的重重盤問，沒有一絲不滿或抱怨，而是表現(xiàn)得鎮(zhèn)定從容，對答如流。藺相如出使時受到懷疑和燭之武出使時受到禮遇，這可謂天壤之殊。

學生在抓住語用這個把手進行閱讀后，并不贊成教參上對燭之武的評價：燭之武深明大義和捍衛(wèi)國家主權(quán)的使命感，使他化解了不滿，增強了他義無反顧地說秦的信心和勇氣。而認為藺相如在形象上比燭之武更為高尚，更值得我們學習他身上體現(xiàn)出來的“國家興亡，匹夫有責”的精神。至此，筆者認為這兩篇文章的閱讀教學有了與單篇教學本質(zhì)上的不同。

有異無同，就找不到教學活動的關(guān)聯(lián)處；有同無異，就沒有教學的伸展性。這種基于比較的語用型閱讀微課教學方式，能夠使學生很容易地找出燭之武和藺相如兩人形象的諸多相異，對文本進行多角度、多層次的深入解讀。