馮友蘭新理學體系里的“道德觀”之探析

摘 要：本文通過對馮友蘭新理學體系中“道德”內涵的分析，以及其具體的應用，從而揭示其“道德觀”的內在理論難題。

關鍵詞：馮友蘭；新理學；道德觀

著名哲學家馮友蘭于20世紀40年代之際發表了他的的代表作-“貞元六書”，分別是《新理學》、《新事論》、《新世訓》、《新原人》、《新原道》、《新知言》。馮友蘭在書中提到，他的“新理學”體系是接著宋明道學家里的“理學”體系而講的、甚至可以說他是接著中國傳統哲學的發展而講的。憑借他的邏輯學的素養，他對中國古代似乎含糊的命題作了比較符合于他體系的清楚的解釋。有些命題解釋的很好，能讓現代人了解古人所思所想；有些命題則明顯有牽強附會的地方。本文主要探討馮友蘭“新理學”體系中的“道德”觀念，嘗試將其內涵及其實質予以一定程度的揭示。

馮友蘭的“新理學”有一個很明顯的針對對象，即民初新文化運動中的一些人物。所以他的解釋有很大程度上是在闡釋一些被這些新學人理解錯誤的古代哲學概念。其中，“道德”的概念是他探討的一個重點。在《新理學》中，他專門辟出一章予以探討。并且在《新事論》里專門予以具體的探討。那么，他所闡述的“道德”觀念具體內涵是什么呢？與中國傳統哲學中的“道德”有什么區別與聯系呢？

馮友蘭對“道德”的看法，是從人的社會性開始著眼的。他認為，社會是由許多分子組成的。每個人都是社會的一個分子。一個社會的人，必須要依照他所屬的社會所規定的基本規律行動，這個社會才能成立，并且穩定存在。而這個社會內的每一個分子，當他們符合這個規律的時候，他們就是道德的；與這個規律相違反時，就是不道德的；與這個規律不發生關系時，便是非道德的。所以馮友蘭直接定義“一切道德底行動之所同然者是：一社會內之分子，依照其所屬于之社會所依照之理所規定之基本底規律以行動，以維持其社會之存在。此可以說是道德之理之內容了；依照道德之理之行動，是道德底事。”[1]在這里我們可以看出，馮友蘭所說的道德本身是不能夠獨立存在是，即無“自性”，它的存在是要依待于每個人所屬的社會。其實在這里，馮友蘭所說與他的體系是有些矛盾的。因為在他的新理學體系里，一事物之存在必有其存在之理，那么道德的存在也就有道德之所以然之理；但是在此，道德之存在卻是隸屬于社會之規律，即隸屬于社會之為社會之所以然之理，道德之理無法獨立，無法挺立起來。在《新事論》里，他表達了他對社會的看法，而他對社會的看法與他的道德觀是息息相關的。“在某種底生產方法之下，社會必須有某種組織，人必須有某種行為。對于人此種行為之規定，即是道德。”[2]這一點與《新理學》中對道德的定義其實質是一致的。“所以生產方法隨著生產工具而定，社會組織隨著生產方法而定，道德隨著社會組織而定。”[3]這段話更是非常露骨，幾乎與馬克思歷史唯物主義的說法一模一樣了。馮友蘭此說，似乎是想解決舊社會道德觀與新社會道德觀的沖突。但是，他這樣的闡釋一方面與他的新理學體系是相悖的，另一方面也是不符合實際的。道德在“新理學”的體系里是挺立不起來的，因它只是調適順暢于某社會之規律。而社會是可以變化的，所以道德也會隨著變化。道德的根據如浮萍一般了。其實只是道德之具體評價發生了變化，而不是整個道德隨著社會之發展而有了質的差異。新理學雖然講理，但它的理似乎沒多少力量與獨立性，只是隨著氣而附上一個所以然之理，有個標準及理想，不至于混亂不堪。其他就不多講了。所以道德才會這樣不穩當，理倒成了氣之附庸了。更不用談及心義了。

以上“道德”挺立不起來的理論難題是馮友蘭“新理學”體系內在矛盾的一個具體體現。他的新理學體系有四個主要命題。其中第一個是事物必有其所以存在之理。雖然這樣說可以給世界一個存有論的根據。但它僅僅是以“然”推其“所以然”的一種邏輯推理。這個理本身似乎其最大的作用便是提供一個存有論的根據以及存有程度的標準（或理想），但是我們可以看出，雖說理對于這個世界是一個主宰，但它的所以存在，卻是我們通過一個個具體的事物所推理出的一種設定。物存在，它必有其所以存在之理。理似乎是便做了隨著氣而附上一種存有的根據而言，理名義上是主宰，但實際的主宰卻變成了氣。尤其是這種存有論的推理，使得道德義大為減殺。實際上它除了證明這個世界的存在是有堅實的根據外（這種堅實也存疑），沒有什么其他的作用。不像同時代的金岳霖，在金的《論道》里，“式”的實現還有“能”來出入。[4]

此外，關于馮友蘭的道德觀，還存在一個值得商榷的地方。這個問題，在《新理學》中體現的還不是太明顯。“若此社會之行動，不依照其較高底社會所依照之理所規定之基本規律時，則此社會之行動是不道德底。但構成此社會內之分子之行動，則系依照此社會所依照之理所規定之基本規律，所以是道德底。“[5]一個社會內的成員，它必須依照較高底社會的規律才是道德的。但是，如果一個社會內的”成員“，在其上沒有更高底組織的時候呢？馮友蘭很清楚的斷言，那么就不要講什么仁義道德了。在《新事論》，這種情況便出現了。馮友蘭說”所謂一事是道德底與否，皆是站在行此事者所屬于之團體之觀點說。“所以，如果在當下的世界，兩個國家相互斗爭。但是在這兩個國家上面沒有更高的組織來評判他們的對錯，或使得他們來隸屬這個組織的話，那么他們的行為便無所謂道德不道德了。馮友蘭這樣講，是針對著民初那些和評論者，不要妄圖讓其他國家來主持公道。我們需要自強來保衛自己的祖國。國與國之間便是弱肉強食的局面。沒有什么仁義道德。雖然說，他這樣講是有他的針對情況，但是在馮友蘭的”道德觀“里，這種情況也是符合于他的理論的。國之上沒有更高的組織，所以當國作為一個分子來看的時候，它也就沒有要遵守的社會的基本規律。所以，馮友蘭直接點明”總之，在國之上，尚沒有一個較高層次底社會組織之時，無論哪個國或民族，都必須以自己為本位，“競爭生存”。不然，它是一定不能存在底。“[6]這種說法貌似有理，其實是很值得商榷的。馮友蘭在這里，是將道德之能否實現與否的力量問題給偷換成了道德之有無的問題。我們不能說，在國家內部，我們講道德；在國家之間，我們就不用講道德了。一件事是否道德，它并不取決于外在的情況——有沒有一個更高的社會組織來使我們隸屬，這樣的道德是“假道德”，是有待于外的，本身沒有堅實根據的存在。只是一個浮萍，隨著海風飄來飄去。現在，有一部分人將馮友蘭稱之為新儒家，其實是不太符合的。馮友蘭雖然用一些清楚明白的話語解釋儒家的一些古老命題，但實際上他是有些歪曲原來命題的本然意義的。他更像是用西方的新實在論思想，來解析傳統的中國哲學。他所謂的“接著講”，或許是很成問題的。

以上，從馮友蘭“道德觀”的兩個方面來看其內部所蘊含的無法解決的矛盾，甚至可以發現馮友蘭的“道德觀”與馬克思主義的“道德觀”是有著天然的親近的。所以他的“貞元六書”，對馬克思主義是頗有好感的。

參考文獻

[1]馮友蘭：《三松堂全集第五卷》第三版，中華書局，2014年版，P128

[2]馮友蘭：《三松堂全集第五卷》第三版，中華書局，2014年版，P286

[3]馮友蘭：《三松堂全集第五卷》第三版，中華書局，2014年版，P286

[4]參考金岳霖：《論道》，商務印書館，2015年版，P239

[5]馮友蘭：《三松堂全集第五卷》第三版，中華書局，2014年版，P133

[6]馮友蘭：《三松堂全集第五卷》第三版，中華書局，2014年版，P265

作者簡介

楊超宇（1992-），男，漢，山西省平遙人，碩士生，西北大學中國思想文化研究所，研究方向：中國思想史。endprint