例談幼兒傷害事故中幼兒園擔責的法律判定

菏澤市中級人民法院 梁 坤

在幼兒傷害事故中，家園之間糾紛不斷，甚至對簿公堂，都不肯為幼兒受傷擔責。那么在幼兒傷害事故中，如何判定幼兒園是否應承擔賠償責任呢？

《侵權責任法》第38條規定了幼兒園對在園幼兒承擔侵權責任須具有過錯，即：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條也明確規定幼兒園對幼兒傷害事故承擔過錯責任。即：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的幼兒園、學校或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。幼兒園、學校等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”

一、幼兒園有過錯，須擔責

案例：在A幼兒園老師組織的戶外活動“滑滑梯”中，4歲的玲玲從滑梯滑下后跑開時，因躲避迎面而來的小朋友輝輝而摔倒受傷。幼兒園及時將玲玲送到醫院救治，經診斷：玲玲為右肱股髁上骨折，需進行石膏外固定治療。

玲玲家長要求幼兒園賠償醫療費、住院費及伙食補助費、交通費、誤工費、營養費、精神損失費等共計78450元。請問，A幼兒園是否應承擔賠償責任？

解析：A幼兒園是否應承擔賠償責任，主要看A幼兒園是否存在過錯。判斷幼兒園在幼兒傷害事故中是否有過錯，應當從實際情況出發，全面地加以具體分析：

第一，要看是否發生在幼兒園負有法律責任的范圍之內。幼兒園對幼兒負有法律責任的范圍是：幼兒進入幼兒園到離開幼兒園之間以及幼兒園負有特定責任的場所或者活動，如幼兒園組織的春游活動、參觀場館活動等。

第二，要看幼兒園是否盡到了對幼兒的管理職責。幼兒園是否落實了安全保護措施，設施設備是否完好等。

第三，要看幼兒園是否盡到了對幼兒的教育職責。幼兒園是否制定了有關的規章制度，是否讓幼兒懂得了有關活動紀律與規則等。

第四，要看幼兒園是否盡到了對幼兒的保護職責。幼兒園是否及時制止了幼兒的不當行為，是否及時采取了補救措施，是否根據每個幼兒的年齡、智力等不同情況，分別給予了不同層次的保護等。

就本案而言，玲玲受傷發生在A幼兒園內。A幼兒園至少存在如下過錯：

一是沒有讓幼兒在活動時形成良好的活動秩序。比如規定：在一名小朋友跑回到自己位置后，另一名小朋友才可以開始跑向滑梯，這樣，玲玲小朋友就不會因躲避輝輝而摔倒受傷。

二是在滑梯的滑下處沒有教師進行保護，存在不安全隱患。

三是在發現輝輝迎面跑向玲玲時，沒有及時地予以制止。

因此，A幼兒園應當承擔法律賠償責任。

二、幼兒園無過錯，不擔責

案例：B幼兒園小班的孩子們在老師的帶領下做早操。8：30左右，3歲男童乾乾突然倒在地上。幼兒園迅速將其抱到附近醫院救治。但搶救無效而死亡。經尸檢發現，乾乾咽喉部卡有一顆荔枝，阻塞了其呼吸道，致使乾乾窒息死亡。為此，乾乾的父母將B幼兒園訴至法院，要求幼兒園賠償各項費用38萬元。請問，B幼兒園是否應承擔賠償責任？

解析：就本案而言，B幼兒園不存在教育、管理與保護等方面的過錯，對乾乾小朋友也盡了謹慎注意的安全義務，因此不應承擔賠償責任。具體理由如下：

一是B幼兒園通過食品采購單、幼兒一日食譜等有力證據，證明了其當天并沒有向幼兒提供荔枝。因此，乾乾所吞食的荔枝和幼兒園沒有關系。

二是B幼兒園不知乾乾吞食過荔枝，也就無法預知和防范他會被荔枝噎住喉嚨。

三是B幼兒園在發現乾乾突然倒地后立即采取了送醫院搶救和通知家長的應急措施，盡到了謹慎注意的保護義務。

總之，依據上述法律規定和案例可知：幼兒園是否承擔法律責任關鍵在于是否有“過錯”。幼兒園只要能夠舉證證明自己在幼兒傷害事故中沒有過錯，則不必承擔法律責任。因此，幼兒園在幼兒傷害事故發生后務必要保護好現場，注意收集并妥善保管證據。