親子游戲惹傷害，事故責任誰來負

山東省菏澤市牡丹區檢察院 趙艷婕

B市哈里幼兒園在某中學室內籃球場組織了一次親子游戲活動。幼兒園要求家長在本班教師組織安排下，有序地帶孩子到指定的游戲場地參加活動，并特別提醒家長帶好孩子，注意安全。在親子游戲“你拋我接”中，多多為了接住其母親投過來的球，向后退時無意撞倒了默默，致使默默手臂嚴重骨折，哈里幼兒園緊急送默默到醫院治療。

【問題一】默默母親要求幼兒園承擔賠償責任，但幼兒園辯稱幼兒園組織的是“親子”活動，既然是親子活動。在整個親子活動中，帶隊教師一再提醒小朋友和家長注意安全，已經盡到了謹慎注意義務。默默受傷系幼兒多多撞擊所致，屬于突發的意外事件，幼兒園自身并沒有過錯。因此，哈里幼兒園拒絕承擔賠償責任。請問，哈里幼兒園是否應承擔賠償責任？

解析：《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。因此，哈里幼兒園是否應承擔賠償責任，關鍵看其是否有過錯。

就本案而言，親子游戲雖然發生在園外，但亦是幼兒園負有管理、保護與教育之責的特定場所。幼兒園雖然辯稱自己盡到了謹慎注意的義務，默默受傷屬突發的意外事件，但事實上哈里幼兒園在組織親子游戲中存在管理不嚴、組織不善、師資不足等過錯。比如，幼兒園沒有詳細規劃幼兒間的安全距離，沒有維護好親子游戲秩序等。因此，哈里幼兒園應承擔與其過錯相應的賠償責任。

【問題二】幼兒園認為默默、多多始終都在其家長陪同下參加游戲。默默受傷是雙方家長監護不力所致，因此，雙方家長應承擔相關法律責任。請問，雙方家長是否應承擔相關法律責任？

解析：《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條第一款規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。可見，無民事行為能力人造成他人損害的，監護人的監護責任是不能免除的。

在親子游戲進行中，雙方家長深入參與了游戲活動，多多為接住其母親拋過來的球而無意撞傷了默默，這也與雙方監護人未盡到監護責任有關。因此，雙方監護人與哈里幼兒園對默默的傷害均存在一定的過錯。司法實踐中，會綜合考慮各方的過錯程度，認定各方應承擔的責任比例。

筆者認為，默默受傷的直接侵權人雖為多多，似乎應由多多的監護人承擔主要責任，但從本案來看，幼兒園組織管理不力、雙方監護人監護不力才共同造成了默默受傷的結果，不宜區分主次責任，可分配比較均衡的責任比例。但直接侵權人多多的監護人應承擔多一點責任。

【問題三】默默購買了學生平安險，默默的家長進行了理賠。當默默的家長向幼兒園索賠時，幼兒園稱默默已經通過保險獲得了部分賠付，幼兒園賠償給默默的費用應扣除保險已賠付的數額。請問，幼兒園的要求合理嗎？

解析：《中華人民共和國保險法》第四十六條規定，被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。根據上述法律規定，人身傷害的受害人取得人身損害賠償保險金后，不影響其向侵權人再行主張損害賠償金額。

本案中，雙方爭議的問題在于默默獲得的保險金能否沖抵幼兒園的民事賠償數額，即保險金是否適用損益相抵原則。（所謂損益相抵原則，是指賠償權利人基于發生損害的同一原因受有利益者，應由損害額內扣除利益，而由賠償義務人就差額予以賠償的確定賠償責任范圍的原則。損益相抵原則的構成要件是：須有侵權行為之債的成立;須受害人受有利益。這是適用損益相抵的必備條件，如被害人沒有受有利益，則無適用的余地;須有構成損害賠償之債的損害事實與所得利益間的因果關系。）但該原則適用的前提為保險金與民事賠償系基于同一原因而發生，本案中保險金的發生系基于保險合同的約定，而民事賠償是因幼兒園的教育、管理不善造成幼兒受到傷害，前者是一種合同關系，是約定之債，后者則是一種侵權法律關系，是法定之債，是兩個不同的法律關系。因此在侵權案件中，人身損害賠償保險金不應適用損益相抵原則。也就是說，默默可以同時獲得損害賠償金和保險金，兩者并不沖突。同理，保險公司不得以默默已獲賠償而抵扣保險合同約定的保險金。