人工智能創作物著作權制度難題及破解

□文│郭 艷

人工智能學科最早誕生于20世紀50年代中期。1956年，在美國“人工智能夏季研討會”上，學者首次提出并使用了“人工智能”這一術語。經過半個世紀的發展，尤其是在云計算、大數據、移動互聯網等技術引領下，算法模型大幅提升，人工智能逐步向科技之巔邁進。我國人工智能發展方興未艾。2017年，“人工智能”首次寫入政府工作報告，同年《新一代人工智能發展規劃》發布；2018年1月，國家標準化委發布《人工智能標準化白皮書2018》。2018年3月，政府工作報告再次強調“加強新一代人工智能研發應用”“發展智能產業”。然而，隨著人工智能創作物的類型多樣化、趨勢多元化發展，由此引發的版權、權利主體、責任承擔問題亟待探究。

一、人工智能創作物著作權的認定與歸屬

目前，學界普遍認為，人工智能發展經歷了“準智能”階段、“算法智能”階段、“全腦仿真”階段三個階段。上述發展階段與類型的討論，是推動人工智能著作權保障的起點。

1.人工智能著作權權利人認定

學界對于人工智能創作物權利主體認定，爭論聚焦于兩方面：一是人工智能與著作權人權利人之爭，二是人工智能編程者權利人歸屬。

第一，關于人工智能能否成為權利人之爭。有學者指出，人工智能是編程者創作物，屬于權利客體支配對象，不能轉換為主體；有學者強調，人工智能創造財富，但無法支配財富，人工智能無法承擔侵權責任后果，無法成為權利主體。在我們看來，人工智能能否成為權利主體，應從經濟社會發展綜合衡量，不應賦予人工智能權利主體資格。當然，假如人工智能真正達到高度智能化，具有類人創作和思考能力，不排斥賦予其權利主體地位可能。

第二，人工智能編程者權利人歸屬問題。國際上在人工智能編程者權利人歸屬上，有的學者主張，應當屬于程序操作者（南非、新西蘭等國家學者較多認同該觀點）。例如，2011年，美國聯邦法院審理了著名的“猴子自拍照案”，界定了猴子“鳴人”無意間擺弄攝影師斯萊特相機而拍下照片的版權問題。斯萊特將照片收益的四分之一捐贈猴子慈善機構。這引起了更大范圍內的一場討論。在我國，部分學者認為，對于人工智能創作物權利主體的認定， 其作品權利人應該屬于人工智能設備使用者；在算法智能階段，編程者應該享有部分著作權；在全腦仿真階段，人工智能深度學習與輸出能力提升，其是否具有權利人則需要根據社會科學發展水平進行分類判斷。

2.人工智能著作權內容認定

人工智能創作物內容認定，關鍵在于對其獨創性的判斷。關于其“獨特性”判定，有些學者認為，獨創性應該而且只能屬于人類，只有人類才有獨立思維表達；也有些學者認為，雖然人工智能作為編程者創作物，也屬于權利支配與課題的對象。如果不賦予其法律性質，將出現部分人工智能創作物不構成作品的問題。在我們看來，內容認定上倘若能夠達到獨創性要求，就應當賦予其相應的法律性質。究其原因，首先，人工智能創作物所傳達內容為是編程者思想，其情感表達來自于編程者的模型算法與數據類型；其次，人工智能創作物可版權性能夠有效促進人工智能相關科學技術發展，有效激勵編程者去研究更為先進的技術和“智能”產業，其相應版權作品供給量也將大幅度上升。

3.人工智能著作權獨創性認定

人工智能創作物獨創性認定，重點在于標準的確定。思維與表達二分法，是著作權法基礎原則之一。從這種原則出發，獨特性僅就作品表現形式來說，不涉及信息、思想與技法。因此，關于“獨特性”標準判定，成為解決著作權歸屬的前提。目前，學界觀點主要集中在兩點。一是認為應當基于作者個性、堅持最低限度創造性；二是指出應當按照作品類型區別對待。在我們看來，人工智能創作物的獨創性的標準判斷，恰恰是科技給法律帶來的挑戰。人工智能技術使作品創作爆發式增長，除去某些算法較差的作品以外，還是存在一些充滿想象力和建構力、情感的作品存在。例如，2017年，微軟小冰 《陽光失了玻璃窗》版權話題入選“2017中國版權十件大事”。同年12月19日，由中國作家協會主辦的“AI給人文生活、文學創作帶來的機遇與挑戰”主題分享討論會召開。與會學者分享了微軟小冰出版的詩集的內容，討論了人工智能寫作者獨創性與文學性。

二、人工智能創作物著作權認定與歸屬的障礙

基于人工智能創作物著作權的認定與歸屬的分析，人工智能創作物著作權認定與歸屬還存在著作權主體化障礙、創作物客體化障礙等相關內容。

1.著作權主體化障礙

人工智能能否成為主體，一方面取決于其能否成為作者，另一方面取決于其能否成為著作權人。我國著作權法明確規定，“作者可以分為自然人作者、單位作者”。其中，前者是自然人，后者由法人主持，代表其進行創作。換言之，從著作權的角度來說，作者與著作權人應當具有同一性。然而，現實中單位作者的認定卻具有一定的困難。具體來說，一方面，作者屬于自然人，卻在特定情況下缺乏決策權，徒有作者之表；另一方面，法人等組織能夠指揮自然人創作，產生并承擔作品的責任。基于上述情況，上述情形與典型作者場景存在本質差異，雙方在價值判斷和政策選擇上存在部分相似性。因此，承認單位成為作者，承認單位作者是一種擬制，旨在確定著作權人。

人工智能創作物的保護，要解決上述問題，要梳理其與單位作者異同。二者相同點在于，人工智能與單位作者均無創作生理基礎。二者不同處在于：第一，創作方式不同。人工智能通過深度學習模擬人類思維獨立創作，單位作者借助自然人創作。第二，創作效果不同。人工智能能脫離自然人創作，單位作者則無法脫離。第三，價值激勵不同。法律確立作者旨在授予其著作權，激勵創作；而人工智能不需獎勵，無法激勵其繼續創作。盡管有學者指出，可通過區分事實作者與法律意義作者，完善其創作活動。然而，上述劃分的意義在于區分事實判斷與法律判斷。在我們看來，人工智能沒有成為著作權人可能，通過擬制手段解決也因人工智能無法承擔法律權利義務而難度較大。

2.創作物客體化障礙

第一，從動態角度來說，著作權客體主要將作品與創作行為相關聯。我國著作權法明確，版權主要涉及作品的創作。從行為學的角度來說，行為本身不具有獨立存在的可能和價值。“創作是人類精神生產的觀念性活動”，電腦創作必然依賴人類的能力，其作品不能簡單歸類于精神生產范疇。故此，人工智能創作行為的審視，會顛覆傳統行為定義。換言之，人工智能創作物不能通過單純的創作行為論做出解釋，否則將與版權概念產生沖突。

第二，從靜態角度說，著作權客體將作品與獨創性相關聯。我國著作權法規定，獨創性是作品的本質屬性與必備條件。這表明，在創作過程中，必須擁有獨創性思維與方法，才能創作出真正具有著作權意義的創作物。然而，人工智能的創作主要基于兩種模式：一是按照人類設定信息篩選程序，通過信息加工處理，最終由人類完成；二是根據預設模板程序，簡單加工得出相應作品。即便人工智能具備人類感知與判斷能力模擬功能，能夠脫離算法能動解決問題，其內容版權性與歸屬也在獨創性上缺乏相應的獨立歸屬價值。

第三，人工智能創作物能否適用于單位作品制度也存在一定的學術爭議。單位作品制度規定狹義著作權屬于自然人作者例外。從單位作品制度與著作權的原理存在沖突。我國著作權法規定，單位作品需要滿足由單位主持，代表單位意志并由單位承擔責任。這一條件的設置，既承認了單位本身無法進行創作，也表明以單位介入擬制為作者，則是對于原始著作權人合理性的誤讀。因此，單位作品制度無法在著作權制度中與其他規則協同并存。

三、人工智能創作物著作權實現的解決路徑

要實現人工智能創作物著作權，既要合理配置人工智能創作的利益關系，也要強化基于作者權利鄰接權保護，還要完善人工智能創作物著作權鄰接權保護規則。

1.合理配置人工智能創作的利益關系

加強人工智能設計者、使用者與智能之間的關聯。既要強化通過機器學習，深入挖掘數據、整理信息的能力，以此作為其他問題解決的基礎；也要理性取舍數據信息，明確相應的價值評價標準，體現出最低限度的創造性；還要提升人工智能內容生成領域的適應性，通過數據建模的發展，強化可理解、懂邏輯表達的內容形式與基礎。此外，人工智能超越人類之處，就來自于窮其可能性的超強計算能力、創造力。例如，2018年年初，人工智能領域正在強化從“人機回圈”（Human-in-the-Loop）到“眾機回圈”（Society-in-the-Loop）的過程，更加合理配置人工智能創作的利益關系。只有這樣，在面對各種人工智能內容生成時，才能真正將無意識數據信息選編成可供欣賞理解的作品。

2.強化基于作者權利鄰接權保護

增設人工智能創作物著作權的鄰接權新類型，具有理論可行性，實踐意義同樣重要。鄰接權類型開放，能根據需要進行增設。人工智能創作物鄰接權類型增設并不存在理論障礙。一方面，人工智能創作物保護宗旨上與鄰接權投資保護契合。人工智能創作物需要耗費大量人力、物力、財力，是文化工業發展的產物，需要及時予以保護。另一方面，人工智能采取鄰接權保護，更能化解人工智能狹義著作權保護所面臨的理論性問題，更不易造成人格內容的無法保證、權力范圍過廣等諸多問題。第二，實踐意義重大。鄰接權種類相對有限，反不正當競爭保護利益機制相對欠缺，并未對利益保護產生精細利益衡量。目前我國既存鄰接權類型多是針對特定文化產品類型設置，并不能對于人工智能創作物進行有效保護，增設鄰接權也就更為必要。

3.完善人工智能創作物著作權鄰接權保護規則

增設人工智能創作物著作權的鄰接權新類型，關鍵在于完善人工智能創作物著作權鄰接權保護規則。一是明確人工智能創作物鄰接權主體。人工智能創作物鄰接權應當參照單位作品的定義，投資、控制、組織人工智能創作主體為權利人。例如，英國《版權法》規定，計算機生成作品的必要程序者即為其作品作者。這一規定對于我國相關主體的界定具有有益參考價值。二是確定人工智能創作物鄰接權客體。人工智能創作物的課題屬性意味著，它是人工智能首次生產完成的、具有一定獨創性質的具體內容表達形式。三是強化人工智能創作物的鄰接權內容。人工智能缺乏情感與思想，不適宜進行人格權保護，署名權卻可以保留，以便更好地在特定人工智能及其創作物之間架起連接的紐帶，同時將不同類型的人工智能創作物有效區分開來。需要指出的是，參照鄰接權保護的普遍做法，人工智能創作物的財產權應當適當地予以縮減，以便更好地降低保護水平。四是突出人工智能創作物鄰接權保護期限。目前，世界上鄰接權保護期限時間不一。例如，版式設計權保護期限是10年，數據保護期限是15年，特定版本保護期限是25年，表演及廣播組織者權是50年。因此，人工智能創作物的保護期限要短于著作權的保護期限。