涉訴標的物的舉證評估問題探討

■ 李 昊

一、引言

在我國的司法訴訟的案件審理與判決階段中，一方面，不可避免地要進行調查取證與舉證程序，特別是與經濟相關的訴訟中，涉訴標的物價值的評定和估算是訴訟中的關鍵事項，所以研究符合訴訟法律制度并且使得訴訟各方認為合理的訴訟相關財產的評估制度尤為重要。一般這一類訴訟包括合同糾紛、地方或中央稅基糾紛、商業侵權、停工損失糾紛、企業所有者權益糾紛、婚姻訴訟、反壟斷訴訟、知識產權侵權訴訟、房地產訴訟、破產清算和資產重組糾紛等等。

另一方面，為了推動經濟訴訟的公正化進程，也是為了推進人民法院案件審理的實質和程序合法合規化，訴訟評估隨著經濟社會的發展漸進成為不可或缺的一環。隨著市場化改革的不斷深化，中國的改革進程不斷向深水區進發，包括實物資產、無形資產和其他各類權益在內，每一經濟領域的糾紛處理和判決案例都顯得異常重要，中國的司法進程也從原來的以效率第一升格成“質量”與“效果”并重。在我國存在的幾類司法評估中，雖然在一定程度上起到了“促進司法良性發展”的作用，但是依然礙于對評估本質屬性認識不清等問題，導致許多司法評估存在誤區，在具體施行中遭遇了一定困難。

本文探討目的在于，通過對舉證評估概念的引入和相關案例的探討，深入挖掘涉訴評估的本質屬性和必然發展趨勢，并分析其發展壁壘及給出政策建議。

二、我國涉訴評估現狀

現階段涉訴評估流程主要涵蓋涉訴標的物權益范圍的劃定、相關證據的采集、評估機構的認證和確定、對評估結果的說明及報告。在這個過程中，評估機構要承擔相關價值鑒定的責任，這在一定程度上偏離了評估的本質屬性，使得評估師承擔了超過正常執業水平范圍內的執業風險。

目前涉訴評估主要進行邏輯如下。首先，標的物權益范圍的確定主要通過案件審理前的評估范圍劃定。被劃定的財產范圍是進入案件審理與判決階段訴訟程序進行的必要條件和基礎，但在不同的案件中確定方式也存在不同，在確定稅基的行政訴訟時，確定評估范圍和資產項目可以通過查詢登記記錄與產權證明便能較為方便和明確的劃定財產范圍；但是在財產損失訴訟、涉及保險賠付的訴訟或者專有技術等無形資產侵權的訴訟中，因為資產本身的弱相對性和整體貢獻性，確認財產范圍就要經過專業的評定與劃分。

其次，在執行判決階段之前，足夠的案件審理材料和審理依據尤為重要，這就要求在案件審理過程中，原告被告或者其他責任人雙方或多方都應該按照法律規定中對舉證責任的要求，提供足夠翔實的資料作為審理判決的證據。在這一步中，具體的執行方式會分化為兩個不同的方向。其一，是由當事人雙方共同委托獨立性較好的評估機構，評估專業人員對案件相關的資產權屬、資產類別、資產使用狀態和資產未來收益等給出價值鑒定意見或者價值分析結果，并出具正式評估報告，在審理的最后階段以此意見和評定結果為依據，做出相應的判決；其二，是在保持形式上絕對獨立的前提下，由法院主導進行司法鑒定程序，指定某一方評估機構作為司法評估的受托方，并嚴格按照評估準則以及相關法律法規，運用專業的估價知識和方法，對涉訴標的執行評估程序并出具評估報告。

三、舉證式評估及其特點

舉證式評估的核心邏輯是“舉證”，特別是在經濟訴訟中，舉證要與相關的標的資產相結合，其理論依據內涵在舉證責任的分配中。“誰主張，誰舉證”是民事訴訟中舉證責任的原則，同樣在行政訴訟中，根據《行政訴訟法》相關規定，原被告雙方有時同時負有一定的舉證責任。羅森貝克的“法律要件分類說”把實體法規分成了對立的兩種類型，分別是產生權利的規范和產生權力規范相對的規范，并以此作為基點，提出了舉證責任分配原則，即主張權利的人要針對權力負有舉證責任，否認權利存在的一方，要就妨礙權利生效要件的存在負有舉證責任；這個舉證原則也是被大陸法系國家和實務界所普遍認同的責任分配的正置標準。在財產相關的訴訟中，財產上所附有的權利是與財產相關的當事人是否負有舉證責任的基礎，對于難以直觀判斷其價值內涵的財產所對應的資產而言，合理評定資產價值，原被告雙方或多方可能因為權利的分配而同時負舉證責任。因此，舉證評估的范圍劃定，必須要結合舉證責任分配和相關法律法規的規定確定，不能脫離實際情況照搬現有理論。

綜上所述，舉證評估是指在符合相關訴訟法律法規舉證責任分配的基礎上，針對較為重大且難以確定相關價值的或者涉及公共利益的經濟訴訟，由原被告雙方或者多方同時或前后交叉進行的，對訴訟標的物或者標的權益進行評估解釋的活動，并將相關的評估解釋和評估證據完整的呈獻給審判席，并由審判席充分發揮自由裁量權作出審判，包括證據采集、評估質詢等子過程。

在舉證評估的框架下，與經濟訴訟相關的評估提供的評估證據應當盡可能的呈現，合理的懷疑部分也應當充分的質詢。但是，舉證式評估并非意味著法院對證據的獲取全部放開，法院也需要通過調查取證輔助案件進行判斷。提出新的法院調查取證的基本內容包括勘驗、鑒定、委托調查、檢索證據材料和詢問當事人等方式。本文探討的經濟訴訟下，法院的取證活動要充分結合雙方或者多方評估質詢的基礎上進行。

四、相關訴訟評估的案例與分析

(一)原告評估師對行政區評估師“特殊目的”的質疑（2016年5月）

1.案例描述：

在美國2011稅收年度中，納稅人和行政區（Cliffside Park）關于稅基的確定在法庭中產生了一定的分歧，因此分別請了兩位專業的評估師進行估價。標的房地產包括了由不同納稅人擁有的兩宗地塊，但兩宗地塊由同一個經營個體來運營。該項目占地4.19英畝，位于該行政區中帕利塞德大道的盡頭（可以看到曼哈頓的獨特風景）。根據新澤西州的法律，財產必須按最佳使用原則來評估，并且任何一宗土地都要測試所有可能的經營方式。因此，稅務法院指出，估值的第一步就是確定由財產的最佳使用方式。行政區提出的一位新澤西州的專家級評估師認為，此處地產的最佳使用方式即為當前的使用方式，雖然這是一個已經存在且不符合規定的用途。在選定評估方法時，原告的評估師選擇了混合評估方法——運用市場法評估宴會大廳同時運用收益法評估健身中心，同時他運用了成本法作為對上述方法結論的驗證；而自治區的評估師基于專業工程師的專業背景而僅僅運用了成本法來確定標的財產的公平市場價值。

法庭注意到成本法一般適用于新建而且符合“特殊評估目的”建筑物，法庭認為該標的物已經建成30年而且沒有足夠的理由說明該房地產的獨特性來支撐其“特殊目的”。同時法庭認為雖然原告提供的混合評估方法較為合理，但是因為評估師沒能提供足夠的客觀證據支持其市場法中的調整系數而被拒絕。

2.相關分析：

這個案例中，原告被告雙方分別請了兩位不同的且具有豐富經驗的評估師，對同一被評估房地產分別開展了獨立且具有足夠職業判斷的評估活動，最終法庭認為“獨特的風景也不能代表特殊的目的”，主要分歧出現在評估方法的運用以及參數的選取依據的充足度。在法庭上呈現的評估報告需要通過所有利益相關者嚴格地審視，任何主觀判斷的證據都要充分且切中要害，但至少可以確定的一點是，只有原被告雙方在評估的細節和估算的處理上據理力爭，“掰開”評估報告擺在公眾面前，才有可能對評估方法的合理性和有效性給予評價，進而從內核上加強評估在財產訴訟中的話語權和公信力，保護利益相關人的合法利益，同時也是促使其他政策（比如稅收優惠政策）發揮的合理且到位，減少資源錯配。

目前這種多角度訴訟評估方式是我國評估界亟需學習和倡導的。評估活動本就是評估專業人員發表價值意見和評定估算的過程，在參數的選取和可獲取資料完整程度等諸多方面存在不同，部分主觀調整比如調整系數的測算也會有所不同，進而導致最終的評估值存在差異，這是正常且正確的。在財產相關的法律訴訟中，財產價值評定與估算是判決中很重要的一環，而舉證責任和舉證質量又是財產價值評定估算的重要來源，我們必須摒棄同一資產或者財產在同一評估假設下只有某種唯一的評估價值這種觀念，引入原被告雙方評估制度或者在集體訴訟中的多方評估制度。

(二)某案評估師對前任評估師的質疑（2016年6月）

1.案例描述：

本案例的評估內容是投資損失評估。在本案例中，原開發商（Riverbank）獲得房地產后經過評估由某評估師得出了某一估值并出具了評估報告，并以此為基礎向其他投資者以看起來合理的價格出售了部分房地產。可是當后來的投資者意識到自己可能無法獲得與評估報告中估值結果相同的份額的收益時，投資者向管轄區法院提出訴訟，起訴出具評估報告的評估師，稱因為他沒有盡到足夠的評估師責任，嚴重高估了這兩處房地產的評估值。評估標的包括毗鄰華盛頓的Airway Heights占地為51英畝的房地產與相連接的占地為39英畝的房地產，兩處房地產均為空置。最初估值為兩處房地產分別為450萬美元和425萬美元。

盡管開發商聘請了新的評估師對標的進行重估，且重估價值遠低于原評估值，重估價值分別為122萬美元和52萬美元，但是法院依然判決被告評估師勝訴，原因包括：第一，被告出具的報告明確使用人為Riverbank，并未授權其他使用人利用；第二，報告的評估基準日為2006年9月28日，價值類型為市場價值，不因后續的市場變化擔負責任；第三，評估目的是為了客戶（Riverbank）的購買和融資提供價值咨詢基礎，原告投資者們擴大了使用范圍。

2.相關分析：

在本案例中，由于最初評估師的評估報告被超出范圍使用，并且原評估報告的評估假設是以Riverbank購買獲得的收益為標準，其他的房地產投資者沒有考慮到投資主體和評估基準日的不同，起訴評估師的事由不能被法院支持。如果投資者意圖使用此評估報告，法院認為其知曉或者應當知曉評估假設，針對評估假設變化導致的評估報告超出范圍和超出評估報告使用期使用，而致使本不屬于評估報告使用者的投資者以本報告中450萬美元和425萬美元作為投資的標的房地產未來可實現價值，法院認為評估師對該損失不負有賠償責任，即投資者因自己誤用評估報告的損失由投資者自己承擔。

由此，我們發現，在某一項訴訟程序中，可能經歷多次駁回與上訴，每一次的上訴時間間隔和案情發展可能均不相同，某一方在舉證過程中提交的評估報告可能不能完整的覆蓋整個案情發展，新的評估方的“引進”不可缺少。這不是對原有評估結論的修正或否定，而是對新的情況的補充和繼續舉證。

Riverbank雖然沒有因為其所持有剩下的一部分房產的損失對最初評估師提起訴訟，但是即使開發商提起訴訟，法院也只能駁回他的動議或者敗訴，因為在之前的評估基準日下的評估報告沒有違反相關準則，評估師沒有能力預測到之后的房地產市場的低迷變化。司法評估都具有其基準日和基準期，一般來說，在其他經濟領域內的資產評估具有某一固定的評估基準日，這是由評估報告所對應的評估行為的唯一性而決定的，即使是對應同一標的，不同的經濟行為也不能直接利用同一份評估報告作為價值參考。但是司法訴訟有所不同，雖然有時候某次案件存在多次上訴和長時間的審判，但是這都屬于同一個案件的延續，有可能會參考同一個報告而影響判決的具體細節。特別在損失評估中，損失不存在一個具體的損失期和損失范圍，隨著審理時間的推移以及損失范圍的不斷擴大和縮小，多次多重的評估舉證不可或缺。

顯然，如果沒有這種舉證式的多重評估，法院可能難以得到充足的證據進行判決，甚至可能做出不合法理的判決，各利益相關方的經濟權益難以被完整的保護，經濟訴訟的公正性以及評估的合理性一定受到嚴重的質疑，這一部分的空缺如果擴大，影響就不僅僅是一個或者幾個案例。

五、舉證評估是推動經濟訴訟公正進程的題中之義

(一)評估結論涉及主觀性和模糊性

評估特性涵蓋了準確性與模糊性的統一，也包含了主觀性與客觀性的統一。雖然客觀性是評估的基礎所在，沒有客觀性為基礎主觀性也不再擁有價值，但是主觀性是評估的活力源泉，資產評估的主觀性體現在評估過程的方方面面，比如案例中市場比較法中的調整系數的確定、評估假設中對最佳使用方式的確定等，主觀性的發揮取決于評估師的專業能力，同樣在涉訴標的或者仲裁相關的資產評估中，主觀性依然是發揮著不可取代的作用。由于司法鑒定評估機構的專業人員技術水平參差不齊，委托關系模糊，使得評估質量也因為評估自身的主觀性變得參差不齊，對于法庭來說很難直接確定評估報告的合理性和公正性。

評估的模糊性是相對于準確性來定義的。評估的準確性是指評估數據的取得以及評估結果的計算往往是某一準確的數值，所提供的咨詢意見也往往是某一準確的結果。但是在準確性存在的同時，我們不能否認資產評估的模糊性。模糊性不僅涵蓋了某些主觀性因素，同時也包含了對經濟數據保持的謹慎性，比如對未來宏觀經濟的判斷以及對折現率的影響。評估的模糊性使得案件利益相關方的審判各方在缺少評估理論儲備和涉訴標的市場狀況了解的情況下，難以判斷評估結果的唯一性和合理性，甚至都不能確定各項參數的調整對估值結果的影響。正如案例二中所提到的，只有利益相關方提出的新的評估師對評估過程和評估結果的質證和剖析，將各項參數的取得依據以及各種評估假設等前提擺在審判席面前，才有希望對評估結論的合理性給出具有更強說服力的判斷和取舍。

之所以倡導舉證式評估在涉訴評估中的運用，正是由于評估中不可避免的主觀性和模糊性要求評估必須要有明確的委托關系，不斷爭辯的評估假設以及對涉訴評估中各項參數的不斷質證。只有把評估放在舉證的位置上，才有希望和可能將各參數討論到足夠深入甚至足夠信服的程度，進而加強評估專業人員從事涉訴評估的專業水平，提高整體執業能力和職業水準。通過將涉訴評估從司法鑒定“移位”到舉證評估，不僅沒有將評估的公信力和權威降低，反而經過了不斷地雙方或者多方質證使得評估結果得到信任的最大公約數，提高涉訴評估在經濟訴訟中的水準和效用，進而從根基上推動需要評估介入的經濟訴訟司法公正進程。這也是全面依法治國的內涵要求之一。

(二)舉證評估是正置舉證

質證有效的前提是舉證責任分配有效。我國《民事訴訟法》第64條第1款規定：“當事人對自己的主張，有責任提供證據。”很長一段時間以來，這一規定被認為是我國《民事訴訟法》規定的舉證責任分擔的原則。根據這一項“誰主張，誰舉證”的原則，原告、被告或者其他方對自己提出的主張，負有提供證據的舉證責任。雖然之后很多學者們認為，盡管我國的《民事訴訟法》作出了規定，但這一規定并未真正解決舉證責任分配問題。有學者指出∶“由于‘誰主張、誰舉證’在理論上缺乏邏輯性，不能指導訴訟實踐，因而也不能作為舉證責任的一般性分配規則。”

所有的證據制度所調整的環節包括以下四項：取證、舉證、質證和認證，在這四個環節中，每一個環節都不是獨立的，每個環節相互依賴、相互聯系，通過各環節之間的邏輯關系，完成對證據的取證、舉證、質證和認證，從而使得法院的整個審判過程是基于足夠可信的證據而做出的。在正常的民事訴訟和行政訴訟中，由于通過《民事訴訟法》和《行政訴訟法》，最多只能通過一條高度抽象的分配舉證原則作為基準，具體的案件舉證還是靠實體法進行，這就使得舉證責任的分配存在實體法障礙，更不必說評估舉證層面。根據第64條第1款和第2款規定的民事訴訟中證據獲取的方式，即以當事人提供證據為主，法院依申請或者依職權調取獲取為輔。在《民事證據規定》中，制定機關不僅規定了“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明”，這是舉證責任分配的正置原則，而且分別通過總共四款條文對侵權訴訟中舉證責任的倒置、合同案件的舉證責任分配、勞動爭議案件的舉證責任分配和舉證責任的裁量分配進行了較為詳細的表述。

為什么要特別指出涉訴財產標的舉證式評估是屬于正置舉證呢？首先，是因為從評估的專業特性與《證據規定》相結合的角度來講，多方評估舉證不符合舉證倒置的兩個重要特征：倒置的是主要事實的敗訴風險、倒置是對正置結果的局部修正。另一方對涉訴標的評估結果的質證不是對原有評估報告的修正，更不是全盤否定原有評估報告的合規性，結合前面提到的評估自身的主觀性和模糊性，這是對標的資產合理價值的深入探尋，是為了把支持更合理可能性的證據擺在法院的證據席。第二，從舉證倒置的程序復雜性來講，舉證倒置程序必須要滿足其必要條件，并且倒置舉證中法官具有范圍更廣的自由裁量權，必須要嚴格按照實體法內容進行，這對推行舉證評估造成了法律層面的壓力，相比較正置舉證，不利于多方評估舉證程序的開展。

(三)舉證評估的活力在于其不斷質證

本文所倡導的舉證式評估，核心就在于對案件中涉訴標的價值評估的各項假設、價值類型、參數選取、未來宏觀經濟情況的預期、市場占有度的判斷等進行多次的質詢與求證，通過某方提出的專業評估師對另一方報告的多次的質詢與求證，或者通過另一方提出的評估師對被評估標的進行再次評估，在另一方評估師的新的假設或者方法和參數選取下，對每一項參數的支持證據盡可能詳盡的列舉于質證過程中，并出具相關的評估報告。

質證之所以是舉證式評估的活力所在，是由評估自身的特性所決定的。資產評估本質上不具有定價職責，它的本質是價值參考、價值發現和價值鑒定。結合評估的主觀性和模糊性特點，我們發現評估結果由于評估假設和評估參數甚至評估環境的改變，而不具有唯一性，這受評估過程中的取得證據的充分性和合理性的影響。“道理越辯越明”，只有把與涉訴標的有關的評估舉證全部分解到最基礎的每一個參數和每一個支持參數的證據層級上面，才能有效率有效用的質證。這使得法官在法律的框架下施行有效的裁量權，將裁量權落實到評估參數和評估證據上，而不是簡單地判斷評估報告是否合理。

其次，對舉證評估的質證可以解決獨立性問題，這也是其活力釋放的重要源泉。涉訴標的物的評估與其他專業類別的評估存在本質區別，包括評估假設、評估目的、評估嚴謹程度和實體法的規制等方面，但是最明顯的不同是涉訴評估將評估的形式上獨立和實質上的獨立歸一化。司法鑒定或者共同委托某一家評估公司可能使得對評估機構或者評估師的獨立性的檢查成為重點監視項目。但是在舉證評估的框架下，受益于法官的自由裁量權，每一利益相關方都提出己方的評估師，從根本上解決了獨立性問題，減少了浪費在獨立性問題上的資源，增強了舉證評估的活力，進而推動了經濟訴訟的公正化進程。

(四)舉證評估的壁壘

我國刑事訴訟法第一百五十八條規定：“人民法院調查核實證據,可以進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結。”我國民事訴訟法第七十二條規定∶“在訴訟過程中，人民法院認為對專門性問題需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的,由人民法院指定的鑒定部門鑒定。”訴訟法從司法鑒定特別是涉及專業鑒定的角度規定了法院具有的指定鑒定部門的職能并且對司法鑒定相關的評估活動具有組織監督權。在法律解釋中，普遍認為當前的經濟訴訟有關的評估主要由人民法院指定。在評估活動的組織監督中，法院認為只要評估報告嚴格按照評估準則和評估程序的規定出具，法院就會自然認為評估報告和評估價值具有參考價值，在很大程度上判決結果也以此為基礎。但是，這樣的評估報告使用方式存在一定的不合理因素，沒有完全理解評估報告和評估的本質特征。

另外，舉證式評估在中國的訴訟中之所以沒有推行，還存在如下壁壘。首先評估專業人員的技術水平有待提高。正如前文提到的，涉訴評估與其他領域的評估存在種種不同，特別是質證階段對于任何一方評估師來說，都是對評估專業能力的挑戰，不僅僅要求評估師對待估標的資產的充分透徹的了解，還要求評估師要有深厚的其他領域相關的專業知識和市場了解度，也要求評估師對評估標的物有足夠的專業敏感度。正是由于當前業界的評估師可能更習慣于除了訴訟評估之外領域的評估業務，還沒有在舉證評估領域積累足夠的經驗和專業判斷能力，現階段也難以快速的積累在涉訴評估領域內的知識，從而形成了在專業技術水平方面的壁壘。

其次，實體法中缺乏對經濟訴訟中評估和舉證責任的規定。因為不同類型經濟訴訟中對舉證責任的分配等具體規制的要求都是通過實體法體現的，而對于各類經濟訴訟中實體法規制的缺失會導致法官自由裁量權的難度有所增加。比如在知識產權侵權損害賠償額評估中，我國現行立法施行的知識產權損害賠償的計算方法有多種，包括：依據權利人與侵權人協商的數額賠償、依據權利人的損失賠償、依據侵權人的獲利賠償、以及由法官根據法律所規定的賠償范圍確定賠償額等方法；特別的，針對專利權的侵權，法律還規定可以參照《專利法》第60條的規定，按照預計的或者實際的許可費倍數確定賠償額。上述的合理利潤是依據評估的營業利潤或者是產品毛利潤，抑或是通過減少的銷售額作為損失數額，并沒有做出明確的規定。相關的學術文章也對此類進行了理論和實踐層次的探討，比如對于知識產權侵害評估方法的探討，認為許多案件沒有考慮到侵害的權利類型對于評估過程的影響，專利使用權的侵害要考慮停止侵害后知識產權對于原專利使用人的超額利潤流入，對于非惡性侵害，要依照某一期間內使用權價值為基礎進行估值。

再次，評估準則的完善進程和利益相關方對評估的認識深度不足也是造成舉證評估壁壘的重要因素。沒有規矩不成方圓，任何一個行業或者細分行業都要受到一定的準則或者規范的約束，這是行業發展的根基和行業發展進程和深度的標志；涉訴評估，特別是舉證評估準則的缺失是推行舉證評估的重要壁壘和阻礙。另外，利益相關方對于評估活動和評估結論的誤解是影響舉證評估推行的又一大阻礙因素。大量的委托當事人認為評估活動是對相關標的資產的價值鑒定，而沒有認識到評估執業人員實質上是對相關資產標的在某一基準日上發表價值意見，并出具相關報告；大眾對于“價值意見”的誤解是推行舉證評估具體實踐的重要阻礙。

(五)政策建議

1.加強評估理論研究，使實務界明確評估的基本屬性

實務界對于資產評估基本屬性的誤解，是造成涉訴標的物舉證評估難以推行的重大原因之一。資產評估不是對交易價格或者賠償價格的擬合，評估的職能不在于規定交易價格，更不是對資產進行價值鑒定，而是致力于優化資源配置，在對資產、市場、宏觀經濟的各方面情況進行調查和專業判斷的基礎上，加強其價值參考、價值發現、管理指導等職能。由于涉訴評估的特殊性，其對于專業能力的要求更加嚴格，特別是評估質詢的存在，評估師的專業能力和理論基礎直接影響代理當事人的個人利益，不能深入挖掘價值因素和正確質證的評估師，終將被這個市場淘汰。

因此應當加強評估理論研究，糾正與評估相關的各個實務界對評估過程和評估結論的誤解，減弱對涉訴舉證評估推行的壁壘。

2.強化評估師和評估專業人員的后續教育，發展涉訴評估專業人才

正如前文所述，涉訴評估中的舉證評估需要特別重視評估專業人員的評估專業能力和職業敏感度。加強對相關領域專業人才的培養，是為涉訴標的物舉證式評估注入活力的重要源泉之一。加強后續教育是評估行業協會的重要職責，評估行業協會應當針對實務中出現的種種困難，在深刻分析不同區域涉訴評估特點的前提下，有針對性的對評估從業人員進行循序漸進且適當超前的繼續教育課程。強化評估師和評估專業人員的后續教育，發展涉訴評估專業人才。

3.評估行業協會應研究制定與涉訴標的舉證式評估相關的評估指南

正如前文所述，資產評估因為其主觀性和模糊性，不同評估專業人員在嚴格按照評估執業準則和相關法律下得出結論也可能不同，因此舉證評估的推行和發展要結合協會制定的相關準則進行自律管理，而不能僅僅以評估結果判斷評估師是否在執業中勤勉盡責。評估行業協會可以根據實際情況，盡快制定出臺能夠適應舉證評估的評估指南，以降低推行舉證評估的壁壘。

如果不能從制度作為起始點，向推行舉證式評估邁進，那么在實務中可能會出現難以找到新的支撐點的現象，涉訴評估中的“評估質證”也會變成無稽之談。

4.增補條例或出臺對應實體法中對舉證評估的規制

目前業界對舉證責任的分配主要依靠《證據規定》的要求以及各實體法的具體要求，對涉訴評估的規制也主要體現在實體法中。就目前已經制定推行的法規而言，以此來實現舉證評估的推廣和發展依然存在種種不足。相關實體法對舉證評估的規制不僅是對評估執業行為的規范和限制，也是對評估師和評估專業人員執業風險的明確，是對相關執業人員在經濟訴訟中的保護。長期以來，司法鑒定將一部分資產價值誤判的責任轉嫁到了評估執業人員的身上，許多評估人員可能在勤勉盡責的前提下依然受到了處罰或者利益相關方不必要的譴責，本應屬于其他方的職業責任因為形式上的障礙轉移到了評估師身上，且由于對專業判斷能力的要求有偏差，導致收費無法隨著業務的復雜程度提高，這使得評估師推進舉證評估的動力不足。因此，增補相關條例規定并推進出臺對應訴訟類別的實體法進程就成為關鍵發展方向。