中韓刑事審判對(duì)隱私權(quán)保護(hù)限度的比較

文◎胡雨晴

審判公開(kāi)是世界各國(guó)刑事訴訟的通行做法，也是我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則和基本制度，包括公開(kāi)審理和公開(kāi)宣判兩個(gè)方面。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“我國(guó)《刑事訴訟法》”）第196條規(guī)定：“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行”；但是對(duì)于公開(kāi)審理方面，我國(guó)《刑事訴訟法》作了例外的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第183條第1款規(guī)定，下列案件不公開(kāi)審理：（1）有關(guān)國(guó)家秘密的案件，不公開(kāi)審理；（2）有關(guān)個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理；（3）涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。另外，我國(guó)《刑事訴訟法》第274條還規(guī)定：“審判時(shí)候被告人不滿18周歲的案件，不公開(kāi)審理。”

從上述法律規(guī)定可知，我國(guó)不公開(kāi)審理制度對(duì)隱私權(quán)形成了非常嚴(yán)格的保護(hù)，這與韓國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定有所不同。韓國(guó)法院對(duì)于一些涉及隱私的刑事案件會(huì)進(jìn)行公開(kāi)審理，并且，一些社會(huì)組織還會(huì)組織國(guó)民去旁聽(tīng)，以進(jìn)行普法宣傳和女性自我保護(hù)教育。中韓兩國(guó)不公開(kāi)審理制度對(duì)隱私權(quán)保護(hù)限度的差別，引發(fā)了筆者對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的反思。

一、韓國(guó)公開(kāi)審理的強(qiáng)奸保姆案基本情況

根據(jù)韓國(guó)非政府組織“共同參與”的官網(wǎng)報(bào)道，該組織的內(nèi)設(shè)部門(mén)“司法監(jiān)視中心”在2008年10月16日組織國(guó)民旁聽(tīng)了韓國(guó)仁川地方法院公開(kāi)開(kāi)庭審理的一起強(qiáng)奸案——一名60多歲的男性用菜刀威脅來(lái)自己家從事保姆工作的30多歲的女性，進(jìn)而對(duì)其實(shí)施奸淫。韓國(guó)仁川地方檢察廳以強(qiáng)奸罪將該男性起訴至韓國(guó)仁川地方法院，法院依照韓國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定對(duì)該案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。14名旁聽(tīng)人員在“司法監(jiān)視中心”的組織下到場(chǎng)旁聽(tīng)，旁聽(tīng)人員中既有韓國(guó)非政府組織“共同參與”的會(huì)員，也有法學(xué)生和社會(huì)人員。庭上，被害人作為證人出庭接受詢問(wèn)，陳述自己被強(qiáng)奸的經(jīng)過(guò)。被告人鄰居及同一小區(qū)的其他住戶、韓國(guó)性侵被害人庇護(hù)機(jī)構(gòu)工作人員作為控方證人出庭作證。因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)沒(méi)有第三人在場(chǎng)，被告人對(duì)自己所犯事實(shí)拒不承認(rèn)，稱(chēng)是雙方自愿發(fā)生性關(guān)系。辯護(hù)人是為被告人提供法律援助的國(guó)選辯護(hù)人，也為被告人進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。但是在檢察官、被害人的有力控訴及控方證人提供的間接證據(jù)共同證實(shí)下，合議庭多數(shù)人認(rèn)為該男性實(shí)施了強(qiáng)奸。經(jīng)陪審團(tuán)合議，法院最終認(rèn)定該男性強(qiáng)奸罪名成立，并判處其有期徒刑6 年。［1］

韓國(guó)對(duì)涉及隱私的刑事案件進(jìn)行公開(kāi)審理的做法與我國(guó)立法上的相關(guān)規(guī)定差異較大。接下來(lái)，筆者將從中韓兩國(guó)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定出發(fā)，對(duì)兩國(guó)涉及隱私刑事案件不公開(kāi)審理制度進(jìn)行比較。

二、中韓涉及隱私刑事案件不公開(kāi)審理制度的異同

何為隱私權(quán)？我國(guó)民法學(xué)家彭萬(wàn)林先生認(rèn)為，隱私權(quán)是指公民不愿公開(kāi)或讓他人知悉個(gè)人秘密的權(quán)利。［2］隱私權(quán)的價(jià)值在于個(gè)人自由和尊嚴(yán)的本質(zhì)，體現(xiàn)于個(gè)人自主，不受他人的操縱及支配。［3］換言之，隱私權(quán)作為一種自然權(quán)利，具有人權(quán)屬性，它的倫理基礎(chǔ)建立在人的人格尊嚴(yán)之上。［4］《世界人權(quán)宣言》第 12 條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉,他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。”因此，基于保護(hù)人權(quán)的考慮，很多國(guó)家在刑事訴訟中確立了涉及隱私案件不公開(kāi)審理的制度。不公開(kāi)審理的訴求在于保護(hù)秘密、隱私等實(shí)體性權(quán)益［5］，以及防止對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良的影響和后果。［6］

2012年我國(guó)《刑事訴訟法》修改時(shí)，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”才被作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本任務(wù)明確寫(xiě)入該法，但是我國(guó)刑事訴訟對(duì)人權(quán)的保護(hù)一直都在進(jìn)行。隱私權(quán)作為一種人權(quán)，自然應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的刑事訴訟中得到保護(hù)，不公開(kāi)審理制度是刑事訴訟對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要體現(xiàn)，所以我國(guó)在立法上明確規(guī)定了涉及隱私的案件不公開(kāi)審理。韓國(guó)《刑事訴訟法》也確立了該項(xiàng)制度，但是在具體規(guī)定上兩國(guó)存在諸多異同。

（一）相同點(diǎn)

1.涉及隱私都是不公開(kāi)審理的理由

無(wú)論是在我國(guó)，還是在韓國(guó)，涉及隱私都是刑事案件不公開(kāi)審理的理由。我國(guó)《刑事訴訟法》第183條第1款規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。”

韓國(guó) 《刑事訴訟法》第294條之三第1款規(guī)定：“法院將被害人作為證人詢問(wèn)的，認(rèn)為有必要保護(hù)被害人的隱私和安全時(shí)，應(yīng)當(dāng)依被害人、法定代理人或檢察官的申請(qǐng)，決定不公開(kāi)審理。”［7］

2.都規(guī)定了救濟(jì)程序

對(duì)于法庭審理時(shí)違反公開(kāi)審判規(guī)定的，兩國(guó)都規(guī)定了救濟(jì)程序。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第227條規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。韓國(guó)《刑事訴訟法》第361條之五第9款也規(guī)定，違反審理公開(kāi)的規(guī)定可以作為抗訴的理由。［8］

（二）不同點(diǎn)

1.是否為絕對(duì)不公開(kāi)審理不同

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第183條第1款規(guī)定，有關(guān)個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審理。在此沒(méi)有像涉及商業(yè)秘密的案件一樣規(guī)定“可以”不公開(kāi)審理。可見(jiàn)，我國(guó)有關(guān)個(gè)人隱私的刑事案件是絕對(duì)不公開(kāi)審理。韓國(guó)《刑事訴訟法》第294條之三第1款則規(guī)定，法院在被害人作為證人詢問(wèn)的情況下，認(rèn)為有必要保護(hù)被害人隱私和安全的，應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)作出不公開(kāi)審理的決定。［9］所以，在韓國(guó)，即便確認(rèn)為案件涉及隱私，最終由法院根據(jù)是否有必要保護(hù)被害人隱私和安全決定是否公開(kāi)審理。

2.決定主體和依據(jù)不同

我國(guó)有關(guān)個(gè)人隱私的刑事案件不公開(kāi)審理是由《刑事訴訟法》直接明確的，法院無(wú)權(quán)決定；但是在“個(gè)人隱私”的判斷上，由法院依職權(quán)作出。《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2007〕20號(hào)）第11條規(guī)定：“當(dāng)事人提出案件涉及個(gè)人隱私或者商業(yè)秘密的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人意見(jiàn)、社會(huì)一般理性認(rèn)識(shí)等因素，必要時(shí)征詢專(zhuān)家意見(jiàn)，在合理判斷基礎(chǔ)上作出決定。”對(duì)此，當(dāng)事人只有提出意見(jiàn)的權(quán)利。

韓國(guó)《刑事訴訟法》將涉及隱私的案件是否進(jìn)行公開(kāi)審理的決定權(quán)賦予法院。在犯罪被害人作為證人詢問(wèn)的情況下，由法院判斷是否有必要保護(hù)被害人隱私和安全，有必要的應(yīng)當(dāng)作出不公開(kāi)審理的決定。同時(shí)，決定不公開(kāi)審理還必須依被害人、法定代理人或檢察官申請(qǐng)。［10］因此，韓國(guó)對(duì)于涉及隱私的刑事案件是“以公開(kāi)為原則，依申請(qǐng)不公開(kāi)”。

3.是否可以有旁聽(tīng)人員的規(guī)定不同

不公開(kāi)審理，就是法庭在開(kāi)庭審理涉及隱私的刑事案件時(shí)，不向社會(huì)普通民眾公開(kāi)。是否允許符合一定條件的特定人員旁聽(tīng)這一問(wèn)題，中韓兩國(guó)的規(guī)定不同。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第 186條第 3款規(guī)定：“不公開(kāi)審理的案件，任何人不得旁聽(tīng)，但法律另有規(guī)定的除外。”也就是說(shuō)，不公開(kāi)審理的案件在我國(guó)原則上規(guī)定任何人不得旁聽(tīng)，法律另有規(guī)定的除外。但是就涉及隱私的案件而言，目前法律沒(méi)有允許一定人員旁聽(tīng)的相關(guān)規(guī)定。韓國(guó)《刑事訴訟法》則允許一定人員旁聽(tīng)，該法第294條之三第2款規(guī)定：“法院作出第1款的決定（不公開(kāi)審理的決定）后，可以許可適當(dāng)?shù)娜说酵ァ薄＃?1］

4.告知程序不同

在我國(guó)，涉及隱私的刑事案件因?yàn)槭墙^對(duì)不公開(kāi)審理，所以只要根據(jù)《刑事訴訟法》第183條第2款之規(guī)定，“當(dāng)庭宣布不公開(kāi)審理的理由”即可。而在韓國(guó)，涉及被害人隱私的不公開(kāi)審理是依申請(qǐng)的，所以韓國(guó)《刑事訴訟法》第294條之三第2款規(guī)定，“第1款的決定（不公開(kāi)審理的決定）應(yīng)附加不公開(kāi)理由后，告知申請(qǐng)人。”［12］

三、我國(guó)涉及隱私刑事案件不公開(kāi)審理制度值得商榷之處

通過(guò)以上的比較和分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟中對(duì)于涉及隱私案件不公開(kāi)審理的規(guī)定有以下兩點(diǎn)值得商榷：

一是絕對(duì)不公開(kāi)審理的規(guī)定太過(guò)絕對(duì)。隱私權(quán)作為一種人權(quán)，國(guó)家通過(guò)立法對(duì)其予以確認(rèn)和保護(hù)，是法治進(jìn)步的表現(xiàn)。但是隱私權(quán)同時(shí)也是一項(xiàng)民事權(quán)利，屬于私權(quán)范疇，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿行使。雖然在刑事訴訟這樣一種國(guó)家司法活動(dòng)中，隱私權(quán)的處置應(yīng)當(dāng)受到公權(quán)力的限制，但是國(guó)家在保護(hù)隱私權(quán)的過(guò)程中，也應(yīng)適當(dāng)體現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人意志的尊重。另外，1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條也規(guī)定：“刑事審判應(yīng)該公開(kāi)進(jìn)行,但為了保護(hù)個(gè)人隱私，可以不公開(kāi)審判。”可見(jiàn)，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也為涉及隱私的刑事案件進(jìn)行公開(kāi)審理留有一定的空間。我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于涉及隱私刑事案件絕對(duì)不公開(kāi)審理的規(guī)定與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》存在一定偏差。

二是涉及隱私案件不允許任何人旁聽(tīng)的規(guī)定太過(guò)嚴(yán)格。以涉及隱私不公開(kāi)審理案件中比較典型的強(qiáng)奸案為例，筆者認(rèn)為對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行不公開(kāi)審理是合理的，因?yàn)橐环矫婵梢员Ｗo(hù)被害人的隱私，另一方面也可以使被害人的心理免受公眾輿論的二次傷害。但是對(duì)此類(lèi)案件嚴(yán)格限定不允許任何人旁聽(tīng)，在被害人已經(jīng)成年的情況下，被害人的父母或者其它被害人信任、依賴(lài)的人既不能作為法定代理人出庭，也無(wú)法以旁聽(tīng)人員的身份到庭，可能導(dǎo)致被害人心理過(guò)于緊張，無(wú)法在法庭上作出正確的表達(dá)。因此，筆者認(rèn)為不允許任何人旁聽(tīng)的規(guī)定在一定程度上是不合理的。此外，我國(guó)民法學(xué)界普遍認(rèn)為隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括個(gè)人生活安寧權(quán)、個(gè)人生活情報(bào)保密權(quán)、個(gè)人通訊秘密權(quán)及個(gè)人隱私利用權(quán)。［13］上述部分隱私權(quán)內(nèi)容涉及到的隱私只是不能或不愿為社會(huì)公眾所知曉，對(duì)于當(dāng)事人的家庭成員等親近的人而言，并非為不能為其知曉的秘密，不存在對(duì)其保密的必要。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，涉及隱私的刑事案件審理過(guò)程中允許適當(dāng)人員旁聽(tīng)也是合理的，與保護(hù)隱私的價(jià)值訴求不存在沖突。

四、完善我國(guó)涉及隱私刑事案件不公開(kāi)審理制度的思考

學(xué)習(xí)借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)持有正確的態(tài)度，結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情和刑事訴訟發(fā)展現(xiàn)狀，進(jìn)行科學(xué)地引進(jìn)、改造，應(yīng)避免 “全盤(pán)吸收”和“盲目排外”兩種傾向，以防出現(xiàn)“水土不服”“拔苗助長(zhǎng)”“封閉固守”等情況。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行韓國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于涉及隱私案件不公開(kāi)審理的規(guī)定，值得我們結(jié)合實(shí)際情況和國(guó)際公約的要求，在相關(guān)規(guī)定的修改完善中借鑒、參考。

1998年10月5日，中國(guó)政府代表在聯(lián)合國(guó)總部簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，盡管目前在國(guó)內(nèi)實(shí)施該條約還存在一些問(wèn)題，中國(guó)尚未批準(zhǔn)該公約，成為締約國(guó)，但是簽署公約的行為表明中國(guó)在參加這一重要的國(guó)際人權(quán)條約上邁出了決定性的一步。［14］同時(shí)，中國(guó)也在為實(shí)施該公約積極準(zhǔn)備條件。我國(guó)《刑事訴訟法》修改完善的方向應(yīng)與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》趨向一致。

就第一個(gè)問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為可以將涉及隱私的刑事案件由絕對(duì)不公開(kāi)審理修改為相對(duì)不公開(kāi)審理。如前文所述，隱私權(quán)屬于私權(quán)利，即便當(dāng)事人處置隱私權(quán)在刑事訴訟中要受到公權(quán)力的限制，公權(quán)力也應(yīng)適當(dāng)體現(xiàn)對(duì)個(gè)人意志的尊重。但是，我們也不能照搬韓國(guó)的規(guī)定，韓國(guó)《刑事訴訟法》將決定是否公開(kāi)審理的啟動(dòng)權(quán)僅賦予被害人和檢察官，法院完全“被動(dòng)”“消極”地依申請(qǐng)決定，這不符合我國(guó)的司法傳統(tǒng)和法院定位，同時(shí)，在我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)相對(duì)落后的國(guó)情之下，這也不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，我國(guó)在程序設(shè)置上，可規(guī)定不公開(kāi)審理既可以由法院依職權(quán)決定，又可以依檢察院的建議決定或者當(dāng)事人的申請(qǐng)。

就第二個(gè)問(wèn)題而言，對(duì)于涉及隱私不公開(kāi)審理的刑事案件，我國(guó)目前立法上沒(méi)有允許適當(dāng)人員旁聽(tīng)的相關(guān)規(guī)定，前文已經(jīng)論證了允許適當(dāng)人員旁聽(tīng)庭審的合理性，筆者認(rèn)為可以參考韓國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，由法院決定個(gè)別合適旁聽(tīng)者在庭。在未成年人刑事案件的審理中，我國(guó)立法上作了允許旁聽(tīng)的例外規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第274條規(guī)定：“審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開(kāi)審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派代表到場(chǎng)。”該規(guī)定既明確了允許旁聽(tīng)的前提——經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，又限定了旁聽(tīng)人員的范圍——未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織所派代表，比較合情合理。筆者認(rèn)為可以參照該規(guī)定的形式，結(jié)合隱私權(quán)的性質(zhì)、不公開(kāi)審理的價(jià)值訴求及利于庭審的原則，規(guī)定允許旁聽(tīng)的人員原則上應(yīng)為家庭成員等適合知曉該隱私的人，并規(guī)定法院在決定允許一定人員旁聽(tīng)前應(yīng)征得隱私權(quán)保護(hù)對(duì)象的同意或者至少聽(tīng)取其意見(jiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］［韓］樸近勇：《10月13、16日國(guó)民參加裁判（即陪審員審理）旁聽(tīng)陪同人員手記》，http://www.peoplepower21.org/Judiciary/519525，訪問(wèn)日期：2018-03-29。

［2］翁國(guó)民、汪成紅：《“論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突”》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。

［3］王澤鑒：《“人格權(quán)的具體化及保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇（上）”》，載《比較法研究》2008 年第 6 期。

［4］狄亞娜：《“論大數(shù)據(jù)時(shí)代的不公開(kāi)審理與隱私權(quán)保護(hù)”》，載《法學(xué)雜志》2016年第9期。

［5］同［3］，第 135 頁(yè)。

［6］陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第107-108頁(yè)。

［7］《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯：《世界各國(guó)刑事訴訟法（亞洲卷）》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第259頁(yè)。

［8］同［6］，第 263 頁(yè)。

［9］同［6］，第 259 頁(yè)。

［10］同［6］，第 259 頁(yè)。

［11］同［6］，第 259 頁(yè)。

［12］同［6］，第 259 頁(yè)。

［13］同［1］，第 35 頁(yè)。

［14］劉楠來(lái)：《國(guó)際法苑耕耘錄》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第268頁(yè)。