專家輔助人法律地位問題研究

張純兵

（華東政法大學，上海200042）

庭審活動中涉及的專業技術問題，通常通過司法鑒定途徑解決，但針對鑒定意見，當事各方往往意見不統一，卻又無力從專業技術角度提出依據充分的質疑，導致鑒定意見證據在庭審中適用困難，這就需要專家輔助人的參與，對鑒定意見進行科學、專業的質證，便于鑒定意見證據的采用。相比于鑒定人，專家輔助人具有更加靈活主動、全面深入等優勢，在當前鑒定制度體系無法處理或處理成本過高的領域，專家輔助人能夠有效彌補相關不足，不僅能夠有效維護司法的公正性，而且能夠有效完善科學證據體系，具有重要的現實應用價值。目前，專家輔助人制度已經完成了法典化，但對專家輔助人的角色定位、資格認定流程、法律責任范圍、意見效力判定等問題，尚未做出明確的法律界定，這些立法漏洞給司法實務帶來了許多不便，也帶來了業內外的爭議。為了解決上述問題，進一步發揮專家輔助人制度的優勢和作用，我們有必要立足專家輔助人的立法現狀，對專家輔助人法律地位的確定路徑進行實踐探究。

1 專家輔助人的概念界定

實際上，“專家輔助人”并非嚴格的法律概念，是對“具有專門知識的人”這一法條稱謂的通俗叫法。之所以有如此稱謂，主要是因為它不僅涵蓋了具有專業知識的角色定位，而且涵蓋了在司法實踐中發揮輔助當事人的職能特點。盡管目前對“專家輔助人”這一概念尚未形成統一界定，但結合其法律出處和法條規定來看，我們可以對其作如下定義：專家輔助人，是指在相關專業領域有著獨到建樹和豐富經驗，通過被當事人或司法部門聘請的方式參與到具體訴訟實踐中，針對案件中涉及的專業性問題提供權威解答和解釋說明，同時可以輔助當事人進行質證的訴訟參與人[1]。

2 專家輔助人法律地位的立法現狀

2.1 立法體制現狀

2001年出臺的《關于民事訴訟證據的若干規定》，首次提出了“具有專門知識的人”這一概念，并明確規定訴訟雙方當事人均有權申請1至2名具有專門知識的人，為案件中涉及的專業性問題提出意見并作出解釋，法院和當事人有權對其進行質詢。這一法律規定的出臺，正式宣告我國專家輔助人的誕生[2]。直到2012年修訂版的《民事訴訟法》出臺，對專家輔助人進行了進一步界定，規定訴訟雙方當事人均可申請具有專門知識的人，對鑒定意見的證明力給予權威意見，或對案件中涉及的專業問題作出解答。本次修訂可以說是確定了專家輔助人的法律地位，從立法層面構建了專家輔助人制度，但由于相關規定過于籠統，沒有涉及到專家輔助人角色定位、資歷要求、法律范圍等深層次問題的界定。雖然2015年的《民訴解釋》中再次對專家輔助人進行了解釋，但因專家輔助人制度仍處于探索初期，專家輔助人法律地位在立法體制層面仍需進一步完善[3]。

2.2 立法實踐現狀

自2012年提出專家輔助人概念，并確立專家輔助人制度后，我國各地法院紛紛進行了立法實踐，將這一概念和制度應用到具體案件訴訟中，并取得了一系列成效，有效彌補了專家輔助人法律地位在立法體制維度的不足[4]。例如，2009年重慶市法院在處理一件網絡域名和著作權糾紛案中，聘請了16名相關領域的專家就案件中所涉及的專業性問題予以權威解答，充分發揮了其應有的優勢作用。2013年，廈門市中級人民法院率先出臺并執行了《關于知識產權審判專家輔助人制度的若干規定（試行）》，對專家輔助人的角色定位、法律責任、參訴程序、資格認證等作出了明確界定：第一，專家輔助人必須具備相關專業領域深厚的資歷、豐富的經驗和過硬的能力；第二，法院可在既定職權范圍內選任專家輔助人，訴訟雙方當事人均有權自行聘請專家輔助人。如果專家輔助人是通過前者參與訴訟的，那么訴訟雙方當事人均有權向其提出質證，若是專家輔助人通過后者參與訴訟，那么就需要在舉證期限屆滿前10天內向法院提交書面申請，法院在審查之后決定其是否可以參與訴訟，而當事人有權就法院決定提出復議；第三，專家輔助人享有查閱相關資料、詢問案件當事人、發表陳述意見的權利，同時也要履行接受質詢、保護秘密和客觀陳述等義務；第四，聘請專家輔助人所形成的相關費用，要堅持誰聘請誰承擔的原則，也就是說由法院聘請的要由法院承擔具體費用，由當事人聘請的則要由當事人承擔具體費用。

雖然上述規定對專家輔助人進行了有效的司法實踐，提高了專家輔助人的法律地位，具有非常重要的借鑒價值，但這畢竟只是地方性的指導方案，不具備法律的權威性和強制性。因此整體上來說，我國當前專家輔助人法律地位的立法現狀處于立法體制表現割裂、立法實踐模糊簡陋的狀態[5]。

3 專家輔助人法律地位確定的意義

3.1 專家輔助人的作用

首先，一些法官在審理案件時，由于專業知識的局限性，對一些案件所涉及的專業技術問題無法得到深刻的認識，以致在審判時做出錯誤的裁判。而專家輔助人能夠在很大程度上幫助法官和陪審團對案件認識更加透徹，避免因案件事實認識錯誤而導致冤假錯案。

其次，證人出庭作證是基于證人所見到的事實情況，證人只能夠對自己見到的事實做如實的陳述，不能夠摻雜任何個人意見和看法，否則證人證言不能夠被法庭所采納。專家輔助人是基于案件事實對案件涉及的專業性問題發表意見性看法，不需要對案件事實有親身經歷，對案件裁判結果有一定的影響性，這樣就可以彌補證人在出庭作證時所面臨的不足。

最后，專家證人參與庭審，使部分案件可以節約時間，使案件審理更加迅速有效進行。有些案件涉及到的專門性問題無法通過鑒定來得出確切的結論，或者鑒定標準沒有一個確切的指標，如果要生搬硬套的給出一個鑒定意見，會使鑒定結果不真實，影響案件的定性。這時如果通過專家意見給出定性意見，法官和陪審團就可以清楚明了地認識案情，同時參考專家意見對案件事實出具結論[6]。

3.2 專家輔助人法律地位確定的必要性

3.2.1 司法改革的現實要求

2017年，黨的十九大報告中，習近平總書記明確提出：“堅持依法治國和以德治國相結合，依法治國和依規治黨有機統一，深化司法體制改革，提高全民族法治素養和道德素質。”為司法改革明確了方向，提出了更高要求。而專家輔助人制度的實施，對推進依法治國戰略貫徹實施，提高司法公信力、提高全民法治素養，無疑具有積極效應。專家輔助人法律地位的確定與提高，既是對職權主義訴訟模式的重大突破，又是當事人主義精神的集中體現。本著尊重當事人舉證權的理念導向，鼓勵當事人自行聘請專家輔助人參與訴訟，不僅是對當事人訴訟權的有效拓展，而且是對公民合法權益的有效保護，是司法改革的現實要求和重要方向[7]。

3.2.2 公正裁判的實際需求

某種程度上講，鑒定制度的職權性對當事人的權利擴充和維護造成了嚴重抹殺，以科學證據為依托的話語主導權，挫敗了當事人對鑒定意見提出質疑的積極性和自信心。而專家輔助人的出現，有效打破了科學證據范疇鑒定人絕對主導的格局，一方面在鑒定存在不確定性的情況下，專家輔助人有效填補了相關領域的信息空白，同時有效解決了鑒定制度成本高、預期效果不佳的問題；另一方面，專家輔助人的客觀陳述和權威表達，能夠幫助法官更加準確地把握案件事實，進而有效提高訴訟效率，為司法公正提供強有力的佐證[8]。

3.2.3 時代發展的必然趨勢

在國際性案件訴訟中，盡管按照國際私法原則能夠確定適用哪一個國家的法律，但我國若是固守鑒定制度，其自身存在的局限很容易帶來訴訟雙方的信任障礙。就算能夠按照我國訴訟法程序來實施，對外方聘請專家證人加以限制，但由此帶來的勝算反而會被納入到外方不理想的訴訟預期內，最終演變成無形交易成本的不斷提高，甚至會對雙邊貿易秩序造成破壞，從而制約我國涉外貿易的可持續發展。另外，就我國司法改革進程而言，不管訴訟程序參照歐美法系還是大陸法系，都面臨著如何解決案件中涉及到的專業性問題的難題，毋庸置疑的是，鑒定制度和專家輔助人制度的界限正在逐步消除，雙方的整合程度越來越深，就如同當事人訴訟模式和職權主義訴訟模式在優勢互動中，逐步走向融合。全球各個國家都在積極探索有助于司法改革的創新舉措，我國也必須緊跟時代步伐，放眼全球，大膽創新，逐步構建符合我國司法特色的科學證據體系。

4 專家輔助人法律地位確定現實困境

4.1 資格界定模糊

目前，現行法律法規中，有關專家輔助人的規定相對寬泛，定義內涵模糊、外延不夠，僅憑“具有專門知識的人”這一條件根本無法解決司法實務中專家是否適合的問題。實踐中，我國對專家輔助人的資質要求較為苛刻，不僅要具備相應的學歷、職稱、證書等硬性指標，而且要具備相關領域一定的學術知名度和影響力。雖然嚴格的資質要求，有效避免了偽科學證據的產生，提高了質證水平，但同時也限制了專家輔助人的范圍，變相增加了當事人的訴訟成本，不僅存在削弱當事人舉證能力的可能，而且存在權錢交易刻意偽造科學證據的可能，不利于維護法律的公正性。此外，過于嚴苛的資質要求，很容易將那些通過實踐積累豐厚專業經驗的優秀人才排除在外，忽視了實踐經驗的重要性[9]。

4.2 參訴程序欠缺

在現行法律法規中，無論是專家輔助人的應訴啟動程序，還是具體的參訴程序，基本都是原則性、概括性的描述，缺乏可操作性。就預期的專家輔助人訴訟功能而言，他既能夠輔助當事人和法官，對案件中涉及的專業性問題進行權威解答，以深入淺出的語言幫助當事人和法官更加精準地把握案情，又能夠根據鑒定結果或意見提供科學解析。在與鑒定人對質的時候，雙方具有同等的法律地位，可進行單獨的質詢和辯駁。而這兩種角色功能都離不開具體的體制架構，但現行立法體制中根本找不到相應的參考依據。此外，極個別情況下，專家輔助人會出于特殊原因選擇退出訴訟程序，此時就會涉及到退出條件如何規定、退出后的意見是否具有法律效力、當事人可否另行聘請其他專家輔助人等問題，現行法律也沒有給出具體界定[10]。

4.3 意見效力不明

在法律地位不明確的狀態下，專家輔助人的意見效力也就同樣存在不明的問題。《民訴解釋》中將專家輔助人的意見納入當事人陳述范疇，但其意見在待證事實的判斷方面并不具備證明的功能屬性，對鑒定意見也不具有對抗作用，因此對鑒定人給出的最終意見基本無法生成實質性影響。客觀來講，我國鑒定人的法律地位相對強勢，其管理具有濃厚的行政色彩，鑒定意見在司法實務中具備強大的隱性力量。大部分情況下，法官因專家輔助人意見不具備法律證明力，所以在證據選擇上更傾向于鑒定人意見。此外，法律也沒有對法院聘請的專家輔助人意見進行明確的效力界定。單純地將其納入當事人陳述范疇，顯然是欠妥當的。因為他是一個第三方存在，與當事人雙方都不存在利益關系。

4.4 質證規則不合理

根據現行法律規定，專家輔助人只是針對既有的鑒定意見或案件中沒有條件進行鑒定的專業性問題提供解答和意見。但在立法體制內，無論是訴訟制度還是證據制度，都未對專家輔助人的質證規則做出實質性界定。相對于完善的鑒定人制度，專家輔助人制度還存在許多漏洞，規范性、體制性和可操作性都有待加強。在此背景下，專家輔助人的正面作用就無法得到充分發揮，最終很容易造成訴訟程序和司法結果的不公正。

4.5 監督機制不健全

盡管專家輔助人的法律概念引入較晚，但專家輔助人參與訴訟的案例早在十多年前就有了。在司法實務中雖未得到廣泛應用，但在個別復雜、重大的訴訟案件中經常會啟動相關程序。就現狀來講，我國有關專家輔助人的監督機制還不健全，甚至可以說尚處于空白期。當然，在學界和司法界也有許多人提出了針對性建議，有的主張成立專門的行業協會進行監管，還有的提出交由司法行政機構予以統一監管。但這些都只是建議，沒有上升到體制建設層面。

5 我國專家輔助人法律地位的完善策略

5.1 明確法律資格認定，賦予獨立訴訟地位

一方面，專家輔助人資質問題雖然是典型的事前審查問題，但可采用階梯式方法進行分檔，如結合地域差異、專業領域等明確準入學歷、職稱、從事專業工作年限等最低標準，并保證不同檔次都有足夠的合適人選以提供當事人聘請。申請時當事人一定要按要求提交相關材料，證明所聘請的專家輔助人有著相關的專業基礎和實踐經驗，理論上要具備一定的行業影響力，包括學術成果、科研成果等，當然最好是能夠提供誠信記錄佐證。此外，應參照鑒定人資格認定程序，建立專門的專家輔助人名冊，名冊上的都是經過權威考核的專家，供當事人進行挑選聘請，這樣不僅為當事人提供了極大便利，而且也確保了專家輔助人的整體素養[11]。當然，在名冊還沒有完善之前，應該由法院負責初步審查，然后對雙方當事人和專家進行通知，如果一方沒有提供對方資格可靠性的相反證明，那么就認定其具備參與訴訟的資格。

另一方面，《民訴解釋》之所以將專家輔助人意見納入當事人陳述范疇，賦予其一定的身份地位，主要是為了能夠規避其非中立性判斷。但專家人輔助人作為當事人的一種外延性存在，理應與訴訟代理人一樣具備相應的獨立性。從這一層面來講，專家輔助人角色定位的合理性有待商榷，我們應該從更深層次的角度入手，在全面區分其與當事人陳述區別的基礎上，逐層加以界定。尤其需要指出的是，專家輔助人對鑒定意見享有質證的權力，由此可見，當事人陳述與鑒定意見的地位效力并不對等，無法充分彰顯專家輔助人的證據作用和抗辯功能。將專家輔助人意見納入當事人陳述范疇是否真的合理，如何才能在發揮其應有功能作用的前提下提高抗辯效力，只能通過賦予專家輔助人獨立的法律地位才能真正解決，而并非采取只保留其意見證明力的權宜之計[12]。此外，應該明確專家輔助人參與訴訟的資格地位，讓其名正言順地參與到訴訟中，并構建與之相應的參訴程序、責任范圍等立法體制，以確保其在司法實務中的對等性和可行性。

5.2 明晰權利義務，界定法律責任范圍

一方面，明晰專家輔助人法律權利與義務，是確保專家輔助人制度有效執行和良好庭審效果的先決條件。筆者認為，專家輔助人的法律權利應包含以下幾點：（1）知情權。專家輔助人有權知曉涉案鑒定技術、鑒定意見、案卷材料或其他實驗報告等有助于提供專業意見的相關資料。（2）質證權。專家輔助人有權向參與訴訟的相關當事人提出問詢和辯論。（3）拒絕權。當事人在向專家輔助人提出違背科學精神和客觀原則的要求時，其有權拒絕，甚至有權單方面解除聘約關系。（4）人身保護權。專家輔助人是一個具有一定職業風險的角色存在，有遭受當事人報復的可能，因此應參照普通證人人身保護令制度，對其提供法律層面的人身保護。

另外，專家輔助人的法律義務應包含以下幾點：（1）真實義務。雖然法律并沒有強制要求專家輔助人在訴訟過程中要保持超然的中立性，但本著法律公正公平和科學理性真實的原則，應該恪守職業操守，堅定法律信仰，切不可因利益驅使和專業特長，人為設置技術壁壘，而做出夸大其詞、歪曲事實的行為。在參與訴訟前，要簽署保證書，宣誓其所有言語都是真實的、可靠的。（2）披露義務。專家輔助人應將所提意見的依據性材料提交存檔，如果在案件審理過程中，出現觀點動搖或改變，一定要及時向法院披露。（3）保密義務。專家輔助人要對參訴過程中所獲悉的一切秘密信息和案件本身進行嚴格保密，不可在保密期內將其泄漏給他人[13]。

筆者認為，明確界定專家輔助人的法律責任范圍，尊重科學是其參與訴訟的基本底線，為避免發生以權謀私而破壞司法公正的問題發生，就必須通過明確責任界定來規范其行為。具體來講，專家輔助人的法律責任應分為兩部分，一部分是民事責任，就是其必須遵循當事人聘請時所簽的合同約定，全面履行自身職責，若是發生故意懈怠，當事人有權對其追究違約責任，若是出現以權謀私、違反保密義務的問題，當事人有權追究其侵權責任；另一個是刑事責任，就是專家輔助人一旦出現虛假陳述誤導庭審方向，主觀惡性明顯，那么就要按偽證罪追究其刑事責任[14]。

5.3 完善程序設計，構建行為監督機制

一方面，要進一步規范專家輔助人質證規則，完善程序設計。首先，就啟動程序來講，并非所有專業性強的案件都要聘請專家輔助人，而是應根據下列標準展開事前審查，并決定是否啟動專家輔助人參訴程序：（1）是否存在專業性的技術爭議焦點；（2）在不啟動專家輔助人的情況下，能否大致還原出案件始末；（3）單憑鑒定意見能否達成有效質證；（4）沒有專家輔助人，案件是否能夠通過其他途徑進行澄清；（5）沒有專家輔助人的協助，法官是否可以進行獨立判斷；（6）在專家輔助人缺位的情況下，雙方當事人可否達成統一的和解意見。

其次，就出庭程序來講，專家輔助人可與當事人一道參與庭審，并與當事人同列并座。在案件所涉及的專門性問題討論中，專家輔助人要向法官提供書面或口頭的專家意見，而法官和對方專家有權進行隨時提問。當圍繞專業知識的討論分析結束后，專家輔助人在取得法官允許的情況下，可退出后續的庭審環節[15]。但需要指出的是，專家輔助人雖然可自由退出庭審，但其意見仍具有一定的證明效力。當事人也可以另行聘請其他專家輔助人，但最好對退出次數進行明確規定，不宜過多，以體現專家輔助人參訴程序的規范性。

另一方面，要構建完善可行的專家輔助人監管機制。專家輔助人的管理應該以司法行政機關為主，參照鑒定人監督機制對專家輔助人進行集中管理，以確保其在司法實務應用中的有效性、規范性[16]。專家輔助人作為重要的訴訟主體，若是由司法部門進行管理，能夠全面認識專家輔助人的資歷，客觀評價其質證意見的可靠性。但這必然會加大司法工作量，最終造成無法充分發揮監督作用。對此，專家輔助人監督機制應該以司法行政機關為主，以人民法院為輔。此外，還應結合實際成立專家輔助人協會，以促進其內部行業自律的有效達成。專家輔助人通常是相關行業領域內的權威，同行的評價對其具有非常重要的意義。若是某個專家輔助人所提出的質證意見存在違背科學精神、社會道義的價值取向，就會遭到同行的聲討和譴責，而這種巨大的輿論壓力，通常具有非常強的威懾性，對行為主體能夠起到有效的規范作用[17]。可以說，任何一個行業都存在隱性的行業規范，是一種行業內部的自律生成，但這種潛在的約束比法律強制規范要直接有效得多。

綜上所述，在專家輔助人制度建設中，專家輔助人法律地位的明確是實現其制度落實的先決條件，兩者是相輔相成、互為表里的存在。只有當專家輔助人的法律地位得到明確和提高，才能從根本上推動專家輔助人制度的鞏固和發展，才能確保專家輔助人質證意見的可靠性和科學性，才能真正維護法律公平，推進法制建設。

參考文獻：

[1] 楊洋.鞏固司法鑒定人制度確立專家輔助人法律地位[J].中國法醫學雜志，2016，31（S2）：325-326.

[2] 趙曉東.民事專家輔助人制度的實證分析和立法完善[D].遼寧：遼寧大學，2016.

[3] 陳衍橋.論民事訴訟專家輔助人的法律定位及其意見效力[D].河南：河南大學，2016.

[4] 楊濤.刑事訴訟中專家輔助人出庭制度的實踐與完善——以“念斌案”和“復旦投毒案”為樣本的分析[J].法律適用，2015（10）：108-115.

[5] 鄭曉宜.我國專家輔助人法律地位探析——以民訴法司法解釋的規定為出發點[J].安陽師范學院學報，2015（6）：26-29.

[6] 潘廣俊，陳喆，胡銘.專家輔助人制度的現狀、困境與改善建議——以浙江省為例的實證分析[J].證據科學，2014，22（6）：716-732.

[7] 李瑞欽.民事訴訟專家輔助人的法律定位與制度優化[J].人民司法，2014（21）：101-105.

[8] 胡銘.鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究[J].法學研究，2014，36（4）：190-208.

[9] 蘇青，張濤.專家輔助人的角色定位及制度完善[J].中國司法鑒定，2017（4）：67-72.

[10] 王棟，倪子昊，張濤.價值、現狀與重構：民事訴訟專家輔助人制度之探討[J].中國司法鑒定，2017（4）：16-22.

[11] 李思遠.“兩元制”專家格局：專家輔助人制度在我國刑事訴訟中的構建與完善[J].中國司法鑒定，2017（2）：10-17.

[12] 郝巧會.我國民事訴訟專家輔助人訴訟地位探析[J].四川職業技術學院學報，2016，26（5）：23-28.

[13] 冀敏，呂升運.專家輔助人制度的構建與完善[J].甘肅政法學院學報，2016（2）：104-117.

[14] 畢玉謙.辨識與解析：民事訴訟專家輔助人制度定位的經緯范疇[J].比較法研究，2016（2）：99-111.

[15] 岳軍要.專家輔助人出庭及專家意見的采信規則[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2015，48（5）：84-89.

[16] 陳心歌.論刑事訴訟中專家輔助人制度——以實踐功效、理論爭鳴與立法完善展開[J].中國司法鑒定，2015（2）：18-25.

[17] 呂中偉.我國專家輔助人制度之完善[J].河南財經政法大學學報，2015，30（2）：171-181.