辦理騙取“委托貸款”案的實務思考

文◎陸明明

近些來，隨著銀行創新業務種類的增多，其特征各異，針對“委托貸款”的特殊性，遇到此類案件時應當就個案具體分析，準確界定業務性質，正確適用法律。

一、“委托貸款”的特殊性

騙取貸款罪的犯罪對象往往是銀行或者其他金融機構的資金。相比之下，“委托貸款”的特殊性體現在兩個方面。

第一，資金來源。2018年銀監會制定的《商業銀行委托貸款管理辦法》明確規定：“委托貸款，是指委托人提供資金，由商業銀行（受托人）根據委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發放、協助監督使用并收回的貸款”；“商業銀行不得接受委托人下述資金發放委托貸款：（1）受托管理的他人資金；（2）銀行授信資金；（3）具有特定用途的各類專項基金；（4）其他債務性資金；（5）無法證明來源的資金。商業銀行應要求委托人開立專用于委托貸款的賬戶。委托人應在委托貸款發放前將委托資金劃入專用賬戶，商業銀行按合同約定方式發放委托貸款。商業銀行不得串用不同委托人的資金”。

第二，貸款風險。2001年中國銀行制定的《中國銀行委托貸款管理暫行規定》明確規定：“委托貸款不屬于授信業務，而是收費性質的中間業務，不承擔任何形式的貸款風險”。2018年銀監會制定的 《商業銀行委托貸款管理辦法》明確委托貸款業務是商業銀行的委托代理業務，不承擔任何形式的貸款風險，具體規定是：“委托人是指提供委托貸款資金的法人、非法人組織、個體工商戶和具有完全民事行為能力的自然人。委托貸款業務是商業銀行的委托代理業務。商業銀行依據本辦法規定，與委托貸款業務相關主體通過合同約定各方權利義務，履行相應職責，收取代理手續費，不承擔信用風險”。

二、實務中的分歧焦點

騙取“委托貸款”系銀行金融創新過程中發生的刑事案件，爭議焦點為騙取“委托貸款”是否適用《刑法》第175條之一的騙取貸款罪。實務中存在兩種觀點：一種觀點認為可以構成騙取貸款罪，因為行為人是從銀行取得貸款，客觀上實施了欺騙行為，或是未按照約定用途使用資金，或是虛構事實，主觀上具有欺騙銀行的故意，侵害了金融管理秩序；另一種觀點認為不構成騙取貸款罪，因為貸款實際上屬于放款公司的財產，銀行無權支配、使用資金，只能根據放款公司的指令操作，行為人客觀上欺騙的對象是放款公司，侵害放款公司的財產所有權。筆者傾向于第二種觀點。

2011年3月，顧某作為上海某汽摩配實業發展有限公司（以下簡稱“汽摩配公司”）的董事長，以公司名下的汽摩配市場需要裝潢為由，通過提交虛假的財務會計資料，向上海某經濟發展有限公司（以下簡稱“經發公司”）申請借款。

2011年 4月，“經發公司”（委托人）、某銀行（貸款人）及“汽摩配公司”（借款人）簽訂《委托貸款借款協議》。協議約定，由委托人提供資金，貸款人受委托人委托向借款人發放并協助收回貸款（用于裝修），貸款人只收取手續費，不承擔任何形式的風險，期限6個月，月利率1.5%，年利率18%，金額共計人民幣4000萬元。借款人將名下的不動產（面積共計3萬多平方）抵押給某銀行，并將公司的900萬股權出質給“經發公司”。顧某將收到的貸款用于“汽摩配公司”歸還公司債務。至案發前，上述借款仍未歸還。

2016年6月14日，上海市某公安分局以顧某涉嫌騙取貸款罪向區人民檢察院移送審查起訴。2016年11月15日，公安分局向區人民檢察院提出撤回另處。

本案系上海市首例“委托貸款”類刑事案件，對正確把握騙取貸款罪具有重要借鑒意義。筆者認為，一般情況下，騙取貸款罪的成立，需要造成金融機構重大損失以上的后果，騙取貸款罪的犯罪對象往往是銀行或者其他金融機構的資金。本案中，銀行、“經發公司”與“汽摩配公司”之間，屬于委托貸款借款關系，合同中也予以明確，借款4000萬元是“經發公司”的資金，非銀行或者其他金融機構的資金，銀行僅收取手續費。案發前，區人民法院已對該案作出民事判決，要求“汽摩配公司”向“經發公司”歸還4000萬元借款，該判決已經生效。因此，對于銀行而言，尚未造成任何損失。

三、辦理騙取“委托貸款”案件的審查重點

司法實踐中，由于騙取“委托貸款”而引發的刑事案件逐年增多，相關法理上的分歧層出不窮。為公正適用法律，準確定罪處罰，保障金融機構的信貸資金安全，在辦案過程中應著重審查以下三個方面：

（一）辦理騙取“委托貸款”案件應注重審查資金的來源

一般情況下，騙取貸款罪的成立，需要造成金融機構重大損失以上的后果，騙取貸款罪的犯罪對象往往是銀行或者其他金融機構的資金。“委托貸款”的特殊性之一體現在資金來源方面。實踐中，委托方、銀行、借款人之間屬于委托貸款借款關系，合同中也予以明確，借款資金是委托方的資金，非銀行的資金，銀行僅收取手續費。此種情況下，由于并非侵害銀行的財產，故不納入騙取貸款罪的評價范圍。倘若由銀行等金融機構提供資金，則可以用騙取貸款罪進行評價。

（二）辦理騙取“委托貸款”案件應注重審查是否給銀行造成損失

根據《刑法》第175條之一的規定，成立騙取貸款罪要求給銀行等金融機構造成重大損失或者具有其他嚴重情節。實踐中，行為人如果虛構理由騙取貸款，但同時提供了真實的足額擔保，此類行為是否構成騙取貸款罪，一直存在爭議。2010年，最高人民檢察院、公安部制定了《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定》（以下簡稱《立案標準》），其中第27條第1項規定：“騙取銀行貸款100萬以上的，應予立案追訴。”故，有觀點認為，只要騙取貸款的金額超過100萬，不管有沒有真實擔保，也不管是否造成銀行實際損失，均一律成立騙取貸款罪。

但是，筆者認為，騙取貸款罪的法益是銀行等金融機構的信貸資金安全，如果沒有給銀行造成損失，自然不會危及銀行的信貸資金安全。上述《立案標準》具有階段性，而非終局性。立案是刑事訴訟的第一個環節，給銀行造成的損失一時難以估量，所以規定“未造成損失”和“已造成損失”的均可立案，但不適用于審查起訴、審判階段。在該兩個階段，如果審查后發現銀行未造成損失，或者已提供真實的擔保，則不能動用刑事手段介入民商事活動。刑法雖然規定，給銀行等金融機構造成重大損失或者具有其他嚴重情節都可以成立騙取貸款罪，但這兩個要素均屬于結果要素。

（三）辦理騙取“委托貸款”案件應注重審查主觀方面

在正確界定業務性質的基礎上，還應進一步通過證據準確判斷行為人主觀上是否具有非法占有目的，根據不同情況準確定性，不枉不縱，不宜僅因產品性質不能被界定為貸款，就一概不認定構成犯罪。行為人如果主觀上具有非法占有目的，也可以成立合同詐騙罪等。行為人雖然未按照合同約定用途使用資金，但其提供的抵押物及出質股權均真實有效，資金用于歸還公司債務，就不能認定其主觀具有非法占有目的。