再審判決后的緩刑考驗期限折抵

文◎冉詩玉 張 雷

［案情］2013年2月6日，被告人鐘某因犯假冒注冊商標罪被法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。判決生效后，法院于2013年2月26日向社區矯正管理局送達執行通知書，該通知書記載鐘某的緩刑考驗期為2013年2月26日至2015年2月25日。數日后，檢察機關因量刑畸輕提出抗訴，二審法院裁定撤銷原判，發回重審，原一審法院以鐘某犯假冒注冊商標罪判處有期徒刑3年，緩刑5年。該判決生效后，法院于2013年8月1日再次向社區矯正管理局送達執行通知書，該執行通知書記載鐘某的緩刑考驗期為2013年8月1日至2018年7月31日。此時，鐘某已接受社區矯正5個月零3天。隨后鐘某分別向社區矯正管理局及人民法院、人民檢察院提出申請，要求其已執行的緩刑考驗期折抵再審判決緩刑考驗期。

本案對于鐘某已執行的緩刑考驗期是否應當折抵再審判決的緩刑考驗期存在兩種不同意見。第一種意見認為不應折抵，被告人鐘某的緩刑考驗期限應以第二次做出的執行通知書載明期限為準。第二種意見認為，鐘某的緩刑考驗期限應從第二次做出的執行通知書載明的起始時間起算，但鐘某已被執行的5個月零3天緩刑考驗期應當折抵再審判決的緩刑考驗期。

［速解］筆者同意第二種意見。理由如下：

第一，再審判決后緩刑考驗期可予折抵于法有據。2002年4月18日最高人民法院 《關于撤銷緩刑時罪犯在宣告緩刑前羈押的時間能否折抵刑期問題的批復》規定，“根據刑法第七十七條的規定，對被宣告緩刑的犯罪分子撤銷緩刑執行原判刑罰的，對其在宣告緩刑前羈押的時間應當折抵刑期。”根據上述批復可推知，先行羈押的行為是其后被追訴行為的一部分或者全部則可折抵刑期。而緩刑相對于實刑而言，犯罪人的人身危險性和社會危害性相對較小，根據 “舉重以明輕”原則，被判處實刑的犯罪人的羈押時間可折抵緩刑，那么比實刑更輕的緩刑考驗期自然可被基于同一犯罪行為所致的緩刑考驗期折抵。

第二，再審判決后緩刑考驗期可予折抵符合罪刑相適應原則。刑事訴訟法第246條第2款規定，“人民法院按照審判監督程序審判的案件，可以決定中止原判決、裁定的執行。”人民法院再審案件時并不必然終止原判決的執行，社區矯正管理局亦無權終止鐘某的矯正期，所以，再審期間鐘某仍在承擔緩刑考驗期的義務和責任。法院就同一犯罪事實兩次開具執行通知書，鐘某按執行通知書規定的期限接受社區矯正的總緩刑考驗期為5年5個月零3天，違反刑法關于緩刑考驗期限最長不超過5年的規定。因此，緩刑考驗期可折抵既尊重和保障犯罪人的人權，也是罪刑相適應原則的要求。

第三，再審判決后緩刑考驗期可予折抵體現了緩刑制度宗旨。創設緩刑制度旨在促使被宣告緩刑的犯罪人改過自新、重返社會，實現教育改造的目的。緩刑雖非收監執行，但犯罪人的人身權利同樣受到限制，這種限制應當在責任層面有一個對應。如原審判處緩刑且已開始承擔考驗期義務的行為人，若再審宣判無罪，國家需對此承擔責任作為對應；若再審仍判處緩期執行，這個對應應當為先期承擔緩刑考驗期內的一切人身限制，即再審生效判決的緩刑考驗期。

綜上所述，鐘某的緩刑考驗期限應從再審判決生效之日起算，已執行的緩刑考驗期應當折抵再審生效判決的緩刑考驗期。實踐中應當注意，在原審和再審均判處緩刑的案件中，現有法律對于本文討論的問題未有明確規定，各地法院實踐做法也不甚相同。緩刑是刑罰的一種執行方式，相對于管制、拘役、有期徒刑等刑罰而言，其出現上訴、抗訴和再審的情形較少，緩刑考驗期的折抵問題也因此容易被忽略。但隨著法治中國建設不斷推進，社區矯正應不斷規范化，緩刑考驗期的折抵問題需有明確規定。