《司法鑒定程序通則》執(zhí)行中爭議問題的探討

戴羚霞

（德陽市旌陽區(qū)人民檢察院，四川 德陽618000）

1 重新鑒定選擇和指定鑒定機構(gòu)及鑒定人的法律要求

新《通則》第三十二條第二款規(guī)定：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機構(gòu)，進行重新鑒定的鑒定人中至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級專業(yè)技術(shù)職稱。”這一款內(nèi)容中包含對三個基本問題和若干小問題的理解與執(zhí)行。

1．1 “受理重新鑒定機構(gòu)的資質(zhì)應(yīng)當(dāng)不低于原于鑒定機構(gòu)”的理解

原鑒定機構(gòu)是國家級鑒定機構(gòu)如何選擇重新鑒定機構(gòu)。按立法原意理解，無疑應(yīng)當(dāng)選擇另外的國家級鑒定機構(gòu)進行重新鑒定。但是我國目前國家級鑒定機構(gòu)有限，能夠受理民事、行政訴訟鑒定的僅有四家社會鑒定機構(gòu)。由于我國地區(qū)遼闊、科學(xué)技術(shù)發(fā)展不平衡，國家級鑒定機構(gòu)分布不均衡，加之現(xiàn)代司法鑒定專業(yè)門類數(shù)以百計，如重新鑒定非要選擇另外的國家級鑒定機構(gòu)鑒定，許多情況下是困難的。但立法上是留有余地的——“應(yīng)當(dāng)選擇”。即特殊情況可以例外。筆者認為，這種情況可采取三種辦法處理：（1）委托其他國家級鑒定機構(gòu)鑒定；（2）委托該專業(yè)相當(dāng)于國家級鑒定水平的鑒定機構(gòu)鑒定；（3）若第二種情況不存在的地區(qū)或?qū)I(yè)，經(jīng)訴訟各方同意，可委托原鑒定機構(gòu)鑒定，但必須更換鑒定人。

原鑒定機構(gòu)雖無規(guī)定級別但具有很高的鑒定資質(zhì)（相當(dāng)于省級以上的，尤其法醫(yī)學(xué)類），重新鑒定應(yīng)當(dāng)選擇高于或至少不低于原鑒定機構(gòu)進行鑒定。有三種機構(gòu)可供選擇：國家級鑒定機構(gòu)；經(jīng)評定的省級鑒定機構(gòu)；地方公認的“省級鑒定機構(gòu)”。

原鑒定機構(gòu)是普通型的，重新鑒定必須選擇前兩類（國家級或相當(dāng)于省級）相關(guān)專業(yè)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。有的地區(qū)，第一次是國家級鑒定機構(gòu)鑒定的，而重新鑒定卻委托超大城市中極普通的同一專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定，勿論其結(jié)果真實與否，程序上必然會發(fā)生爭議，法理情理方面都有不當(dāng)。

個別特殊鑒定事項的重新鑒定委托與受理可以例外。現(xiàn)代司法鑒定專業(yè)門類極為廣泛，涉及各個領(lǐng)域，而且新興技術(shù)鑒定問題常有出現(xiàn)，有的國家級、省級鑒定機構(gòu)無力解決的特殊鑒定事項，但有的普通型鑒定機構(gòu)實踐證明確實有能力鑒定的，辦案機關(guān)委托其重新鑒定應(yīng)屬合法合理。

1．2 “進行重新鑒定的鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有1名具有相關(guān)專業(yè)高級技術(shù)職稱”的理解

對鑒定機構(gòu)提出了嚴(yán)格要求。受理重新鑒定的鑒定機構(gòu)，設(shè)置的每個專業(yè)，都必須有1名副高以上技術(shù)職稱的鑒定人。否則，無權(quán)受理重新鑒定委托。所謂“相關(guān)專業(yè)”，應(yīng)當(dāng)是同一法定的小專業(yè)，如法醫(yī)臨床鑒定，不能委托精神疾病專業(yè)鑒定人鑒定。

對鑒定人提出了嚴(yán)格要求。承擔(dān)重新鑒定的其中一名鑒定人，不但要具備該專業(yè)副高以上的技術(shù)職稱，而且要有該專業(yè)的鑒定實踐能力和處理重新鑒定爭議問題的工作經(jīng)驗。當(dāng)前的情況是：有的鑒定人雖有高級技術(shù)職稱但并非該專業(yè)；有的鑒定人有該專業(yè)的高級職稱，但無獨立從事該項鑒定的實踐能力。這些都是不符合條件的。法庭質(zhì)證時，有關(guān)方面應(yīng)對其資質(zhì)進行嚴(yán)格審查。

特殊鑒定事項重新鑒定人的資質(zhì)可以例外。有的新興專業(yè)，技術(shù)含量高，鑒定人才奇缺，如電子數(shù)據(jù)、視頻資料鑒定等，有的邊遠地區(qū)有精通該鑒定事項的鑒定人，而尚無高級技術(shù)職稱但確實能夠擔(dān)任重新鑒定任務(wù)的，也應(yīng)屬合格。

1．3 司法鑒定行業(yè)協(xié)會組織重新鑒定和鑒定專家共同鑒定的理解

新《通則》第三十四條規(guī)定的“共同鑒定”的受理主體和組織主體與現(xiàn)行法律有些抵觸，鑒定實踐中是難以執(zhí)行的。《通則》規(guī)定：“對于涉及重大案件或者特別復(fù)雜、疑難、特殊的技術(shù)問題或者多個鑒定類別的鑒定事項，辦案機關(guān)可以委托司法鑒定行業(yè)協(xié)會組織協(xié)調(diào)多個鑒定機構(gòu)進行鑒定。”這里，既涉及重新鑒定也涉及多專業(yè)綜合性的初次鑒定。這個規(guī)定涉及三個法律問題：（1）“辦案機關(guān)委托司法鑒定行業(yè)協(xié)會組織協(xié)調(diào)鑒定”是根本不可能的，因為司法鑒定行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)和任務(wù)與此無關(guān)；（2）司法鑒定行業(yè)協(xié)會是司法鑒定的自律組織，不是司法鑒定的受理主體和組織主體，若受理和組織鑒定，屬于嚴(yán)重違法；（3）司法鑒定的組織主體只能是法定的鑒定機構(gòu)，若由其組織鑒定必然要出具司法鑒定意見書，鑒定協(xié)會根本無權(quán)這么做。所以，這一規(guī)定難以執(zhí)行的，如將“組織”一詞去掉就有一定可行性。

2 “鑒定標(biāo)準(zhǔn)”“技術(shù)規(guī)范”“技術(shù)方法”的理解

新《通則》第二十三條規(guī)定：“司法鑒定人進行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、技術(shù)方法。”

2．1 “該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、技術(shù)方法”的基本含義

按國家標(biāo)準(zhǔn)化法規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)是指“國家法律對相關(guān)問題做出統(tǒng)一的技術(shù)要求”。筆者認為，鑒定標(biāo)準(zhǔn)就是法律規(guī)定該鑒定事項統(tǒng)一的技術(shù)指標(biāo)體系。一個鑒定事項的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，包括各個方面的技術(shù)指標(biāo)，所以應(yīng)稱為技術(shù)指標(biāo)體系。“司法鑒定該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)是指根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定，按照程序和條件頒布的國家標(biāo)準(zhǔn)、部門標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）、地方標(biāo)準(zhǔn)（省級質(zhì)監(jiān)部門和相關(guān)鑒定管理部門共同制定的標(biāo)準(zhǔn)）三個層次。我國現(xiàn)行司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)中，三大類鑒定業(yè)務(wù)似乎尚無國家標(biāo)準(zhǔn)；三大類外的部分專業(yè)有借用的國家標(biāo)準(zhǔn)（如工程技術(shù)、會計審計鑒定等）；部門鑒定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）有少數(shù)專業(yè)已經(jīng)頒布與執(zhí)行。如經(jīng)國標(biāo)委審定、中央政法委五部門聯(lián)合簽署頒行的法醫(yī)鑒定類的幾個標(biāo)準(zhǔn)等。在國家標(biāo)準(zhǔn)化法領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范是同一個含義，具有同等的制約作用。“標(biāo)準(zhǔn)是衡量事物的準(zhǔn)則”，“標(biāo)準(zhǔn)化是為適應(yīng)科學(xué)技術(shù)發(fā)展和合理組織生產(chǎn)的需要，在產(chǎn)品質(zhì)量、品種規(guī)格、零部件通用等方面制定統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”[1]85。“規(guī)范是約定俗成或明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”；“規(guī)范化是使合于一定的標(biāo)準(zhǔn)”[1]489。可見，在一定領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范是沒有實質(zhì)性區(qū)別的。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)化法規(guī)定的精神，就司法鑒定而言，制定任何一個層次的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范，都需要具備五個法定條件：經(jīng)國標(biāo)委或省質(zhì)監(jiān)局（地方標(biāo)準(zhǔn)）立項并指導(dǎo)制定；中央政法委五部門或行業(yè)管理部門聯(lián)合起草；同專業(yè)鑒定專家審查通過；國標(biāo)委或省質(zhì)監(jiān)局審核或備案；中央或省級政法委五部門聯(lián)合簽署并發(fā)布。因為鑒定標(biāo)準(zhǔn)的管理、實施、使用以及據(jù)此出具鑒定意見的審查采信等都可能涉及政法委五部門，制定時必須得到每個部門的參與和同意。如果僅由其中一個部門單獨制定，執(zhí)行起來無疑困難很多。

2．2 鑒定管理部門頒發(fā)的“技術(shù)規(guī)范”對鑒定的指導(dǎo)意義和法庭審判的作用

新《通則》第二十三條第二項規(guī)定的“鑒定技術(shù)規(guī)范”并非法定標(biāo)準(zhǔn)。從目前已經(jīng)頒行的“技術(shù)規(guī)范”的性質(zhì)和實際作用來看，筆者認為它應(yīng)是具備標(biāo)準(zhǔn)雛形并經(jīng)一定審查程序、由鑒定管理業(yè)務(wù)部門頒布的規(guī)范性文件，不完全具備鑒定標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范的法定條件。目前司法部司法鑒定管理局和公安部相關(guān)業(yè)務(wù)部門都單獨出臺過一些“鑒定標(biāo)準(zhǔn)”或“鑒定規(guī)范”，多數(shù)已在鑒定實踐中采用，有的被鑒定監(jiān)管人員作為評定鑒定程序與質(zhì)量合法與否的必備條件，有的作為法庭采信鑒定意見的決定性要素。由于這些“規(guī)范”存在不完全具備法定標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范條件的先天缺陷，在法庭質(zhì)證和法庭審查鑒定意見過程中引起許多爭議甚至激烈吵鬧，法院也無合理依據(jù)做出有效裁決。但是，這些“規(guī)范”的出臺，也是經(jīng)過立項、審批、調(diào)研、起草、反復(fù)討論修改、部分鑒定專家審定等復(fù)雜程序的，盡管法定程序有缺陷，然而它也具備了“標(biāo)準(zhǔn)”或“規(guī)范”的雛形，為以后制定法定“標(biāo)準(zhǔn)”或“規(guī)范”奠定了基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認定它是鑒定的規(guī)范性文件，對于本部門的鑒定工作具有指導(dǎo)意義，是應(yīng)當(dāng)遵循的鑒定指南。這類鑒定技術(shù)規(guī)范，由于它不完全具備國家、部門（行業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)的法定條件，只能作為鑒定的參照標(biāo)準(zhǔn)，即過渡性的參考標(biāo)準(zhǔn)，有的可與傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)并用。依此出具的鑒定意見，如經(jīng)法庭審查確屬客觀真實，其證明作用應(yīng)與前兩類標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見一視同仁。

2．3 對“司法鑒定技術(shù)方法”使用與結(jié)果的理解

新《通則》第二十三條第三項規(guī)定：應(yīng)當(dāng)遵守和采用“該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認可的技術(shù)方法”。實際上是將其列為第三層次的“技術(shù)規(guī)范”。筆者認為，對這項規(guī)定需要明確三個問題。

要明確“該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認可的技術(shù)方法”的含義。這一層次的“技術(shù)方法”，筆者認為主要是指這些技術(shù)方法在國內(nèi)外鑒定和司法領(lǐng)域獲得普遍認同和采用，但未經(jīng)過一定審查程序并頒布的傳統(tǒng)鑒定方法。也就是“約定俗成”的鑒定方法，它具有現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)的若干元素[1]489。主要是指在三大類鑒定業(yè)務(wù)門類中，長期以來中外學(xué)者和鑒定專家對其鑒定理論基礎(chǔ)、科學(xué)原理、科學(xué)方法、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)等方面獲得公認、在鑒定實踐中證明其結(jié)果確實客觀真實性強并被偵查與審判活動采信，但至今尚未納入國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)甚至規(guī)范性文件的技術(shù)方法。如痕跡鑒定類的足跡鑒定、工具痕跡鑒定、槍彈痕跡鑒定，文書鑒定類的聲紋鑒定、人體外貌鑒定、文書制作時間鑒定等，這類“技術(shù)方法”與鑒定管理業(yè)務(wù)部門業(yè)已出臺的規(guī)范性文件有的有交叉，有的尚待考慮制定規(guī)范性文件。

要明確該層次“技術(shù)方法”的性質(zhì)。從該種“技術(shù)方法”的鑒定基礎(chǔ)理論、科學(xué)原理、鑒定系統(tǒng)方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)（條件）在司法實踐中的作用分析，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于不成文的“傳統(tǒng)鑒定標(biāo)準(zhǔn)”或者是“約定俗成的鑒定標(biāo)準(zhǔn)”。其作用與“技術(shù)規(guī)范”（規(guī)范性文件）相近。事實上，現(xiàn)已出臺的“鑒定技術(shù)規(guī)范”，基本上都是在“技術(shù)方法”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它們之間存在著“承前啟后”的關(guān)系。

要明確該類“技術(shù)方法”的適用范圍與出具鑒定意見的證明作用。這類“技術(shù)方法”應(yīng)當(dāng)與“規(guī)范文件”（技術(shù)規(guī)范）同時并用、互相參照。如果其中某些鑒定事項沒有制定“技術(shù)規(guī)范”而僅有“技術(shù)方法”的，可視為“技術(shù)規(guī)范”使用。采用這類“技術(shù)方法”出具的鑒定意見，如經(jīng)法庭審查能與案內(nèi)證據(jù)相互銜接，確屬客觀真實的，應(yīng)與“技術(shù)規(guī)范”的作用一視同仁。

2．4 關(guān)于司法鑒定運用科研新成果的條件限定和鑒定意見證明效力的考慮

第一，司法鑒定領(lǐng)域出現(xiàn)科研新成果應(yīng)受到鑒定和司法領(lǐng)域的支持與重視。20余年來，由于我國法治的不斷健全與完善，司法制度改革的日益深化，科技證據(jù)的范圍隨之?dāng)U大，鑒定要求不斷提高，促進了司法鑒定科技的迅猛發(fā)展，各個鑒定專業(yè)門類都推出了許多新的研究成果，有的逐步用于鑒定實踐，有的尚在探索試用。但在鑒定學(xué)術(shù)界和司法部門對此有不同的認識和質(zhì)疑。這次修訂《通則》對于原定的“鑒定新技術(shù)成果的使用”一項予以刪除。不少人認為“新成果不能在鑒定中使用了”，筆者不以為然。若不重視、支持鑒定新成果的研發(fā)與運用，司法鑒定事業(yè)必然倒退，司法鑒定活動就跟不上社會發(fā)展的步伐，不能滿足司法、執(zhí)法活動的迫切需要。

第二，運用司法鑒定新技術(shù)成果的必備條件。近些年，司法鑒定新研究成果層出不窮，但運用于司法鑒定實踐較為混亂，缺乏嚴(yán)格的限制條件，法庭質(zhì)證中引起不少爭吵，審判機關(guān)難以對與此有爭議的鑒定意見做出采信裁決。因此，勿論是新成果研制部門自己使用還是其他鑒定機構(gòu)引用，都應(yīng)當(dāng)有合法合理的限制條件：（1）該項新成果的鑒定科學(xué)原理、鑒定方法、鑒定依據(jù)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定結(jié)果的分析論證等方面在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域沒有實質(zhì)性爭議并在同專業(yè)鑒定專家中取得基本認同；（2）該項技術(shù)方法經(jīng)過較長時間研究和反復(fù)實驗證明獲得的結(jié)果穩(wěn)定有效，并反復(fù)試用于鑒定實踐其所出現(xiàn)的結(jié)果確實能達到客觀真實要求；（3）經(jīng)過同專業(yè)鑒定專家審查評定一致認為該項技術(shù)符合技術(shù)規(guī)范要求能夠用于鑒定實踐；（4）經(jīng)過省級以上鑒定管理和質(zhì)監(jiān)部門（或標(biāo)委會）審查批準(zhǔn)使用。不具備這些條件的新技術(shù)成果不得用于司法鑒定。

第三，對于采用新技術(shù)成果出具鑒定意見的審查與采信要求。對于該類鑒定意見，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)逐級嚴(yán)格審核，必要時可召開鑒定專家論證會。法庭質(zhì)證，鑒定人必須到場回答專家輔助人的質(zhì)疑和當(dāng)事人的提問，并有理有據(jù)地解釋相關(guān)問題。若鑒定人不出庭作證或者法庭上未能達到作證要求的，不應(yīng)考慮該鑒定意見的證據(jù)效力。

第四，運用新成果出具鑒定意見的證明作用限制。該類鑒定意見，經(jīng)過法庭質(zhì)證在鑒定程序、過程、結(jié)果、法庭作證等方面都符合規(guī)定要求，與案內(nèi)其他證據(jù)能夠相互對應(yīng)銜接，可作為輔助或參考證據(jù)使用，但一般不能作為定案的主要證據(jù)。

3 《司法鑒定委托書》幾個爭議問題的理解

新《通則》第十六條規(guī)定：“司法鑒定機構(gòu)決定受理鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂司法鑒定委托書。”從《委托書》規(guī)定的內(nèi)容來看，意思是清楚的，就是通過協(xié)商，雙方達成一致完成可能辦到的鑒定事項。但該章《鑒定委托與受理》的標(biāo)題與內(nèi)容和要求有矛盾，學(xué)術(shù)界有爭議，其中四個問題有必要明確與區(qū)分開來。

第一，司法鑒定的委托主體只能是辦案機關(guān)（偵查和司法機關(guān)），鑒定委托書只能依法由其出具。所謂委托，是指“請人或機構(gòu)（組織）代辦一定工作事項”[1]1357。司法鑒定委托主體，只能是兩個法定機關(guān)。司法鑒定機構(gòu)是法定的鑒定受理主體，是被委托的鑒定組織與實施主體。如果其主動與委托主體簽訂委托書，是本末倒置、反客為主，于法有悖。既然稱為《鑒定委托書》，文中又規(guī)定鑒定管理部門和受理主體要求委托方應(yīng)當(dāng)達到10多項委托要求，究竟誰委托誰似乎錯了位。這屬鑒定受理方的要求而并非委托方的要求。同時，《鑒定委托書》的名稱同該章《鑒定委托與受理》的名稱與內(nèi)容相互矛盾。

第二，司法鑒定委托與受理是兩項不同的法律程序，應(yīng)分別由不同主體實施，雙方應(yīng)按法律規(guī)定，通過協(xié)商達成一致，簽訂司法鑒定委托與受理書。按照訴訟法律、鑒定法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定，司法鑒定委托與受理是兩道既聯(lián)系又有區(qū)別的法律程序，前者是規(guī)范委托主體的職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)的，后者是規(guī)范受理主體（鑒定機構(gòu)）應(yīng)盡的職責(zé)、應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)。兩者的職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)既有相同點又有許多不同點，鑒定委托與受理時，需要雙方在法律許可的范圍內(nèi)，就其需要與可能的事項通過協(xié)商達成一致，簽訂共同遵守的鑒定委托與受理書。其性質(zhì)近似“協(xié)議”或“合同”，對雙方都有制約作用，任何一方違反約定事項都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。這種法律性文書，決不能由一方?jīng)Q定。而鑒定“委托書”只能體現(xiàn)鑒定委托方的意愿，而不能反映鑒定受理方的要求。簽訂這樣的“委托書”是不公平的，必然損害鑒定受理方的權(quán)利。

第三，單方面出具“司法鑒定委托書”出現(xiàn)的問題。由于鑒定委托方和鑒定受理方（鑒定機構(gòu)）對司法鑒定委托書的性質(zhì)和制約作用不夠明確，當(dāng)前的司法鑒定委托書出現(xiàn)了一些不容忽視的問題。主要是：（1）司法鑒定委托方與司法鑒定受理方各自都有司法鑒定委托書，其內(nèi)容都是按照各自的需要提出的，很難實現(xiàn)共同的要求。執(zhí)行中，如因鑒定程序（過程）和結(jié)果發(fā)生爭議或?qū)ζ鹪V、審判造成不利，很難追究其中一方的法律責(zé)任；（2）如由鑒定受理方簽訂鑒定委托書，應(yīng)無條件地按自己的要求執(zhí)行，而當(dāng)委托方的要求不能實現(xiàn)時，就必然造成不公平的后果，委托方無疑要追究受理方的法律責(zé)任；（3）由于鑒定管理部門將原來的“鑒定協(xié)議書”改為“鑒定委托書”，有些鑒定委托方就任意擴大自己的權(quán)利，在《委托書》中提出極為苛刻的不當(dāng)要求（霸王條款），如規(guī)定鑒定費按不同階段三次支付（鑒定實施階段付30%，出具鑒定書時付40%，開庭后付30%）；鑒定意見不被采信的，退還全部鑒定費；鑒定意見出現(xiàn)爭議或分歧的停付鑒定費，等等。這樣的委托書，鑒定受理方是不可能簽訂的。

第四，偵查機關(guān)委托司法鑒定可根據(jù)不同委托與受理主體采取不同方式。按照法律規(guī)定，偵查機關(guān)與其所屬司法鑒定機構(gòu)之間在鑒定程序與鑒定結(jié)果問題上，雖無上下級、服從與被服從關(guān)系，但在鑒定管理方面仍應(yīng)按隸屬關(guān)系辦事。因此偵查機關(guān)委托本部門下級或平級所屬鑒定機構(gòu)鑒定，可采取“鑒定通知”或“鑒定函”形式；有的鑒定事項需要上級偵查部門所屬的鑒定機構(gòu)鑒定，可用“鑒定請求書”。因為偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)是內(nèi)設(shè)的職權(quán)鑒定機構(gòu)，其性質(zhì)屬于“指派”鑒定，不能采用“合同”“協(xié)議”“委托”等形式下達或請求工作任務(wù)。偵查機關(guān)委托社會鑒定機構(gòu)鑒定，應(yīng)按《通則》規(guī)定簽訂“司法鑒定委托受理書”。