技術標準的三重屬性
——兼論技術標準與法學研究的關系

王慶廷

(蘇州大學王健法學院，江蘇 蘇州 215006)

0 前言

所謂技術標準，是指對標準化領域中需要協調統一的技術事項所制定的標準，主要包括基礎技術標準、產品標準、工藝標準、檢測試驗方法標準，及安全、衛生、環保標準等類別[1]。我們吃的食品、穿的衣服、住的房子，以及開的汽車都伴有系列技術標準，就連呼吸的空氣都有標準——近年來PM2.5日漸引人關注，催生了空氣質量指數(Air Quality Index)的出臺。如果離開了技術標準的保駕護航，我們的日常生活就會寸步難行，時刻處于危險之境。在經濟全球化的語境下，技術標準是一個國家綜合實力的核心體現。如果一個國家的技術標準能夠成為國際標準，在很多方面就有了話語權，甚至可以領導世界。反之就容易被人牽著鼻子走，中國出口經常遭遇的貿易壁壘就是例證。人們常說“三流企業賣苦力，二流企業賣產品，一流企業賣技術，超一流企業賣標準”，把“企業”置換為“國家”同樣適用。反觀現實，技術標準領域存在以下或輕或重的問題，亟待予以重視和解決：科學程度欠缺，難以適應經濟發展、社會進步和人們需求；政出多門，充斥著利益分割與行業保護，標準之間矛盾沖突，讓人無所適從；制發程序混亂，修訂不夠及時，實施效果不盡如人意；民眾參與程度低，無法有效監督，利益難以保障；規制方式粗暴，缺乏配套機制，許多標準游離管控之外，等等。

面對如此重要且問題多多的技術標準，相關研究卻呈現出兩點不足：一是涉足學科趨于偏狹，多集中于科學學、管理學、經濟學、標準學以及相關的理工類學科，法學、哲學、美學、社會學等人文社科類領域涉獵甚少；二是標準研究落入細微，多集中于某一或某類技術標準的具體應用類研究，抽象層面的理論統攝研究偏少偏弱。對于技術標準而言，無論是理論層面的研究，還是實踐層面的應用，如此現狀都是有待改善的。而之所以如此，一個重要的癥結就是對技術標準的屬性認識有所偏差。長久以來，囿于“科學主義”的影響和“專業知識”的迷信，人們對技術標準已經習慣和偏重于科學視角下的認識，而生疏和忽略于其他視角下的解讀。其實，技術標準是一個綜合性的存在，具有多重屬性，除了科學的屬性之外，還有人文的屬性，以及法律的屬性?；耍疚募匆约夹g標準的屬性為題，嘗試對其做一多重視角下的解讀，并兼及論述技術標準與法學研究的關系。

1 屬性之一：科學的內核

毫無疑問，技術標準屬于科學的疆域，其內核是科學而非其他。與大多數詞語一樣，“科學”的含義也是不斷處于流變之中，有不同的層次和方面[2]。狹義的科學一般僅指自然科學，主要涉及物理、化學、生物等學科，即運用觀察試驗的客觀手段和邏輯嚴密的數學方法研究自然現象，揭示自然規律，具有很強的解釋力和預測力，其結論只能通過“發現”而非“創制”來獲取，可以被證偽；廣義的“科學”是指系統化的知識體系，主要涉及經濟學、歷史學、社會學、語言學、藝術學等社會科學和人文科學領域，雖然有自洽的邏輯標準和成熟的理論模型，但是結論的客觀性遠遜于自然科學，難以擺脫人為“創制”的色彩；更加廣義上的“科學”則可以理解為“方法”，“它表明了人們觀察世界、分析問題的一種思路或一種規范[3]”。以此作為參照，可以發現絕大部分技術標準的“科學性”是比較強的，可以歸為自然科學領域，具體表現為三大方面：

1.1 技術標準擁有較強的專業屬性

專業屬性主要體現為兩點：一是技術標準屬于專業領域，遠離日常生活，普通民眾難以接觸。比如工程建設領域行業標準《地下管線電磁法探測規程》(YB/T 9027—1994(2009))、飼料國家標準《飼料中卡巴氧、乙酰甲喹、喹烯酮和喹乙醇的測定液相色譜-串聯質譜法》(農業部2086號公告-5—2014)、放射衛生防護領域國家標準《高純鍺γ能譜分析通用方法》(GBT 11713—2015)、危險廢物鑒別方法標準《固體廢物 二噁英類的測定 同位素稀釋高分辨氣相色譜-高分辨質譜法》(HJ 77.3—2008)等，可能大多數人都聞所未聞。前述標準都是從中國國家標準化管理委員會(以下簡稱“國標委”)官方網站(http://www.sac.gov.cn/)中隨機選取的，都是屬于比較生僻的專業領域，普通民眾在日常生活中難以接觸到，更遑論知悉了。二是技術標準有自己的專業術語體系，溢出日常話語和感官知覺，普通民眾難以知悉。很多技術標準與我們的日常生活密切相關，甚至可以說就是日常生活的標準，比如大氣環保標準、食品衛生標準、汽車行業標準等。對于這些技術標準，大多數民眾的了解要么知其名不知其實，要么知其然不知其所以然。之所以如此，蓋因技術標準的本質是一種“分解方法+術語表達”：在分解上主要有三類方式，要么化簡為繁——將簡單的事物分解為繁雜的事物，要么化大為小——將宏大的事物分解為細微的事物，要么化暗為明——將模糊的事物分解為明晰的事物。分解的結果就是遠遠超出人的感官知覺能力所及，必須借助科學儀器；在表達上有一套精準的專業術語體系，與日常生活中的零散話語相去甚遠。以汽車內部裝飾用的地毯為例，一般人的了解也就僅限于其大小、形狀、氣味、硬度等感官能夠感知的范圍，關心的主要是地毯是否結實和舒服等因素。而在行業標準《汽車用地毯的性能要求和試驗方法》(QC/T 216—1996(2009))中，對于地毯是否結實，就被分解為“斷裂強力(N)”、“斷裂伸長率(%)”、“梯形法撕破強力(N)”、“耐磨耗試驗(失重 mg)”、“燃燒特性(級)”、“耐磨色牢度(級)”、“耐水色牢度(級)”等若干專業術語指標，并詳細規定了數值區間和試驗方法。

1.2 技術標準擁有過硬的科學支持

在國標委2014年發布的《標準化工作指南 第1部分：標準化和相關活動的通用術語》(GB/T 20000.1—2014)中明確指出：“標準宜以科學、技術和經驗的綜合成果為基礎?！弊鳛闃藴始易逯匾M成部分的技術標準，自然更是以科學為基礎：一是有科學的理論支撐。就以我們常見的交通信號燈為例，之所以用了紅黃綠三種顏色，而非其他的顏色。雖然有一定的偶然因素，但還是有科學原理支撐的。根據光學原理，人的眼睛是根據所看見的光的波長來識別顏色的，而波長與傳播距離成正比。紅色光波長在可視光線中是最長的，容易發生衍射現象，穿透空氣的能力強，在雨天和霧天可以傳得更遠，適合作為禁行信號。黃色光波長和穿透能力次之，適合作為慎行信號。綠色與紅色的區別最大，都屬于原色——色彩中不能再分解的基本色，易于辨認，而且穿透能力也較好，適合作為通行信號[4]。二是有科學的實踐支撐。與人文社科領域的思辨和冥想的方法不同，自然科學的最大特點就是用事實講話，其結論系運用觀察和試驗的方法得出并予以驗證，有相當的穩定性和客觀性，超脫于人的意志而獨立存在，不會因人而異。與之對應，技術標準的數據指標大多系根據觀察和試驗得出，有充足的實踐支撐，而非思辨和冥想的產物。比如，國家標準《商用車輛和掛車制動系統技術要求及試驗方法》(GB 12676—2014)中規定了制動距離、響應時間、襯片材料等制動方面的技術標準。在該標準起草過程中，就進行了大量的試驗，不僅有汽車試驗場和檢測中心提供的試驗條件和試驗技術支持，“(商用車制動標準修訂)工作組的整車生產企業都提供了本企業典型車型的制動試驗報告”。此外，工作組還進行了一次實車驗證試驗，“中國汽車技術研究中心與WABCO(業界最大的制動系統供應商)于2010年6月1日至10日，在北京通縣汽車試驗場共同組織了EBS(電控制動系統)評價試驗[5]”。

1.3 技術標準受制于現實的技術水平

從應然層面講，任何一項技術標準均非隨心所欲的產物，都須立基于現實的技術實踐，超越于技術實踐的標準難以施行，落后于技術實踐的標準沒有必要。同一時期的技術實踐往往參差不齊，有先進的技術，也有落后的技術，但是技術標準并不必然立基于最先進的技術。因為除了技術先進之外，還有一個重要因素就是該技術必須具有可推廣性，或曰經濟性。如果推廣成本過高，條件不夠成熟，即使該項技術足夠先進也難以成為技術標準的現實依據。以食品保質期為例，在冰箱大規模普及之前，食品的保質期一般是指常溫貯存下的保質期，而在冰箱大規模普及之后，很多食品可以在低溫條件下貯存(冷藏貯存或冷凍貯存)，保質期得到大大延長。如果說科學理論的應然程度決定了技術標準理論上的可能性，是豐滿的理想，那么技術實踐的實然水平則決定了技術標準現實中的可能性，是骨感的現實。

2 屬性之二：人文的底色

一定意義上，可以說技術標準是關于人的需要的技術化投影，具有濃郁的人文底色和相當的倫理意蘊。如果說科技需以人為本的話，那么技術標準同樣需以人為本。之所以如此，是因為技術標準表面上呈現的是技術要求，實質上暗含的則是人的需要。無論技術標準的起草、修改還是廢止，歸根結底都是源于人的需要。技術標準不僅是一個由公式符號和數據指標組成的冰冷概念，更是一個蘊含人文價值和世俗關懷的鮮活生物。離開了人的需要，技術標準將成為無源之水，毫無意義；不積極關注人的需要，技術標準的效果會大打折扣，甚至成為一紙具文。粗略瀏覽各類技術標準，就會發現都是為了服務人的各種需要，既包括日常生活中的一般需要(如服裝標準)，也包括特定時空內的特殊需要(如醫療標準)，既包括以人為對象的直接需要(如食品標準)，也包括以物為對象的間接需要(如飼料標準)?！胺杖说男枰笔羌夹g標準的人文底色，具體可以分解為三點：

2.1 這里的“人”是有側重的

一是側重“抽象的人”而非“具體的人”。即模糊具體的人的差別，進行一定程度的“一刀切”。比如具體的人高矮胖瘦各不相同，但是常見的男士衣服尺碼標準卻只有五個：S碼(對應身高165cm胸圍90cm)，M碼(對應身高170cm胸圍95cm)，L碼(對應身高175cm胸圍100cm)，XL碼(對應身高180cm胸圍105cm)，XXL碼(對應身高185cm胸圍110cm)。易言之，將千差萬別數以億計的具體男士予以抽象，劃分為五個“標準人”。二是側重“整體的人”而非“個體的人”。即淡化人的個體性，關注人的群體性，比如地域、行業、年齡、性別、企業等。正因如此，依地域劃分，技術標準可以分為國際標準、國家標準、地區標準。依行業劃分，可以將工業標準分為工程建設領域行業標準、安全生產領域行業標準、原材料工業行業標準、裝備工業行業標準、消費品工業行業標準、電子信息行業標準、軟件服務業行業標準、機械行業標準等。根據具體行業，還可以再分。比如消費品工業行業標準又可細分為輕工行業、食品行業、紡織行業、包裝行業等。三是側重“一般的人”而非“特殊的人”。即主要以生活中的普通人為依據，重點關注普通人的一般需求。以空調噪音標準為例，到底多少分貝合適，制定依據是普通人的忍受限值。在日常生活中，有的人對聲音特別敏感，有的人對聲音特別麻木，但這些人的特殊情況不在考慮范圍之內。

2.2 這里的“服務”是中性的

它既可以是正面的滿足，也可以是反面的節制。人的需要是多種多樣的，有的需要是理性的，可以促進經濟社會發展，有益于人類整體利益。有的需要是非理性的，可能阻滯經濟社會發展，無益于人類整體利益。前者如希望穿的衣服更加舒適和美觀，希望吃的食品更加安全和健康；后者如為了經濟的一時發展而魯莽短視不惜污染綠水藍天，為了飛馳電掣的快感而不顧安全因素將汽車的速度研制得超過飛機。因此，為了人類的長遠發展和整體考慮，技術標準對于各類需求不能一味遷就，刻意逢迎，而是要具體分析，區別對待：滿足理性需要，節制非理性需要。

2.3 這里的“需要”是有層次的

人的需要多種多樣，大多數種類的需要都有一定層次，由低到高大致可以分為三個層次：低級層次、中級層次、高級層次。以住房需要為例，拋去其他因素，單以面積劃分，“一居室”屬于低級層次，“大三居”屬于中級層次，獨棟別墅屬于高級層次。與之對應，技術標準也可以分為三個層次：底線標準，以人的低限度生存為目的；中等標準，以人的適度發展為目的；高級標準，以人的高層次享受為目的。以食品標準為例，腐敗變質、霉變生蟲、致命病菌、農藥殘留等衛生指標屬于底線標準，因為直接關乎人的生命健康；食品添加劑標準屬于中等標準，因為它們的主要用途是改善食品的外觀、風味、組織結構或貯存性質，對人身無害但也沒有營養；營養成分及其數據指標屬于高級標準，直接表明食品營養價值的高低優劣，體現食品之于人類的最終價值。當前，中國很多技術標準低于國際標準以及發達國家的標準，與中國仍然是發展中國家這一巨大的現實國情密切相關。正如回顧中國的食品標準演進史，就會發現新中國成立以后直至20世紀80年代期間的食品標準整體上比較落后，“由于受經濟發展水平的限制，人們首先考慮到的是吃飽飯，對于吃的東西是否符合衛生標準，相對來說就考慮得少了一些[6]”。

3 屬性之三：法律的品性

通常而言，法律是指國家制定或認可的，由國家強制力保證實施，以權利和義務為主要內容，具有普遍約束力的行為規范[7]。對比而言，技術標準顯然不屬于傳統的法律范疇，既沒有明顯的法律外觀，亦缺乏顯著的法律效力?？v然如此，技術標準也是社會控制系統的重要組成部分，是一種權力化的技術規制，對于社會和個人都會產生廣泛而深刻的影響。以此觀之，技術標準與法律又有相當的家族類似特征，具有相當程度的法律品性，依品性色彩由淡到濃可以分解為三個方面。

3.1 形式上的規范性

依照國際標準化組織(ISO)和國際電工委員會(IEC)《ISO/IEC導則》，標準是“為了在一定范圍內獲得最佳秩序，經協商一致制定并由公認機構批準，共同使用的和重復使用的一種規范性文件”；依照國標委《標準化工作指南 第1部分：標準化和相關活動的通用術語》(GB/T 20000.1—2014)，標準是“通過標準化活動，按照規定的程序經協商一致制定，為各種活動或其結果提供規則、指南或特性，供共同使用和重復使用的文件”?？梢?，技術標準在形式上表現為一種規范性文件，擁有一套包含術語表達、編寫規則和發布程序等特定內容的規范體系。這些在國標委發布的《標準化工作指南》《標準化工作導則》《標準編寫規則》《標準中特定內容的起草》《科技平臺標準化工作指南》《綜合標準化工作指南》等系列標準化指導文件，以及《標準化法》《標準化實施條例》《地方標準管理辦法》《行業標準管理辦法》《企業標準化管理辦法》《農業標準化管理辦法》等系列標準化法律法規規章中有詳細規定。比如，以制定程序為例，大致可以劃分為預研、立項、起草、征求意見、審查、出版、復審和廢止等若干階段。

3.2 內容上的調控性

知識是人類對于客觀世界的認識，并運用其來改造客觀世界的能力，大致可以分為四類：一是內容類知識，即關于“是什么”的知識；二是原理類知識，即關于“為什么”的知識；三是方法類知識，即關于“怎么做”的知識；四是規則類知識，即關于“誰能做、誰不能做”“可以做什么、不可以做什么”以及“可以做到什么程度”的知識[8]。以此觀之，技術屬于方法類知識，標準屬于規則類知識，而技術標準就是給技術領域有關事項厘定規則的知識。法律規范無疑是典型的規則類知識，在內容上有典型的邏輯構成，包含行為模式和法律后果兩個部分。其中，行為模式是對法律主體做出的行為指示，大致有四種模式，即可以做什么，可以不做什么，必須做什么，不得做什么；法律后果是國家對法律主體行為選擇的評價，主要有兩類態度，一是肯定評價，包括承認行為合法、有效、給予保護、進行獎勵等，二是否定評價，包括認定行為非法、無效、科以責任、給予制裁等。與法律規范相比，標準規范也有典型的行為模式內容，主要表現為使用“應”“宜”“可”等字眼。其中“應”即應當，表示的是強制性要求(“不應”則表示禁止性要求)，“宜”即適宜，表示建議性、推薦性要求，“可”即可以，表示的是允許性、選擇性要求[9]。進一步與法律規范對比，就會發現標準規范中欠缺了明確的后果評價及其處置條款。以此觀之，技術標準的規則性似乎要大打折扣，其實不然。因為與法律規范一樣，技術標準的目的也是規制調控，化亂為齊。作為社會調控手段，技術標準的本質是一種權力化的技術，不僅是一種事實描述，更是一種價值判斷。易言之，后果評價已經內含于技術標準的字眼之中，符合標準即意味著正面評價，表示“合格”“良好”“優秀”“先進”等，不符合標準即意味著負面評價，表示“低劣”“淘汰”“危險”“落后”等。

3.3 效力上的約束性

根據名與實的關系，大致可以將法律分為“硬法”和“軟法”。前者是名實相符的法律，即不僅形式上具備法律外觀，而且實際上具有法律約束力；后者是名實分離的法律，即雖然形式上欠缺法律外觀，但實際上具有法律約束力。以此觀之，很多技術標準可以歸入“軟法”范疇，甚至有些可以歸入“硬法”范疇。特別是在行業法制日漸發達的今天，技術標準的法律色彩日漸濃厚，“從理論上講，每一行業都必然應當存在一個法律體系，它的法律形式(法的淵源)可以是法律、行政法規、地方性法規、部門規章、地方規章，甚至可以是行業自治性規則、行業標準、行業習慣等等[10]”。如前所述，雖然技術標準有一定程度的形式規范性和內容調控性，但是與完整的法律外觀相比，還是相差較大。比如，以名稱為例，法律會冠以“法”“決定”“條例”“規定”“辦法”“實施細則”等法定后綴，而技術標準則沒有類似的嚴格后綴?？梢哉f，“通過求諸形式意義上的諸種判斷標準，可以得出技術標準不具有法律規范外觀的結論[11]?！北M管如此，技術標準還是具有較強的約束力的，而且很多情況下，這里的約束力不是道德義務性質的軟約束力，而是具有法律義務性質的硬約束力。依據《標準化法》，中國的技術標準分為強制性標準和推薦性標準。其中強制性標準是強制執行的標準，具有當然的法律約束力。中國的強制性標準相當于世界貿易組織(WTO)《技術性貿易壁壘協定》(TBT協定)中的技術法規，在強制執行力上是一致的、相當的，都要求國家強制力保障實施[12]。推薦性標準雖然是推薦使用的標準，但在特定情況下也具有約束力：第一，該標準被國家法律法規援引，這是法定約束力；第二，該標準被當事各方簽訂的合同協議援引，這是約定約束力；第三，該標準被經營者宣稱其產品符合，這是聲明約束力。技術標準的約束力范圍及于相關各方：一是及于標準規制者，即受技術標準規制的個人和單位。很多技術標準是針對生產經營活動過程提出程序規范和技術要求，以及對調整對象規定了項目清單和目標閾值，表面上規制的是“技術”，實際上規制的是“人”，為個人和單位設定了直接或間接的法律義務，產生了溢出“技術”的外部法律效果；二是及于行政執法者。技術標準是行政機關開展執法調查，進行事實認定，做出行政處理的判斷基準；三是及于司法裁判者?！霸谥袊鴮徟袑嵺`中，法院盡管在判決正文中沒有引用技術標準，但是在專業技術領域，作為判斷事實認定構成要件的基準，技術標準在事實上發揮著法院審查基準的功能[13]”，成為“隱形的法律”。值得注意的是，為了增強約束力，技術標準往往和法律聯合作戰，大致有三種模式：一是全盤吸納模式。技術標準“被逐字并入法律或其附件中，成為法律條款的主要部分，并成為強制性法律規則[14]”，再輔以設置明確的法律權利、義務和責任，成為典型的法律樣態——“技術法規”；二是明確援引模式。技術標準游離于法律之外，沒有納入法律及其附件，但通過法律條款的明確援引，可以落實到某一技術標準的特定或若干版本，進而發揮其約束力；三是模糊參考模式。在法律條款中沒有明確提及具體的技術標準，而是籠統規定遵守“一般認可的技術準則”，考慮“科學和技術狀況”，及應用“最可行技術”等模糊術語或“通用條款”[15]，實踐中可能也沒有具體的技術標準與之對應。在三種模式中，立法權的集中性漸趨弱化，各種標準化組織可以一定程度上分享立法權，隨之而來的是立法成本逐步降低，修訂起來更加容易和便利；技術標準的明確性逐步弱化，法律色彩亦隨之淡化；相應的，法律適用中自由裁量權愈發增強，對行政執法者和司法裁判者提出了更高的要求。

4 技術標準與法學研究的關系

技術標準理應納入法學研究的視野，從淺層原因來看，主要是關于技術標準的法治實踐存在諸多不完善之處。就立法而言，存在介入狀態游離，管控思想僵化，立法供給粗劣，施行效果低下等問題。僅以《中華人民共和國標準化法》(全國人民代表大會常務委員會1988年12月29 日通過，自1989年4月1日施行)為例，已經施行了28年，從未進行修訂，從形式到內容再到效力，均已嚴重落后于實際需要，幾成一紙具文，甚至很多人都不知道還有這樣一部法律。就司法而言，實踐中對技術標準及依其制作的鑒定意見的審查狀況并不盡如人意，或疏于審查，或怯于審查，或拙于審查。如此一來，基于技術標準及其鑒定意見在定罪量刑、侵權賠償等司法實踐中的特殊意義，就間接造成了法院審判權的主動性旁落——鑒定機構的“事實審判”——鑒定機構成了事實上的審判機關，鑒定意見書成了事實上的判決書[16]。就執法和守法而言，由于技術標準出臺的倉促等原因，很多因素考慮不周，致使出現諸多執法尺度不一和守法無所適從的情況。以2009年發布的《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術條件》(GB/T 24158—2009)為例，該技術標準將車重40公斤以上、時速20公里以上的電動自行車劃入機動車范疇。雖然國標委發布《關于電動摩托車相關標準實施事項的通知》(國標委工一[2009]98號)，明確前述標準暫緩實施，但實際中仍然有執法部門按照前述標準執法，更有一些地方將前述標準變相列為強制性的地方標準。正是前述立法、執法、司法、守法等法治實踐中的種種問題，使得技術標準亟須引起法學研究的高度關注，而法學研究關注技術標準亦是理所應當。因為法學是實踐導向強烈的學科，法學研究直接而主要的關注對象就是法治實踐——關注法治實踐問題，分析法治實踐原因，提出法治實踐對策。

從深層原因來看，法學研究之所以要關注技術標準，與技術標準的三重屬性有著由遠及近的內在關聯，進而法學研究的重點也各有差異。就技術標準的科學屬性而言，科學與法律有顯著區別：一是客觀性與合法性的區別?？茖W尊崇客觀性，按照客觀事物的本來面目認識、理解和說明世界，運用的方法主要是數理邏輯和觀察實驗。法律尊崇合法性，秉持合法性優于客觀性的立場，重視法律真實勝過客觀真實，運用的方法包括法律解釋和自由裁量等。二是創新性與保守性的區別?？茖W的本性在于創新，即不斷地懷疑、批判、突破和創新以達至真理；法律的本性是保守，立法上的規則預設和司法上的遵循前例是保證法律統一的基本原則。三是無窮性與終結性的區別。與科學為發現真理可反復試錯、糾錯、無窮探究相比,法律最直接的目的是解決糾紛,而糾紛必須在當下一定時間內予以終結，不能一直處于懸而未決的狀態[17]?；谝陨蠀^別，可以說科學與法律是游離關系，兩者在很大程度上是各守其道，互不干涉的。法律對科學屬性下的技術標準應該秉持一種消極的尊重立場，保持法律克制，尊重科技邊界。法學研究的主要任務即是框定法律與技術標準的各自邊界，堅持法律的歸法律，科技的歸科技，對于技術標準的問題如果能在科技范圍內解決的話，法律不能主動介入。當然，并不排斥在一定條件下，特別是在主動或被動的越界情況下，法律對科技也會起到制約作用，比如技術標準的濫用需要接受法律的規制。就技術標準的人文屬性而言，技術標準與法律具有顯著的互通性：一是價值立場的傾向性。不同于技術標準科學屬性的價值無涉或價值中立，技術標準的人文屬性要求必須秉持一定的價值立場，比如節約資源的環保性考慮、公眾安全的公益性考慮、注重效益的經濟性考慮等。而任何法律的出臺都必然體現一定的價值導向，比如秩序、安全、效益、自由、正義等。二是關注對象的交叉性。人文屬性要求技術標準關注人的需要，理性對待人的需要，注重人的需要與科技水平的匹配，與時空條件的協調。法律的使命是處理人與人、人與自然、人與社會、人與國家等相互之間的關系，其中人的需要是各種關系的核心所在，如何平衡不同層次、種類、時空的人的需要是法律的重點關注對象。三是追求內容的確定性。人的需求是五花八門甚至雜亂無章的，技術標準的任務就是將這些需求由零散變為統一，由模糊變為明白，由概括變為確定。法律的任務與之異曲同工，即為千差萬別的個人設置統一、明白、確定的行為模式?；谝陨下撓担梢哉f人文屬性下的技術標準與法律有相當程度的交叉關系，兩者價值共享，任務相通。因而，法律對人文下的技術標準要予以適度的介入，協力應對人的需要。在此期間，法學研究的主要任務即是厘定不同時空條件下人的需要的理性范圍，將人的需要裁剪轉換為人的理性需要，在此基礎上盡量確保技術標準理性應對人的理性需要，提升技術標準的合理性、科學性和實踐性。就技術標準的法律屬性而言，技術標準和法律具有較高程度的重疊，如果采用廣義的法律角度，甚至可以將技術標準納入法律范疇易言之，技術標準包含于廣義的法律之中。前已述及，技術標準與法律均屬于社會控制系統的重要組成部分，在形式上的規范性、內容上的調控性、效力上的約束性等諸方面分享家族類似的特征，對于社會和個人都會產生廣泛而深刻的影響。因而，法律對法律屬性下的技術標準應該而且可以予以積極的規制。在此期間，法學研究的主要任務即是研究法律對技術標準的程序規制，涉及技術標準的考量因素、參與主體、制定程序、位階次序、效力層級、司法審查、版權保護[18]等各個方面。

因此，對于技術標準，無論就淺層的法治實踐而言，還是就深層的本質屬性來說，法學研究都不應刻意繞避，使其淪為法學“荒漠”，而要積極關注，使其成為一方生機勃勃的法學“綠洲”。

[1]GB/T 15497—2003.企業標準體系——技術標準體系[S].北京：中國標準出版社，2014：5.

[2]馬曉彤.中國古代有科學嗎?——兼論廣義與狹義兩種科學觀[J].科學學研究，2006(6)：817-822.

[3]胡玉鴻.法學是一門科學嗎[J].江蘇社會科學，2003(4)：167.

[4]冷宇.交通信號燈為何是紅黃綠[N].京華時報，2014-03-20(C05).

[5]標準起草小組.商用車輛制動系統技術要求及試驗方法編制說明[EB/OL].http://www.caam.org.cn/Files/file/biaozhunfile/1111/zhengqiuyijian-sc11-21-bzsm.pdf，2015-11-05.

[6]人民日報評論員.認真貫徹執行《食品衛生法》[N].人民日報，1983-07-01(4).

[7]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2007：76-78.

[8]劉鋼.關于“標準”的探討[D].南京：東南大學，2005：8.

[9]王世川，馬艷霞.小議我國標準與法律的關系[J].標準科學，2012(3)：19.

[10]孫笑俠.論行業法[J].中國法學，2013(1)：48.

[11]宋華琳.論技術標準的法律性質——從行政法規范體系角度的定位[J].行政法學研究，2008(3)：39.

[12]上海市標準化研究院培訓中心.如何理解“強制性標準”和“標準的強制性”——我國標準化法律法規體系特色之解讀[J].質量與標準化，2011(5)：44.

[13]宋華琳.論行政規則對司法的規范效應——以技術標準為中心的初步觀察[J].中國法學，2006(6)：126.

[14]廖麗，程虹.法律與標準的契合模式研究——基于硬法與軟法的視角及中國實踐[J].中國軟科學，2013(7)：170.

[15]克努特·布林德.標準經濟學——理論、證據與政策[M].杜邢曄，牟俊霖，李青吉，王晶，譯.北京：中國標準出版社，2006：68.

[16]王慶廷.審判權的主動性旁落——以估價鑒定為例談法官的不作為[J].安徽大學法律評論，2009(1)：249-256.

[17]孫莉.在法律和科學技術之間[J].科學學研究，2007(4)：592-597.

[18]王淵，熊偉紅.“技術標準”版權性問題研究[J].中國科技論壇，2017(3)：88-94.