基于演化博弈的知識產權電子商務交易研究

李開洲 謝富紀

(上海交通大學 安泰經濟與管理學院，上海 200030)

1 引言

已有的研究專注于知識產權交易的模式機制及其中引發的激勵、侵權等問題，知識產權交易平臺主要側重于設計模式和機制探討，對于線上知識產權交易的研究覆蓋較少，關于知識產權交易平臺與交易方的機制研究較少。與以上文獻不同，本文將基于演化博弈模型，主要從線上知識產權交易平臺角度出發，研究知識產權電子商務交易平臺與交易方之間的關系，并對知識產權電子商務交易機制分析及提出決策建議。

本研究主要分為四部分，第一部分介紹研究目的及對國內外對知識產權交易的相關研究整理歸納；第二部分主要從演化博弈模型出發，建立知識產權電子商務交易機制的演化博弈模型，根據合理假設，對知識產權電子商務交易平臺與交易參與者進行博弈分析，得出并求解復制動態方程，求出ESS動態穩定策略；第三部分對博弈模型進行演化穩定均衡分析，分析各參數對演化路徑和ESS的影響；第四部分為結論，并對知識產權電子商務交易提出建議和對策。

2 演化博弈模型構建及求解

2.1 問題描述及博弈模型假設

知識產權主要包括版權、商標、專利、技術秘密等。知識產權交易是指以貨幣為媒介的知識產權以及包括知識產權的產品和服務的價值交換。知識產權交易的形式包括拍賣式、協商式、招標式、托管式、兼并吸收式等。知識產權交易平臺具有自身的特殊性，相比普通電子商務交易平臺，具有更大的經營風險及融資需求。體現于兩方面，一方面為交易流程的復雜性，由于知識產權的所有權和使用權受到國家專利局等部門保護，其轉讓交易過程需經過相關部門審批及經辦登記手續，還可能涉及詢價競價、價值評估、審計等環節；另一方面，交易平臺要求較高的專業性，需要熟悉相關專業及法律知識的高素質專業人才進行運營。

本文選擇知識產權電子商務交易來進行博弈分析。博弈雙方為知識產權電子商務交易平臺及平臺上的交易方。選擇非對稱復制動態博弈模型，假設博弈雙方都是不完全理性的，無法完全預測對方的行動來采取最優策略。博弈方根據各自上一階段各自的收益及行動策略來調整他們這一階段的策略，并經過不斷的模仿、試錯、學習，雙方最終達到演化博弈均衡，獲得在各自策略下的最優收益。

知識產權電子商務交易的演化博弈模型基本要素如下：

(1)博弈方

假設一個知識產權電子商務交易市場，市場面對的消費需求相對穩定。博弈方A為知識產權電子商務交易平臺，博弈方B為在平臺上參與的交易方，如企業、高校等，交易方均可選擇買賣知識產權。

(2)策略集合

知識產權電子商務交易平臺可選擇對平臺上的交易方進行監管與不監管，即博弈方A有兩種策略，對交易方進行監管的行為概率為p，及不進行監管的行為概率為1-p。交易方可選擇進行知識產權交易和不進行交易，即博弈方B有兩種策略，參與交易的概率為q，不參與交易的概率為1-q。

(3)行動次序

本文中的演化博弈模型是在雙方并不是完全理性的假設前提下，可以忽略博弈雙方的博弈次序。考慮到博弈雙方同時選擇的問題，上一次博弈的結果直接影響下一次博弈中雙方選擇各自的行動策略。

(4)得益情況

模型中涉及的變量：

R1：表示在交易方選擇參與策略，即成功交易時，博弈方A所獲得的基本收益可表現為電子商務交易平臺直接和間接獲得的經濟收益，如交易費、增值服務費等；

R2：表示在交易方選擇參與策略，即成功交易時博弈方B所獲得的基本收益，可表現為參與交易獲得的經濟收益或知識產權收益；

S1：表示在知識產權電子商務交易平臺選擇監管策略，交易方選擇參與策略時博弈方A所獲得的額外收益，如在良好的監管環境下，平臺獲得的聲譽，進而轉化為更多的經濟收益；

S2：表示在知識產權電子商務交易平臺選擇監管策略，交易方選擇參與策略時博弈方B所獲得的額外收益，包括良好監管環境中促成更多交易帶來的收益；

C1：表示知識產權電子商務交易平臺為監管行為付出的成本，從長遠來看，假設平臺選擇監管獲得的收益大于付出的成本，C1

C2：表示在平臺選擇監管的策略下交易方付出的成本，如在監管良好的環境下，部分質量不好的知識產權可能無法交易，因此交易方所承擔的成本，從長遠來看，假設該成本小于監管策略下交易方獲得的收益，即C2

M1：表示在平臺選擇不監管的策略下，市場出現亂象而導致平臺承擔的成本；

M2：表示在平臺選擇不監管的策略下，市場出現亂象而導致交易方承擔的成本，假設在不監管的策略下，從長遠來看，市場亂象對交易方帶來的損失大于其在平臺上參與交易獲得的收益，M2>R2。

2.2 構建演化博弈模型

基于以上的模型假設以及演化博弈的理論基礎，可得到知識產權電子商務交易博弈雙方的收益矩陣，如表1所示。

表1 知識產權電子商務交易的演化博弈矩陣

此時，電子商務交易平臺與交易方的收益矩陣分別為：

復制動態方程可保證演化穩定策略為演化均衡，接下來用復制動態方程來分析模型。

假設在博弈的初始階段，電子商務交易平臺A選擇監管策略的概率為p，選擇不監管策略的概率為1-p；交易方B選擇參與交易的概率為q，選擇不參與交易的概率為1-q。

U11=q(R1+S1-C1)+(1-q)(-C1)

U12=q(R1-M1)

電子商務交易平臺的復制動態方程為：

U21=p(R2+S2-C2)+(1-p)(R2-M2)

U22=0

交易方的復制動態方程為：

q(1-q)[p(S2-C2+M2)+R2-M2]

2.3 復制動態方程求解

復制動態方程反映了博弈方學習的速度和方向，令其等于0時，表明學習的速度為0，此時博弈達到一種相對穩定均衡狀態。

于是，令F(p)<0，有

以上狀態并不都是進化穩定策略ESS。ESS要求一個穩定的狀態必須具有抗擾動的功能，從數學角度出發，就是F′(p)<0

F′(p)=(1-2p)(qS1+qM1-C1)

同理，令F(q)=0，有

令F′(q)<0，

F′(q)=(1-2q)[(S2-C2+M2)p+R2-M2]

綜上，可求得系統有五個平衡點，分別為E1(0,0)，E2(0,1)，E3(1,0)，E4(1,1)，E5(m,n)，

在五個平衡點中，對應演化穩定政策ESS的穩定點為E1(0,0)，E4(1,1)，分別對應的策略為(知識產權電子商務平臺采用不監管策略，交易方不參與交易)，(知識產權電子商務平臺采用監管策略，交易方參與交易)。其中，鞍點為

在這個非對稱復制動態進化博弈中，其動態演化過程如圖1所示。記E1，E2，E5，E3連線組成的區域為A，E4，E2，E5，E3連線組成的區域為B。演化博弈的最終結果由博弈雙方的初始狀態決定。若初始狀態落于A區域，則最終動態博弈后將穩定于E1(0,0)，即知識產權電子商務交易平臺選擇不監管策略，交易方選擇不參加交易策略，這是一種不良策略。若初始狀態落于B區域，則最終動態博弈后將穩定于E4(1,1)，即知識產權電子商務交易平臺選擇監管策略，交易方選擇參加交易策略。

圖1 知識產權電子商務交易的博弈相位

3 演化穩定均衡分析

基于以上的知識產權電子商務交易博弈模型及相關穩定狀態，接下來對各參數對ESS穩定均衡狀態的影響逐個進行分析。

3.1 S1與S2對ESS穩定均衡狀態的影響

圖2 其他參數不變，S1，S2大

可知，當監管策略給知識產權電子商務交易平臺及交易方帶來的額外收益變大時，交易平臺更可能選擇對交易進行監管，交易方更容易參與到交易當中，達到共贏的穩定狀態。對交易平臺而言，當監管策略給平臺營造出好的形象，讓平臺的聲譽提升，平臺一方面可吸引更多優質客戶，另一方面可具備更好的融資能力，有利于知識產權電子商務交易平臺的進一步發展擴張，交易平臺則更愿意對知識產權交易行為進行監管。對交易方而言，在平臺監管環境比較良好的情況下，可吸引到更多的企業高校到平臺上，將有更多的交易機會。當此收益變大時，交易主體則更愿意將自己的知識產權放到平臺上進行交易。

3.2 C1與C2對ESS穩定均衡狀態的影響

圖3 其他參數不變，C1，C2變小

可知，針對C1分析，當知識產權電子商務交易平臺的監管成本變小時，平臺會更愿意對知識產權交易進行監管。由于知識產權電子商務交易平臺本身的專業性，監管需要熟悉相關知識的高素質人才。另外，由于知識產權交易流程本身的復雜性，采取監管措施，需對產權轉讓登記審批、價值評估等流程進行監管，將花費更多的時間及財力。平臺是否采取監管策略監管成本是重要的因素之一。

對C2分析，假設交易主體具有質量參差不齊的知識產權產品及服務，在良好的監管環境下，部分質量較差的知識產權交易將可能受到平臺制約。此部分帶來的損失越小，越利于交易方選擇在監管的環境下進行交易。我國目前知識產權質量水平有待提高，知識產權質量成為制約知識產權交易的因素之一。

3.3 M1對ESS穩定均衡狀態的影響

圖4 其他參數不變，M1增大

可知，在不監管的環境下，市場出現亂象對交易平臺造成的損失越大，平臺越傾向于采取監管措施。在知識產權交易的環節中，較多的信息不對稱帶來交易及監管成本的提升。在不監管的環境下，知識產權信息不對稱造成的成本更會被放大。舉國際知識產權為例，在交易中需考慮政治氛圍、支付期限、保險、盜版、法律沖突、升級與維護等問題，均存在信息不對稱導致的隱患。故若在不監管的環境下，信息不對稱引發的市場亂象易對電子商務交易平臺帶來大的損失。

3.4 M2對ESS穩定均衡狀態的影響

可知，在不監管的情況下，市場出現亂象對交易方造成的損失越大，交易方更傾向于選擇不參與交易，在交易方不參與交易的情況下，交易平臺更不愿意為監管行為付出成本，傾向于采取不監管，最終達到E1(0,0)的均衡狀態。

圖5 其他參數不變，M2增大

3.5 R2對ESS穩定均衡狀態的影響

圖6 其他參數不變，R2增大

可知，交易方參與交易獲得的基本收益增大，可導致雙方更容易達到在監督狀態下交易的均衡。即使在不監督的情況下，交易方參與交易獲得的基本收益增大，交易方也愿意選擇在平臺上進行交易。而產生的知識產權交易也使得平臺獲益，長期動態演化后交易平臺最終會選擇監管的策略，達到E4(1,1)的理想狀態。

4 結論及建議

本文通過構建知識產權電子商務交易的演化博弈模型，研究分析知識產權電子商務交易機制。文章先整理了知識產權交易的相關理論研究發展，接著從電子商務知識產權交易平臺的角度出發，運用演化博弈理論構建知識產權電子商務交易的博弈模型，并求解復制動態均衡狀態，分析不同的變量對知識產權電子商務交易博弈演化路徑及穩定策略的影響。

通過文章分析，可得出以下結論：提高監督策略下給電子商務交易平臺及交易方帶來的額外收益，降低平臺監管的成本，提高交易方知識產權的質量，增強信息不對稱給平臺帶來的損失，降低市場亂象給交易方帶來的損失，提高交易方參與交易的基本收益，可有效提高知識產權電子商務平臺采取監管策略的積極性及交易方參與交易的積極性。

基于上述分析，可對知識產權電子商務交易提出以下幾點建議：

(1)提高知識產權電子商務交易平臺從業人員的專業素質，降低平臺監管的成本

通過博弈模型分析可知，降低知識產權電子商務交易平臺監管的成本，有助于實現在監管下積極交易的理想狀態。目前，國內知識產權交易平臺的從業人員素質參差不齊，平臺需要大量熟悉知識產權交易流程和相關法律知識的專業人才。交易過程涉及價值評估、產權轉讓以及相關法律問題等，需對相關人才進行知識產權交易相關知識的培訓，或引進滿足需求的高素質人才，提升平臺的監管質量及專業性，提高知識產權電子商務平臺的服務水平。

(2)提高知識產權產品及服務的質量，增加知識產權交易給交易方帶來的收益

提高交易方參與交易的知識產權質量，一方面可增加交易給交易方帶來的收益，另一方面可減少交易方受平臺監管制約而引發的損失。由于知識產權產品及服務的特殊性，供求雙方難以自行匹配，交易流程復雜，知識產權質量不佳會使交易方承擔更大的風險和成本。另外，并不是所有的知識產權都適合放到電子商務交易平臺上，簡單產品適合于平臺的交易，但由許多知識產權糅合成的復雜產品和系統產品，在交易平臺上交易雙方需承擔的風險更大。提高知識產權的質量，可有利于實現平臺監管交易方積極交易的均衡狀態。

(3)加強平臺信息披露及風險預警措施，避免出現市場亂象

由于知識產權的可視性差，交易中容易出現信息不對稱引發的風險問題。做好知識產權電子商務交易平臺的風險預警措施，強化知識產權交易的日常監控，有利于避免出現市場亂象，減少對交易方造成的損失。平臺可進行相關指標統計分析，定期公布權威性指南的監管方法，加強風險預警系統。同時，企業、高校、科研院所等交易方也需加強自身的知識產權交易風險措施。另一方面，可增強平臺的信息披露措施，減少知識產權交易中比較突出的信息不完全、不對稱現象，減少出現道德風險、逆向選擇等增加交易成本情形的發生概率。使知識產權交易環節更加透明公開，如讓知識產權相關部門轉讓登記和審批的流程更簡易透明。做好知識產權交易系統信息化風險控制的相關配套工作，完善電子商務交易平臺的系統風險監管體系，讓交易平臺和交易方獲得的收益更大。

[ 1 ] 李棽. 知識產權交易機制創新探析[J]. 經濟與社會發展, 2008(1): 123-126.

[ 2 ] 謝芳. 開放式創新背景下大學知識產權交易機制初探[J]. 現代管理科學, 2011(4): 78-80.

[ 3 ] SAMUEL K, LERNER J. Does venture capital spur innovation?[J]. Entrepreneurial Inputs and Outcomes, 2001(13): 1-44.

[ 4 ] REINHILDE V, BRUNO C. R&D cooperation between firms and universities: some empirical evidence from Belgian manufacturing[J]. International Journal of Industrial Organization, 2005(5): 355-379.

[ 5 ] 吳潔侖, 王智源. 知識產權交易形式解析與風險控制問題研究[J]. 科技管理研究, 2010(10): 147-150.

[ 6 ] 張彩霞, 周衍平. 大學一企業專利許可的演化博弈分析[J]. 濟南大學學報(社會科學版), 2010(5): 49-53.

[ 7 ] PODDAR S, SINHA U B. On patent licensing in spatial competition[J]. Economic Record, 2004, 80(249): 208-218.

[ 8 ] 孫斌, 吳松強. 企業知識產權保護的博弈分析[J]. 企業經濟,2009(9):189-192.

[ 9 ] 張飛相, 楊揚, 陳敬良. 基于演化博弈的企業知識產權保護與侵權研究[J]. 商業研究, 2015(454): 8-15.

[10] 張敬忠,高靜,姜丹. 中國技術產權交易所市場運作制度研究[J]. 中國科技論壇, 2003(1):52-56.

[11] 唐恒, 周化岳. 自主創新中的知識產權中介服務體系: 功能、作用機理及實現途徑[J]. 科技管理研究, 2007(4): 91-94.

[12] 楊偉民, 鄧志云, 張友軒, 等. 知識產權交易平臺建設探索[J]. 天津科技, 2015(7): 94-98.