股東會決議撤銷訴訟：功能重校與規則再造

王湘淳

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

引言

對股東會決議撤銷訴訟功能的認知，歷來存在兩派觀點。第一，認為決議撤銷訴訟功能在于通過維護股東會意思形成的公正性與合法性，*合法應當做廣義上的理解，包括程序、實體符合法律法規、公司章程的規定。下同。并進而維持公司組織健全性；*代表性觀點可參見[韓]李哲松：《韓國公司法》，吳日煥譯，中國政法大學出版社2000年版，第417頁。第二，認為決議撤銷訴訟的功能是給予受不公正決議損害的受害方救濟。*代表性觀點可參見李建偉：《論公司決議可撤銷的適用事由——基于司法適用立場的立法解釋》，載《浙江社會科學》2009年第8期。公司法上的股東訴訟，往往具有權益保護、權利界定與私人執法、股東治理的雙重屬性，股東會決議撤銷訴訟也不例外，*股東會決議撤銷訴訟適用范圍包括有限責任公司的股東會與股份有限公司的股東大會，參見《中華人民共和國公司法》第22條。為行文方便，除特別指明外，本文所指股東會包括有限責任公司的股東會與股份有限公司的股東大會。股東權益救濟與公司決議合法性控制分別是上述屬性在股東會決議撤銷訴訟上的體現。*類似觀點如：決議撤銷之訴不僅具有維護受違法決議侵犯的少數股東利益這一個體利益保護功能(Schutzfunktion)，更具有消除公司決議違法性、確保公司內部決議行為合法性的控制功能(Kontrollfunktion)。參見丁勇：《股東大會決議撤銷之訴功能反思》，載《法學》2013年第7期。這種觀點，無疑對股東會決議撤銷訴訟制度有著全面的理解，但同時也帶來了問題：股東權益保護功能與決議合法控制功能并非全然一致，圍繞不同功能所構建的訴訟制度也存在多方面差異。股東會決議撤銷訴訟應以何種功能為主？如何構建撤銷訴訟制度，方可在這兩種功能之間達成平衡，更好發揮其應有功效？對此，一個扼要的結論是：股東會決議撤銷訴訟應當以保護個體股東為主，控制決議合法為輔，并在原告范圍、訴訟標的以及裁量駁回等方面予以改進。本文通過主客觀分析框架得出我國股東會決議撤銷訴訟的實然定位是以控制決議合法為主，但這種定位與股東作為股東相矛盾，故應在保留股東為原告的前提上，將決議撤銷訴訟定位校正為保護個體股東為主，并以此為基礎進行規則再造。若要以控制決議合法為主，則需針對公司法上團體訴訟的制度張力以及規范需求改進撤銷訴訟制度。

一、現有股東會決議撤銷訴訟的定位：控制決議合法為主

實證法中的訴訟制度，其功能固化于訴訟構造中，并通過后者予以顯現，故可對股東會決議撤銷訴訟的訴訟構造進行分析，推導出其功能定位。對此，筆者從訴訟目的角度，建立框架并將之作為工具，協助分析。

(一)訴訟制度主客觀分析框架*雖然主客觀訴訟的分類源于行政法，但作為針對訴訟展開分析的一般框架與工具，適用于股東會決議撤銷訴訟并無實質上的障礙。這一分析框架具有避免主觀恣意，客觀的展現訴訟的實然定位的優勢。對于主客觀訴訟的詳細介紹，參見林莉紅、馬立群：《作為客觀訴訟的行政公益訴訟》，載《行政法學研究》2011年第4期；鄧剛宏：《我國行政訴訟訴判關系的新認識》，載《中國法學》2009年第5期；薛剛凌、楊欣：《論我國行政訴訟構造：“主觀訴訟”抑或“客觀訴訟”？》，載《行政法學研究》2013年第4期。

不同功能對于訴訟結構有著不同需求。為實現不同功能，回應不同目的，訴訟制度進行設計時也應在訴訟標的、原告范圍等諸多方面存在差異：第一，訴訟目的。訴訟目的是區分主觀訴訟與客觀訴訟的關鍵，也是制度差異的原因所在。主觀訴訟以保護個體股東為目的，相對，客觀訴訟以維護法律秩序，確保行為的適法性為目的；第二，原告范圍存在差異。主觀訴訟的原告范圍較窄，僅限于與案件有直接利害關系者，權益遭受侵害或是陷入現實的危險之中的人即為典型表述，故主觀訴訟嚴格遵守訴因理論。相反，客觀訴訟具有一定的公益性，其原告范圍較寬。因法律的特別規定，任何利害關系人都可能享有原告資格，無需嚴格遵循訴因理論，不需要權益遭到直接損失或具有損失的可能性；第三，主觀訴訟以原告的權利或是權利請求為訴訟標的，與之相對，客觀訴訟以行為或是行為的違法性為標的；第四，受訴訟標的影響，審理范圍存在差異。控制行為合法性，維護法秩序的客觀訴訟，關注行為本身的法律狀態，需著重審理行為是否違法，審理范圍一般僅限于行為本身。但對主觀訴訟而言，因給原告權益造成損害或讓原告權益陷入現實的危險中者，并不限于行為本身，僅靠對行為效力進行否定性評價無法達成保護目的。為了更加全面、高效保護原告，法官審理范圍較大，且更傾向于全面審查，通常需要對行為以及行為產生的效果進行評價、審理；第五，與訴訟標的相關，判決的效力范圍存在差異。主觀訴訟中行為的違法性或合法性作為先決問題，不具有既判力。主觀訴訟判決效力具有相對性，判決的效力一般限于當事人之間。而客觀訴訟判決效力則突破了相對性，具有對世效力。

(二)分析框架的應用

出于保護個體股東的制度和出于控制決議合法的制度，其效果可能有所重合。為實現保護個體股東而構造訴訟制度，在客觀上也可以起到監督股東會決議的效果。反之，為控制決議符合法律、章程規定而構造的訴訟制度，也在一定程度上具有保護股東的效果。但如前文所述，不同功能對于訴訟結構有著不同需求。將上述分析框架運用于股東會決議撤銷訴訟制度，可明晰差異所在(詳見表1)。

表1 主客觀分析框架的一般表達

1.股東保護功能下的訴訟構造。(1)為實現保護個體股東的目的，股東會決議撤銷訴訟應定位為股東權益救濟制度。故原告范圍限于權益遭受侵害或是陷入現實的危險之中的股東，未處于此種境地之股東無須救濟，不在原告范圍之內。若原告股東權益已經脫離現實的危險與不安，就應該以不具有訴的利益駁回原告訴求。如未通知原告而作出選任董事的決議，爾后選任的所有董事因故退任，且公司又通過另一次股東會決議選出新的董事，此種情況下原告已經不具備訴的利益；(2)以股東的權益主張為訴訟標的；(3)審理范圍不應局限于股東會決議的效力，還包括股東會決議對股東權益的損害。且為全面高效的保護股東，需擴充至以股東會決議為基礎關系而形成的各項法律關系，盡可能通過一次訴訟終局性的解決糾紛；(4)就裁量駁回制度的構建而言，著力點在于瑕疵對原告股東權益的損害。如果瑕疵僅造成輕微損害或僅有輕微損害的危險便可考慮駁回原告訴求；(5)訴訟嚴格依照當事人主義構造，股東撤訴權利不受限制，也無法在訴訟費用上享有優待。

2.決議合法控制功能下的訴訟構造。(1)為確保公司內部決議行為合法性，防止公司利益受到損害，通過公司利益反射于社團成員的解釋方式，個體僅憑借其股東身份便可獲得訴權。同時，董監高作為公司利益的維護者，自然也可納入原告范圍；*參見蔡立東、楊宗仁：《論股東會決議撤銷權的主體及其行使》，載《當代法學》2008年第5期。(2)以股東會決議的違法性為訴訟標的；(3)出于控制決議行為合法性、維護公司運作健全化的目的，只要股東會作出不合法的決議，該決議便必須被撤銷。故前例仍然具有訴的利益；*對這一訴的利益觀點的詳細介紹，參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第322頁。(4)僅對股東會決議效力進行法律審，不對以股東會決議為基礎關系而形成的各項法律關系進行審理，也不審查股東會決議是否對原告權益造成損害；(5)裁量駁回制度的著力點為決議瑕疵對股東會決議結果的影響。若瑕疵未對股東會決議結果造成影響、不影響公司意志的正當性，便可考慮駁回原告訴求；(6)原告是公司意志、利益的維護者，為防止原被告雙方私下和解，放任股東會決議瑕疵繼續存在，置公司利益于不顧，需要對原告的撤訴權利進行一定的限制，訴訟具有一定的職權主義色彩。同時，為鼓勵原告維護公司利益以及股東集體利益，在訴訟費用方面對原告予以一定的優惠。

(三)撤銷訴訟實然定位

運用前述分析框架可知，雖對決議撤銷訴訟兩種功能定位皆不乏支持者，但以訴訟結構觀之，我國的股東會決議撤銷訴訟是一種較為典型的客觀訴訟，以控制決議合法為主要功能。首先，凡具有股東身份便可提起股東會決議撤銷訴訟，并不以權益受損或陷入現實的危險為前提；*《公司法解釋四(征求意見稿)》更是將股東會決議無效訴訟的主體擴張至董事、監事及與股東會或者股東大會、董事會決議內容有直接利害關系的公司高級管理人員、職工、債權人。參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(四)(征求意見稿)》第2條。其次，法官僅就股東會決議的法律效力進行審理，不審理股東會決議是否對股東權益造成損害，亦不對以股東會決議為基礎關系而形成的各項法律關系進行審理。不支持在審理后續法律關系時將股東會決議的效力作為先決事項處理，甚至不支持將股東會決議撤銷訴訟與其他訴訟進行訴的合并；再次，在《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第22條具有明文規定情況下，只要涉訴股東會決議為現存的股東會決議，便具有訴的利益。值得注意的是，由于我國未明確規定裁量駁回制度，司法實踐中對于裁量駁回的著力點未有定論，兩種著力點皆有案例作為支持。例外在于，我國對原告的訴訟權利未有限制，訴訟費用亦未予以優待。故一言以蔽之，我國股東會決議撤銷訴訟的實然定位是以控制決議合法為主，保護個體股東為輔。

二、股東并非控制決議合法的適格主體

訴訟能否實現，關鍵在于原告是否為合適的訴權享有者。如前所析，控制決議合法為現行決議撤銷訴訟制度的主要功能。但股東能否勝任決議合法性維護者這一立法假定的角色？否。

(一)股東不對公司及其他股東負有義務

為防止股東機會主義行為，法律需對其施加義務，改變其行為選擇。但我國公司法律并未確立控股股東對于非控股股東、公司的誠信義務，更未確立股東之間的誠信義務。《公司法》第20條之規定，不過為侵權責任法原理在公司法領域的反映，或是權利不得濫用這一更為抽象原則的具體體現，僅僅是對結果責任的重申與強調，并無忠實、勤勉等誠信義務的具體內涵：股東行使權利之時無需勤勉盡責或是將公司利益、其他股東利益置于自身利益之上，也無需主動開展維護公司利益、其他股東利益的行為，更談不上在自己開展行為的過程中接受其他股東的監督。不僅如此，即便股東作出違背公司利益的行為，亦有可能被認為是股東權利的正當行使。*英國著名法官Baggallay J.便曾在判決中指出“任一股東均有完整的權利在股東大會上投票，即使他在表決事項上存在個人利益，而后者可能與公司的整體或具體利益不一致甚至截然相反。”參見North- West Transportation Ltd v. Beatty, 12AC589(1887). 轉引自劉輔華、李敏：《論資本多數決原則——對股東大會決議規則的反思》，載《法學雜志》2008年第1期。

此外，依據我國公司法律，可認為在公司資本法律關系中，股東之間存在類似于合同或是集體財產共有人關系。*參見鄧峰：《物權式的股東間糾紛解決方案——《〈公司法〉司法解釋(三)》評析》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2015年第1期。但即便如此，也不能推導出股東之間具有誠信等更為抽象、覆蓋面更廣的義務，亦無法推導出股東會決議撤銷訴訟中，原告股東對公司或者其他股東負有義務或責任。即便就封閉型的公司而言，雖國內外學界存在各種理論，認為某些特殊情況下，股東負有誠信義務，*學界一般認為僅有控股股東可能負有誠信義務。但也有學者認為，非控股股東在特殊情況下也有可能負有誠信義務。See Iman Anabtawi and Lynn Stout，Fiduciary Duties For Activist Shareholders, Stanford Law Review, Vol. 60, Issue 5 (March 2008), pp. 1255-1308.但是我國法律并沒有對其予以確認。*與此對比明顯的是，德國聯邦最高法院判定股東互負忠誠義務，股東在行使權利時需要考慮其他股東之利益，這種義務甚至存在于股份有限公司中。參見[德]托馬斯·萊塞爾等：《德國資合公司法》, 高旭軍等譯，法律出版社2005年版，第112頁。我國現行公司法律中，股東對公司僅有的義務僅限于與出資相關。

在股東并不對公司、其他股東負有相應的義務的情況下，讓股東享有代表公司、代表其他股東的權利，只會形成權利與義務的錯配，導致權責失衡，股東的行為難以受到約束。

(二)股東并非公司意志與利益的代表

分配對外代表權是公司法上的重要命題。公司對外意思表示的權力，默認由董事會、管理層或法定代表人享有。*參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學出版社2009年版，第400頁。例外情況下，也由監事會、股東會等公司機關享有，只有在代表訴訟這一極為特殊的情況下，單個股東才享有此種權限。這是公司意志與股東意志相獨立的體現，也是公司財產與股東財產相獨立的必然要求。*Margaret M. Blair,Locking in Capital: What Corporate Law Achieved for Business Organizers in the Nineteenth Century, UCLA Law Review, Vol. 51, Issue 2 (December 2003),pp.387-456.此結論并不因對董事究竟是股東的代理人還是公司的代理人這一問題的不同回答而有所改變。雖在中國，受傳統觀念、股權結構等因素的影響，董事會中心主義尚未得到廣泛的認可，其實踐也甚為缺乏。*我國公司法學界通常將股東會中心主義理解為公司權力中心在于股東會。而英美法中，這主要是一個價值取向問題，即公司(法)應當朝著股東利益最大化前進。See Mark J. Roe, Shareholder Wealth Maximization Norm and Industrial Organization, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 149, Issue 6 (June 2001), pp. 2063-2082.但不可否認，公司是一個代議制的組織，董事會才是公司意志、利益的適格代表者，即便在股東會決議瑕疵場合也應不例外。

(三)股東并非其他股東意志與利益的代表

相同處境下的同類別股東，確有存在共同利益之可能性，但這種共同利益極不穩定。訴訟固有成本造成的搭便車現象，會分化類別股東的共同利益。但對于訴訟所耗費的各種人力成本、金錢成本、時間成本，原告則需要獨自承擔。即便可以通過訴訟費用的特殊安排，讓起訴股東獲得一定的優待，但長時間陷入訴訟糾紛、耗費大量精力收集證據等仍是不可忽視的成本。這使得只有與訴訟結果存在重大利益關系的股東，才有動力提起股東會決議撤銷訴訟。此外，將股東視為是其他股東的代表或是代理人在訴訟程序與訴訟權利方面也會產生一定的問題。如在某股東提起股東會決議撤銷訴訟后，其他股東是否可以另行起訴。在張海燕、魯雙成、王莉、王利鴻等與鄭州碧沙崗副商品有限公司公司決議撤銷一案中，雖原告股東訴稱任何股東對損害股東權益的違法股東會決議均可依法維權，這是法律賦予的權利，然法院以其他股東已就涉訴股東會決議提起了股東決議撤銷訴訟，該案的裁判結果自然及于公司的所有股東，法院不應就同一決議的效力重復作出裁判為由，裁定駁回原告起訴。*參見“張海燕、魯雙成、王莉、王利鴻等訴鄭州碧沙崗副商品有限公司案”，鄭州市中級人民法院 (2014)鄭民三終字第460號。

(四)小結

僅當收益大于成本時，理性的股東才有起訴動因。在公司意志存在瑕疵，股東利益未受損時，股東并無起訴的動力。股東不對公司、其他股東負有義務，也不是公司、其他股東利益的適格代表者，股東濫訴行為難以得到規制。*對于股東訴權濫用的具體分析，參見蔣大興：《股東濫用訴權損害公司利益之研究——從雪萊特公司訴李正輝濫用股東權利賠償案說起》，載《人大法律評論》2016年卷第1輯，第285-310頁。只有重新定位撤銷訴訟的功能，讓股東能且僅能成為自身權益的維護者，才是更為妥當的選擇。

三、定位重校與撤銷訴訟的改進進路

(一)重新定位：保護個體股東為主，維護決議適法為輔

1.保護個體股東為主的民法依據。可撤銷民事行為“是指當事人在從事民事行為時，因意思表示不真實，法律允許撤銷權人通過行使撤銷權而使該已經生效的法律行為歸于無效。”*王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學》，法律出版社2011年版，第112頁。可撤銷行為在撤銷之前，效力處于一種矛盾狀態。這反映了兩種不同價值的內在沖突：一方面，此種瑕疵程度較輕，*二分法下，可撤銷決議與無效決議的區分原則相對簡單：存重度瑕疵者，為無效股東會決議；存輕度瑕疵者，為可撤銷股東會決議。及于具體劃分，又存在以下幾種類型：其一，直接規定嚴重瑕疵者，為無效股東會決議；輕度瑕疵者，為可撤銷股東會決議，典型代表如德國；其二，視決議內容違法違章者為嚴重瑕疵，決議程序違法違章者為輕度瑕疵，此種類型以我國臺灣地區為典型代表；其三，視內容違法者為嚴重瑕疵，內容違章以及程序違法違章者為輕度瑕疵，以我國大陸地區為典型。出于效率與自由價值的考量，行為原則上被法律所接受，效力得以肯定，公權力不主動對其進行干涉，而是給予當事人自治空間，允許行為發生當事人預期的法律效果。另一方面，法律賦予主體撤銷權目的在于對其進行保護。*參見朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第318頁。出于公平價值的考量，法律將撤銷權賦予給處于不利地位的主體，使其享有改變行為效力的權利與自由。

撤銷權屬于形成權，形成權被認為是私法中的權力，其行使可產生屈從關系。由于形成權人行使形成權可能給形成權相對人帶來法律上不利益，后者法律地位會因前者行使形成權而改變，故而必須存在合理的形成原因。“形成權原則上要么基于當事人的事先同意而產生，要么作為侵犯權利或者其他對法律關系的妨害的反映而產生。”*江平主編：《民法學》，中國人民大學出版社2011年版，第38頁。形成權是一種相對于原生權利而存在的衍生權利，將其賦予主體的目的在于對主體進行救濟。作為形成權子概念的撤銷權，亦為實現此目的而存在。故而正確的邏輯應當是，為救濟某一方主體的利益，賦予其撤銷權，使得法律行為的效力可被重新評價，認為可撤銷法律行為存在法律所不容的瑕疵，需要被法律進行否定性評價，故賦予某一方主體形成權的觀點顛倒了因果關系，忽視了撤銷權作為衍生權利的救濟性。若依形成原因所需要的合理性，賦予股東撤銷權，讓公司以及其他股東承擔不利益，也應當是出于股東權益受到侵犯、遭受損害或陷入現實的危險之中。

2.保護個體股東為主的訴訟法基礎。訴因理論要求，原告和訴訟標的應當具有直接的利害關系。股東會決議存在可撤銷事由，股東權益并不一定受損。權益未受到侵害的股東除非借助派生訴訟的形式，否則不滿足訴因理論。然而，股東會決議撤銷訴訟無論在理論上還是實踐中皆被認為是直接訴訟。雖有觀點認為，只要公司在直接訴訟中可以提起的訴訟、可以行使的訴權，在代位訴訟中，股東一般都可以提起、行使。*參見陳朝陽：《股東派生訴訟中的案由并不局限于損害賠償糾紛》，載《人民司法》2011年第18期。但現實是，無論是英美法系的派生訴訟還是大陸法系的代表訴訟，其皆被限制在特定的范圍內，前者限于通過追究公司侵害股東財產利益的責任來追究董監高違反誠信義務的責任，后者限于追究公司董事不當管理責任。我國《公司法》將派生訴訟限于損害賠償糾紛，股東不得以派生訴訟或代表訴訟的方式提起決議撤銷訴訟。

侵犯的是股東個人利益，股東應提起直接訴訟；侵犯的是公司利益，股東便應提起派生訴訟。不存在股東為公司利益提起直接訴訟。作為直接訴訟的一種，撤銷訴訟應如其他直接訴訟一樣，為保護股東個人利益而存在。從訴因角度考量，權益未因瑕疵股東會決議受損的股東不享有原告資格。

3.保護個體股東為主的現實與歷史考慮。在股東會決議瑕疵制度立法源頭的德國，由于秉承客觀為主，主觀為輔的訴訟構造，在實踐中導致了嚴重的濫用問題，甚至“對所涉及的公司乃至整個國民經濟都造成了嚴重危害”*丁勇：《股東大會決議撤銷之訴功能反思》，載《法學》2013年第7期。，被迫對決議撤銷訴訟制度進行改造。雖因各種原因，我國股東會決議撤銷訴訟的案例較為有限，尚未產生嚴重的濫用現象，但此并非說明該制度已經如立法者所愿，發揮著合法性控制的功能。現實中，股東會決議撤銷訴訟往往被當做原告股東保護自身法定代表人、董事(長)、經理身份，爭奪經營控制權的工具。

事實上，我國1994年《公司法》對于公司決議瑕疵訴訟制度之定位，便是個體股東權益保護制度。該法第111條規定，股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。以保護個體股東的權益為股東會決議撤銷訴訟主要功能，并非是一種創新，而是一種回歸。

(二)撤銷之訴之改進進路

1.原告范圍之改進。股東要求保護的權益與公司正當意志的利益重合，方可被法律所承認，進而賦予其通過訴訟撤銷決議的權利。撤銷訴權并非源于公司利益的反射，反而在于股東自身權利。股東僅能以自身權益，不能以公司利益受損或有受損風險提起股東會決議撤銷訴訟。此不僅符合訴訟法對于訴因的要求，也更符合對股東的假設，能減少股東濫訴風險。

對于原告范圍的限制，可分為標準與規則兩種策略。將原告限于“權益受到損害的股東”即為典型的標準策略，相反，對原告股東進行持股時間或持股比例的要求即為典型的規則策略。規則策略較為明確，易于判斷，采用規則策略即意味著法院可以在受理階段便可阻卻由不適格的原告發動的股東會決議撤銷訴訟。與此相對，標準策略則較為模糊，不可避免地依賴于法院的審理，*參見Reinier Kraakman, John Armour, Paul Dvies, Luca Enriques, Henry Hansmann, Gerard Hertig, Klaus Hopt, Hideki Kanda and Edward Rock, The Anatomy of Corporate Law: A comparative and Functional Approach, OXFORD university press,2009, pp. 69-70.采用標準策略即意味著在案件審理階段才能阻卻股東會決議撤銷訴訟，會造成相對較高的訴訟成本。與此相對，規則策略則較為僵化，存在固化漏洞、容易規避的風險，同時由于規則策略實際上排除法院的自由裁量權，不合理的規則難以通過法院司法活動進行補救，規則策略的實效依賴立法，對立法技術有著更高的要求。因此，兩種策略并不存在絕對的優劣之分。在可以保障較高水平的立法技術的前提下，為降低訴訟成本，可以通過規則的方式對原告股東的范圍進行限制，否則，則仍然以標準策略為優先選擇。

2.訴訟標的之改進。如認為股東所享有的形成訴權為訴訟標的，實質上便是回歸權利保護請求權學說。這樣，原告股東敗訴便說明原告股東不具有形成訴權，即無實體上的形成訴權，原告股東在起訴時便未提出訴訟標的，產生訴不完整的悖論。股東會決議撤銷訴訟標的應是原告股東的權利主張與股東會決議的違法違章性。

原告股東的權利主張不僅是訴訟上的程序請求權，也是實體上的權利主張。股東會決議撤銷訴訟可視為一種特殊的侵權訴訟，其實體法依據類似于停止侵權行為請求權，其具有變動股東會決議效力的效果。*這一請求權的具體性質為何，是否能歸入傳統私法的權利體系，抑或是一種公法權利。這一請求權是源于一種具體的股東權利還是源于抽象、概括、整體的股東權利仍然需要研究。原告在股東會決議撤銷訴訟中所主張的權利，應當是原告所享有的權益，不是公司利益或是股東集體利益的純粹反射。同時，權益是指抽象意義上的股東權益，包括股東權利以及依據股東身份所享有的法律上的利益：其一，實定法上的公司法律制度未指明股東權利的內涵，股東權利包含哪些子項仍不清晰，理論界對此亦尚未有定論，且對于“受通知權”等“權利”的性質仍然具有較大爭論，是可算入股東權利還是僅為一種利益仍不得而知。其二，作為訴訟客體的訴訟標的，是判斷當事人是否屬于重復起訴、是否屬于客觀的訴的合并之重要依據。如果采取具體特定的權利模式，可能產生當事人濫訴的風險。如在原告主張A權利受損提起股東會決議撤銷訴訟，被法院駁回訴訟請求后，其能以B權利受損再次提起股東會決議撤銷訴訟。相對而言，規定為整體、概括的權利，則有利于防止原告濫訴、徒增糾紛。訴訟標的是原告請求法院審理與裁判的對象，原告的權利是否受到實際損害以及受到何種程度損害，并非是在原告起訴時審查的對象，而是法院審理與裁判的內容。

股東會決議的違法違章性。若不將股東會決議的違法違章性作為訴訟標的，那么其將僅作為訴訟中的先決事項。先決事項在我國，其性質僅是法院的認定而不是裁判，不具有既判力。由此會產生兩種弊病：其一，現行法律制度缺乏針對認定的救濟制度，“當事人既沒有動議或反對作出判定的權利，也沒有任何救濟途徑”。*傅郁林：《先決問題與中間裁判》，載《中國法學》2008年第6期。其二，相同的股東會決議的效力可能在不同訴訟中出現互相矛盾之狀況。

3.裁量駁回之改進。我國《公司法》未明確規定裁量駁回制度，一些學者認為，我國應該效仿日韓等國，引入裁量駁回制度，在公司決議瑕疵顯著輕微時，法官得以駁回原告訴求。*參見丁紹寬：《股東會瑕疵決議的效力研究》，載《法學》2009年第6期；錢玉林：《論可撤銷的股東大會決議》，載《法學》2006年第11期。

然而事實上，我國司法實踐中，各地法官運用自由裁量權，在個案中構建著類“裁量駁回制度”，如在許劉春與福建江源投資發展有限公司公司決議糾紛一案中，涉訴股東會決議雖然存在通知程序方面的瑕疵，但法官綜合原告并未對此瑕疵提出異議，且對于會議議題提出自身見解以及按時參加會議等事實，認定通知時限方面的瑕疵未對原告股東權利行使造成實質影響，進而駁回其撤銷股東會決議的訴訟請求。*參見“許劉春訴福建江源投資發展有限公司案”，福州市中級人民法院(2015)榕民終字第1550號。在宋和平等與公司決議撤銷一案中，涉案股東會決議存在通知程序與召集程序違法違章等瑕疵，法官認為，即便股東會存在程序瑕疵，但如果該瑕疵并不足以對該次會議的表決結果構成實質性損害，則其并不足以構成撤銷會議決議的充分理由。*參見“宋和平訴北京市紫楓科技開發有限公司案”，北京市第一中級人民法院(2014)一中民(商)終字第5903號。在戴自飛與蘇州汽車電器制造有限公司公司決議撤銷一案中，涉訴股東會決議未就全部決議事項通知原告股東。法官認為，根據被告公司中股東的股權比例，無論原告同意與否，該提議仍能通過，故本案中也不存在因提議未提前通知股東而損害了股東利益的情形。*參見“戴自飛訴蘇州汽車電器制造有限公司案”，蘇州市中級人民法院(2012)蘇中商終字第0329號。這些自由裁量之運用，確可提升具體裁判的妥當性。但因缺乏明確統一的規定，出現標準各異，同案不同判的現象。如出現是否對原告行使股東權利造成實際影響，是否對決議結果構成實際性損害，是否造成股東利益嚴重受損，是否有可能改變決議的結果等不同標準。這一狀況不僅有悖于確定性、穩定性、可預測性，也在事實上對于具體裁判的妥當性造成了損害。

裁量駁回的著力點，應以主觀為主，客觀為輔。即除非該瑕疵已經對決議結果造成嚴重損害或具有嚴重損害的風險，否則原則上若股東會決議瑕疵僅對原告權益造成顯著輕微損害便可裁量駁回原告訴求。原告權益僅因決議受到輕微損害時，為兼顧大多數股東以及公司權益的利益，應維持股東會決議的效力。對于原告的損害，可嘗試通過損害賠償的方式予以彌補。此外，若該瑕疵對決議結果造成嚴重影響，公司意志正當性受損，此時不應裁量駁回。

四、團體訴訟制度構建路徑

將維護法律秩序，確保行為的適法性作為股東會決議撤銷訴訟的主要功能，是構建公司團體訴訟的有益嘗試，雖如前文所述，這一定位在現行制度下存在種種不足，但卻也足以引發思考：團體訴訟制度具有何種特征，塑造其的路徑又應按照何種邏輯展開，應在何種程度上對團體訴訟的特征予以回應。試以二維視角為切入點，分析股東訴訟特征，并以公司視角之維尋求團體訴訟制度構建路徑。

(一)股東訴權的二維視角

理解公司法制度可從股東與公司的二維視角展開，*若將范式定義為催生特定連貫性科學研究傳統的模型，則視角與范式概念具有許多共同之處。參見[美] W.理查德·斯托科、杰拉爾德·F·戴維斯：《組織理論：理性、自然與開放系統的視角》，高俊山譯，中國人民大學出版社2011年版，第36頁。視角會產生出若干理論，如公司視角可產生企業主體論、公司意思形成理論等，與之對應，股東視角則產生業主論、意思表示理論等。股東訴訟亦不例外。在股東視角之維中，股東訴訟是個體保護與權利界定機制。與此相對，在公司視角之維中，股東訴訟是一種股東治理與私人執法機制。

1.股東之維：權益保護與權利界定。以股東視角之維觀之，股東訴訟是一種權益保護機制，股東權益保護為先驗性的邏輯起點，*甚至有學者強調，救濟權是基本人權的一種。參見沈亞萍：《民事訴訟受案范圍與基本人權保護》，載《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2014年第2期。并以此為核心，按照保護之層次與限度依次展開。股東保護之維下，對于股東訴權的典型理解即為原權利受侵犯而產生的救濟權。這一觀點可進行如下拆解，第一，股東權利范圍限于實體性權利。第二，股東訴權為次權利，晚于原權利而產生。*這并不意味著，訴權需在原權利受損害時才得以產生。民商法救濟雖然以結果救濟為主，但亦不排除過程救濟，如消除危險即為典型的過程救濟的產物。也不意味著，股東訴權必須和具體股權一一對應，亦可與總括意義上的股權對應。除去明確規定于公司法之中的有名股權外，還存在無名股權甚至是未權利化利益，將后者一概排除于訴訟救濟之外顯然極不合理。而更深層次的原因則在于，權利究竟是與生俱來還是依法享有一直爭議不斷，將股東訴權與具體股權對應，實質上便是對于權利與生俱來觀點之否定。第三，即便公司法律條文未予以規定，但不影響股東享有訴權。*例外在于，按照民事訴訟法理論，形成之訴的訴權需要法律明確規定。故此種類型下，股東訴權在公司法律未明確規定之時，不得僅依訴訟法的規定享有訴權。雖公司法律是否規定，對股東訴權不產生正面影響，但公司法律卻可限制與剝奪訴權，從反面影響訴權，影響股東權利救濟，典型即對訴權主體施加持股時間與比例的門檻規定。

訴訟對股東權利更為直接的影響方式是繞開訴權的規定與限制，通過不同救濟方式界定股東權利的具體邊界。“從法律經濟學的角度來看，只有對于滿足假設條件的行為模式給出了明確的效果模式(法律救濟或法律責任)，一個規則才能構成一種科斯所謂的‘法律立場’(legal position)，清晰界定一項權益的法律邊界(legal delimitation)。”*凌斌：《法律救濟的規則選擇: 財產規則、責任規則與卡梅框架的法律經濟學重構》，載《中國法學》2012年第6期。權利邊界不僅依靠法律正面抽象的規定，更依賴于法律和司法實踐對于權利救濟方式的選擇。按照卡梅模型的分析框架，權益救濟方式可以分為財產規則、責任規則與不可讓渡規則。*參見Guido Calabresi and Douglas Melamed，Property Rules，Liability Rules，and Inalienability: One View of the Cathedral，Harvard Law Review, Vol. 85, Issue 6 (April 1972), pp. 1089-1128. 按照其原有表述，用legal entitlement一詞，更能體現司法對權利的創造功能，因為legal entitlement并不限于權利，若某項法律利益的保護程度甚至強于權利，可以說該利益已經成為未定型化的權利。對某一權益采取財產規則進行保護，即意味著權益主體擁有完整的權益；采取責任規則，則意味著權益主體和他方分享該權益，后者對權益享有有償征用(征收)權；而如果一項權益得不到以訴訟為主的公權力予以救濟，則相當于賦予了他方對該權益以無償征用(征收)權。特定權益的保護規則，往往是多種規則的組合。以股東會通知瑕疵損害表決權為例，當瑕疵較為輕微時，其訴求可能被法官裁量駁回，實效上相當于對該表決權不以保護。在瑕疵嚴重時，法官撤銷該股東會決議，通過財產規則對表決權進行保護。當瑕疵處于兩者之間，德國法院可能在維持股東會決議效力的同時，判決對原告股東進行賠償，*參見丁勇：《德國〈企業完整性及撤銘權現代化法〉介評》，載葛勇平、孫珍主編：《德國法研究第1卷》，哈爾濱工業大學出版社2007年版，第171頁。即運用責任規則，保護表決權。

2.公司之維：私人執法與股東治理。以公司視角之維觀之，股東訴訟作為一種私人執法與股東治理機制，具有改善公司治理，降低代理成本的作用。*對于公司法中私人執法的詳細論述，See Reinier Kraakman, John Armour, Paul Dvies, Luca Enriques, Henry Hansmann, Gerard Hertig, Klaus Hopt, Hideki Kanda and Edward Rock, The Anatomy of Corporate Law: A comparative and Functional Approach, OXFORD university press,2009, pp. 78-79.在此意義上，股東訴權并非是一種純粹的次生權利，*即便如此，也難排除股東訴權的救濟性質，只不過此時救濟的對象主要為公司而非股東。而是內化于股權之中。依此觀點展開，股權以實體性權利為主的同時，兼具程序性權利。

公司之維下，股東訴權的分析邏輯以權利分配為起點，經行權程序與條件展開，終結于股東保護。就股東訴權而言，于前者，關注訴權配置的正當性與合理性。作為私人執法機制的股東訴權，來源上更接近“依法享有”而非“與生俱來”。股東享有訴權并不先驗的具有正當性，需承擔論證責任，證明股東享有訴權具有充分的正當性。公司視角下，股東訴權正當性基礎在于其工具價值，即其執法效率與治理效率。效率越高，越具有正當性。這符合公司法上效率優先的內在體系的同時，*參見[美]喬迪·S.克勞斯、史蒂文·D.沃特：《公司法和商法的法理基礎》，金海軍譯，北京大學出版社2005年版，第1頁。也不違反公司法的外在體系。于中者，通過規定訴權與訴訟權利行使的方式與限度，力求達到原告股東與其他股東、股東與公司利益的動態平衡。

若欲發揮股東訴權的私人執法與治理功能，首先，要在激勵股東起訴與防止股東濫用之間取得平衡。如需妥善解決原告應當在何種程度與范圍內獲得勝訴收益的問題。其次，需平衡原告股東與其他股東的權利義務。股東訴訟存在一定的公益性與代表性，會影響其他股東的權利義務，如原告股東行使訴權會抑制其他股東訴權行使；裁判結果會對其他股東具有拘束力等。需通過制度設計，協調原告股東與其他股東利益，限制原告權利，賦予其他股東在訴訟之中的特殊地位與權利。公司之維下對股東訴權的限制較股東之維下的限制主要存在兩點差異：其一，公司之維下對于原告股東的限制較股東維度下更為全面與多元。股東之維下，股東訴權的限制主要著力于縮減主體范圍，股東訴訟權利基本未予以特殊限制。公司維度下，限制還可擴充至訴權行使，如設置前置程序與行使程序。同時，股東撤回起訴、達成和解等訴訟權利亦會受到限制。其二，如前所訴，作為救濟股東權利而存在的股東訴權享有先驗的正當性，對其限制需承擔論證責任，應積極論證限制股東訴權具有充分的正當性。這種正當性包括實質上的正當性與形式上的正當性，作為治理工具與執法工具的股東訴權并不享有先驗的正當性，對其限制無須承擔論證責任。于后者，則在于對股東訴權妥當保護，對侵犯訴權的行為予以規制與制裁。對規制與制裁方式的選擇，也會界定著訴權的邊界，間接影響股東訴權作為治理機制與私人執法機制的效果。

公司之維下的股東訴權，需納入團體法律關系中進行理解。公司之維的股東會決議撤銷訴訟是一種團體訴訟而非個人訴訟，需要在原告股東與其他股東，股東與公司之間取得動態平衡。

(二)公司之維下的撤銷訴訟構造

兩種不同維度的視角下，股東訴訟的邏輯起點與關注范圍、重點皆不相同。從不同維度對股東訴訟進行觀察，會產生兩種不同的理解。但這并非采取多維度視角的目的，多維觀察的目的在且僅在對股東訴訟有著更為清晰與準確的了解。絕大多數股東訴訟皆具有權益保護、權利界定與執法機制、公司治理兩種不同功能。選取何者為主視角，何種功能為主功能則需要依據股東訴訟的具體種類進行分析。《公司法》第152條規定，董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。此種訴訟治理屬性最弱，幾與一般權益保護訴訟無異。與此相對，股東代表訴訟的公司治理屬性最強，完全可視為是公司治理機制。異議股東回購請求權訴訟、股東知情權訴訟、股東會決議撤銷訴訟、司法解散訴訟等訴訟的重心則位于兩者之間。

股東會決議撤銷訴訟作為股東訴訟的一種，可從公司維度將之作為公司治理機制與私人執法機制，具有維護法律秩序，恢復股東會意思形成的公正性和合法性功能。意即，控制決議合法是撤銷訴訟作為公司治理機制、私人執法機制的體現，是公司維度下理解決議撤銷訴訟的產物。

將股東會決議撤銷訴訟做控制決議合法為主，保護個體股東利益為輔的功能定位并非不可。但團體法律關系紛繁復雜，作為治理機制、私人執法機制存在的股東訴訟并非傳統訴訟中的原被告對抗結構可予以妥當解決。前述種種公司視角下呈現的團體訴訟特性，需要公司法律、訴訟法律予以回應。*就公司法律與民訴法律如何協調的問題，可參考張衛平教授的思路，即原則上相對特殊的、具體的程序性規范應考慮規定在實體法中，而相對一般的、抽象的程序規范則規定在民事訴訟法中。參見張衛平：《民法典與民事訴訟法的連接與統合——從民事訴訟法視角看民法典的編纂》，載《法學研究》2016年第1期。否則，團體訴訟法律關系的復雜性，使得個人法構造下的民事訴訟法律體系難以應對，多方主體利益易在訴訟之中失衡，私人執法等團體功能難以實現。起訴激勵不足、其他股東權益被忽視、濫用訴權等現象可能顯現。

控制決議合法為主，保護個體股東利益為輔的功能定位下，股東會決議撤銷訴訟應當以公司之維為主視角，以撤銷訴權的分配起點展開：首先，確定享有撤銷訴權的股東范圍，并論證其具有充分的正當性。其次，確定股東訴權以及訴訟權利的范圍與限制，妥當平衡原告股東與其他股東利益，原告股東與公司利益。如規定股東起訴的前置程序、限制股東撤訴與和解的權利、明確其他股東參與訴訟的方式與時間、明確原告股東與公司等各方主體在訴訟中的初始地位與后續地位、明確撤銷判決的效力范圍。最后，規定訴權的保護與救濟制度。這些規定需要法律予以充分的回應，若考慮到修法成本等因素，通過司法解釋進行回應亦是一條可行的路徑選擇。事實上，《公司法解釋四(征求意見稿)》在一些方面進行了有益的嘗試，對于部分上述特征進行了回應，如規定了其他股東在股東會決議撤銷訴訟中的地位，*參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(四)(征求意見稿)》第3條。以及撤銷判決的溯及力。*參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(四)(征求意見稿)》第11條。

總之，對股東會決議撤銷訴訟做控制決議合法為主，保護個體股東為輔的定位并非不可，但妥當進路應是通過立法或者頒布司法解釋的方式對于團體訴訟的種種特性予以充分回應。否則，便只能以股東之維作為視角，采取保護個體股東為主，控制決議合法為輔的功能定位。

結語

股東會決議撤銷訴訟不僅承載保護個體股東的任務，更肩負著控制決議合法的使命。該制度設計必須協調兩種功能，平衡不同的價值取向。以功能主義視角觀之，定位無疑是一項制度的核心要素，制度評判的目標標準與手段標準皆圍繞其展開：功能定位是否合適與準確；能否有效的使其發揮功能定位。改進路徑亦隨之顯現，校正定位目標抑或降低成本。一切制度不可能脫離其所處環境，抽象的存活于真空之中。股東會決議撤銷訴訟制度的改進過程中，如何跟其他理論與制度進行協調，降低制度改革成本是不可回避的問題。以個體法為對象運作的民事訴訟法體系難以支撐團體法屬性的股東會決議撤銷訴訟。因此，本文在保留股東作為撤銷訴訟原告的前提下，將定位修正為保護個體股東為主，維護決議適法為輔，以此為基礎，提出股東會決議撤銷的規則再造方式。