論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置

【摘 要】 本文闡述了舉證責(zé)任倒置的概念，分析了舉證責(zé)任倒置產(chǎn)生的原因，明確了其與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)化的區(qū)別，并主張應(yīng)使其法定化。

【關(guān)鍵詞】 民事訴訟；受害人；行為人；舉證責(zé)任倒置

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，各種危險(xiǎn)事故的頻發(fā)、事故損害賠償事項(xiàng)的增多，受害人在訴訟中經(jīng)常遇到舉證困難的難題。究其原因是危險(xiǎn)事故發(fā)生的原因較為復(fù)雜、技術(shù)含量高，且在事故發(fā)生過程中受害人一般都處于無證據(jù)狀態(tài)，而行為人處于持有或壟斷案件主要證據(jù)的地位。如此情況下，如果還繼續(xù)按照侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任原則和“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，就會(huì)導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益得不到法律的公平維護(hù)和救濟(jì)。因此，為了改變這種不公平局面和實(shí)現(xiàn)法律的公平正義，就必須追根溯源對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行深刻的認(rèn)識(shí)，明確其與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)化的區(qū)別，最終使其法定化。

一、舉證責(zé)任倒置概述

舉證責(zé)任倒置是一般舉證責(zé)任分配原則的例外，是法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，將一般情況下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或者不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果對(duì)方當(dāng)事人不能夠?qū)υ撌聦?shí)證明真?zhèn)危瑒t推定提出主張的一方當(dāng)事人的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在通常情況下，原告就自己主張的事實(shí)存在或不存在有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，然而，在舉證責(zé)任倒置的情況下，則是由被告承擔(dān)部分要件事實(shí)不存在的證明責(zé)任，原告只是對(duì)沒有倒置的要件承擔(dān)舉證的責(zé)任。一般來說，先由原告對(duì)沒有倒置的要件事實(shí)的真實(shí)性作出證明，之后才要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，如果被告不能證明的，則推定原告的事實(shí)主張成立。例如：《規(guī)定》第4條第8款規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。在此行為引起的侵權(quán)訴訟中，原告（患者）只需對(duì)“醫(yī)療行為”和“損害結(jié)果”的存在承擔(dān)證明責(zé)任，其他的要件事實(shí)（醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)）卻倒置給被告（醫(yī)療機(jī)構(gòu)）來證偽。在訴訟中，原告必須首先就存在“醫(yī)療行為”和“損害結(jié)果”加以證明，如果不能證實(shí)“醫(yī)療行為”和“損害結(jié)果”則意味著原告侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不成立或者被告侵權(quán)損害賠償責(zé)任不成立。如果被告人未能證明“不存在因果關(guān)系”或者“不存在醫(yī)療過錯(cuò)”，即被告人不能證偽倒置的要件事實(shí)，則說明存在“因果關(guān)系”和“醫(yī)療過錯(cuò)”的事實(shí)全部真實(shí)，這時(shí)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償責(zé)任就成立，被告人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟結(jié)果。

二、舉證責(zé)任倒置產(chǎn)生的原因

舉證責(zé)任倒置問題屬于舉證責(zé)任分配的范疇。追根溯源，舉證責(zé)任分配問題始于古羅馬法。古羅馬法對(duì)于舉證責(zé)任的分配問題規(guī)定了原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任、主張者應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)兩大原則，否定者不負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)。此兩項(xiàng)原則后來演變?yōu)椤霸婢推湟话阍V訟原則的事實(shí)進(jìn)行舉證，被告就其抗辯的要件進(jìn)行舉證的一般原則”。然而，隨著我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)矛盾隨之突顯，社會(huì)問題日益加劇，如：環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)作業(yè)等新型危險(xiǎn)事故日益增加。對(duì)于這些種類繁多和原因較為復(fù)雜的案件的舉證責(zé)任分配問題，要想真正實(shí)現(xiàn)公平公正，維護(hù)公民的合法權(quán)益，僅憑法律規(guī)范要件分類說確立舉證責(zé)任分配原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須要重新考慮舉證責(zé)任分配的例外原則，即“舉證責(zé)任倒置”。歸納起來原因有兩個(gè)：首先，在現(xiàn)代高技術(shù)、高危險(xiǎn)的領(lǐng)域，若按照舉證責(zé)任分配的一般原則，權(quán)利產(chǎn)生要件事實(shí)均由原告來證明，原告往往因沒有相應(yīng)的技術(shù)知識(shí)及設(shè)備而無力收集到證據(jù)，而權(quán)利產(chǎn)生要件事實(shí)多發(fā)生于被告控制之下的危險(xiǎn)領(lǐng)域，被告與原告相比較而言更有可能和能力收集到證據(jù)；其次，從舉證的難易程度和距離證據(jù)的遠(yuǎn)近而言，侵權(quán)人對(duì)自己所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為較容易了解真相，也更能接近或占有證據(jù)。

從以上敘述也可以看出，在民事訴訟案件中，舉證責(zé)任分配通常情況下適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任原則就能夠維護(hù)公民的合法權(quán)益。但是在一些較為特殊的訴訟中，因原告在客觀事實(shí)中很難或者無法收集證據(jù)，此時(shí)如果還繼續(xù)適用舉證責(zé)任分配的一般原則，則必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任分配失衡，加大當(dāng)事人一方的敗訴幾率。因此，在證據(jù)的提供中必須要考慮兩個(gè)因素：一是當(dāng)事人對(duì)取得證據(jù)的難易程度；二是當(dāng)事人離證據(jù)的遠(yuǎn)近程度，結(jié)合這兩個(gè)因素不僅便于確定舉證責(zé)任的舉證方，平衡當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任，還有利于發(fā)揮舉證責(zé)任倒置的作用，從而促使訴訟中權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。舉證責(zé)任倒置作為舉證責(zé)任分配一般原則的例外，既彌補(bǔ)了一般原則中的不足，又滿足了實(shí)踐的需要，符合國(guó)際立法的趨勢(shì)。

需要倒置的要件事實(shí)，往往屬于原告舉證困難而被告容易舉證的事實(shí)。就侵權(quán)案件來說，將加害人有過錯(cuò)、具有相當(dāng)專業(yè)性的因果關(guān)系倒置給被告證偽，至于加害行為、損害后果因較易證明而由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。總的來說，法律將某些要件事實(shí)的舉證責(zé)任倒置給更有條件、更有能力收集證據(jù)的被告，并不強(qiáng)加于處于弱勢(shì)的原告，正合法諺：“法律不強(qiáng)人所難”的精神。事實(shí)上，證明責(zé)任倒置不僅考慮到“讓較少有條件獲得信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平”，而且也考慮到保障弱者能夠順利尋求訴訟保護(hù)的機(jī)會(huì)，以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益，維護(hù)司法公正、公平。

三、舉證責(zé)任倒置與轉(zhuǎn)換

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換是在民事訴訟過程中，舉證責(zé)任不是自始至終歸于當(dāng)事人一方承擔(dān)，而是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換的，即：舉證責(zé)任可能由原告方轉(zhuǎn)換給被告方，反之也可能由被告方轉(zhuǎn)換給原告方。在具體的訴訟案件中，當(dāng)事人對(duì)自己主張?zhí)峁┑淖C據(jù)確實(shí)充分，且在數(shù)量和質(zhì)量上都符合證明事實(shí)的要求，在法院對(duì)該狀態(tài)作出認(rèn)定前，不存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象，這時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人仍然存在有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；而在法院對(duì)該狀態(tài)作出認(rèn)定后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了對(duì)方當(dāng)事人。并且對(duì)方當(dāng)事人不能推卸責(zé)任，此時(shí)如果該方當(dāng)事人沒有證據(jù)進(jìn)行反駁，就要承擔(dān)敗訴的后果。在訴訟案件中，由于雙方當(dāng)事人的關(guān)系處于對(duì)立，這促使他們都能夠?yàn)榱司S護(hù)自己的合法權(quán)益進(jìn)行積極舉證，使得舉證責(zé)任在訴訟過程中不斷進(jìn)行轉(zhuǎn)換，同時(shí)，在轉(zhuǎn)換過程中也使得案件逐漸清晰明了化。由此可見，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換和舉證責(zé)任倒置是不一樣的，在案件訴訟過程中更不能混為一談，具體不同主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。endprint

一方面，前者發(fā)生舉證責(zé)任的分配問題，由提出主張的一方不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由反對(duì)方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，出現(xiàn)了一方被依法免除舉證責(zé)任的情形。而后者是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”一般原則的體現(xiàn)，是誰(shuí)提出主張和抗辯，就應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以證明，其對(duì)雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任都沒有免除；另一方面，舉證責(zé)任倒置是由反對(duì)一方反證案件事實(shí)的存在或不存在，而且這種反證的事實(shí)在實(shí)體法中是做了嚴(yán)格明確限定的，但是這并沒有免除原告的舉證責(zé)任。如在高度危險(xiǎn)作業(yè)中，原告就需要證明危險(xiǎn)是由于被告的行為而非第三人的緣故所致。而后者則是在舉證過程中，由于某種請(qǐng)求或者抗辯提供證據(jù)的責(zé)任在當(dāng)事人之間來回轉(zhuǎn)移，它是舉證責(zé)任一般原則的具象化。

四、舉證責(zé)任倒置的法定化

舉證責(zé)任的分配不僅牽涉到訴訟的勝敗后果如何確定，還和當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利、義務(wù)緊密相關(guān)，如何依法確定舉證責(zé)任的分配是一個(gè)非常重要的問題，因此，筆者認(rèn)為探究舉證責(zé)任倒置的法定化很有理論和現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，最高院在《證據(jù)解釋》中，不僅對(duì)舉證責(zé)任分配的一般原則作出了規(guī)范，還對(duì)在特殊情形下的舉證責(zé)任倒置以及哪一個(gè)要件事實(shí)實(shí)行倒置作出相應(yīng)的規(guī)定。同時(shí)，為了使舉證責(zé)任制度真正發(fā)揮它保障訴訟公平以及當(dāng)事人訴訟地位實(shí)質(zhì)平等的有效作用，還授予了法院以司法上的自由裁量權(quán)來靈活地決定舉證責(zé)任的分配。

舉證責(zé)任倒置到底應(yīng)該由法律規(guī)定還是由法官自由來裁量？我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置的法定化適用且符合法律和訴訟穩(wěn)定性的要求，但其缺點(diǎn)是很難適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，也難以實(shí)現(xiàn)具體案件的正義和維護(hù)當(dāng)事人雙方之間的公平。因此他們贊同需要法官以自由裁量來矯正證明責(zé)任的具體分配，這也符合《規(guī)定》第7條的內(nèi)容：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。而筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置表面上看是一個(gè)舉證責(zé)任的分配，實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了調(diào)節(jié)，因?yàn)樵婷獬司推渲鲝埓嬖诨蛘卟淮嬖诘淖C明責(zé)任，而由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，因此，筆者提倡舉證責(zé)任倒置嚴(yán)格（即：內(nèi)容上嚴(yán)格、事由上嚴(yán)格）法定化，而不是由法官自由裁量，是有現(xiàn)實(shí)意義的，具體表現(xiàn)為：一是有利于貫徹立法的精神。舉證責(zé)任的分配屬于立法權(quán)的事項(xiàng)，是基本民事法律制度，在當(dāng)前我國(guó)立法還有待完善的情形下，司法機(jī)關(guān)也并非完全不能填補(bǔ)法律的空白，但應(yīng)該慎重；二是考慮到當(dāng)前我國(guó)法官的整體素質(zhì)還參差不齊，允許法官根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則實(shí)行舉證責(zé)任倒置，發(fā)揮自由裁量權(quán)力，其結(jié)果會(huì)使當(dāng)事人對(duì)司法缺少應(yīng)有的可預(yù)知性，難以保障裁判的公平、公正，加之這種自由裁量權(quán)力一旦被濫用，后果將非常嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為舉證責(zé)任倒置應(yīng)該嚴(yán)格法定化，不能泛泛地讓法官進(jìn)行自由裁量。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 方濤.民事舉證責(zé)任倒置問題研究[j].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013-01-15.

[2] 艾爾肯.醫(yī)療損害舉證責(zé)任之緩和規(guī)則[j].北方法學(xué)，2014-09-15.

[3] 趙文.論民事訴訟中的證明責(zé)任[j].法制與社會(huì)，2013-10-05.

[4] 洪冬英.論醫(yī)療侵權(quán)訴訟證明責(zé)任[j].政治與法律，2012-11-05.

[5] 呂燕.淺析我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則[j].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），2012-06-20.

[6] 王偉.互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品銷售之說明義務(wù)[j].學(xué)術(shù)交流，2016-12-05.

[7] 呂燕.淺析我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則[j].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），2012.06.

【作者簡(jiǎn)介】

杜凱威，西安高新一中學(xué)生.endprint