動力髖結合轉子穩(wěn)定鋼板與PFNA釘內固定治療股骨轉子間骨折的比較

楊躍 楊冰 冉勝祥 葉貞玲

（四川省德陽市中西醫(yī)結合醫(yī)院骨科 四川 德陽 618000）

股骨轉子間骨折在臨床上較為常見，該骨折占髖部骨折的一半，好發(fā)人群為老年，且發(fā)病率呈上升趨勢。相關研究資料顯示[1]，股骨近端髓內釘（PFNA）可顯著提高患者生活質量。本研究針對本院收治的56例患者予以對比分析，現(xiàn)具體內容如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院2009年8月-2016年10月收治的56例患者資料，依據(jù)治療方法不同分為2組；對照組（23例）男女比15∶8例，年齡40～70歲，平均（55.3±6.9）歲，穩(wěn)定Ⅰ型13例，不穩(wěn)定Ⅱ型10例；實驗組（33例）男女比20∶13例，年齡41～71歲，平均（56.0±7.0）歲，穩(wěn)定Ⅰ型18例，不穩(wěn)定Ⅱ型15例；兩組上述基線資料中無顯著差異（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組予以動力髖結合轉子穩(wěn)定鋼板治療：取仰臥位下肢牽引架固定，全身麻醉，于股骨外側（切口約12cm）入路，將骨折端顯露；于C型臂X線透視下復位，應用克氏針暫時固定，采用動力髖螺釘將1枚導針導向股骨頭頸中，電鉆擴孔后置入動力髖螺釘，連接鋼板，在股骨皮質置入后固定螺釘于動力髖尾部；將股骨大轉子予以復位并安裝鋼板，螺釘代替尾釘，使轉子固定鋼板的滑動孔與鋼板中套筒的髖螺釘相連接，將數(shù)枚螺釘穩(wěn)固股骨大轉子與鋼板，常規(guī)置入負壓引流，并逐層縫合。

實驗組予以PFNA釘內固定治療：將切口從外側延至大轉子的頂點約5cm，從大轉子梨狀窩開口，導針中心的套筒于股骨干順行方向進針；X線顯示導針在髓腔內，即可將導針放入主釘，接入導向器，在股骨外部行（1～2mm）切口，從拉力螺釘方向導向器對準股骨頸置入1枚導針；遠端于股骨關節(jié)面后5～10cm，沿導針置入股骨近端處螺旋刀片，選擇后，應用瞄準器械按標準技術固定1枚遠端鎖釘，最后固定主釘釘蓋，再次應用X線觀察固定位置與主釘狀況。完畢后，沖洗傷口，置入負壓引流管，逐層縫合。

1.3 觀察指標和評定標準

觀察兩組臨床指標，包括切口長度、手術時間、術中出血量；依據(jù)髖關節(jié)功能量表（Harris）[2]對患者髖關節(jié)功能對比，總分為100分，優(yōu)為90～100分，良為80～89分，中為70～79分，差為＜70分。

1.4 統(tǒng)計學處理

2.結果

2.1 兩組臨床指標對比

與對照組相比，實驗組臨床指標均更優(yōu)（P＜0.05）；詳見表1。

表1 兩組臨床指標對比（±s）

表1 兩組臨床指標對比（±s）

注：與對照組比較，aP＜0.05.

組別 例數(shù)（n） 切口長度（cm） 手術時間（h） 術中出血量（ml）對照組 23 6.89±±2.98 98.36±12.56 300.059±29.30實驗組 33 4.32±1.23a 65.23±15.53a 210.69±25.63a

2.2 兩組Harris評分對比

對照組優(yōu)5（21.73%）例、良8（34.80%）例、中5（21.73%）例、差5（21.73%）例，實驗組分別為12（36.40%）例、12（36.40%）例、6（18.20%）例、3（9.10%）例，與對照組56.52%優(yōu)良率相比，實驗組72.30%顯著更高（P＜0.05）。

3.討論

股骨轉子間骨折為創(chuàng)傷骨科較為常見的一種骨折疾病，由于老年骨質疏松及老齡化增加，故老年患者為該疾病的好發(fā)人群[3]。與對照組相比，實驗組切口長度（4.32±1.23）cm等臨床指標改善狀況顯著更優(yōu)，表明采取PFNA釘內固定可顯著改善患者臨床指標。一方面，PFNA釘內固定法將髓內釘連接股骨頭，具有彎矩小、力臂短等作用，從而有效減輕骨折端的張應力，增加局部壓應力，減少損傷，從而減少出血量。另一方面，動力髖結合轉子穩(wěn)定鋼板雖可減輕張應力，使動力髖的螺釘牢靠穩(wěn)，但其滑動加壓效果可造成骨折移，從而嚴重影響患者傷口的康復。與對照組56.52%優(yōu)良率相比，實驗組72.30%顯著更高，表明采取PFNA釘內固定可顯著提高患者髖關節(jié)功能。PFNA術式不僅具有創(chuàng)傷小、出血量少，且置入髓內的主釘直徑小，將滑動孔替代鎖孔，尤其應用于老年或耐受性較差患者，能夠很大程度上降低張應力，有利于患者髖關節(jié)功能恢復[4，5]。此外，PFNA刀片能夠于骨質面中承載較強的負荷，從而最大化減少患者骨質的損傷；同時，可對抗不穩(wěn)定的骨折類型術后出現(xiàn)的骨折畸形等并發(fā)癥情況，從而顯著提高骨折的穩(wěn)定性，并減少并發(fā)癥的發(fā)生。

綜上所述，將動力髖結合轉子穩(wěn)定鋼板與PFNA釘內固定治療股骨轉子間骨折進行對比，得出PFNA釘內固定治療不僅設計較為合理，且操作簡單，顯著改善患者的臨床指標及髖關節(jié)功能。

[1]左進步,余磊,梁宏偉.釘板固定、髓內固定及人工股骨頭置換修復高齡股骨轉子間骨折:選擇與比較[J].中國組織工程研究,2015,19(17):2711-2718.

[2]史少華,呂書軍.防旋股骨近端髓內釘小切口置入修復老年股骨轉子間骨折的可行性評價[J].中國組織工程研究,2015,19(9):1405-1409.

[3]王業(yè)楊,王明森,李貴濤.不穩(wěn)定型老年股骨轉子間骨折行PFNA與THA治療的對比研究[J].實用醫(yī)學雜志,2015,31(8):1254-1255.

[4]邵云峰,張湘生.解剖型髖動力鎖定鋼板與防旋型股骨近端髓內釘修復老年股骨轉子間骨折:16個月隨訪評價[J].中國組織工程研究,2015,21(4):629-633.

[5]張穎,何偉,劉又文.偏心固定與髓內固定治療股骨轉子間骨折的病例對照研究[J].中國骨傷,2015,28(2):117-121.