對人身保險身故保險金受益人指定的法律思考兼談司法解釋（三）第九條第三款的法律適用

林 剛 友邦保險有限公司上海分公司

人身保險的保險金歸屬于誰是人身保險的真正目的所在，人身保險的保險金一般分為兩種，一種是生存保險金，另一種是身故保險金。當被保險人身故，保險人給付了身故保險金，保險合同項下的權利與義務即歸于消滅。生存保險金除非有特別約定，一般應歸屬于被保險人，而身故保險金因被保險人死亡，其已無法獲得該保險金，因此一般需要投保人在生前指定受益人并獲得被保險人同意，由受益人獲取保險金，如投保人對受益人無指定或指定無效，則該保險金歸入被保險人遺產，由被保險人的繼承人繼承。

一、商業規則及道德倫理上對受益人指定的約束

那么投保人/被保險人指定身故保險金受益人是否有任何商業規則、道德倫理上的約束呢？答案顯然是肯定的。試想一下，當一個被保險人死亡時，身故保險金不給予該被保險人最親密的直系親屬而給予一個無親屬、法律關系的外人或第三人，黎民百姓何以接受，情何以堪？如純粹從保險業的商業規則去看，似乎也沒有一家商業保險公司會允許投保人指定沒有任何親屬關系的第三人為受益人，除非存在無直系親屬及親屬等特殊情況。而保險商業規則或慣例是建立在普通民眾普遍接受的倫理道德基礎上的，如有直系親屬可指定而不指定，非要指定無血緣、親屬關系的人為受益人，比如一個有家庭關系的人指定婚外情對象等為受益人，豈能被社會大眾及公序良俗所接受？因此，商業規則理所當然地要求受益人與被保險人之間應具有血緣或擬制血緣的親密關系。若投保人/被保險人不是指定直系親屬關系的人為受益人，保險人理當不接受，這純屬于雙方對此達不成合意的問題，并不違反保險立法。相反，如雙方達成受益人指定的合意并以合同形式固定下來，此當為法律所允許、所支持，誠然，我國目前的保險立法允許的受益人指定范圍可能會比保險業商業規則上限定的受益人指定的范圍更寬一點，這主要是照顧到一些特殊情況，立法的目的是確定它的最大可能范圍，而不是事事必須達到這個最大范圍，更不是否定當前保險業通行規則及慣例。如在被保險人是孤兒或無直系親屬的情況下，受益人范圍可以在商業合同的規制下特別約定受益人的指定范圍，但此并不意味著受益人指定范圍是無條件或無邊際的。

二、法律上對受益人指定及受益人受益保險金的限制

（一）被保險人同意的規制

按照保險行業的通行慣例，人身保險的身故保險金受益人由投保人指定，并經被保險人同意，這與《保險法》第三十九條規定是一致的：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經被保險人同意。”這說明一點，指定受益人無論是投保人或被保險人指定，獲得被保險人的同意是必須的，因為人身保險的標的是被保險人的生命，獲得被保險人同意是理所當然的。

這也是受益人指定的法定生效條件。

（二）受益人與被保險人身份關系的規制

受益人指定除了被保險人同意的法定規制外，還存在著一定條件下受益人須與被保險人具有身份關系的規制，這在最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(三)第九條規定中得以體現：投保人指定受益人未經被保險人同意的，人民法院應認定指定行為無效。當事人對保險合同約定的受益人存在爭議，除投保人、被保險人在保險合同之外另有約定外，按以下情形分別處理：

（一）受益人約定為“法定”或者“法定繼承人”的，以繼承法規定的法定繼承人為受益人。

（二）受益人僅約定為身份關系，投保人與被保險人為同一主體的，根據保險事故發生時與被保險人的身份關系確定受益人；投保人與被保險人為不同主體的，根據保險合同成立時與被保險人的身份關系確定受益人。

（三）受益人的約定包括姓名和身份關系，保險事故發生時身份關系發生變化的，認定為未指定受益人。

從以上司法解釋（三）第九條第二、第三款條款中可以看出，受益人與被保險人之間在一定情況下是否存在一定的身份關系，或這種身份關系是否已喪失，是判斷受益人是否享有保險金受益權的一個關鍵事實，換句話說，在特定條件下，受益人與被保險人之間的身份關系的存在，是現行司法解釋（三）對投保人/被保險人指定受益人或受益人受益保險金的一種規制。

以下就一個具體的保險案例，就司法解釋（三）第九條第三款的適用問題進行法律分析。

三、案例簡介

王某（男）與秦某（女）系夫妻關系。2014年因房產過戶原因雙方登記離婚，但雙方仍處于同居狀態。2015年12月27日，王某作為投保人/被保險人向某保險公司投保重大疾病保險（包含壽險保障利益），保額為30萬元人民幣，身故保險金受益人指定為秦某，身份關系聲明雙方為夫妻關系，保單于投保人/被保險人居住的住所處簽訂。之后，保險公司收到王某繳付的保險費，經審核通過后，簽發保單予王某。

2016年4月9日王某因釣魚觸電身亡，秦某隨即根據保險合同約定以受益人身份主張身故保險金，但王某母親方某（即王某唯一第一順位法定繼承人）對此提出異議，并主張全額領取保險金。秦某遂向法院提起訴訟，要求保險公司全額給付身故保險金30萬元人民幣。法院依法進行了調解，最后秦某與方某達成和解協議，秦某獲得17萬元保險金，方某獲得13萬元保險金，此案以法院調解達成和解協議的方式結案。

四、法院觀點

（一）司法解釋（三）第九條第三款所講的身份關系變化是指投保與保險事故發生期間的身份關系變化。本案王某與秦某身份關系在該期間內未有變化，王某與秦某于2014年即投保之前已經登記離婚，因此，王某投保時王某與秦某事實上已不存在婚姻關系，故司法解釋（三）第九條第三款之規定不能完全適用本案。

（二）法并無明文禁止無婚姻關系的人不得為受益人，同時，法明文規定投保人須對被保險人具有保險利益，但并未規定受益人須對被保險人具有保險利益。由于投保人/被保險人的意思表示非常明確，即指定秦某為身故保險金受益人，從尊重被保險人真實意愿的角度出發，保險公司應當給付保險金予受益人秦某。

（三）由于本案可能存在假離婚的情況，但這一事實法院很難做出裁斷，而且不在訴訟當事人的訴請之內，法院不能隨意裁斷。因此從情理上講，法院很難完全支持王某法定繼承人方某全額給付保險金的主張。

（四）事實上，如投保人在投保時申明其與秦某不是夫妻關系，其指定秦某為受益人，則一般情況下，保險公司不會接受該指定（保險公司一般以被保險人直系親屬為指定受益人的范圍）。基于投保人/被保險人對投保人與受益人關系的申明與陳述是錯誤的，誤導保險公司簽發了以秦某為身故保險金受益人的保單。因此，該保險合同在受益人指定問題上亦存在著法律上的瑕疵，故法院亦不能完全支持秦某的全額給付保險金的請求。

（五）指定未存在合法婚姻關系的異性男女為受益人，尤其是男性指定異性受益人，明顯有悖于社會公序良俗，有違反《婚姻法》《婦女保護法》相關規定之嫌，故法院亦不能完全支持秦某的主張。

（六）考慮到王某之母方某是王某的唯一法定繼承人，且已年逾70歲，老年喪子、孤立無靠，亟需在精神上或經濟上被安撫。因此，從公平及保護老年人合法權益的角度出發，應予適當考慮照顧王某之母方某的利益，酌情給付保險金。

五、保險公司的觀點

本案法院的調解結果尚能令人接受，顯然，從公平角度及社會公眾接受度視角去看，這是一個令大多數人都能接受的結果。雖然它解決了一個實際的保險糾紛案件，但它仍然未能從根本上去解決受益人指定到底有效或無效的法律問題。從純法理上講，撇開情理上及保險實務操作上的問題，我們更傾向于接受本案不適用司法解釋（三）第九條第三款之觀點，以還原法律適用的單純性及嚴肅性。

六、本案啟示與建議

（一）本案案情揭示了“真夫妻、假離婚”的社會亂象

王某、秦某的“假離婚”案件絕非個案。所謂“假離婚”是指離婚雙方為了達到某種經濟福利優惠或規避某些政策，以離婚登記為假象，實質上仍以夫妻名義共同生活，行夫妻生活之實。這種行為不僅破壞了社會倫理道德，還違反了《婚姻法》及相關法律規定。假離婚雙方當事人對此應當承擔相應的法律后果。不僅如此，由于假離婚雙方當事人在投保時未如實申報真實的婚姻狀況，有不如實告知的情節，造成了保險公司誤以為他們是合法登記注冊的夫妻關系，并據此簽發了以非合法登記注冊婚姻一方為身故保險金受益人的保險合同，致使保險合同受益人約定事項存在法律瑕疵，損害了保險合同當事人和關系人以及保險公司的利益。因此，投保人在婚姻狀況上做出不真實的陳述與申明，應當承擔其誤述所導致的不利后果。這也是每一個投保人應引以為戒的教訓。

（二）保險營銷員是否存在過錯或失職行為

本案案情沒有證據材料顯示營銷員有誘導、誤導或默認投保人王某做出不實陳述與申明之行為。由于在投保時王某與秦某均在場，從表面上，營銷員看不出存在假離婚的現象，無法給予應有的警覺或關注。因此，法庭沒有做出認定營銷員在展業中存在過錯。但是，案件同時也警示營銷員及保險公司，應當審慎地判斷投保人的陳述是否存在不實告知或誤導誤述。如有，則營銷員應及時向保險公司進行報告，保險公司亦有義務做出進一步的詢問或了解，并做出是否予以承保或同意受益人指定的決定。反過來說，如營銷員有誤導、誘導或默認投保人的不實陳述或不如實告知的行為，則保險公司須承擔相應的法律責任。保險公司隨后再追究營銷員相應的法律責任。

假設本案王某在投保時就申明秦某系其前妻，雙方現已登記離婚，離婚是出于某種經濟福利優惠或規避某些政策的考量。在投保時其仍與秦某同居，又無子女，他自愿將秦某指定為身故保險金受益人。保險公司是否可以同意秦某作為身故保險金受益人？

筆者認為，《保險法》明文規定投保人須對被保險人具有保險利益，但沒有明確規定受益人亦須對被保險人具有保險利益。由此可以判斷：

1.投保人（被保險人）王某誤報投保人與秦某的關系并指定秦某作為受益人，此舉并不違反保險法有關受益人指定的相關規定。

2.王某與秦某在投保前存在婚姻關系，盡管投保時雙方已登記離婚，但雙方一直以夫妻關系相處直至被保險人身故，有事實“夫妻”之實，故其申報“夫妻”關系，盡管有誤報之錯，但確實出于其真實之認知，其并不具有明顯的可責性。

3.王某與秦某自登記離婚后一直單身，雙方均沒有建立新的家庭。因此，王某指定秦某也沒有違反《婚姻法》及其他相關的法律規定。

4.王某指定秦某作為受益人系投保人王某的真實意愿，從商事類法律的角度去看，理應獲得尊重。

5.王某與秦某之間的關系自投保時至事故發生期間未有任何改變，不構成司法解釋（三）第九條第三款所列的身份關系發生變化的情況。

因此，從綜合情況來看，筆者認為如投保人王某當時如實申報了他對秦某的真實關系并指定其為受益人，保險人應該可以接受該指定，故司法解釋（三）第九條第三款應不適用本案。

當然，為防止不必要的糾紛及法律道德風險，保險公司須對此類特別指定申請設定必要的審核程序，并要求投保人/被保險人提供必要的法律文件，如聲明書、戶口簿原件，最好能獲得其繼承人的同意書。這樣可以使這份保險合同得到不折不扣的履行，使保險公司當事人及關系人的利益得到最大程度的保護。