制度配置對農(nóng)村經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的影響分析

左育鑫

（福建農(nóng)林大學，福建 福州 350002）

1 問題：解決小農(nóng)收入路徑是什么？

（1）中國有近兩億的小農(nóng)，自從人民公社體制廢除之后，我們的家庭經(jīng)營一直是農(nóng)村的基本經(jīng)營制度，為什么家庭經(jīng)營制度是中國農(nóng)村的本體性問題，因為其內(nèi)生性特征具有很強的生命力。從1982-1986年承包戶在一號文件中被提到了21次，到了2013-2016年被提到了38次，這就說明了中央對農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的重視，實質(zhì)上是如何提高農(nóng)民收入的問題，為什么小農(nóng)務農(nóng)達不到社會平均收入水平，農(nóng)業(yè)勞動力大量流入非農(nóng)就業(yè)從1983年的19%的非農(nóng)就業(yè)率到2012年的60%，從直接影響農(nóng)民收入的因素分析，要么是農(nóng)產(chǎn)品價格太低，要么就是生產(chǎn)成本過高，在這里提出一個假設，在2002年農(nóng)業(yè)稅費改革以后，農(nóng)業(yè)領域改地方財政的貢獻就很少了，反而成為了地方財政的重大包袱，原因在哪里？農(nóng)業(yè)不賺錢，日本每公斤大米在23元人民幣左右，而中國每公斤大米在5元人民幣左右；我們可以從中日的恩格爾系數(shù)對比可以得出，中國的恩格爾系數(shù)長期維持在30%，而日本在25%，我們的糧食價格低但是的恩格爾系數(shù)卻高于日本，這說明我們的收入水平還低于日本，農(nóng)產(chǎn)品的價格低的說法可以成立，在2002年稅費改革之后，通過國家對糧食的直補從而降低糧食的價格。

（2）嚴格來講我國從七十年代開始進行價格雙軌制，農(nóng)產(chǎn)品的表面價格已經(jīng)不能反映其實際價格了，根本不是由市場機制決定的，價值規(guī)律和供求關(guān)系構(gòu)建的，自改革開放以來，政府對于價格的改革大部分都傾向于工業(yè)產(chǎn)品的價格機制市場化，然而農(nóng)業(yè)產(chǎn)品還處于被管制的階段，這就造成了工業(yè)產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的地位的不對等，造成了從事農(nóng)業(yè)人口和從事工業(yè)人口收入不對等，比如稻谷在1992年就被定在了9毛錢一斤，但是各種生產(chǎn)材料卻不斷上漲，到了2010年政府才上調(diào)了10%的最低收購價，而同期的生產(chǎn)材料的價格指數(shù)卻上漲了20.28%，這還不是最主要的，最主要的是我們勞動力成本大幅度增加，但是農(nóng)產(chǎn)品價格卻沒有明顯波動；最近十多年我們的勞動力成本上漲速度遠遠大于農(nóng)村居民人均純收入，根據(jù)全國農(nóng)產(chǎn)品收益資料，從1998-2003年，糧食生產(chǎn)中雇工的日工資在18元左右徘徊，從2004年就進入了快速上升階段，2003年18.8元到2013年99.05；這里呈現(xiàn)出一個問題是農(nóng)民收入和勞動力成本上升速度不一致，這也是勞動力外移的一個重要因素，那么要不要繼續(xù)推動勞動力轉(zhuǎn)移呢？根據(jù)2016年人口普查結(jié)果我國農(nóng)村戶口一共約9億多人，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的有3億多人，就是3億個就業(yè)崗位，在此基礎上如何提高農(nóng)民收入？

（3）有不少中國學者都贊成這樣一種觀點，就是農(nóng)民的收入低是應為我國土地規(guī)模化程度低，國外農(nóng)民的收入基本上是在平均收入水平線之上的，而我們國家的小農(nóng)卻遠遠達不到這樣一個標準，土地的規(guī)模化程度起到了重要作用；僅僅以土地規(guī)模來衡量效益是不對的，那究竟什么樣的規(guī)模是一個適度的規(guī)模呢？早在1926年，恰亞諾夫就開始研究，規(guī)模和土地生產(chǎn)率呈反向關(guān)系，如何確定一個適度規(guī)模呢？一個農(nóng)場的適度規(guī)模應該是一個農(nóng)場生產(chǎn)資源配置要素的短板所決定的，能不能在技術(shù)上決定土地的規(guī)模呢？即所謂依靠當時技術(shù)的生產(chǎn)水平來確定一個農(nóng)場的最佳規(guī)模，答案是值得商榷的，技術(shù)是一個動態(tài)的過程，那么如果由技術(shù)來決定土地生產(chǎn)規(guī)模必定也是一個動態(tài)的過程，土地規(guī)模的核心是要解決農(nóng)民的效益問題，在此前提假設的情況下，技術(shù)不一定是關(guān)鍵性因素，農(nóng)民的勞動投入有多少，資本投入有多少等因素才是決定土地適度規(guī)模的關(guān)鍵性因素。

（4）從表面看，我國畝產(chǎn)是低于美國和日本的，但是究其原因，單單談糧食的畝產(chǎn)還是不夠客觀的，至少要弄清楚各國的種植結(jié)構(gòu)，美國的玉米種植面積在其播種總面積中居高不下，2017年美國玉米的播種面積是9450萬英畝，而小麥的種植面積在5000萬英畝，這里我們提出了兩種具有代表性的作物，一個是玉米，一個是小麥，那么這兩種不同的作物分別在兩國的畝產(chǎn)是多少呢？美國的畝產(chǎn)在500～600公斤，而中國的畝產(chǎn)在391.45公斤，這就能明顯看出來差距了，為什么美國的玉米會比我們的畝產(chǎn)高出這么多呢？這里就要依上文所述了，我們選擇的這種作物具有一定的特殊性，科技的投入在玉米這種作物上回報率是非常高的，美國有93%的大豆，93%的棉花，86%的玉米，都系轉(zhuǎn)基因品種，加之美國的玉米種植面積非常大，所以在總的糧食畝產(chǎn)中就遠遠高出了我國，再談一下小麥的畝產(chǎn)，美國的小麥畝產(chǎn)是188.91公斤，而中國的小麥畝產(chǎn)是470.86公斤，這說明了什么問題，我們在小麥生產(chǎn)的土地生產(chǎn)率是遠遠高于美國的，所以說我們的畝產(chǎn)并不落后于美國，美國的糧食畝產(chǎn)之所以高是因為玉米生產(chǎn)占據(jù)了種植面積的80%。

（5）關(guān)于幾個國家的復種指數(shù)，在糧食畝產(chǎn)的核算當中并沒有考慮復種指數(shù)的影響，中國和美國、日本的種植制度并不一樣，在我國南方地區(qū)實行連作制，一年可以收獲2～3季的糧食，而北美地區(qū)采用輪作制，統(tǒng)計口徑是肯定不一樣的。

（6）關(guān)于我國家的糧食安全問題，糧食安全究竟是什么意思？根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織的定義：“確保所有人在任何時候既能買得到又能買得起所需要的基本食品”。很明顯這個定義是從消費者角度來考慮的，現(xiàn)在一些人口大國把糧食的自給率與糧食安全掛鉤，這又是另外一種核算方式，如我國2013年糧食進口總量0.805億噸，約為當年我國產(chǎn)量的30%，相比之下，印度凈出口1000多萬噸，年產(chǎn)量不到2.6億噸，如果把糧食自給率當做糧食安全來看的話，印度的糧食安全水平是超過我國的。

（7）從這三份數(shù)據(jù)分析，印度的耕地面積是大于我國的，但是印度的糧食總產(chǎn)量和糧食的人均產(chǎn)量是遠遠低于我國的，人均日能量的攝入量也是遠遠低于我國，這樣究竟印度的糧食安全率比之我國如何是不證自明的。

2 未來趨向

一直以來，城鎮(zhèn)化是嚴重滯后于工業(yè)化的，隨著人口紅利的結(jié)束，農(nóng)產(chǎn)品也同時面臨兩個壓力，一個是“天花板”價格的下壓，另外就是“地板”成本的上升，同時還要遵守WTO對農(nóng)業(yè)補貼黃箱政策的規(guī)定以及資源環(huán)境的破壞，如何應對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“高消耗、高污染、高成本”的“三高困境”和農(nóng)業(yè)“供需匹配能力下降、國際競爭力下降、可持續(xù)發(fā)展能力下降、增收支撐能力下降”的“四大挑戰(zhàn)”，需要以破解農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)上的矛盾，以農(nóng)民與土地的關(guān)系問題為立足點，建構(gòu)以市場需求和質(zhì)量要求為導向、以農(nóng)產(chǎn)品地標品牌為突破、以制度配置為動力的中國農(nóng)業(yè)發(fā)展體系。