國(guó)難中的左右搖擺：張之洞與東三省開(kāi)門通商

□董學(xué)升

（南京師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210097）

1900年，中國(guó)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，英、法、德等八國(guó)以此為借口，組成聯(lián)軍入侵中國(guó)。與此同時(shí)，俄國(guó)趁機(jī)出兵占領(lǐng)東三省，且遲遲不退兵，由此引發(fā)國(guó)人對(duì)于解決東三省問(wèn)題的思考。考慮到當(dāng)時(shí)國(guó)力衰微，以張之洞為代表的部分朝廷官員主張借助他國(guó)力量對(duì)俄施壓，率先提出東三省開(kāi)門通商的設(shè)想。目前學(xué)界對(duì)東三省開(kāi)門通商問(wèn)題的研究成果已較為豐碩①代表性成果有：張小路《中國(guó)對(duì)“門戶開(kāi)放”政策的反應(yīng)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1998年第2期；鐘康模《張之洞在中俄交收東三省談判期間的言行評(píng)析》，載《學(xué)術(shù)研究》1998年第12期；馬陵合《從“開(kāi)門通商”到“厚集洋債，以均勢(shì)力”——徐世昌與東北外交策略的變化》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2004年第2期；楊天宏《晚清“均勢(shì)”外交與“門戶開(kāi)放”》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2008年第6期等。，并且普遍認(rèn)為張之洞的開(kāi)門通商的觀點(diǎn)和主張，是在1901年陸續(xù)提出的。但是筆者發(fā)現(xiàn)，早在1895年馬關(guān)議和期間，張之洞即建議在國(guó)內(nèi)部分地區(qū)實(shí)行開(kāi)門通商的政策，只不過(guò)地點(diǎn)沒(méi)有具體到東三省。筆者擬在還原張之洞提出東三省開(kāi)門通商來(lái)龍去脈的基礎(chǔ)上，探討張之洞針對(duì)東北問(wèn)題在列強(qiáng)之間左右搖擺的原因，以期為觀察19世紀(jì)末20世紀(jì)初的東北邊疆問(wèn)題提供一個(gè)有益的視角。

一、甲午戰(zhàn)后聯(lián)合制日

1894年7月25日，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，次年，中國(guó)戰(zhàn)敗。1895年4月17日，日本迫使清政府簽訂喪權(quán)辱國(guó)的《馬關(guān)條約》。張之洞得知條約簽訂后，于4月20日在《致總署》的電奏中痛斥日本的侵略行徑：“聞和議各條，不勝焦灼痛憤，倭寇狂悖至此，種種顯然利害，中外諸臣必已懇切陳奏，無(wú)待洞瀆陳。”[1](p2056)4月26日，張之洞依舊義憤難平地說(shuō)道：“倭約萬(wàn)分無(wú)理，地險(xiǎn)、商利、餉力、兵權(quán)一朝奪盡，神人共憤，意在吞噬中國(guó)，非僅割占數(shù)地而已。”[1](p2060)同時(shí)，他對(duì)《馬關(guān)條約》帶來(lái)的后果表示深深的憂慮，并且言辭犀利的將矛頭指向清政府，“朝廷所以勉為和議者，不過(guò)為保全京城根本，姑冀目前粗安，徐圖補(bǔ)救。若照倭索諸條，更是自困自危之道，雖欲求目前旦夕之安，亦不可得”[1](p2056)。由此可見(jiàn)，張之洞雖為舊式封疆大吏，但在國(guó)家危難之際，仍然保持一顆冷靜的頭腦，看待問(wèn)題針砭時(shí)弊，值得稱道。不過(guò)，在清末國(guó)力衰微的形勢(shì)之下，張之洞認(rèn)為改變甲午戰(zhàn)后中國(guó)所面對(duì)的不利局面，最好的辦法莫過(guò)于聯(lián)合列強(qiáng)以應(yīng)對(duì)侵略者。

“以夷制夷”是張之洞一貫堅(jiān)持的對(duì)外策略，早在馬關(guān)議和時(shí)期，他便有相關(guān)言論。當(dāng)時(shí)他聽(tīng)聞日本有割占臺(tái)灣之意，隨即電奏清廷，建議“即向英借款二三千萬(wàn)，以臺(tái)灣作保，臺(tái)灣既以保借款，英必不肯任倭人盜踞，英必自以兵輪保衛(wèi)臺(tái)灣，臺(tái)防可紓”。此外，他擔(dān)心英國(guó)不肯保臺(tái)灣，更有一策：“除借巨款外，并許英在臺(tái)開(kāi)礦一二十年。此乃于英國(guó)家有大益之事，必肯保臺(tái)灣矣。”[1](p2041)而且，張之洞認(rèn)為“遠(yuǎn)交近攻”適宜當(dāng)時(shí)朝廷的對(duì)日方針，在他看來(lái)，“英遠(yuǎn)，倭近，英緩，倭急。英乃強(qiáng)鄰，尚存大體，倭乃兇盜，毫無(wú)天理”[1](p2041—2042)。他已看出，“三國(guó)交忌中華，若乘此求助，當(dāng)可互相牽制，令倭約自廢”[1](p2064)。

《馬關(guān)條約》簽訂后第3天，即1895年4月20日，張之洞率先拋出“聯(lián)合制日”的策略。他說(shuō)：

惟有速向英、俄、德諸國(guó)力懇切商，優(yōu)予利益，訂立密約，懇其實(shí)力相助，問(wèn)其所欲，許以重謝，絕不吝惜。無(wú)論英、俄、德酬謝若何，其去中國(guó)較遠(yuǎn)，總較倭患為輕。此時(shí)先懇各國(guó)公同告倭，令其停戰(zhàn)議約，以便從容籌辦，尤為緊要[1](p2057)。

4月26日，他更為具體地說(shuō)道：

此時(shí)欲廢倭約、保京城、安中國(guó)，惟有乞援強(qiáng)國(guó)一策。俄國(guó)已邀法、德阻倭占地，正可乘機(jī)懇之，乞援非可空言，必須予以界務(wù)、商務(wù)實(shí)利。竊思威、旅乃北洋門戶，臺(tái)灣乃南洋咽喉，今朝廷既肯割此兩處與倭，何不即以此賂倭者轉(zhuǎn)而賂俄、英乎？所失不及其半，即可轉(zhuǎn)敗為功。惟有懇請(qǐng)敕總署及出使大臣急與俄國(guó)商訂立密約，如肯助我攻倭，脅倭盡廢全約，即酌量劃分新疆之地，或南路回疆?dāng)?shù)城，或北路數(shù)城以酬之，并許以推廣商務(wù)。若英肯助我，則酌量劃分西藏之后藏一帶，讓與若干以酬之，亦許以推廣商務(wù)[1](p2061)。

從上述兩段電奏可以看出，此時(shí)張之洞已經(jīng)萌發(fā)在國(guó)內(nèi)實(shí)行開(kāi)門通商的設(shè)想，不過(guò)在地點(diǎn)上還沒(méi)有具體到東三省。當(dāng)時(shí)，他已然認(rèn)識(shí)到，“惟有向英、俄、德諸國(guó)力懇切商，優(yōu)予利益”，才能進(jìn)行利益交換，只不過(guò)此時(shí)他提出交換的“利益”是新疆和西藏，因?yàn)樗鼮榭粗貣|三省險(xiǎn)要的戰(zhàn)略地位和巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，正如他所說(shuō)：“同一棄地，而捐荒遠(yuǎn)之西域，可保緊要之威、旅，全膏腴之臺(tái)灣，且可盡廢一切毒害中華之約，權(quán)其輕重利害顯然。且遼東、旅順國(guó)家根本，臺(tái)灣歸化康熙初年，而西域開(kāi)拓，藏衛(wèi)大定，則在乾隆中葉，先后緩急亦自不同。譬如人有疾病，臺(tái)灣割棄，威、旅駐兵，咽喉之病也；內(nèi)地處處通商、賠款，力不能還，心腹之患也；西藏邊遠(yuǎn)，髀肉之損也。”[1](p2061)

中日《馬關(guān)條約》簽訂以后，列強(qiáng)掀起瓜分中國(guó)的高潮，當(dāng)時(shí)國(guó)家已是內(nèi)外交困，張之洞身為朝廷重臣，為求日本廢約，竟然選擇舍棄新疆與西藏，以此換取列強(qiáng)的幫助，著實(shí)太不高明。因?yàn)闊o(wú)論新疆還是西藏，都是國(guó)家不可分割的領(lǐng)土，張之洞實(shí)不應(yīng)該提出這種“顧此失彼”的建議，極易誤導(dǎo)國(guó)人，甚至有可能致使西北與西南邊疆產(chǎn)生不安定的因素。

二、庚子事后聯(lián)日制俄

《馬關(guān)條約》簽訂后不久，俄、德、法三國(guó)聯(lián)合對(duì)日施壓，希望日本放棄割占遼東半島。日本方面迫于三國(guó)的壓力，最終以“應(yīng)與第三國(guó)保持友好關(guān)系，樹(shù)立新的敵國(guó)決非上策”[2](p188)為宗旨，被迫接受三國(guó)的要求，放棄遼東半島的永久占領(lǐng)。而后，俄國(guó)在1898年強(qiáng)租旅大，并在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)期間出兵東北，且遲遲不退兵。因此，張之洞由過(guò)去的仇日變?yōu)槁?lián)日制俄，希望以此爭(zhēng)回東北權(quán)益，而這也正是其提出東三省開(kāi)門通商的背景所在。

1901年初，圍繞退還東三省問(wèn)題，中俄兩國(guó)的交涉一直僵持不下。面對(duì)東三省被俄侵占的不利局面，清廷上層部分官員大多倒向日本，希望借日本之手迫使俄國(guó)從東北撤兵，并主張將東三省全行開(kāi)放，將此地變?yōu)榱袕?qiáng)在中國(guó)的“角逐場(chǎng)”。

近衛(wèi)篤麿①近衛(wèi)篤麿（1863－1904），是日本近代著名的政治家。他出身名門，曾經(jīng)留學(xué)德國(guó)波恩和萊比錫。當(dāng)時(shí)身為日本貴族院院長(zhǎng)，與清政府多位上層人物有所來(lái)往，且關(guān)系頗為親近，因此他便成為國(guó)人尋求日本援助最理想的“代理人”。然而，跟近衛(wèi)篤麿私交最深，且最早主張東三省開(kāi)門通商的則是張之洞，他在與近衛(wèi)篤麿的聯(lián)系中，多次提到開(kāi)門通商問(wèn)題。

1901年3月21日，英領(lǐng)事與張之洞會(huì)見(jiàn)，張之洞問(wèn)道：“各國(guó)雖允助我，尚未肯出頭，假如中國(guó)將東三省全行開(kāi)放，所有路況通商任便各國(guó)同享利益，各國(guó)能出力幫助阻俄約否？”英領(lǐng)事欣然答曰：“如此必肯助力。”張之洞認(rèn)為，此舉一成，“東三省可保，俄永不能獨(dú)占矣”，同時(shí)，張之洞對(duì)這一想法，謹(jǐn)慎小心，生怕俄人知曉。因此他在給朝廷的電寄中著重強(qiáng)調(diào)“此宜速行，遲則漏泄為俄人所知，俄若先餌各國(guó)，陰許與中國(guó)立約后再讓各國(guó)商礦諸利，則我數(shù)千里之遼東，不能供我聯(lián)絡(luò)各國(guó)之資，反為俄人結(jié)交各國(guó)之具。”[3](p249—250)

當(dāng)時(shí)正值楊儒與俄國(guó)方面艱苦談判之際，張之洞深感東三省乃國(guó)家根本重地，如果此地淪入敵手，那么朝廷將“從此全局受制，不成為自主之國(guó)”，同時(shí)，他認(rèn)為“中國(guó)不亡于八國(guó)之環(huán)攻，而亡于一俄之作俑”，由此提出“救急三策”，其中第二策即主動(dòng)開(kāi)埠。張之洞認(rèn)為：

中國(guó)無(wú)利益與各國(guó)，各國(guó)斷不能用實(shí)力相助。今擬有一辦法，于我及各國(guó)均有大益：莫如將東三省全行開(kāi)放，令地球各國(guó)開(kāi)門任便通商，所有礦務(wù)、工商、雜居各項(xiàng)利益俱準(zhǔn)各國(guó)人任便公享，我收其稅，西語(yǔ)謂之“開(kāi)門通商”。即密告英、日、美、德各國(guó)，如肯為我切實(shí)助力，我即以此酬之，各國(guó)必然欣許，力駁滿洲不允他均沾路礦工商利益之條。查東三省土地荒闊，物產(chǎn)最富，凡礦務(wù)、工商諸利，若不招外國(guó)人開(kāi)辟，中國(guó)資本、人才斷難興辦，國(guó)勢(shì)貧困如此，而地利坐棄，安望富強(qiáng)？此條如開(kāi)，于中國(guó)興利亦大有益，而從此俄人獨(dú)吞滿洲之計(jì)，永遠(yuǎn)禁絕矣。洞前奏所謂中國(guó)一線生機(jī)，惟恃“各國(guó)牽制”四字者，即指此[1](p2196)。

由此可以看出，張之洞對(duì)東三省開(kāi)門通商做了具體解釋，中心思想是將東三省變?yōu)榱袕?qiáng)在中國(guó)的公共通商地點(diǎn)或“角逐場(chǎng)”，而目的只有一個(gè)，即為杜絕俄國(guó)對(duì)于東北的獨(dú)占，以此來(lái)保全這片土地，并認(rèn)為，“東三省開(kāi)門通商一節(jié)，乃是永保滿洲上策，無(wú)論俄人如何恫嚇，此條必須決計(jì)力辦”[1](p2197)。

同日，張之洞與劉坤一聯(lián)名致電朝廷，重申“一面即與各國(guó)相商，如能力助中國(guó)拒俄，愿將東三省全地均準(zhǔn)各國(guó)通商，公享利益，各國(guó)當(dāng)必欣然。與其為俄獨(dú)占其利，受無(wú)窮之害，不如借各國(guó)通商，以為牽制之策，不獨(dú)目前可以拒俄，亦從此可免俄國(guó)侵吞滿洲之患”[3](p253)。3月23日，清廷發(fā)出旨電：“劉坤一、張之洞前奏請(qǐng)東三省開(kāi)門通商之說(shuō)，可否速電商各國(guó)，歆之以利，或能實(shí)力助我勸俄，速行設(shè)法為要。”[3](p256)

當(dāng)時(shí)，列強(qiáng)之間互有矛盾，其中尤以日俄矛盾最為突出。張之洞認(rèn)為，若要阻止俄國(guó)占據(jù)東三省，迫使其軍隊(duì)撤出，就必須要依靠列強(qiáng)的力量，特別是來(lái)自日本的幫助。早先，張之洞即與日本貴族院院長(zhǎng)近衛(wèi)篤麿私交甚篤，因此在開(kāi)門通商這一問(wèn)題上，他同近衛(wèi)篤麿密切聯(lián)系，希望日本方面施以援手。而近衛(wèi)篤麿在開(kāi)門通商這一問(wèn)題上，已有自己的想法，他曾指出：

竊惟滿洲東三省者，系貴國(guó)皇室發(fā)祥之地，位東亞之上游，此地一為俄國(guó)所有，則建瓴之形，席卷之勢(shì)，不可復(fù)遏。而貴國(guó)瓜分之端，乃自此始，燎若睹火矣。顧是皆閣下之夙所深憂遠(yuǎn)慮，固不俟篤麿之呶呶也。……抑今日俄國(guó)之借口侵略，在于滿洲紀(jì)綱紊亂，治安不保。竊察貴國(guó)今日之情勢(shì)，尾大不掉，鞭長(zhǎng)莫及，當(dāng)是時(shí)欲獨(dú)力回復(fù)滿洲蓋亦難矣。而滿洲之不可棄，既如前言，則將何策以處之乎？篤麿反復(fù)商量，竊以為今日之事，惟有開(kāi)放門戶以保領(lǐng)土耳。開(kāi)放門戶則列國(guó)不違，保全領(lǐng)土則金甌不缺，而俄國(guó)南下之患亦自長(zhǎng)阻矣。變禍為福，轉(zhuǎn)危為安，天下之長(zhǎng)計(jì)，無(wú)善于是[1](p1457)。

并且近衛(wèi)篤麿希望張之洞能夠“取舍折衷，以為成案，奏之西安，請(qǐng)朝廷付之于列國(guó)會(huì)議。”同時(shí)，近衛(wèi)認(rèn)為“夫開(kāi)放門戶、保全領(lǐng)土二大義者，既列國(guó)之所聲明，則此案之歸列國(guó)公議，蓋不容疑”[1](p1457—1458)。后來(lái)，就開(kāi)門通商問(wèn)題，近衛(wèi)篤麿擬定一則“籌辦東三省開(kāi)門通商條議”[1](p1458—1463)，寄給張之洞。

而張之洞提出東三省開(kāi)門通商的建議顯然是受到近衛(wèi)的影響，他在1901年7月6日致近衛(wèi)篤麿的信中曾說(shuō)道：

非速將東三省之地，大開(kāi)門戶，以圖保全，此外別無(wú)完策。蓋通商開(kāi)埠，主權(quán)猶存。友邦享均沾之利，既足以示大公；強(qiáng)敵戢南牧之謀，庶足以固根本。我兩國(guó)唇齒相依，利害與共，此議若成，便可維持東方數(shù)百年之局。……且從此可借遼東一方，為內(nèi)地十八省改行新法之開(kāi)端式樣。迨關(guān)外行之有效，則內(nèi)地變法，自可沛然無(wú)阻，引人入勝，更為善策，尤與鄙意相愜[4](p440)。

特別是張之洞知曉近衛(wèi)的“籌辦東三省開(kāi)門通商條議”后，更為支持在東三省實(shí)行開(kāi)門通商的政策，同年10月6日，他將此“條議”附于奏章，上達(dá)清廷。在奏折中，他重申對(duì)開(kāi)門通商的見(jiàn)解，他說(shuō)：

是以臣等屢陳管見(jiàn)，此約非付各國(guó)據(jù)理公斷，不能折其橫恣之謀，非許各國(guó)開(kāi)門通商，無(wú)以制其侵陵之勢(shì)，設(shè)或稍有遷就，各國(guó)勢(shì)必群起效尤，則瓜分之禍立見(jiàn)。查開(kāi)門通商者，謂許各國(guó)皆可在東三省均沾內(nèi)地雜居及開(kāi)礦、修路、工作、制造、商務(wù)一切利益，與尋常僅在口岸劃給租界準(zhǔn)辦商務(wù)者不同，均經(jīng)迭次電奏陳明在案。此等辦法，外國(guó)名為開(kāi)門通商，亦名遍地開(kāi)放。蓋該處內(nèi)地皆準(zhǔn)各國(guó)人遍到，任便居住，不設(shè)租界，不分華洋，工商礦路各利益皆準(zhǔn)備國(guó)興辦，其利與各國(guó)共之，而管轄之權(quán)仍自我操之，一切利益我收其稅，訟獄巡捕我司其權(quán)，官由我設(shè)，兵由我駐，地主之權(quán)絲毫不失[1](p1454)。

在張之洞看來(lái)，近衛(wèi)的觀點(diǎn)“深切懇至，規(guī)畫(huà)宏遠(yuǎn)，于吏治、兵備、警察、興利、征稅、聽(tīng)訟各事，一一籌有辦法，條理詳明”。同時(shí)他著重指出，如果按照俄人要求訂約，東三省與俄國(guó)屬地?zé)o異，“利則歸彼獨(dú)享，害則責(zé)我獨(dú)承”[1](p1455)。與之相對(duì)，如果按照日本人的設(shè)想，東三省雖在名義上允許外人雜居，遍地開(kāi)放，但主權(quán)仍在我方。基于以上內(nèi)容，張之洞對(duì)近衛(wèi)的建議大為贊賞，稱：“今使各國(guó)公同沾此利益，使各國(guó)公同為我定此章程，實(shí)使各國(guó)公同為我守此根本，開(kāi)此上腴。從此遼東三省億萬(wàn)年永為我大清國(guó)所有，更無(wú)侵削之虞。杜大患而興大利，計(jì)無(wú)有便于此者矣。”[1](p1456)總之，張之洞的核心觀點(diǎn)，即是“關(guān)東已為他人所踞，今若僅口舌商辦，斷無(wú)完璧歸趙之期，似無(wú)妨權(quán)出奇策，以保舊京，并可察驗(yàn)成效，而資節(jié)取。惟必須敕令外務(wù)部趁早先向各國(guó)聲明，俄人何日交還東三省，我即日開(kāi)門通商，與眾共利，最為急著。一面請(qǐng)旨敕下外務(wù)部及全權(quán)大臣將俄約照會(huì)各國(guó)，請(qǐng)其公斷，或可望英、日、美諸國(guó)合力相助，還我舊疆，庶免占踞日久，別生狡計(jì)”[1](p1456)。

不過(guò)隨著1904年初日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，東三省開(kāi)門通商一事暫時(shí)擱淺。一年以后，奉天會(huì)戰(zhàn)及對(duì)馬海戰(zhàn)皆以日勝俄敗收?qǐng)觯韲?guó)此時(shí)已是無(wú)心戀戰(zhàn)，日本方面更是疲態(tài)盡顯，因此雙方接受美國(guó)總統(tǒng)羅斯福的調(diào)解，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入尾聲階段。為籌善后，東三省開(kāi)門通商一事又被提上日程，而此次奏陳第一人依舊是張之洞。他在1905年7月24日致電朝廷，提出善后之法五條，其中第一條即為“遍地開(kāi)放”。

查從前俄?yè)?jù)東三省時(shí)，日本人即力勸我以遍地開(kāi)放，為抵制俄人之策。今日俄去日來(lái)，在我仍無(wú)以易此。蓋非此無(wú)以慰各國(guó)均沾之望，亦無(wú)以杜強(qiáng)鄰?fù)滩⒅\。惟遍地開(kāi)放辦法，其中條目，差別不同。應(yīng)請(qǐng)飭令此次游歷大臣至外國(guó)詳細(xì)考察，期于中國(guó)情形，行之無(wú)弊[1](p2283)。

1905年9月15日，清廷發(fā)布諭令，決意開(kāi)放東三省。上諭稱：“東三省地大物博，風(fēng)氣未開(kāi)，亟應(yīng)指定地界，多開(kāi)場(chǎng)埠，推廣通商，期與有約各國(guó)公共利益，并飭地方官舉辦各項(xiàng)實(shí)業(yè)，以興商務(wù)。著外務(wù)部、商部會(huì)同北洋大臣袁世凱、盛京將軍趙爾巽統(tǒng)籌辦法，妥議章程具奏，候旨施行。”[5](p278)12月22日，清政府與日本簽訂《會(huì)議東三省事宜》，正式開(kāi)放東北，并將開(kāi)放相關(guān)事宜列入條約“附約”。其中第一款明確指出：“中國(guó)政府應(yīng)允俟日俄兩國(guó)軍隊(duì)撤退后，從速將下列各地方，中國(guó)自行開(kāi)埠通商：奉天省內(nèi)之鳳凰城、遼陽(yáng)、新民屯、鐵嶺、通子江、法庫(kù)門；吉林省內(nèi)之長(zhǎng)春(即寬城子)、吉林省城、哈爾濱、寧古塔、琿春、三姓；黑龍江省內(nèi)之齊齊哈爾、海拉爾、愛(ài)琿、滿洲里。”[6](p340)此次自開(kāi)的商埠，奉天6處、吉林6處、黑龍江4處，三省共計(jì)16處。

三、張之洞左右搖擺的原因

甲午戰(zhàn)后，張之洞曾一度仇視日本，主張聯(lián)合他國(guó)予以抵抗，但短短幾年時(shí)間，張之洞既已主張聯(lián)日，轉(zhuǎn)變之迅速，令人瞠目。緣何在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)如此情況，筆者認(rèn)為主要有如下三點(diǎn)原因：

第一，俄國(guó)的背信棄義。三國(guó)干涉還遼后，俄國(guó)以“迫日還遼”有功為名，對(duì)中國(guó)東北步步緊逼。1897年12月14日，沙皇尼古拉二世命令海軍少將烏諾夫率俄艦隊(duì)進(jìn)入旅大地區(qū)；19日，5艘俄艦在未經(jīng)中國(guó)政府允許的情況下駛?cè)肼庙樋冢?0日，又有1艘俄艦進(jìn)入大連灣，對(duì)清政府進(jìn)行施壓。俄國(guó)方面聲稱，占領(lǐng)旅大只是為了保護(hù)中國(guó)，待膠州灣事件解決之后立即撤兵[7](p26)。對(duì)此，駐俄公使楊儒認(rèn)為俄國(guó)此舉乃是“膠事俄先知情，貌示交好，恐不足恃”[8](p2504)。

在俄國(guó)強(qiáng)迫清政府簽訂《旅大租地條約》和《續(xù)訂旅大租地條約》之后，張之洞對(duì)俄國(guó)的看法業(yè)已發(fā)生轉(zhuǎn)變，并對(duì)其有了一定的戒備之心：“竊思俄借旅大，德踞膠州，永遠(yuǎn)占我土地，奪我事權(quán)，倭兵雖暫駐威海有何防礙？且俄、德橫暴狠毒遠(yuǎn)勝于倭”[1](p2123)。

1899年7月，俄國(guó)向清廷提出借道東三省修建鐵路，以達(dá)于海參崴，張之洞認(rèn)為，朝廷一旦允準(zhǔn)俄國(guó)借道，東三省將有“無(wú)窮后患”。在他看來(lái)：

遼東為根本重地，若任他國(guó)在其地建路，則臥榻之側(cè)，豈特他人鼾睡而已，患甚大，不可不防。為今之計(jì)，惟有與俄速議，中俄鐵路在所必通，而分歸兩國(guó)自造，在中國(guó)境者，無(wú)論為鴨綠江南岸，為黑龍江南岸，達(dá)于海口之路，皆由中國(guó)獨(dú)力修造，俄國(guó)運(yùn)貨運(yùn)兵皆可行用，惟運(yùn)兵但準(zhǔn)其海參崴一帶駐守?fù)Q防之兵行駛此路，議定章程，以示限制[1](p1371)。

而一年以后，俄國(guó)出兵強(qiáng)占東北，致使張之洞徹底與俄國(guó)決裂，并由此與日本交好。

第二，日本的蓄意拉攏。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，日本政府與民間勢(shì)力展開(kāi)一系列對(duì)華“文化侵略”工作，培植在華親日勢(shì)力，并取得良好效果。與此同時(shí)，日本方面在謀劃對(duì)華侵略方針時(shí)，重點(diǎn)放在東北、山東青島、上海和福建四地。當(dāng)時(shí)日方著名間諜宗方小太郎及其前輩荒尾精等人，除上述地區(qū)外，還特別重視長(zhǎng)江流域，因?yàn)檫@里是日本經(jīng)濟(jì)利益最集中的區(qū)域，所以他們將漢口作為對(duì)華滲透的主要陣地[9](序言p10)。再如近衛(wèi)篤麿，他一直都很重視與“南方有力者”的關(guān)系，在他看來(lái)，“為經(jīng)營(yíng)事業(yè)的方便，要不時(shí)與支那官吏打交道”[10](p152)。由此宗方、近衛(wèi)等人特別注意聯(lián)絡(luò)時(shí)任湖廣總督的張之洞，并蓄意拉攏。

1895年初，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)尚未結(jié)束，宗方小太郎即為日本侵略中國(guó)出謀劃策，他在《經(jīng)略長(zhǎng)江水域要旨》中指出，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，愛(ài)新覺(jué)羅氏的統(tǒng)治已不能持久，不出幾年中國(guó)必生內(nèi)亂，因此歐洲各國(guó)會(huì)趁機(jī)蠶食中國(guó)領(lǐng)土，日本方面應(yīng)該做好應(yīng)對(duì)措施。宗方認(rèn)為，日本應(yīng)全力經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)江流域，應(yīng)于重慶、宜昌、漢口、九江、蕪湖、鎮(zhèn)江等各沿江商埠設(shè)置租界，并在漢口設(shè)立特務(wù)總領(lǐng)事，管理上述六港。此外，派遣傳教士至沿江各省，使之兼業(yè)教育與醫(yī)術(shù)，以便收攬民心。同時(shí)，宗方對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)的對(duì)外態(tài)度判斷“準(zhǔn)確”，他在1897年2月28日的日記中寫道：

李、羅諸人曰：清政府依賴俄國(guó)，非副國(guó)民之輿望，實(shí)出自廟堂一二權(quán)臣之妄為，即奉承皇太后之意者也。……現(xiàn)清國(guó)在上者盡皆腐鑠，居下者無(wú)知蠢愚，不足道，只中間士子真能做事，他日動(dòng)天下者必此種族也。日清聯(lián)合之事，在野志士皆熱望之，故不論兩國(guó)政府方針如何，志士互相提攜，乃當(dāng)今之急務(wù)也[9](p384)。

由此可見(jiàn)，作為日方重要情報(bào)人員的宗方小太郎，此時(shí)業(yè)已看出中日未來(lái)“合作”之端倪，而日本方面勢(shì)必會(huì)適時(shí)拉攏“可用之人”，張之洞作為日本在華經(jīng)濟(jì)利益最集中區(qū)域的清政府要員，必然會(huì)被重點(diǎn)拉攏。

第三，出于對(duì)本國(guó)實(shí)力的考量。國(guó)家利益實(shí)為外交的根本出發(fā)點(diǎn)，張之洞正是從大局著眼，這才提出東三省開(kāi)門通商的政策。晚清時(shí)期，中日關(guān)系處于一個(gè)很特殊的時(shí)期，在當(dāng)時(shí)國(guó)人的認(rèn)知中，日本的面目雖不清純，但也不像后來(lái)那么可憎[11](p118)。而且張之洞已然看清以當(dāng)時(shí)朝廷的實(shí)力斷難收回東三省，與其讓俄國(guó)獨(dú)占這片土地，不如把這里變?yōu)榱袕?qiáng)的“角逐場(chǎng)”，東北由此可以保全。張之洞自提出東三省開(kāi)門通商的建議后，在當(dāng)時(shí)的朝野上下以及民間掀起了一場(chǎng)不大不小的討論，支持此建議的大有人在，而反對(duì)的聲音也是不絕于耳。需要指出的是，持支持意見(jiàn)的多為清廷上層官員，如直隸總督鄭觀應(yīng)、兩江總督劉坤一、安徽巡撫王之春及郵傳部尚書(shū)徐世昌。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)報(bào)刊輿論圍繞東三省開(kāi)門通商問(wèn)題發(fā)表一些持贊同意見(jiàn)的評(píng)論文章，如《與客論東三省事》[12]《社說(shuō)：論東三省終宜開(kāi)放》[13]《論說(shuō)：論滿洲開(kāi)放》[14]《匯論：辟滿洲為通商公地說(shuō)》[15]《論外患之亟》[16]《東三省辟公地論》[17]《社說(shuō)：論商約》[18]等。而持反對(duì)意見(jiàn)的主要是民間報(bào)刊輿論，如《論說(shuō)：論政府?dāng)M開(kāi)放東三省為萬(wàn)國(guó)通商公地》[19]《中外時(shí)事：開(kāi)放滿洲》[20]等，朝廷官員則相對(duì)安靜。

四、結(jié)語(yǔ)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初葉，正值國(guó)際關(guān)系紛雜混亂的時(shí)代，帝國(guó)主義國(guó)家之間在華有著不可調(diào)和的深刻矛盾以及利益沖突，為了擊敗對(duì)手，它們紛紛在清廷上層統(tǒng)治集團(tuán)中尋找代理人，作為執(zhí)行其意志的工具。張之洞在英、日兩國(guó)的影響之下，由最開(kāi)始的聯(lián)合制日變?yōu)槁?lián)日制俄，并逐漸成為英、日兩國(guó)的在華“發(fā)言人”。而且當(dāng)時(shí)美國(guó)業(yè)已提出要在中國(guó)實(shí)行“門戶開(kāi)放”政策，要求“利益均沾”。在此種背景之下，張之洞率先提出東三省開(kāi)門通商，在一定程度上可以說(shuō)是“無(wú)奈之舉”，因?yàn)樗讶灰庾R(shí)到，不能僅僅依靠協(xié)約或者同盟，所以他指出“中國(guó)無(wú)利益與各國(guó)，各國(guó)斷不能實(shí)力相助”。在張之洞看來(lái)，東三省開(kāi)放不算是主動(dòng)開(kāi)放，實(shí)為采取“以夷制夷”實(shí)行的被動(dòng)開(kāi)放。開(kāi)放的目的則是利用各國(guó)在華利益的爭(zhēng)奪，將英、日、美、德等國(guó)勢(shì)力引入東三省,達(dá)到牽制俄國(guó)的目的，“非此無(wú)以慰各國(guó)均沾之望，亦無(wú)以杜強(qiáng)鄰?fù)滩⒅\”[1](p2283)。張之洞曾指出，“東三省開(kāi)門通商，乃鄙人獨(dú)自創(chuàng)議，以為此乃保亞?wèn)|大局上策，自愿極力辦成”[1](p8563)，其開(kāi)門通商理念的著眼點(diǎn)在于避免俄國(guó)獨(dú)占東三省，用“以夷制夷”的方式制約各國(guó)，以此達(dá)到某種意義上的“均勢(shì)”。但是，他沒(méi)有看出列強(qiáng)，尤其是日本對(duì)中國(guó)東北的真實(shí)意圖，而希冀以東三省開(kāi)門通商的名義，利用他國(guó)力量保全這片“祖宗發(fā)祥之地”，顯然十分幼稚。正如劉大鵬在《退想齋日記》中寫道：“日俄相爭(zhēng)，兩不相下，傳言日勝俄敗，人皆盼日勝俄，以為日可親而俄不可親也。不知日俄戰(zhàn)爭(zhēng)原為中國(guó)之地，無(wú)論孰勝孰敗，終為中國(guó)大害，且非僅東三省可慮也，其余一切省會(huì)將有不可安之勢(shì)矣，處此時(shí)勢(shì)如之奈何？”[21](p133—134)除此之外，熊希齡特別指出日俄兩國(guó)對(duì)于中國(guó)東北政策的不同，他說(shuō)：

俄之謀我東三省也，注重于侵略主義軍事行為，背維忒漸進(jìn)之謀，有一網(wǎng)打盡之意，故于我之統(tǒng)治權(quán)未嘗有所侵及，其用手段也近于疏。日本不然也，戶水博士雖著有并吞支那策，而其政府恐干列強(qiáng)之忌，蹈俄人之轍，遂以開(kāi)放門戶，保全中國(guó)領(lǐng)土為名詞，實(shí)則于軍隊(duì)未撤以前，施用強(qiáng)迫手腕，圈占民居，獎(jiǎng)勵(lì)工商，經(jīng)營(yíng)拓殖，著著爭(zhēng)先，算無(wú)遺策。其赴機(jī)也速，其積謀也漸，其用手段也近于巧。夫觀于日俄兩國(guó)待我之術(shù)，前者固可畏，后者尤可憂也[22](p249)。

日本一直覬覦中國(guó)東北，它之所以在中俄交涉時(shí)間“暗助”中國(guó)，顯然具有一定的私心和目的，在這一點(diǎn)上，宗方小太郎的“對(duì)華威服論”即可說(shuō)明問(wèn)題。1900年7月26日，當(dāng)中國(guó)因八國(guó)聯(lián)軍侵略而陷入極端苦難之際，宗方在日記中寫道：

夫保全支那，扶植之，其事甚善，然從我日本之立場(chǎng)視之，對(duì)待支那，不宜使其太強(qiáng)，又不可使其太弱。不知感恩，支那人之特色也，我若助之，使其太強(qiáng)，則其強(qiáng)反于我有害，我若使其太弱，則其弱將于我有損。故曰：保支那存立于不強(qiáng)不弱之間，常使其畏我，敬我，不能背叛于我，此乃我帝國(guó)之至計(jì)也。因此，對(duì)待支那之道在于：以七分威力壓服之，施三分恩惠拴系之也[9](p505)。

可以說(shuō)，歷史的復(fù)雜性造就了張之洞的復(fù)雜政治品格。作為封建統(tǒng)治集團(tuán)的高級(jí)官員，他在馬關(guān)議和以及中俄交涉期間慷慨陳詞，表現(xiàn)出對(duì)于日、俄侵略者的憤恨之情。但是，他卻又拿不出積極的御敵方案，在領(lǐng)土問(wèn)題面前，希望借助列強(qiáng)的力量，以此博得國(guó)際同情，顯然只是一廂情愿的幻想，而事態(tài)的發(fā)展很快就將他最初的“美好設(shè)想”變?yōu)榕萦埃驗(yàn)闊o(wú)論日本還是俄國(guó)，對(duì)于中國(guó)目的只有一個(gè)，即欲望的增加和無(wú)盡的掠奪，而這也是張之洞始料未及的。

[1]苑書(shū)義,孫華峰,李秉新.張之洞全集[M].石家莊：河北人民出版社，1998.

[2]陸奧宗光.蹇蹇錄[M].伊舍石，譯.谷長(zhǎng)青，校.北京：商務(wù)印書(shū)館，1963.

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組.楊儒庚辛存稿[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980.

[4]李廷江.近代中日關(guān)系源流：晚清中國(guó)名人致近衛(wèi)篤麿書(shū)簡(jiǎn)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[5]清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄：第548卷[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[6]王鐵崖.中外舊約章匯編：第2冊(cè)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1959.

[7]程維榮.旅大租借地史[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2012.

[8]王彥威,王亮.清季外交史料：第5冊(cè)[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2015.

[9]宗方小太郎.宗方小太郎日記（未刊稿）[M].甘慧杰，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[10]近衛(wèi)篤麿日記刊行會(huì).近衛(wèi)篤麿日記：第2卷[M].東京：鹿島研究所出版會(huì)，1968：497.轉(zhuǎn)引自戴海斌.近衛(wèi)篤麿與19、20世紀(jì)之交的中日關(guān)系[J].學(xué)術(shù)月刊,2016（9）.

[11]戴海斌.庚子事變時(shí)期張之洞的對(duì)日交涉[J].歷史研究，2010（4）.

[12]與客論東三省事[N].申報(bào)，1903-5-6（1）.

[13]論東三省終宜開(kāi)放[J].東方雜志，1905，2（8）.

[14]論說(shuō)：論滿洲開(kāi)放[J].商務(wù)報(bào)（北京），1905（62）.

[15]匯論：辟滿洲為通商公地說(shuō)[J].南洋七日?qǐng)?bào)，1901（9）.

[16]論外患之亟[J].外交報(bào)，1903，3（8）.

[17]東三省辟公地論[J].外交報(bào)，1903，3（10）.

[18]社說(shuō)：論商約[J].國(guó)民日日?qǐng)?bào)匯編，1904（3）.

[19]論說(shuō)：論政府?dāng)M開(kāi)放東三省為萬(wàn)國(guó)通商公地[J].鷺江報(bào)，1904（79）.

[20]中外時(shí)事：開(kāi)放滿洲[J].東吳月報(bào)，1906（2）.

[21]劉大鵬.退想齋日記[M].喬志強(qiáng)，標(biāo)注.太原：山西人民出版社，1990.

[22]周秋光.熊希齡集：第1冊(cè)[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2008.