司法文書(shū)中的文學(xué)敘事與判決倫理

□張軼君

（南京大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇 南京 210023）

引言

2015年6月26日，美國(guó)各地民眾紛紛高掛彩虹旗，當(dāng)天夜晚甚至白宮也點(diǎn)亮了彩虹彩燈，大家都在慶祝美國(guó)最高法院在當(dāng)天宣布的一份判決。就在這天清晨，美國(guó)最高法院對(duì)Obergefell v.Hodges案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Obergefell案”）作出宣判，判決宣告憲法第十四修正案要求所有各州應(yīng)確認(rèn)同性之間所締結(jié)的婚姻，因而俄亥俄、肯塔基、密歇根、田納西等州將婚姻界定為一男一女之間締結(jié)的州立法違憲。這一判決進(jìn)一步確立了同性婚姻在美國(guó)法律上的平等地位，具有里程碑的意義。

盡管判決結(jié)果公布后美國(guó)各地充滿(mǎn)節(jié)日慶祝的氣氛，但這一景象并不能掩蓋判決背后的巨大分歧和激烈交鋒。美國(guó)最高法院九名大法官對(duì)本案的投票表決情況本身就反映出這樣的分歧，大法官們?cè)趯?duì)本案進(jìn)行投票表決時(shí)分裂為涇渭分明的兩派，最終五票贊成、四票反對(duì)勉強(qiáng)推翻了下級(jí)法院的判決。

肯尼迪、布雷耶、金斯伯格、索托馬約爾、卡根等五名大法官對(duì)這一判決投了贊成票。代表這五名大法官撰寫(xiě)多數(shù)判決意見(jiàn)（majority opinion）的肯尼迪大法官在判決意見(jiàn)中旁征博引，不僅援引了《禮記》中孔子以及西塞羅在《論義務(wù)》中對(duì)婚姻功能的論述，還援引了維克托爾在《論美國(guó)的民主》中對(duì)美國(guó)早期婚姻家庭的觀察，同時(shí)也詳細(xì)敘述了本案原告James Obergefell,April DeBoer和Ijpe Dekoe等個(gè)人所遭遇的悲慘經(jīng)歷與不公對(duì)待。在對(duì)古今中外婚姻觀念進(jìn)行梳理，并對(duì)婚姻觀念的時(shí)代演變進(jìn)行考察之后，肯尼迪大法官循序遞進(jìn)地從個(gè)人自治、基本權(quán)利、基于婚姻的家庭及子女權(quán)益、社會(huì)基本秩序等四個(gè)方面，詳細(xì)闡述了根據(jù)憲法第十四修正案中的正當(dāng)程序原則和平等保護(hù)原則，同性婚姻應(yīng)當(dāng)受到法律平等保護(hù)的理由[1]。

首席大法官羅伯茨、大法官斯卡利亞、托馬斯、阿里托等四名大法官投了反對(duì)票，反對(duì)的大法官們認(rèn)為憲法第十四修正案并未對(duì)婚姻（究竟應(yīng)是由一男一女締結(jié)還是可以同性別男性或女性締結(jié)）作出明確的定義，是否要改變婚姻的定義最好由民眾通過(guò)公投表決這樣的民主程序來(lái)決定，最高法院也不應(yīng)干涉各州通過(guò)民主程序通過(guò)的立法。

本文無(wú)意就該案中多數(shù)意見(jiàn)大法官和少數(shù)意見(jiàn)大法官所爭(zhēng)論的憲法問(wèn)題展開(kāi)討論，本文關(guān)注的是雙方存在分歧的另一個(gè)問(wèn)題。也許有學(xué)者注意到，斯卡利亞大法官在其撰寫(xiě)的反對(duì)意見(jiàn)中，不僅從法理和判例上批駁了反對(duì)多數(shù)意見(jiàn)法官的判決結(jié)果，同時(shí)還對(duì)多數(shù)判決意見(jiàn)（majority opinion）的文體風(fēng)格提出了尖銳的批評(píng)。斯卡利亞大法官指出多數(shù)意見(jiàn)“自命不凡”，“夸夸其談意欲表現(xiàn)其深?yuàn)W，卻常常連基本邏輯都不通順”。斯卡利亞大法官在其撰寫(xiě)的反對(duì)意見(jiàn)中寫(xiě)道：“讀者不會(huì)要求詩(shī)歌或通俗哲學(xué)作品（pop-philosophy）具有邏輯和精確性，但會(huì)要求法律（和判決）具有這些品質(zhì)。今天多數(shù)判決意見(jiàn)中所包含的這些（缺乏邏輯和精確性的）東西降低了美國(guó)最高法院在清晰思維和冷靜分析方面的聲譽(yù)。”“美國(guó)最高法院的判決意見(jiàn)已經(jīng)由約翰·馬歇爾和約瑟夫·斯圖里所代表的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评頊S落到今天的類(lèi)似幸運(yùn)餅干中的神秘格言紙條的地步?！盵2]

斯卡利亞大法官所稱(chēng)的判決文書(shū)中的缺乏邏輯和精確性的東西——也即本文重點(diǎn)討論的司法判決書(shū)中脫離事實(shí)和嚴(yán)格邏輯性的文學(xué)性敘事內(nèi)容，究竟在司法判決文書(shū)中起到什么作用？顯然，斯卡利亞大法官認(rèn)為這些東西對(duì)判決的邏輯推導(dǎo)和精確性毫無(wú)意義，僅僅是表現(xiàn)出撰寫(xiě)判決意見(jiàn)大法官的自大（egoistic）和炫耀（showy），但本文認(rèn)為恰恰是這些東西對(duì)司法判決結(jié)果的倫理立場(chǎng)起到補(bǔ)充和修正的作用。

本文接下來(lái)的第一部分將首先討論在實(shí)踐中司法判決文書(shū)會(huì)包含哪些文學(xué)性?xún)?nèi)容，并討論文學(xué)性敘事對(duì)司法判決文書(shū)產(chǎn)生倫理立場(chǎng)完善作用的理論觀點(diǎn)。第二部分討論在肯尼迪大法官撰寫(xiě)的司法判決文書(shū)中，文學(xué)性敘事究竟如何修正司法判決結(jié)果的倫理立場(chǎng)。第三部分討論在其他案件的司法判決文書(shū)中文學(xué)性敘事發(fā)揮完善判決結(jié)果倫理立場(chǎng)作用的例子。最后的結(jié)語(yǔ)部分將總結(jié)文學(xué)性敘事在司法判決文書(shū)中的作用，強(qiáng)調(diào)文學(xué)性敘事應(yīng)在司法判決文書(shū)寫(xiě)作中得到合理重視。

一、司法判決文書(shū)中的文學(xué)性敘事及其作用

（一）司法判決文書(shū)中的文學(xué)性敘事

司法判決文書(shū)的主要內(nèi)容通常為與案件事實(shí)相關(guān)的事實(shí)及證據(jù)的敘述，以及由先例判決和法條分析推導(dǎo)組成的邏輯推理論證。正如斯卡利亞大法官所指出的，司法判決文書(shū)的這部分內(nèi)容要求具有嚴(yán)格的精確性，不允許有虛構(gòu)的成分。然而，前述事實(shí)敘述和邏輯推理等非文學(xué)性?xún)?nèi)容并非司法判決文書(shū)的全部，實(shí)踐中司法判決文書(shū)還包含有大量非事實(shí)敘述、非邏輯推理的內(nèi)容，我們可以將這些非事實(shí)敘述、非邏輯推理的內(nèi)容定義為文學(xué)性?xún)?nèi)容。文學(xué)性?xún)?nèi)容可以包括各種修辭、脫離事實(shí)和證據(jù)而基于法官想象的敘事內(nèi)容，甚至可以包括虛構(gòu)的小說(shuō)的情節(jié)。其中本文重點(diǎn)討論的是文學(xué)性敘事，即指并非基于事實(shí)和證據(jù)，而是基于法官想象的敘事內(nèi)容。從廣義上講，文學(xué)性敘事可以包括在司法判決文書(shū)中法官所引用的小說(shuō)（甚至電影、美術(shù)作品）的情節(jié)，因?yàn)檫@些內(nèi)容也屬于非基于事實(shí)和證據(jù)，而是基于文學(xué)想象而展開(kāi)的敘事內(nèi)容。

1.基于法官想象的敘事

在一些案件的司法判決文書(shū)中，法官會(huì)進(jìn)入原告或被告的角色，以原告或被告的身份進(jìn)入當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，去設(shè)想一些記錄在案件事實(shí)陳述和證據(jù)記錄之外的內(nèi)容。例如在美國(guó)最高法院審理的Hudson v.Palmer一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Hudson案”）中，犯人帕爾默認(rèn)為監(jiān)獄守衛(wèi)哈德森以搜查違禁品為由，蓄意破壞其私人物品（其照片和信件），主張監(jiān)獄守衛(wèi)哈德森的行為侵犯了其根據(jù)美國(guó)憲法第四修正案享有的私人物品免于不合理搜查和扣押的權(quán)利，且監(jiān)獄守衛(wèi)哈德森的行為同時(shí)違反了美國(guó)憲法第十四修正案中的正當(dāng)程序要求。史蒂文斯大法官在其撰寫(xiě)的反對(duì)意見(jiàn)中，以犯人帕爾默的身份展開(kāi)了一番聯(lián)想：“以一個(gè)自由社會(huì)中的普遍情形來(lái)衡量，一個(gè)囚犯在囚房里擁有的物品和僅僅剩余的一點(diǎn)隱私不值一文。然而，以一個(gè)犯人的立場(chǎng)來(lái)看，這種剩余的隱私可能標(biāo)志了奴隸制度和人性（的文明制度）之間的區(qū)別……私人信件、家庭成員的快照、一個(gè)紀(jì)念章、一幅紙牌、一個(gè)嗜好箱，又或許是在一檔新買(mǎi)賣(mài)中為一個(gè)學(xué)徒所寫(xiě)的日記或訓(xùn)練手稿，或者甚至是一部《圣經(jīng)》——這些便宜的物品都可能會(huì)讓一個(gè)犯人想起他過(guò)去的某些部分，并且看到了更美好未來(lái)的可能。難道所有這些東西都要被一個(gè)可能有敵意的守衛(wèi)肆意窺探、肆意扣押和損毀嗎？”[3]

我們可以看出，史蒂文斯大法官在上文中所描述的物品，均是并未記錄于案件的事實(shí)陳述和證據(jù)中的內(nèi)容，而是基于史蒂文斯大法官的想象而展開(kāi)的內(nèi)容。史蒂文斯大法官還進(jìn)一步深入帕爾默的內(nèi)心世界，去想象這些物品對(duì)于帕爾默的意義。而正是基于這些具有文學(xué)性質(zhì)的想象，史蒂文斯大法官試圖揭示那些被案件記錄和證據(jù)所忽視的、或許也是多數(shù)意見(jiàn)法官所漠視的、犯人帕爾默作為一個(gè)個(gè)體所應(yīng)當(dāng)擁有、應(yīng)當(dāng)被法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)益。史蒂文斯大法官最后指出：“通過(guò)告知囚犯他們個(gè)性的每個(gè)方面，從一張孩子的照片到一封妻子的來(lái)信，都沒(méi)有權(quán)利得到憲法保護(hù)，法庭（今天的判決意見(jiàn)）打破了我曾以為永遠(yuǎn)銘刻在我們法理當(dāng)中的倫理傳統(tǒng)。”[3]

2.小說(shuō)情節(jié)

在個(gè)別案件中，法官甚至?xí)谒痉ㄅ袥Q文書(shū)中引述小說(shuō)（包括電影、甚至美術(shù)作品）的情節(jié)，并借助這些同樣非基于事實(shí)和證據(jù)，而是產(chǎn)生于文學(xué)想象的敘事內(nèi)容，去調(diào)整和完善司法判決意見(jiàn)的倫理立場(chǎng)，增加讀者（包括其他法官、案件當(dāng)事人、法律界和評(píng)論界的其他人士）對(duì)判決意見(jiàn)的認(rèn)同感。例如，美國(guó)最高法院在2011年度審理的Stern v.Marshall案中，代表多數(shù)判決意見(jiàn)法官撰寫(xiě)判決意見(jiàn)的首席大法官羅伯茨在判決意見(jiàn)開(kāi)篇大幅引用英國(guó)作家狄更斯著作《荒涼山莊》中的段落，描述被繁瑣的訴訟程序纏身以致于雙雙殞命的原被告的悲慘命運(yùn)。

無(wú)獨(dú)有偶，在美國(guó)最高法院2015年度審理的Kimble v.Marvel Entertainment,LLC案中，卡根大法官在其代表多數(shù)判決意見(jiàn)法官撰寫(xiě)的判決意見(jiàn)中直接引用了《蜘蛛俠》原著中的經(jīng)典名句。這是一起涉及一項(xiàng)與熱播電影《蜘蛛俠》相關(guān)的玩具產(chǎn)品——蜘蛛網(wǎng)彈射器是否應(yīng)繳納專(zhuān)利許可費(fèi)的案件。根據(jù)先例判決，超過(guò)專(zhuān)利保護(hù)期限收取專(zhuān)利費(fèi)用違法，而本案一審原告漫威公司則主張最高法院應(yīng)推翻該先例判決，允許其在專(zhuān)利保護(hù)期限之外收取專(zhuān)利許可費(fèi)用?？ǜ蠓ü僭谄渥珜?xiě)的判決意見(jiàn)的結(jié)論部分直接搬出《蜘蛛俠》原著中的名句：“在這個(gè)世界上，巨大的能力必須伴隨巨大的責(zé)任”，指出最高法院盡管擁有推翻先例判決的權(quán)利，但要慎用這項(xiàng)權(quán)利，在沒(méi)有“特殊的理由”的情況下，盡可能不推翻先例判決[4]。

（二）文學(xué)性敘事在司法判決文書(shū)中的作用

文學(xué)性敘事究竟在司法判決文書(shū)中起到何種作用？盡管有觀點(diǎn)否認(rèn)文學(xué)性敘事在司法判決文書(shū)能夠起到修正和補(bǔ)充司法判決結(jié)果的倫理立場(chǎng)的作用，甚至認(rèn)為文學(xué)性敘事不應(yīng)存在于司法判決文書(shū)當(dāng)中，但在肯定文學(xué)性敘事修正和補(bǔ)充司法判決結(jié)果倫理立場(chǎng)功能的學(xué)者看來(lái)，通過(guò)在司法判決文書(shū)中增加文學(xué)性敘事內(nèi)容以彌補(bǔ)司法判決結(jié)果在倫理立場(chǎng)方面存在的不足，不僅可能，而且完全必要。原因在于，基于嚴(yán)格的邏輯分析和先例判決約束的法律推理，對(duì)于已經(jīng)演變?yōu)樽C據(jù)和事實(shí)記錄的活生生的案件進(jìn)行司法裁判，往往會(huì)因追求形式邏輯推導(dǎo)下的合理結(jié)果，而忽略具體案件中當(dāng)事人的個(gè)性特征和質(zhì)性差異，進(jìn)而在少數(shù)案件中出現(xiàn)判決結(jié)果與社會(huì)公眾所普遍認(rèn)可的共同利益相背離的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象尤其會(huì)發(fā)生在涉及種族平等、同性婚姻權(quán)利的案件當(dāng)中。

肯定文學(xué)性敘事對(duì)司法判決結(jié)果倫理立場(chǎng)修正和補(bǔ)充功能的觀點(diǎn)認(rèn)為，文學(xué)性敘事所特有的文學(xué)想象能夠讓法官以及司法判決意見(jiàn)的讀者去“想象不同于自己的人在逆境中掙扎的具體情形”，這樣一種想象能力可以揭示案件當(dāng)事人獨(dú)特的個(gè)體特性和質(zhì)性區(qū)別，而這種能力正是功利主義的法律經(jīng)濟(jì)分析方法、邏輯推理、非文學(xué)性事實(shí)記錄文獻(xiàn)所缺乏的。正如美國(guó)哲學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆在其著作《詩(shī)性正義——文學(xué)想象與公共生活》中所指出的，文學(xué)性敘事的文學(xué)想象在公共政策制定以及司法審判活動(dòng)中均具有重要的實(shí)踐價(jià)值和公共價(jià)值[5](p144)。

與此同時(shí)，文學(xué)性敘事通過(guò)“自我指涉”等關(guān)聯(lián)方式，將敘事中的案件當(dāng)事人與讀者、其他公民甚至人類(lèi)整體進(jìn)行關(guān)聯(lián)，揭示了案件當(dāng)事人個(gè)體遭遇的代表性和普適性，進(jìn)而呼吁對(duì)他人的利益和渴望乃至全體人類(lèi)的共同利益和渴望進(jìn)行關(guān)注，“要求我們關(guān)注自身的同時(shí)也關(guān)注那些過(guò)著完全不同生活的人們的善的倫理立場(chǎng)”[5](p144)。

努斯鮑姆在《詩(shī)性正義——文學(xué)想象與公共生活》一書(shū)中以史蒂文斯大法官在Hudson案附議及反對(duì)意見(jiàn)為例，論述史蒂文斯大法官通過(guò)“想象諸如信件和照片這類(lèi)普通東西對(duì)于（犯人）帕爾默的人性和夢(mèng)想更美好生活的意義，（使讀者）也正視著這位犯人的獨(dú)立性和個(gè)性。他（史蒂文斯大法官）不是把犯人看作純粹為制度性規(guī)則操控的身體，而是把他看作一個(gè)具有權(quán)利和尊嚴(yán)的、希望贏得尊重的公民來(lái)對(duì)待。他能夠走進(jìn)一個(gè)為社會(huì)威脅和憎恨的個(gè)體存在中……看到他（犯人）的利益、權(quán)利以及他的特殊處境。當(dāng)多數(shù)意見(jiàn)毫不關(guān)心這個(gè)犯人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，史蒂文斯大法官卻想象到了這種權(quán)益，他既認(rèn)識(shí)到了犯人與其他公民直接的區(qū)別，同時(shí)又認(rèn)識(shí)到了把他們聯(lián)系在一起的人類(lèi)的共同關(guān)注——對(duì)家庭、家庭信物以及自我提升的關(guān)注?！笔返傥乃勾蠓ü偻ㄟ^(guò)文學(xué)性敘事（想象犯人的尊嚴(yán)和人性），強(qiáng)有力地論證了這個(gè)案件是不能為文明社會(huì)所容忍的案件[5](p6)。

努斯鮑姆在《詩(shī)性正義——文學(xué)想象與公共生活》一書(shū)中還特別對(duì)那些排斥文學(xué)性敘事參與公共政策制定（包括司法審判）的思想，尤其是倡導(dǎo)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和功利主義制定公共政策的思想提出批評(píng)。努斯鮑姆在其著作中引述狄更斯著作《艱難時(shí)世》，并以該著作中的人物葛擂硬為例展開(kāi)討論。葛擂硬是一個(gè)在生活中極端貫徹經(jīng)濟(jì)學(xué)和功利主義思想的人，其“只要事實(shí)，別的什么都不要”，“口袋里經(jīng)常裝著尺子、天平和乘法表，隨時(shí)準(zhǔn)備稱(chēng)一稱(chēng)量一量人性的任何部分并且可以告訴你那準(zhǔn)確的分量和數(shù)量。”葛擂硬將焦煤鎮(zhèn)的工人居民看作“數(shù)不盡數(shù)目”的“手和胃”，但最終發(fā)現(xiàn)自己持有的功利主義思想人性觀點(diǎn)充滿(mǎn)狹隘，并因此而懺悔。

事實(shí)上，Obergefell案恰恰可以展示出單純依據(jù)形式邏輯和先例約束原則指導(dǎo)的法律推理，只能得出一個(gè)邏輯形式上合理的判決結(jié)論。而這樣的判決結(jié)論在一些案件中，往往會(huì)偏離社會(huì)公眾所普遍認(rèn)可的共同價(jià)值，因而有必要通過(guò)文學(xué)性敘事來(lái)修正司法判決結(jié)果在倫理立場(chǎng)方面存在的不足。

二、文學(xué)性敘事對(duì)Obergefell案司法判決結(jié)果倫理立場(chǎng)的修正

（一）Obergefell案中的憲法問(wèn)題和倫理困境

我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)簡(jiǎn)單介紹了Obergefell案中所涉及的憲法問(wèn)題：俄亥俄、肯塔基、密歇根、田納西等州通過(guò)州立法將婚姻界定為一男一女之間締結(jié)伴侶關(guān)系。這樣的州立法直接導(dǎo)致同性伴侶無(wú)法被確認(rèn)為合法婚姻或“夫妻”關(guān)系，進(jìn)而無(wú)法享有基于婚姻的繼承、收養(yǎng)甚至合法同居、共同擁有財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利。而根據(jù)美國(guó)憲法第十四修正案，“任何一州都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)?！笨梢钥闯觯砗ザ淼戎莸闹萘⒎ㄅc憲法第十四修正案形成了直接沖突。

然而，正如斯卡利亞大法官在Obergefell案反對(duì)意見(jiàn)中所指出的，在憲法第十四修正案沒(méi)有涉及同性婚姻問(wèn)題，至少?zèng)]有對(duì)同性婚姻問(wèn)題進(jìn)行明文規(guī)定。斯卡利亞大法官分析道，美國(guó)憲法第十四修正案于1868年頒布時(shí)，根本就不涉及婚姻問(wèn)題，因?yàn)榛橐鲈趥鹘y(tǒng)上是由各州通過(guò)州立法調(diào)整的民事關(guān)系，而并非由聯(lián)邦通過(guò)聯(lián)邦立法或憲法調(diào)整。而且在當(dāng)時(shí)美國(guó)有許多州已通過(guò)立法將婚姻界定為一男一女締結(jié)的關(guān)系，而這些州立法與憲法第十四修正案之間一直處于相安無(wú)事的狀態(tài)，直到2003年馬薩諸塞州修改州立法，取消婚姻為一男一女的定義才發(fā)生改變。斯卡利亞大法官認(rèn)為對(duì)這一憲法問(wèn)題進(jìn)行解釋和法律推理適用的合理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是由法院駁回原告主張州立法違憲的起訴，將同性婚姻的問(wèn)題（婚姻是否應(yīng)定義為一男一女締結(jié)或取消該定義）交給各州人民通過(guò)民主程序公投表決決定。

應(yīng)該承認(rèn)斯卡利亞大法官的反對(duì)意見(jiàn)具有一定說(shuō)服力，首席大法官羅伯茨、大法官阿里托、大法官托馬斯也均站在斯卡利亞大法官這一邊。首席大法官羅伯茨在其撰寫(xiě)的反對(duì)意見(jiàn)中，還特別提到美國(guó)最高法院歷史上著名的大法官霍姆斯在Lochnar v.New York案中的名言：“憲法第十四修正案并未將赫伯特·斯賓塞先生的《社會(huì)靜力學(xué)》確立為法律?！边@句話也被波斯納法官奉為司法判決文書(shū)中最具有文學(xué)風(fēng)格特色的經(jīng)典名句[6](p341)。這句經(jīng)典名句的含義就是指出法官的使命僅僅是實(shí)施法律，法官應(yīng)僅僅根據(jù)法律（條文）作出判決，而不應(yīng)根據(jù)法律（條文）之外的立法背景、社會(huì)學(xué)理論作出判決。進(jìn)一步而言，即便在法律與社會(huì)公眾所普遍認(rèn)可的利益甚至社會(huì)正義相背離的情形之下，法官也沒(méi)有職權(quán)超越法律去追求社會(huì)正義。在信奉這種保守派哲學(xué)的法官看來(lái)，如果出現(xiàn)這種情況，落后的法律也應(yīng)當(dāng)由立法者通過(guò)立法程序加以改變，而不應(yīng)當(dāng)由法官去改變。

也許延續(xù)這樣的邏輯去作出判決，判決結(jié)果很可能是駁回Obergefell案中當(dāng)事人主張各州立法違憲的訴請(qǐng)。這樣的結(jié)果對(duì)于案件當(dāng)事人而言，甚至對(duì)于很多理解和同情同性婚姻的人而言，難以和正義的標(biāo)準(zhǔn)相契合。但是四位秉承保守派哲學(xué)的大法官不會(huì)考慮案件當(dāng)事人這些具有“個(gè)人特征和質(zhì)性區(qū)別”的問(wèn)題，他們僅僅會(huì)根據(jù)案件中記錄的事實(shí)，嚴(yán)格遵循法律邏輯推導(dǎo)和先例作出判決，在他們眼中這就是法官的使命[7](p6)。

（二）文學(xué)性敘事對(duì)司法判決結(jié)果倫理立場(chǎng)的修正

在面對(duì)遵循法律邏輯推導(dǎo)和先例作出的判決結(jié)果可能與社會(huì)正義的渴求不符的情形之時(shí)，反對(duì)保守派哲學(xué)的大法官們則希望跨越司法判決結(jié)果在倫理立場(chǎng)方面的局限，作出與社會(huì)正義渴求更相契合的司法判決。而在這跨越的步驟當(dāng)中，通過(guò)想象案件當(dāng)事人的處境，揭示案件當(dāng)事人的渴求的代表性和普適性，進(jìn)而呼吁關(guān)注人類(lèi)全體的共同利益的文學(xué)性敘事起到重要作用。

首先，肯尼迪大法官在其代表多數(shù)判決意見(jiàn)大法官撰寫(xiě)的判決意見(jiàn)中詳細(xì)敘述了三個(gè)合并審理案件當(dāng)事人的個(gè)人遭遇。例如在講到Obergefell的個(gè)人遭遇時(shí)，肯尼迪大法官寫(xiě)道：“俄亥俄州案件的原告James Obergefell與John Arthur在二十年前相遇，他們彼此相愛(ài)了，隨后開(kāi)始了二人共同的生活，建立了恒久的相依相守的伴侶關(guān)系。然而，在2011年Arthur被診斷罹患肌萎縮側(cè)索硬化癥（ALS）,其病情不斷惡化，無(wú)法治愈。兩年前，Obergefell和Arthur決定在Arthur去世前結(jié)婚。為實(shí)現(xiàn)他們彼此的承諾，他們從俄亥俄州飛往同性婚姻合法的馬里蘭州。鑒于Arthur無(wú)法行動(dòng)，二人在停留在（馬里蘭州）巴爾迪莫市機(jī)場(chǎng)停機(jī)坪的一架急救運(yùn)輸飛機(jī)機(jī)艙內(nèi)舉行了婚禮。三個(gè)月后Arthur去世了。根據(jù)俄亥俄州法律，Obergefell無(wú)法被列為Arthur死亡證明書(shū)中的在世配偶。換句話說(shuō)，即便在一方死亡后，該法律仍然將兩人作為彼此是陌生人一樣對(duì)待，這一法律所施加的分隔給Obergefell的余生帶來(lái)無(wú)盡的痛苦。因此Obergefell提起訴訟，要求將自己列為Arthur死亡證明書(shū)中的在世配偶?！?/p>

在對(duì)Obergefell的遭遇的描述中，盡管肯尼迪大法官刻意克制情感，始終保持中立的旁觀者的角色，但其對(duì)Obergefell與Arthur這兩位男性公民之間的關(guān)系的描述，顯然超越了僅作為案件事實(shí)和證據(jù)所必要考慮的范圍。對(duì)于這一案件的事實(shí)，也許按照斯卡利亞大法官的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)被描述為：Obergefell與Arthur為兩位居住在俄亥俄州的男性公民，二人同居二十余載后，一方死亡，而另一方未被登記為死者死亡證明書(shū)上的在世配偶，因此訴至法院。但肯尼迪大法官描述Obergefell和Arthur兩人關(guān)系時(shí)，特別講到了兩人“開(kāi)始了二人共同的生活”，建立了“恒久的”“相依相守”的伴侶關(guān)系，講到兩人即便在一方死亡后法律仍然將兩人作為彼此是“陌生人”一樣對(duì)待。這些詞匯雖然看似平淡普通，但又的確充滿(mǎn)真情實(shí)感，刻畫(huà)出了夫妻（同性伴侶）之間持久、生死相依的渴望。

可以看出，肯尼迪大法官在對(duì)Obergefell個(gè)人遭遇的敘述中，已經(jīng)通過(guò)想象進(jìn)入了Obergefell和Arthur二人的內(nèi)心世界，因而也已經(jīng)具有了文學(xué)性敘事的屬性。通過(guò)想象并向讀者展示Obergefell和Arthur二人的內(nèi)心世界，讀者得以了解Obergefell和Arthur二人獨(dú)特的生活境遇，了解了他們平凡而簡(jiǎn)單的渴求。這樣的想象和描述也使得讀者有機(jī)會(huì)不再將二人視為沒(méi)有生命的、可以以原被告這樣的符號(hào)替代的法律推理要素，而是將他們視為活生生的個(gè)體，并使得讀者有機(jī)會(huì)去試圖同情和理解他們的渴求。

在詳細(xì)闡述締結(jié)婚姻關(guān)系屬于每個(gè)個(gè)人（無(wú)論其選擇異性伴侶還是同性伴侶）早于權(quán)利法案（憲法第十四修正案）頒布即已存在的基本權(quán)利時(shí)，肯尼迪大法官特別提到美國(guó)最高法院先例判決Griswold v.Connecticut案中對(duì)婚姻關(guān)系的描述，“婚姻是二人的結(jié)合——無(wú)論結(jié)局是好是壞，他們總希望能長(zhǎng)期相守，且二人相互親密無(wú)間，達(dá)到神圣的地步?；橐鲫P(guān)系給結(jié)合的二人帶來(lái)新的生命歷程（promote a way of life），而不是各種毫無(wú)意義的瑣事；促進(jìn)和諧相處的生活，而不是什么政治信仰；促進(jìn)相互的忠貞，而不是什么商業(yè)或社會(huì)項(xiàng)目。這種關(guān)系與我們?cè)谝酝壤袥Q中所尊重的其他社會(huì)關(guān)系同樣高貴。”[8]

三、文學(xué)性敘事對(duì)司法判決結(jié)果倫理立場(chǎng)的補(bǔ)充在其它判決文書(shū)中的使用

在另外一些案件中，司法判決文書(shū)也會(huì)運(yùn)用文學(xué)性敘事，揭示案件當(dāng)事人的個(gè)性特征和質(zhì)性差異，進(jìn)而揭示和關(guān)注案件當(dāng)事人個(gè)體的利益訴求。雖然最終并未依此調(diào)整和修正司法判決結(jié)果，但這些文學(xué)性敘事仍然會(huì)對(duì)司法判決結(jié)果的理論立場(chǎng)起到說(shuō)明和完善的作用，使得司法判決結(jié)果不單單符合先例約束下對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行邏輯推理而得出的推導(dǎo)結(jié)論，而是在司法判決結(jié)果的倫理立場(chǎng)方面也更加堅(jiān)實(shí)和豐滿(mǎn)，更能夠符合善的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）Bond v.U.S.

在2015年美國(guó)最高法院審理的Bond v.U.S.案中，九名大法官一致表決，推翻了下級(jí)法院的判決。首席大法官羅伯茨代表九名大法官撰寫(xiě)了司法判決意見(jiàn)。這起案件涉及美國(guó)聯(lián)邦《禁止化學(xué)武器公約實(shí)施法案》是否應(yīng)適用于發(fā)生在賓夕法尼亞州的一起人身傷害案件。在這起案件中，被告犯罪嫌疑人Bond女士是一名微生物化學(xué)家。當(dāng)她發(fā)現(xiàn)丈夫和自己的閨蜜有不軌行為之后，為報(bào)復(fù)其閨蜜，將有毒的化學(xué)制劑涂抹在閨蜜的車(chē)把手、信箱和門(mén)把手上，最終將閨蜜的手灼傷（但該灼傷結(jié)果輕微，當(dāng)時(shí)即通過(guò)清洗得以治愈）。后來(lái)聯(lián)邦檢察官控告Bond女士違反了聯(lián)邦《禁止化學(xué)武器公約實(shí)施法案》。

羅伯茨大法官撰寫(xiě)的司法判決意見(jiàn)別開(kāi)生面，其在開(kāi)場(chǎng)部分首先描述了一幅美術(shù)作品（油畫(huà)）：“約翰·辛格爾·薩金特創(chuàng)作于1919年的油畫(huà)《毒氣戰(zhàn)負(fù)傷者》生動(dòng)地刻畫(huà)出了人們對(duì)化學(xué)武器戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼。這幅有真人尺寸大小的油畫(huà)作品描繪了兩隊(duì)負(fù)傷的士兵，所有人均已被毒氣熏瞎了眼睛，在勤務(wù)兵的幫助下排成一列歪歪扭扭的縱隊(duì)走向救助站。這些士兵在救助站將僅僅得到簡(jiǎn)單的包扎，他們的眼睛已無(wú)法治愈，很多人在痛苦掙扎數(shù)周后仍然被毒氣奪走了生命。油畫(huà)中排成隊(duì)列的士兵跌跌撞撞地穿行在四周遍地躺臥著的其他受傷士兵叢中，這些躺臥著的士兵被毒氣熏傷得更重，以致無(wú)法接受救治?！盵9]

首席大法官羅伯茨接著講到，正是出于對(duì)這種不人道的戰(zhàn)爭(zhēng)武器的恐懼，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，永遠(yuǎn)禁止在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用這樣的武器?！督够瘜W(xué)武器公約》目前已有190多個(gè)國(guó)家加入，而美國(guó)也于1997年經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)加入該公約，并于1998年頒布《禁止化學(xué)武器公約實(shí)施法案》，將使用和藏儲(chǔ)化學(xué)武器的行為規(guī)定為由該項(xiàng)聯(lián)邦法律追訴的犯罪行為。首席大法官羅伯茨補(bǔ)充道：“正如《禁止化學(xué)武器公約》本身所隱含說(shuō)明的，這項(xiàng)聯(lián)邦法律是用于制止那些具有致命嚴(yán)重性的犯罪行為?！?/p>

接下來(lái)首席大法官羅伯茨筆鋒一轉(zhuǎn)講道：“本案中我們要回答的問(wèn)題是前述聯(lián)邦法律是否應(yīng)適用于一個(gè)純粹的地方治安案件：在這起案件中一個(gè)被丈夫冷落的妻子，企圖對(duì)其丈夫的情人發(fā)動(dòng)了一次非常業(yè)余的傷害，結(jié)果僅僅灼傷了其丈夫情人的手指，且這種灼傷僅通過(guò)清水反復(fù)沖洗就可以治愈。因?yàn)槲覀兊膽椃w制將發(fā)生在地方的犯罪行為主要交由各州立法規(guī)制，我們一般不會(huì)讓聯(lián)邦立法的規(guī)制干預(yù)到由州立法負(fù)責(zé)規(guī)制的領(lǐng)域，除非聯(lián)邦立法明確指示了這種干預(yù)。《禁止化學(xué)武器公約實(shí)施法案》沒(méi)有這樣的明確指示，因此我們認(rèn)為這項(xiàng)聯(lián)邦立法應(yīng)不適用于本案中的犯罪行為?！?/p>

盡管首席大法官羅伯茨對(duì)本案被告人犯罪行為的描述僅寥寥數(shù)筆，但是已將被告人的犯罪心理和犯罪動(dòng)機(jī)展示得淋漓盡致。讀者很容易就可以想象出這樣一個(gè)被丈夫拋棄、被冷落的、孤獨(dú)的柔弱女子，其不甘心自己的閨蜜奪走丈夫，又害怕與丈夫或閨蜜發(fā)生直接沖突，同時(shí)也沒(méi)有膽識(shí)作出驚天動(dòng)地的罪行，只好偷偷摸摸地“暗算”她的閨蜜，而且“暗算”行為還非常的業(yè)余。

但是如果拋開(kāi)案件當(dāng)事人的個(gè)性特征和質(zhì)性差別，單純依據(jù)邏輯推理和先例約束原則去判斷本案的是非曲直，其推導(dǎo)結(jié)果可能會(huì)像本案中賓夕法尼亞州聯(lián)邦地區(qū)檢察官以及第三巡回法院所判斷的那樣，認(rèn)為既然犯罪嫌疑人使用的是可對(duì)人體構(gòu)成傷害的化學(xué)物質(zhì)去傷害他人，聯(lián)邦法律應(yīng)可以適用于該案。這樣的推導(dǎo)結(jié)果在邏輯上可能沒(méi)有問(wèn)題，但結(jié)果可能會(huì)難以贏得社會(huì)公眾的認(rèn)同。

綜上，首席大法官羅伯茨在其撰寫(xiě)的司法判決意見(jiàn)中不僅通過(guò)法律邏輯推導(dǎo)和法理分析推翻了下級(jí)法院的結(jié)論，還通過(guò)對(duì)約翰·辛格爾·薩金特油畫(huà)《毒氣戰(zhàn)負(fù)傷者》的生動(dòng)描述，向讀者展示了人們所真正恐懼的化學(xué)武器戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的形象，同時(shí)也通過(guò)對(duì)本案被告人犯罪心理和犯罪動(dòng)機(jī)的描述，向讀者展現(xiàn)了被告人的內(nèi)心世界和意圖。在運(yùn)用這些文學(xué)性敘事進(jìn)行揭示和對(duì)比之后，首席大法官羅伯茨的司法判決文書(shū)不再僅具有冰冷的邏輯推理，也同時(shí)具有了豐滿(mǎn)的倫理立場(chǎng)。

（二）Stern v.Marshall

我們?cè)谇懊娌糠痔岬?，首席大法官羅伯茨曾于2011年在美國(guó)最高法院審理的Stern v.Marshall案的法庭司法判決意見(jiàn)中，在開(kāi)篇部分大幅引用英國(guó)作家狄更斯著作《荒涼山莊》中的段落。美國(guó)最高法院需要在Stern v.Marshall案中審理和回答的法律問(wèn)題本身非?？菰锓ξ?，即破產(chǎn)法院能否審理原告或被告在破產(chǎn)案件中通過(guò)反訴提出的損害賠償請(qǐng)求。然而這起案件在法律事實(shí)和證據(jù)之外的現(xiàn)實(shí)生活中充滿(mǎn)了肥皂劇的色彩，該案件的每一幕進(jìn)展都輕易地攻占美國(guó)各大報(bào)紙花邊新聞的頭條。

這起案件的原被告當(dāng)事人一方為薇琪·琳恩·霍根（Vickie Lynn Hogan，又名Anna Nicole Smith），其曾為色情雜志《花花公子》的封面女郎，并于1994年在其26歲時(shí)嫁給比自己年長(zhǎng)72歲的得克薩斯州石油大亨詹姆斯·霍華德·馬歇爾（James Howard Marshall，老馬歇爾），成為老馬歇爾的第三任妻子。在薇琪與馬歇爾結(jié)婚后不久，確切地說(shuō)是14個(gè)月后，老馬歇爾即撒手人寰。在老馬歇爾即將去世之前，薇琪將老馬歇爾的長(zhǎng)子埃佛萊特·皮爾斯·馬歇爾（Everret Pierce Marshall，皮爾斯，其亦比薇琪年長(zhǎng)近三十歲）訴至法院，稱(chēng)老馬歇爾口頭答應(yīng)給予薇琪數(shù)億美元的巨額財(cái)產(chǎn)作為遺贈(zèng)（gift），但皮爾斯惡意阻礙老馬歇爾作出該等遺贈(zèng)，損害了其獲得巨額財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)的權(quán)利。在老馬歇爾去世后，薇琪隨即向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)，并要求分配老馬歇爾的遺產(chǎn)，而皮爾斯則在該破產(chǎn)訴訟程序中提出一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求，訴稱(chēng)薇琪侵害其名譽(yù)權(quán)，要求從薇琪可分配的財(cái)產(chǎn)中獲得賠償；而薇琪則針對(duì)皮爾斯的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求提起反訴，稱(chēng)皮爾斯惡意阻礙其獲得老馬歇爾的遺贈(zèng)并要求獲得賠償。破產(chǎn)法院經(jīng)審理后判決薇琪的反訴請(qǐng)求勝訴，并判決薇琪應(yīng)獲得數(shù)億美元的賠償。而皮爾斯則提起上訴，稱(chēng)破產(chǎn)法院無(wú)管轄權(quán)審理薇琪在反訴中提起的賠償請(qǐng)求，因此破產(chǎn)法院的判決應(yīng)被撤銷(xiāo)。雙方經(jīng)過(guò)多輪的訴訟、上訴、撤回重審、再上訴，最終在該案于2011年第二次打到美國(guó)最高法院時(shí)，由美國(guó)最高法院終審判決破產(chǎn)法院無(wú)管轄權(quán)審理薇琪提起的反訴賠償請(qǐng)求。令人可悲的是，經(jīng)過(guò)近16年的漫長(zhǎng)訴訟之后，原被告雙方即薇琪和皮爾斯均已離開(kāi)人世。而直到現(xiàn)在，薇琪的遺產(chǎn)繼承人還在繼續(xù)訴訟，其究竟能否取得老馬歇爾的遺產(chǎn)還未能得到最終的定論。

如果拋開(kāi)該案在現(xiàn)實(shí)生活中豐富多彩的故事性情節(jié)，僅依據(jù)該案記錄在卷宗中的事實(shí)和證據(jù)，美國(guó)最高法院依據(jù)法理和先例判決得出這樣的判決結(jié)果在邏輯上不存在任何不合理之處。但是當(dāng)人們聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)生活中的原被告雙方當(dāng)事人，在感嘆雙方當(dāng)事人的悲慘命運(yùn)時(shí)，可能也會(huì)不由得追問(wèn)，雙方當(dāng)事人、律師甚至包括美國(guó)法院浩繁的訴訟程序是否也是將雙方卷入無(wú)底洞似的命運(yùn)深淵的幫兇？即便美國(guó)最高法院的判決結(jié)果在法律邏輯上合理和正確，能否經(jīng)得住以善為標(biāo)準(zhǔn)的倫理拷問(wèn)？

首席大法官羅伯茨在其撰寫(xiě)的法庭判決意見(jiàn)開(kāi)篇中即引述了狄更斯名著《荒涼山莊》中的段落，回應(yīng)了這樣的倫理拷問(wèn)。羅伯茨大法官寫(xiě)道：“隨著時(shí)間的推移，這起訴訟案件演變得如此復(fù)雜，以致于沒(méi)有任何兩個(gè)律師可以坐在一起談上五分鐘，而不會(huì)就案件的基礎(chǔ)法律問(wèn)題展開(kāi)激烈的爭(zhēng)吵。在這起案件的訴訟過(guò)程中，無(wú)數(shù)的孩子降生來(lái)到這個(gè)世界上，無(wú)數(shù)的年輕人步入婚姻殿堂，而可悲的是，這起案件的原被告雙方當(dāng)事人本人則都已離開(kāi)人世。在這起案件的訴訟過(guò)程中，一大批法官進(jìn)入法院工作，另一大批法官離開(kāi)法院，而這起案件卻仍然拖著疲憊的步伐蹣跚地行走在漫長(zhǎng)的訴訟征途中[10](p4)。前面所引用的這些話雖然不是用來(lái)描述本案的事實(shí)的，但是這些話完全可以用來(lái)描述本案的事實(shí)。這是本院（美國(guó)最高法院）第二次審理薇琪·琳恩·霍根與埃佛萊特·皮爾斯·馬歇爾就爭(zhēng)奪詹姆斯·霍華德·馬歇爾二世——其被認(rèn)為是得克薩斯州最為富有的大亨之一——而展開(kāi)的漫長(zhǎng)訴訟案件。”[11]

《荒涼山莊》是狄更斯創(chuàng)作于1852年至1853年間的一部長(zhǎng)篇小說(shuō)。該小說(shuō)的一條主線是加迪斯家族的后人圍繞著一筆巨額遺產(chǎn)展開(kāi)的一場(chǎng)曠日持久的訴訟。在訴訟過(guò)程中，原被告雙方和律師用盡各種心機(jī)和詭計(jì)，在法庭上纏斗了數(shù)十年，最終在耗盡爭(zhēng)奪的標(biāo)的遺產(chǎn)之后，案件自動(dòng)終結(jié)，而雙方當(dāng)事人也紛紛喪命。作為批判現(xiàn)實(shí)主義作家，狄更斯通過(guò)這部文學(xué)名著不僅向讀者展示了英國(guó)19世紀(jì)中期法院和司法制度環(huán)境下的人生百態(tài)，同時(shí)也通過(guò)對(duì)故事中人物內(nèi)心世界的描述，揭示了人性的貪婪和陰暗。通過(guò)引述《荒涼山莊》中的片段，首席大法官羅伯茨巧妙地回應(yīng)了潛在的讀者對(duì)本案司法判決結(jié)果可能會(huì)提出的倫理拷問(wèn)，也為美國(guó)最高法院司法判決結(jié)果的倫理立場(chǎng)提供了辯護(hù)：究竟是法庭浩繁的訴訟程序，還是人性的貪婪和險(xiǎn)惡，或者是兩者同時(shí)存在并相互作用，最終導(dǎo)致了原被告雙方當(dāng)事人的悲慘命運(yùn)？這也是首席大法官羅伯茨何以寫(xiě)道：“（狄更斯作品中的那些話）雖然不是用來(lái)描述本案的事實(shí)的，但是那些話也完全可以用來(lái)描述本案的事實(shí)?！倍景杆痉ㄅ袥Q結(jié)果從倫理的角度來(lái)評(píng)判究竟是善是惡，也許讀者可以在狄更斯的作品《荒涼山莊》中找到答案。

結(jié)語(yǔ)

也許斯卡利亞大法官?zèng)]有意識(shí)到，僅僅強(qiáng)調(diào)“事實(shí)和精確性”的司法判決意見(jiàn)盡管可以得出一個(gè)邏輯形式上合理的判決結(jié)果，但往往會(huì)忽視案件當(dāng)事人的個(gè)性特征和質(zhì)性差別，甚至?xí)趥€(gè)別案件中出現(xiàn)司法判決結(jié)果偏離社會(huì)公眾所普遍認(rèn)同的價(jià)值和利益渴求的現(xiàn)象。而肯尼迪大法官在司法判決文書(shū)中所寫(xiě)那些缺乏精確性的“東西”——文學(xué)性敘事，恰恰可以修正司法判決結(jié)果在倫理立場(chǎng)方面存在的不足，或?yàn)樗痉ㄅ袥Q結(jié)果的倫理立場(chǎng)進(jìn)行補(bǔ)充和辯護(hù)。

當(dāng)然，文學(xué)性敘事不能取代法律邏輯分析在司法判決文書(shū)中的地位，而是僅僅作為一個(gè)輔助工具修正或補(bǔ)充司法判決結(jié)果的倫理立場(chǎng)。本文所要倡導(dǎo)的觀點(diǎn)，也是建議我們更加重視文學(xué)性敘事在司法判決文書(shū)撰寫(xiě)中的作用，從而使司法判決文書(shū)符合法律形式邏輯推導(dǎo)結(jié)果的同時(shí)，也具有堅(jiān)實(shí)和豐滿(mǎn)的倫理立場(chǎng)；使司法判決文書(shū)滿(mǎn)足形式正義要求的同時(shí)，也能滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)正義的要求；使司法判決文書(shū)能夠在顧及法律認(rèn)可的抽象的價(jià)值和利益渴求的同時(shí)，也兼顧案件當(dāng)事人個(gè)體的并被社會(huì)公眾所普遍認(rèn)同的價(jià)值和利益渴求。

[1]Obergefell v.Hodges，576 U.S._（2015），Justice Kennedy，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/576/14-556/.

[2]Obergefell v.Hodges，576 U.S._（2015），Justice Scalia，Dissenting Opinion[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/576/14-556/dissent5.html.

[3]Hudson v.Palmer，468 U.S.517（1984），Justice Stevens，Opinion Concurring in Part and Dissenting in Part[EB/OL].http://solitarywatch.com/resources/u- ssupreme-court-cases/.

[4]Kimblev.Marvel Entertainment LLC，576 U.S._（2015），Justice Kagan，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/576/13-720/.

[5][美]瑪莎·努斯鮑姆.詩(shī)性正義：文學(xué)想象與公共生活[M].丁曉東，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[6]RICHARD A.POSNER.Law&Literature[M].Harvard University Press，2009.

[7]ROBERT H.BORK.The Tempting of America:The Political Seduction of the Law[M].The Free Press，1990.

[8]Griswold v.Connecticut，381 U.S._（1965），Justice Douglas，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/case.html.

[9]Bond v.U.S.，572 U.S._（2014），Chief Justice Robets，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/572/12-158/.

[10]查爾斯·狄更斯.荒涼山莊[M].張生庭，張寶林，譯.武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2012.

[11]Stern v.Marshall，564 U.S._（2011），Chief Justice Roberts，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/564/462/opinion.html.