網(wǎng)購糾紛訴訟的新模式探索

彭木林

摘 要：我國《民事訴訟法》法中立案需要準確的被告信息，網(wǎng)購消費者權(quán)益受侵害而欲提起訴訟，當平臺拒絕披露或無法獲取侵權(quán)人準確信息時會因無法確定被告難以起訴。江西省高院對于網(wǎng)絡侵權(quán)提出了“預立案”的制度設計，即以IP地址、虛擬ID作為“被告”進行預立案后利用公權(quán)力確認實際侵權(quán)人，這項制度在未突破我國法律相關(guān)規(guī)定的情況下為解決無法確認侵權(quán)人身份的網(wǎng)絡侵權(quán)案件提供了新的解決思路。隨著網(wǎng)絡環(huán)境日益復雜，只有創(chuàng)設更加多元的網(wǎng)絡糾紛解決方式才能維護已具龐大規(guī)模的網(wǎng)絡交易秩序。

關(guān)鍵詞：預立案；網(wǎng)購糾紛；信息披露

一、信息披露責任與預立案模式

1.平臺信息披露責任與立案困境

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第44條的規(guī)定，“網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。網(wǎng)絡交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務者追償。”應當注意的是第44條所規(guī)定的民事責任規(guī)則，僅僅適用于網(wǎng)絡交易中提供商品致害和部分線上進行服務致害的賠償責任，而不適用于多數(shù)網(wǎng)絡交易中“線上+線下”提供服務致害的賠償責任。網(wǎng)絡服務提供者的過失的行為被認定為構(gòu)成應當承擔單向連帶責任的共同侵權(quán)行為。這在美國侵權(quán)法中被稱為“混合責任”。

網(wǎng)絡服務提供者向消費者提供商家信息是法律明確規(guī)定的義務，否則可以基于沒有盡到合理審查義務而要求其代賠償，這是法律對于網(wǎng)絡服務提供者對相關(guān)信息強制披露的相關(guān)要求，但是強制披露程序基于此法條并不能完全實施。其適用于網(wǎng)絡銷售商品致害的也有不正當性，即不能要求網(wǎng)絡服務提供者承擔相應信息提供的責任，如買賣雙方根據(jù)平臺上的信息而進行線下交易，如阿里旗下閑魚（淘寶二手）等平臺的交易中雙方當事人已經(jīng)實際見面并進行服務活動。商品或者提供的服務致害消費者的，應當由銷售者、服務者對消費者的損害承擔賠償責任。因為他們是造成損害的直接責任人，應當承擔賠償責任。除非網(wǎng)絡交易平臺提供者事先承諾先行賠付，否則其沒有義務進行賠付。

虛擬用戶侵權(quán)的立案難是實務中的一個難題，很多賣家在商品出現(xiàn)問題之后，大部分的網(wǎng)購消費者會先通過網(wǎng)絡服務平臺進行維權(quán)。網(wǎng)絡賣家隱藏在網(wǎng)絡平臺之后且受到了網(wǎng)絡服務提供者的相關(guān)信息保護，使得消費者通過法律維權(quán)的第一步也因此跨不出去。由于《民事訴訟法》第108條規(guī)定了四個起訴的條件，分別為：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。而在明確的被告要求中，網(wǎng)購消費者受制于網(wǎng)絡服務提供者的信息保密義務不能獲取被告的有效信息無法進行告訴。我們著眼于法條從法律解釋的角度來說，明確的被告是有明確的姓名、名稱或者字號，且原告起訴的法院管內(nèi)有明確的住所或者經(jīng)常居住地，與原告就本案有直接的利害關(guān)系。當網(wǎng)絡服務提供者拒絕提供網(wǎng)絡賣家信息，作為相對弱勢一方的消費者因搜集信息的能力不足而無法獲取準確的被告信息。

2.“無名氏訴訟”與預立案制度

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條看起來能夠為消費者要求網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡賣家信息的獲取提供法律支持，但由于提供網(wǎng)絡侵害人信息的要求是法院在正式立案受理后形成具有執(zhí)行力的判決才可以責令網(wǎng)絡服務提供者作為的，所以訴網(wǎng)絡服務提供者成為了獲取網(wǎng)絡賣家信息的前置程序，這極大的提高了網(wǎng)購消費者維權(quán)的難度。

在美國的民事訴訟程序體系中，存在“無名氏訴訟”（John Doe Action）這樣一種特別訴訟程序--原告在不知道被告真實身份的情況下對其提起的訴訟--在網(wǎng)上侵權(quán)領(lǐng)域，系由法院通過司法指令的方式向網(wǎng)絡服務商要求強制披露匿名侵權(quán)網(wǎng)絡用戶的身份。雖有學者建議修改民事訴訟法時允許當事人提起匿名訴訟，但新的《民事訴訟法》在修訂中并沒有新增此項。目前在國家層面對兩者沖突的解決沒有具體規(guī)定，不過地方立法有新的法律設計，如江西省高院做出了創(chuàng)新性的設計：江西省高級法院2011年曾制定《關(guān)于網(wǎng)絡侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的指導意見》，其中第9條中“被侵權(quán)人在提起民事訴訟時不能提供被告真實身份的，法院應根據(jù)案件實際，告知其可以電子證據(jù)中標記的IP地址或者網(wǎng)絡名稱暫作為被告。”設置了以網(wǎng)絡IP地址或網(wǎng)絡名稱作為被告的預立案程序，這項新舉措中原告可以憑此申請法院調(diào)查被告身份信息，可以查實被告真實身份信息的正式立案審理，無法查明的則不予受理。

3.預立案制度優(yōu)勢與面臨的困境

信息查明過程大致有三種情況：第一，在各種平臺實名注冊的經(jīng)營者，在網(wǎng)絡服務提供者能夠通過其信息找到本人時，即可完成網(wǎng)絡侵權(quán)案件適格被告的確認。第二，當注冊信息使用虛假資料，而網(wǎng)絡服務提供者也沒有明確的信息，則適格被告的確認附以技術(shù)手段時網(wǎng)絡服務提供者應有幫助義務，如當需要其提供相應信息時的配合義務。第三，如該網(wǎng)絡用戶名通過技術(shù)手段被盜用實施網(wǎng)絡侵權(quán)行為，應通過其他手段對真正網(wǎng)絡侵權(quán)人的身份加以確認。預立案制度的設立不僅僅可以通過公權(quán)力查明IP信息，而且對于ID信息查明時可以法院的名義要求網(wǎng)絡服務提供者提供相應信息，降低了網(wǎng)購消費者對于網(wǎng)絡服務提供者交涉的難度。作為公權(quán)力的法院代替網(wǎng)購消費者原告進行調(diào)查，并借助法院公權(quán)力對藏匿于IP地址或ID之后的侵權(quán)人進行確認。

不管是個人還是通過預立案手段申請法院利用技術(shù)確認相關(guān)IP地址與侵權(quán)人實際地址，在具體實施中仍存在問題。網(wǎng)絡空間參與人在近幾年已經(jīng)達到了一個龐大的規(guī)模，而且由于便捷式的無線路由器及破解軟件的流行，使得IP定位愈發(fā)困難，特別是在用戶的真實地址基礎上可以生成多個虛假地址，將其發(fā)送給定位服務提供商（location based services，簡稱LBS），由于這些虛假的地理位置彼此很相近，位置服務提供商也不能區(qū)別地址的真?zhèn)巍Ａ硗饽涿W(wǎng)絡用戶的真實身份不會像網(wǎng)下那樣被輕易發(fā)現(xiàn)，盡管利用IP地址或者采取在線搜查等技術(shù)手段也可以追查到違法者，但往往執(zhí)法難度大、成本高。這種情況也容易使人們產(chǎn)生脫逃法律約束的心理，故法律直接限制公民網(wǎng)上行為的效果往往并不理想。endprint

江西高院的“意見”極具實驗價值，在網(wǎng)絡侵權(quán)立法研究的領(lǐng)域有很大的探索價值。2012年4月，南昌市青湖區(qū)法院受理了第一起以網(wǎng)絡虛擬名稱“老虎娘”為被告進行預立案的案件。原告申請法院調(diào)查被告真實身份信息，法院受理后被告主動刪除了侵權(quán)信息，原告撤訴結(jié)案。預立案的目的是增加確定侵權(quán)人身份的途徑，將公權(quán)力介入到信息查證領(lǐng)域之中，并突破我國《民事訴訟法》第119條中起訴要求中的“明確被告”的規(guī)定而對無法查清的IP或者ID用戶作為被告立案，但這種嘗試還是具有一定的保守性。

二、多模式下的網(wǎng)購糾紛解決

1.信息披露規(guī)則重塑與ODR模式

面臨網(wǎng)購糾紛數(shù)量的膨脹式增加，要先厘清處理相關(guān)問題的主要脈絡。僅僅把信息披露的判斷權(quán)集中于法院反而會干擾到法院判案質(zhì)量，所以網(wǎng)絡服務提供者本身就應該設定相應的規(guī)則來應對或者保障其用戶的權(quán)益。首先，網(wǎng)絡服務提供者平臺可強制要求用戶注冊，在格式條款中對違約后果作出充分闡釋，表明在符合條款要求且受害人向平臺提出提供用戶注冊資料請求時可提供相應信息，這對妄以虛假身份注冊來實施違法行為具有警示作用。其次，網(wǎng)絡服務提供者應完善申訴應對機制，在收到請求人披露信息請求后應通過平臺設計的最快路徑及時通知上傳信息的用戶，并明確告知其個人信息因符合條款約定面臨被披露的事實。再次，在接到具有充分異議理由的異議書時，此時可以通過ODR（online dispute resolution）模式，即電子商務在線非訴訟糾紛解決模式化解糾紛。ODR模式中的消費投訴、協(xié)商和解、調(diào)解、仲裁，及先行賠付在內(nèi)的處理程序可以更加有效的推動糾紛的解決。最后，網(wǎng)絡服務提供者內(nèi)部要設立更具可操作性的責任負責制度，并逐步細化信息披露標準與細則。通過管理規(guī)則設定與實施防止內(nèi)部工作人員通過后臺操作進行信息披露并逃過監(jiān)督。

2.網(wǎng)絡糾紛預立案制度與多部門協(xié)作

立案需要明確被告信息的制度設計在網(wǎng)絡時代下受沖擊很大，因為很多時候網(wǎng)絡用戶身份隱藏在匿名ID或者未知IP下不可獲知。英美法系國家或是大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法，幾乎都規(guī)定了當事人實名制訴訟。但在實際案例的解決過程中發(fā)現(xiàn)，江西高院的這種預立案雖然不是實際立案，但是可以通過這種方式獲取相應的法律文書并通過公權(quán)力的介入解決確認被告難的問題，緩解因沒有實際被告信息而不得訴訟的窘境。預立案制度的優(yōu)勢在于可能利用公權(quán)力來進行被告的確認，雖然預立案制度比正式立案中的原被告具體信息要求低，但是為了避免對于司法機關(guān)的正常運作造成影響，受害人在申請進行預立案時也應該就本人與案件的關(guān)聯(lián)性、受損害的具體情況進行充分的證明。

首先，預立案制度雖然作為獲取網(wǎng)絡侵權(quán)被告真實信息的立案前置程序，但是實際情況中各法院的技術(shù)手段不能以一己之力輕易獲取信息。而網(wǎng)監(jiān)部門的設備和技能更具專業(yè)性，預立案后法院可以聯(lián)合網(wǎng)監(jiān)部門或者設立相關(guān)的技術(shù)科來協(xié)助案件的前期處理，通過這些更高層次的操作能直接刺穿侵權(quán)者的馬甲，或通過大數(shù)據(jù)技術(shù)分析瀏覽網(wǎng)頁次數(shù)與關(guān)鍵詞，并利用IP鎖定技術(shù)查知侵權(quán)人的真實身份。其次，網(wǎng)購消費者可以根據(jù)預立案文書主動要求網(wǎng)絡服務提供者進行信息披露，這就避免了網(wǎng)購消費者根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第44條的要求先向網(wǎng)絡服務提供者提交相關(guān)信息申請獲答復后才能進行訴訟活動的難題。所以建立網(wǎng)絡侵權(quán)案件預立案制度的重要性不在于將公權(quán)力介入到了被告人查明這種實質(zhì)問題的解決上，而是可以通過預立案生成相應的法律文書解決信息披露難題并推動案件的解決。我們甚至可以進一步即可認定拒絕向法院提供相關(guān)用戶信息的網(wǎng)站經(jīng)營者與也與侵權(quán)者之間有關(guān)聯(lián)性，若致使無法查證相關(guān)信息的真實性，網(wǎng)站經(jīng)營者便有主觀過錯，網(wǎng)絡侵權(quán)受害人可將其列為網(wǎng)絡侵權(quán)案件的被告。另外，如何將預立案文書的法律性質(zhì)提升到了具有實際執(zhí)行效力上，使得相關(guān)網(wǎng)站經(jīng)營者在接收法院預立案文書后能積極協(xié)助法院或者其他公權(quán)力查詢被告真實身份，這值得我們進一步探索。

參考文獻：

[1]楊立新.網(wǎng)絡交易平臺提供者為消費者損害承擔賠償責任的法理基礎[J].法學，2016（1）：3.

[2]楊立新.網(wǎng)絡媒介平臺的性質(zhì)轉(zhuǎn)變及其提供者的責任承擔[J].法治研究.2016（3）：Pp16-26.

[3]陳昶屹.揭秘網(wǎng)絡時代的“無名氏訴訟”程序[J].法庭內(nèi)外，2015（2）：25.

[4]趙澤君.關(guān)于匿名訴訟的立法思考-拷問實名訴訟的缺憾[J].現(xiàn)代法學，2010（5）：166.

[5]江西省高院《關(guān)于網(wǎng)絡侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的指導意見》（2011年）.

[6]王占豐.馮徑.邢長友等.IP定位技術(shù)的研究[J].軟件學報.2014（7）：1527-1540.

[7]楊福忠.公民網(wǎng)絡匿名表達權(quán)之憲法保護--兼論網(wǎng)絡實名制的正當性[J].法商研究，2012（5）：32.

[8]姚晨弈.南昌.延伸司法觸角推動管理創(chuàng)新[N].人民法院報，2012年11月20日.endprint