腐敗治理可持續發展的民主路徑探究

靳 濤(東北師范大學 政法學院，吉林 長春 130117)

腐敗治理可持續發展指的是在國家治理現代化的理論指導下，通過構建長效反腐機制，以實現腐敗治理效能永續發展的一種新型反腐理念。在人們的日常語境中，提到腐敗治理往往是指對典型腐敗案例的懲治行為，事實上，腐敗治理不僅指當下的反腐行為，還意味著一系列長期的反腐法規與制度建設。黨的十八大以來，我國的反腐成效取得了重大進展，不僅清除了大批腐敗分子，還建立起了相對完善的腐敗預防與懲戒機制，使反腐實踐邁上了新的臺階。黨的十九大報告指出，要以“反腐敗永遠在路上的堅韌和執著”，“通過不懈努力換來海晏河清、朗朗乾坤”，可以說是對腐敗治理可持續發展提出了現實要求。在這一基礎上，探索可持續化的腐敗治理機制，從而推動腐敗治理模式的轉型就顯得尤為必要并切實可行了。

一、腐敗治理可持續發展的內涵

腐敗作為人類社會長期存在的一種政治現象，是由人的自私本性與公共權力相結合，而在特定的環境或機遇下產生的一種社會弊病。這種社會弊病一方面由于人類固有的自私本性而長期存在，另一方面又由于人的有限理性而無法從根本上消除。所以，對于腐敗的治理必然是一個長期的、動態的政治發展過程。這一過程不僅是衡量一國政治文明發展程度的重要參照，也是衡量一國國家治理能力的重要標志。腐敗治理可持續發展是指治理主體為促進政治生態文明建設而將腐敗治理融入國家治理之中，在構建反腐倡廉長效機制的基礎上，實現腐敗治理過程與治理效果有序、持續地演進與提升的一種治理理念。由于腐敗治理通常體現為一系列預防與懲戒機制的完善，因此，腐敗治理可持續發展也就是預防與懲戒機制的可持續化，即通過構筑與完善不僅適應當下，而且適應未來的預防與懲戒機制，來實現腐敗治理效果的擴大與深化。自新中國成立以來，經過60多年的反腐倡廉實踐，我國的腐敗治理已經取得了重大成效，積累了豐富的經驗，特別是十八大以來，由黨中央推動的腐敗治理已經有了明確的方向和清晰的戰略布局。在這一背景下，實現腐敗治理的可持續化就成為現實所需的必要之舉。

首先，腐敗治理可持續發展是在黨的推動下開展的。中國共產黨作為我國國家治理的權力中樞，以其執政的唯一性而承擔起領導腐敗治理的重任，因而也自然成為實現腐敗治理可持續發展的首要推動力量。從歷史發展來看，無論是在革命時期還是在建設時期，黨都是一個有創新能力的、能夠不斷自我更新的有生命力的政黨，并且能夠以強大的領導權威與動力推動自身及其所領導的政治體系的革新與完善。而在新時期，黨充分認識到自身所面臨的“四大考驗”，認為辦好中國的事情，關鍵在黨，關鍵在黨要管黨、從嚴治黨，反映了黨對自身歷史使命的責任擔當。所以，不論是在理論還是在實踐上，黨都是一個先進的、有代表性的政黨，能夠并且要求不斷推動腐敗治理深入開展。

其次，隨著腐敗治理的不斷深化，廉潔政治理念不斷深入人心，人民對持續性的反腐認同感逐漸形成。所謂“民心是最大的政治，正義是最強的力量”，在長期的反腐敗斗爭中，黨的光榮傳統和優良作風已經深入人心，這為反腐倡廉打下深厚的政治基礎和群眾基礎。特別是十八屆中央紀委六次全會提出，要著力解決群眾身邊的不正之風和腐敗問題，維護群眾切身利益，讓群眾更多感受到反腐倡廉的實際成果。這既是黨對以往反腐成果的肯定，也是對新階段的反腐工作重點的深刻認識。而反腐敗的群眾利益指向也為今后的持續反腐提供了新的動力支持。根據國家統計局在2016年開展的全國黨風廉政建設民意調查顯示：92.9%的群眾對黨風廉政建設和反腐敗工作成效表示滿意，93.1%的群眾對遏制腐敗現象表示有信心。這表明，反腐敗決不是孤立的政治行動，它贏得了全黨全國人民的真心擁護和堅定支持。

最后，過去的反腐實踐為黨持續開展腐敗治理奠定了重要的現實基礎。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央從作風建設方面為全面從嚴治黨破題，狠抓中央八項規定精神落實，并強化紀檢監察機關的監督執紀問責職能，推動黨風政風從根本上轉變。在治標方面，黨中央以重拳反腐為全面從嚴治黨破局，通過實施“打虎”無禁區、“拍蠅”零容忍、“獵狐”撒天網的反腐布局，初步實現了不敢腐的目標。到目前為止，從反腐成績來看，反腐敗斗爭的壓倒性態勢已經形成并鞏固發展。不僅如此，黨還通過完善黨內監督，加強制度建設等方式，鞏固反腐成果，升華反腐實踐。以往的反腐實踐不僅加強了黨的自身建設，還為政治文明建設奠定了堅實的基礎，從而為進一步開展腐敗治理提供了重要的保障。

腐敗治理的可持續發展本質上是協同性的治理過程，因為只有在協調各種治理關系的基礎上，才能為持續化的治理提供內生性動力。基于此，可以將腐敗治理可持續發展的內涵解釋為三個協調：一是要實現腐敗治理體系的自我協調，例如治標與治本的協調，預防與懲治的協調等方面。它是指通過推動腐敗治理體系的自我更新與完善，實現腐敗治理模式的轉型。二是要實現腐敗治理與國家治理的協調。亦即將腐敗治理納入國家治理框架中，實現與國家治理的融合，從而在推動國家治理現代化過程中實現反腐倡廉的戰略目標。三是要實現國內反腐與國際反腐相協調，尋求腐敗治理的國際社會協作機制，以回應國際社會腐敗治理的共同訴求。這三個方面的協調是腐敗治理實現結構性變化的基礎性要件，也是實現可持續化治理的前提。在協調的過程中，腐敗治理不僅從系統外部吸納治理力量與治理資源，促進自身的持續發展，還通過自身治理體系的完善，推動整個政治系統實現全面、協調、可持續發展。

二、腐敗治理可持續發展的民主考量

民主政治是當前國際社會政治發展的主流，即使人們對民主的理解存在許多爭議，也不妨礙其作為一種價值理念被人們用于指導實踐。福山認為民主政治不僅具有合法性的價值，而且對治理也具有功能性作用[1]。當前，民主不僅體現為一系列的價值理念和制度安排，還體現為一種治理機制，亦即通過民主的價值與原則指導治理過程。在推動腐敗治理實現可持續發展的過程中，民主治理發揮著重要作用。

(一)民主治理為腐敗治理樹立人民主權理念

現代民主政治的發展已經使得人民主權觀念成為社會共識從而深入人心。而人民主權的邏輯前提是承認“人民是權力的唯一合法泉源”和“原始權威”[2]。在當今世界民主政體被大多數國家普遍采用的背景下，人民的主體地位得到了制度的確認與保障，繼而使得人民至上的價值成為一切國家活動的出發點與落腳點。我國是人民民主專政的社會主義國家，憲法規定人民是國家權力的主人，并且黨的性質和宗旨明確闡釋了人民在國家生活中的重要地位，可以說，人民民主原則是我國堅持社會主義原則的內在要求。鄧小平曾指出“沒有民主，就沒有社會主義，就沒有社會主義的現代化”[3]。而要推動民主治理，就意味著要堅持人民的主體性原則，保障人民的基本政治權利，切實維護人民利益。

“理念是行動的先導”。民主之于腐敗治理的重要性在于它為腐敗治理的發展確立了人民主權的理念。這一理念是指導腐敗治理的根本性原則。一方面，它賦予了公權力人民屬性，使得權力必須在公眾許可的范圍內行使，從而防止其被私用、濫用而導致權力腐敗。另一方面，人民主權原則還要求腐敗治理活動要充分體現社會意義，有效維護公共利益。十八屆中央紀委六次全會把“堅決整治和查處侵害群眾利益的不正之風和腐敗問題，切實加強基層黨風廉政建設”作為一項重要任務，十九大報告強調“加大整治群眾身邊腐敗問題力度”。這表明維護群眾切身利益，讓群眾更多感受到反腐倡廉的實際成果是今后腐敗治理的一個重要指向。

(二)民主治理為腐敗治理提供持續性的內生動力

政治力量是推動腐敗治理實現可持續化與深入化的必備要件。以政治系統的邊界為劃分標準，可以將政治力量分為內部力量和外部力量。內部力量主要是指政治系統內部的權威機構，而外部力量則是指外在于政治系統的各種社會主體。其中，內部力量是當前我國反腐實踐的穩定力量，也是主要的推動力量，尤其是權威機構的政策與權力在塑造高壓反腐態勢方面扮演著重要角色。而外部力量往往是以壓力的形式作用于政治過程的。由于外部力量與政治系統的分離性，其在推動腐敗治理可持續發展的過程中存在很大的不確定性。特別是當某些社會主體的反腐訴求無法實現時，外部力量通常會分化出一部分治理發展的阻力，從而影響正常的治理活動。而要消除阻力，保證腐敗治理可持續發展的順暢，就需要將外部力量轉化為內部力量。

民主治理的本意在于治理過程的參與，而參與尤其強調社會主體的參與。在參與的過程中，社會主體由外部力量轉化為內部力量，實現了治理對象向治理主體的轉變，成為政治系統的一員，進而成為推動腐敗治理可持續發展的穩定性的推動力量。所以，民主治理為腐敗治理的持續發展提供了內生性動力。在當前腐敗治理發展動能不足的背景下，這種新的內生性動力顯得尤為重要。通過近幾年查處的腐敗案件來看，腐敗分子多為中高層領導干部，這說明當前的反腐運動尚未對基層官場形成一定的沖擊力，反腐政策的傳導對于基層政治缺乏足夠的聯動效力[4]。而要使反腐效力深入基層，就需要民主參與為治理過程注入新的動力。正如習近平總書記所說：“要充分調動各方面積極性，改革任務越繁重，我們越要依靠人民群眾的支持和參與。”

(三)民主治理為腐敗治理塑造多元化治理格局

民主與市場經濟相伴而生。改革開放以來，我國的經濟社會快速發展，社會群體的多元化趨勢越來越明顯，同時政治制度與法治建設也逐漸完善。在這一背景下，社會力量參與腐敗治理成為一個不容忽視而又必須重新建構的問題。盡管目前社會反腐仍存在不成熟、不完善的種種缺陷，但其依然是我國國家治理體系的重要組成部分，它不僅對我國的反腐倡廉工作的持續開展提供了重要幫助，而且對完善國家治理體系，提升國家治理能力提供了有效的支持力量。新時期，要充分發揮社會力量在國家腐敗治理中的重要作用，首先就需要我們重新審視并接納多元主體參與腐敗治理。

在腐敗治理主體多元化的局面下，治理方式必然要實現多樣化。在這方面，民主治理拓寬了腐敗治理的路徑，更新了傳統的治理方式，從而促進了其可持續化的發展。比如，互聯網以其便捷、高效、信息豐富的優勢成為新媒體時代民眾廣泛接受的一個反腐通道。在權力監督方面，傳統腐敗治理的監督模式為“內部監督”，而在民主治理的實踐中，更加注重相對于政治體系的“異體監督”。這種監督不僅彌補了傳統監督模式的局限，還在一定程度上調動了公眾反腐的熱情，從而在強化不敢腐的震懾效果方面發揮著重要作用。這種多樣化的腐敗治理方式與多元化的治理主體相契合，構成了現代化的腐敗治理格局。而事實上，腐敗治理可持續發展就是要通過多元化的治理主體與多元化的治理方式，建立起網絡化的治理結構，從而實現腐敗治理過程的重塑與深化。

三、腐敗治理可持續發展的民主基礎

當前我國的腐敗治理是在以往政治發展與反腐實踐的基礎上推進的，它構成了腐敗治理可持續發展的邏輯起點。而這一邏輯起點蘊含著今后腐敗治理的基本路徑與治理方向，決定著腐敗治理可持續化的發展模式。所以，要保持腐敗治理的漸進性、連貫性與協調性發展，就需要深刻把握這一邏輯起點，明確腐敗治理可持續發展的現實基礎。從政治現代化的角度來看，民主是實現腐敗治理可持續發展的一個重要推動力。亨廷頓指出，“政治現代化涉及權威的合理化、結構的分離和政治參與的擴大等三個方面”[5]。而政治現代化在很大程度上意味著民主化，所以，腐敗治理可持續發展的民主基礎同樣包含著權威、秩序和參與三個方面。其中權威的存在為腐敗治理提供了領導力量，秩序是實現腐敗治理有序化發展的保障，而參與則為腐敗治理的發展提供了可持續化的動力。經過長期的民主政治實踐，我國已經具備了實現腐敗治理可持續發展的民主基礎。

(一)黨的權威鞏固

政黨是現代民主政治的核心要素。英國歷史學家杰弗里·巴勒克拉夫認為：“政黨不僅是現代政治組織的獨特形式，而且是它的中心”[6]。政黨在現代國家政治生活中發揮著重要作用，它不僅是國家治理活動的領導者與組織者，而且還“直接或間接地決定著整個政治發展的取向、路徑與方式”[7]。在我國，中國共產黨是唯一的執政黨，其權威的鞏固對自身功能的發揮起著重要作用。就腐敗治理而言，這一權威力量不僅能夠有效保障黨持續不斷地推動腐敗治理的發展，還能使黨充分代表并融合社會各階層的利益，整合政治資源，從而將其轉化成腐敗治理可持續發展的動力資源。

在新時期，黨通過兩個方向上的努力加強了自身權威。一是通過領導國家治理鞏固執政權威，二是通過從嚴治黨增強中央權威。在前一方面，黨通過領導國家治理，尤其是通過腐敗治理，不斷切實維護并增進人民群眾的切身利益，重新樹立并鞏固了其在國家和社會中的權威地位。在后一方面，十八大以來，黨在腐敗治理的基礎上作出全面從嚴治黨的戰略部署，從而將腐敗治理深入推進。這一過程不僅凈化了黨員干部隊伍，還鞏固了黨中央的核心領導地位。特別是黨的十八屆六中全會通過的《關于新形勢下黨內政治生活的若干準則》，強調全黨必須牢固樹立政治意識、大局意識、核心意識、看齊意識，自覺在思想上、政治上、行動上同黨中央保持高度一致，對堅決維護黨中央權威提出了一系列明確要求。有了權威才有力量，在這一方面，無論是國家治理還是從嚴治黨，都加強了黨中央的權威，從而為腐敗治理民主化提供了堅強的領導力量。

(二)參與基礎的擴大

政治參與的擴大是現代民主政治最突出的表征，亨廷頓認為“區分現代化國家和傳統國家，最重要的標志乃是人民通過大規模的政治組合參與政治并受到政治的影響”[5]。當前我國民主政治的社會參與力量已經獲得了極大發展。無論是作為個體的公民還是作為集體的成員組織，都在政治素養和參政數量上有所提升。首先，從公民的角度看，經過長期的政治制度建設與政治體制改革，其參與的途徑更加廣泛，參與過程也更加便捷，這在一定程度上提高了其參政意識。尤其是隨著市場經濟的發展，公民利益得到普遍提高，利益訴求也越來越多元化，而對利益的維護促使其積極尋求參與機會并提升參政能力。此外，我國公民受教育的范圍和程度較以往有了長足的進步，他們的思想意識、科學文化水平也獲得了極大提高，特別是法治意識、監督意識的提高，使他們能夠更多地了解和參與與自己利益關系密切的政策、法律的制定和實施。其次，在成員組織發展方面，我國的社會組織數量不斷增長，據民政部的統計資料顯示，自2009年到2016年，無論是社會團體、民辦非企業單位還是基金會，其數量都獲得了顯著增長。截至2016年底，我國共有社會組織70.2萬個，比上年增長6.0%。其中：社會團體33.6萬個，比上年增長2.3%；民辦非企業單位36.1萬個，比上年增長9.7%；各類基金會5 559個，比上年增長16.2%。這些不斷增長的社會組織無疑為腐敗治理提供了新的活力，并且塑造了多元化的腐敗治理格局。最后，社會力量作為一支主要的民主參與力量，其參與腐敗治理的途徑有政務公開、信訪舉報、輿論監督等。這些方式在一定程度上滿足了社會參與的訴求。

(三)法規制度體系的完善

民主政治的參與需要穩定的秩序作基礎，而完善的法規制度體系是政治秩序穩定的重要保障。按照制度規范對象的不同，我們可以將政治秩序分為權力秩序和參與秩序。前者指的是權力結構的平衡及其運轉的良性狀態。后者則是指各政治參與主體在參與過程中所體現出的有序性與規范化。就前者而言，經過長期的民主政治建設，我國的法規制度建設已經有效糾正了權力的失衡現象，在一定程度上防止了權力腐敗行為的發生。并且隨著黨的十八大強調要把權力關進制度的籠子里，反腐法規與制度建設取得了重大進展。突出的表現是黨內法規體系的完善。五年來，中央共出臺或修訂近80部黨內法規，在對權力的制約、監督以及加強黨風廉政建設等方面發揮著重要作用。在參與秩序方面，法規制度的完善也要適應政治參與的擴大。“政治穩定依賴制度化和參與之間的比率。如果要想保持政治穩定，當政治參與提高時，社會政治制度的復雜性、自治性、適應性和內聚力也必須隨之提高”[5]。目前來看，我國民主政治參與的法規建設與制度創新主要體現在對公民參與權利的保護和拓展方面。一是憲法保證了公民享有的各項參與權利，比如選舉權和被選舉權、建議、申訴、控告、檢舉的自由和權利等；二是相關實體法與程序法，比如選舉法、監督法、集會游行示威法等，明確規定了公民政治參與的規則和義務，為公民政治參與提供了法律依據。而從總體來看，無論是維護權力秩序還是保障參與秩序，法規制度的建設都應以健康向上的倫理規范為依據，因為“一個法律制度若沒有滿足正義的要求，那么從長遠的角度來看，它就無力為政治實體提供秩序與和平。”[8]對此，黨的十八屆四中全會提出“公正是法治的生命線”，從而使這種治理倫理成為制約一切法規制度的更高層面的規則，為政治秩序的穩定樹立了價值權威。

四、腐敗治理民主化：腐敗治理可持續發展的必然選擇

治理民主化是國家治理現代化的重要體現，也是當今政治發展的必然趨勢。腐敗治理作為國家治理的應有之義，與治理民主化具有內在的統一性。民主化的治理方式是腐敗治理實現模式轉型和成效鞏固的基礎，而非民主化的治理則往往會導致治理效益的遞減，使腐敗治理陷入困境。在當前“反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜”的背景下，要鞏固反腐敗斗爭的壓倒性態勢必然要選擇民主治理，以現有腐敗治理基礎為依托，融合民主治理的理念與力量，通過民主化的治理舉措，來消除腐敗治理發展的困境，實現腐敗治理可持續發展。在國家治理的話語體系中，民主治理的內涵主要體現為三個面向：一是在治理的價值取向上，治理活動要以維護和促進公共利益為基本目標，這是“民”之為“主”的要求；二是在治理的現實指向上，治理活動要以限制并規范權力行使為基本原則，這是“民”之為“主”的前提；三是在治理的過程方向上，治理活動要以多主體的多元互動為基本方式，這是“民”之為“主”的體現。民主治理的三個面向是現代國家治理的基本要義，也是腐敗治理獲得進一步發展的新思路。基于此，我們可以從治理關系、治理結構、治理布局和治理方式四個維度，探索腐敗治理民主化的實現機制。

(一)通過構筑完善的民主參與體制確立現代治理關系

現代治理關系指的是國家與社會、政府與公民在治理過程中實現良性互動的關系狀態。我國作為社會主義國家，雖然一直強調國家與社會、政府與公民利益的一致性，但是不能否認它們之間存在著差異。也正是這種差異導致了腐敗現象的產生。并且過去的腐敗治理主要是由黨推動并以政府為主體力量開展的，在一定程度上忽視了社會力量的參與，從而導致片面性反腐，無法使腐敗治理深入發展。在新時期，要擴大腐敗治理的成效，推動腐敗治理深入可持續發展，就需要保障并擴大公民的參與權利，增加“民”在腐敗治理中的權重。具體而言，一方面要充分發揮現行民主制度的基本功能，增進政府與公民的互動，改善“官民關系”。這其中，最主要的是要完善人民代表大會制度，支持人大及其常委會依法行使立法、監督、決定、任免等職權，并推動由人民直接授權的“人大”及獨立向“人大”負責的監察機關成為首要的反腐行動主體[9]。另一方面，要暢通社會參與渠道，在完善現有的政務公開、信訪舉報、輿論監督等參與渠道的基礎上，規范網絡等新媒體參與，加強政府回應機制建設，主動回應社會關切，實現民眾與反腐權威機構的信息互動。

(二)通過構筑權力制約與監管制度優化腐敗治理結構

孟德斯鳩說：“自古以來的經驗表明，所有擁有權力的人，都傾向于濫用權力，而且不用到極限絕不罷休”[10]。權力導致腐敗，而實現對權力的制約與監管則是腐敗治理的關鍵舉措，也是持續反腐的民主性要求。從已往查獲的腐敗案件來看，地方或部門的黨政“一把手”是腐敗高發的群體。這是因為我國的政府機構設置呈現出縱向多層次性的特點，這種機構設置既影響了垂直監督權力的發揮，也使政府官員脫離了群眾路線的約束，導致“一把手”權力的強化與擴大，形成潛在的腐敗危機。權力的集中不利于民主參與的擴大，單一的負責體制與多層的領導機制正逐漸顯現出其與民主治理相背離的價值取向。要改變這種狀況，就需要加強對權力的制約與監管。一是要通過“放權”的形式，將地方或部門的部分權力賦予次級地方或下屬部門，從而削減“一把手”過多的施政權力；二是要通過“分權”的形式，將地方或部門的主要行政權分化到領導集體中，嚴格落實權力行使前的民主協商與民主表決程序，從而抑制“一把手”集中的個體權力；三是要通過“管權”的方式，強化各級人大、黨委的權力監管職能，加強權力運行過程中的監督與問責，從而真正“管住黨政一把手”。

(三)通過多元共治與多元自治改善腐敗治理布局

主體多元化既是民主治理的一般原則，也自然成為腐敗治理的一個重要實踐維度。隨著市場經濟的發展，我國的利益主體變得日趨多元化，越來越多的社會主體與市場主體開始出現。在這種情況下，原有的腐敗治理布局發生了深刻變化，以政府為主的一元腐敗治理格局已經不適應市場經濟和社會發展的需要，而由政府、市場和社會多元協作的治理格局成為腐敗治理可持續發展的必然趨勢。腐敗治理民主化以合作化的網絡治理布局為基礎，這就需要打破傳統的以權力為主導的等級治理體系，建立開放與包容的制度體系，為多元主體參與反腐倡廉提供保障。一方面，政府要通過開放性的制度設計，吸納市場力量與社會力量共同參與腐敗治理；另一方面，通過包容性的制度設計，增加政治體制的彈性，從而擴大市場和社會領域的自我反腐空間。事實上，這種多元共治與多元自治的腐敗治理布局不僅可以促進國家權力在市場與社會領域的部分退出，從而減少權力腐敗的空間，還可以培育市場力量與社會力量的成長，形成對國家權力的制約，從而降低權力腐敗的可能。

(四)通過加強程序民主建構完善治理方式

民主政治建設包括程序民主與實體民主兩個基本維度。程序民主指的是民主運作過程中的制度、機制等程序性規定，而實體民主強調的是民主的理念、價值、目標等抽象性內容。在國家治理中，民主治理不僅體現為公共利益、多元參與等治理價值，還體現為程序化的治理方式。而程序化的治理方式則是腐敗治理持續發展與深入推進的重要保障。由于以往我國的民主政治建設更加注重實體民主，忽視程序民主的建構，從而使民主政治發展陷入失衡狀態，導致腐敗現象滋生，引發了國家治理危機。此外，從當前的反腐實踐來看，高層反腐取得了重大成效，基層反腐依然任重道遠，今后要實現反腐重心的下移，就需要推進策略重心的轉移，即由依靠權力追懲調整為依靠制度遏制，由專項整治調整為綜合治理。所以，要推動腐敗治理持續健康發展，就需要加強程序民主的構建，由單純注重實體民主轉變為實體、程序并重，從而完善治理方式。在民主實體逐步健全的背景下，完善程序民主需要加強民主程序建設：一是要推動程序法定化建設，在立法聽證、行政審批、黨務政務公開、腐敗案件的偵查與審判以及權力清單、腐敗風險清單等領域建立相關民主程序或公示制度并將其納入法律體系中；二是要加強程序民主化建設，在重大事項立法以及重要事項決策方面完善聽證、協商及民主測評等民主環節，在政策執行方面完善民主監督、民主評議機制建設。程序民主的建構重在細致嚴密與切實可行，因而要通過具體的制度設計來規范治理過程，從而保障腐敗治理實現可持續發展。

參考文獻：

[1][美]弗朗西斯·福山.國家構建：21世紀的國家治理與世界秩序[M].黃勝強，許銘原，譯.北京：中國社會科學出版社，2007：27.

[2][美]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯邦黨人文集[M].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務印書館，2009：295.

[3]鄧小平文選·第2卷[M].北京：人民出版社，1994：168.

[4]鄒慶國，王世誼.腐敗治理中政策壓力的傳導效力問題論析[J].中共中央黨校學報，2016，20(4)：70-76.

[5][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等譯.上海：上海人民出版社，2015：78.

[6][英]杰弗里·巴勒克拉夫.當代史導論[M].北京：中國社會科學出版社，1996：124.

[7]林尚立.有序民主化：論政黨在中國政治發展中的重要作用[J].吉林大學社會科學學報，2004(6)：5-13.

[8][美]E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：330.

[9]燕繼榮.中國腐敗治理的制度選擇[J].哈爾濱工業大學學報：社會科學版，2013(3)：1-12.

[10][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務印書館，2009：185.