兩種內固定方式治療老年股骨轉子間骨折的臨床效果

趙洪偉

醫療衛生事業的發展，醫療材料的不斷更新，老年股骨轉子間骨折患者不再是手術的禁忌證[1-2]，且手術能促進患者更好恢復，降低患者病死發生率。尤其是隨著大量研究資料的調查分析發現，對老年股骨轉子間骨折患者采取保守治療時，患者長期臥床，骨折愈合速度慢等因素，會增加患者恢復期間并發癥的發生，致生活質量降低，甚至會危及患者生命安全。本文就分析不同固定方式股骨近端防旋髓內釘（PFNA）、股骨近端加壓鎖定鋼板（PFLCP）對老年股骨轉子間骨折患者治療效果，以此選擇更為有效的內固定方式，總結如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年1月—2017年3月期間我院骨科收治的老年股骨轉子間骨折患者90例，患者經X線片、CT、癥狀、體征診斷，均為單側閉合型骨折；患者骨折分型（EVANS）：Ⅱ～Ⅳ型；按照數字表法隨機分為兩組，A組45例，男性24例，女性21例；年齡60～85（69.42±2.85）歲；B組45例，男性25例，女性20例；年齡60～83（68.71±3.01）歲；兩組患者性別、年齡一般資料構成比經統計學軟件處理，差異無統計學意義（P＞0.05），可進行比較。

1.2 方法

A組患者接受PFNA，蛛網膜下腔阻滯聯合硬膜外麻醉或全麻，仰臥位，患肢放置骨科手術牽引床縱向牽引，患肢外展呈內旋位。在C型臂X線機透視下于大轉子頂端作切口約4.0 cm，進針點選擇大轉子頂點或稍微偏向外側，插入導針至髓腔內，擴髓，取合適長度髓釘旋入，適當調整旋入深度，連接導向器，插入股骨頸內導針至股骨頭關節面下5～10 mm。打開合適長度的螺旋刀并打入鎖定，遠端螺釘以靜力性固定，在C型臂透視下縫合切除切口。

B組患者接受PFLCP，患者麻醉、體位同A組，在C型臂X線機透視下閉合復位滿意后，于股骨近端外側作2 cm切口，取解剖鋼板置于股骨大轉子與股骨干外側，克氏針臨時固定，以3枚鎖定螺釘順次擰入鋼板內，拔出克氏針。觀察螺釘位置滿意后，依次擰入雙皮質骨鎖定螺釘，置入引流管，關閉切口。

1.3 評價指標

手術時間、術中出血量、住院時間、骨折愈合時間；術后1年評價患者髖關節功能，取髖關節功能Harris評分標準評價[3]，總分100分，包括疼痛、功能、關節活動及畸形方面，分數越高，患者髖關節功能恢復越好。

1.4 統計學方法

研究中全部數據樣本處理取SPSS 20.0統計學軟件包。全部計量資料取t檢驗，計數資料取 χ2檢驗，當檢驗數據顯示P＜0.05時，說明數據比較有統計學意義。

2 結果

2.1 比較兩組患者手術情況

A組手術時間（87.2±28.5）min，術中出血量（279.3±174.5）ml；B組手術時間（110.7±34.8）min，術中出血量（401.9±154.7）ml；數據差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 兩組患者恢復時間比較

A組住院時間（15.4±5.7）d、骨折愈合時間（18.5±4.1）周；B組住院時間（24.9±6.0）d、骨折愈合時間（22.7±4.8）周；數據差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.3 兩組患者功能恢復情況比較

A組Harris評分（86.2±8.5）分，B組Harris評分（80.9±7.4）分，兩組比較無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

股骨轉子間骨折是老年人群中常見骨折，老年人骨質退化、反應能力減弱[3]，極易導致股骨轉子間骨折。既往臨床認為保守療法是治療老年股骨轉子間骨折患者的常用方式，患者臥床、患肢制動能促進骨折更好生長[4-5]。但患者長期臥床會加重患者原有內科疾病，甚至會引起的下肢深靜脈血栓、墜積性肺炎[6]等嚴重并發癥，危及患者生命安全，影響患者治療效果。有大量研究資料[7]顯示，手術內固定成為治療老年股骨轉子間骨折患者常用術式，早期手術能讓患者盡早患肢鍛煉，避免長期臥床所帶來的危害。在早期手術時，應堅持手術簡單、手術時間短、創傷輕此類原則[8]。

本次研究中對老年股骨轉子間骨折患者分別采取PFNA、PFLCP術治療。在術后1年髖關節功能評價中，兩種術式患者術后均恢復良好；但在手術具體情況中，PFNA患者手術時間、住院時間及骨折愈合時間均短于PFLCP患者，術中出血量也低于此類手術患者，之間差異有統計學意義。由研究結果可見，老年股骨轉子間骨折患者接受PFNA治療，較PFLCP相比，手術效果顯著，術中出血量降低，利于患者術后恢復。PFNA髓內內固定方法，更接近負重力線，抗折抗彎能力顯著；其次不會破壞患者骨膜、血供，利于患者術后更好恢復。PFNA穩定性顯著，主釘為空心設計，操作簡單，明顯縮短了患者手術操作時間，并相應減少了患者術中出血量，以此促進患者更好恢復。

總而言之，PFNA與PFLCP治療老年股骨轉子間骨折效果顯著，但PFNA術后骨折愈合快，手術創傷輕，更具臨床應用價值。

[1] 王臻，張斌，韓鑌，等.兩種內固定方式治療老年股骨轉子間骨折療效分析[J].實用骨科雜志，2016，22（1）：61-63.

[2] 石勇，陳子健，洪澤亞，等. 三種內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床價值對比分析[J]. 創傷外科雜志，2017，19（10）：789-790.

[3] 錢錕，楊鳳云.兩種內固定方式治療老年股骨轉子間骨折的臨床對比研究[J].實用中西醫結合臨床，2014，14（4）：69-71.

[4] 許曉琳.PFNA和DHS治療老年股骨轉子間骨折的療效對比分析[J].中國繼續醫學教育，2014，6（4）：15-16.

[5] 翟生，呂青.股骨近端髓內固定與動力髖鋼板修復成人股骨轉子間骨折的系統評價[J].中國組織工程研究，2015，19（22）：3595-3606.

[6] 單國強.PFNA內固定與DHS內固定治療老年股骨轉子間骨折的回顧性臨床研究[D].濟南：山東大學，2016：16-17.

[7] 侯振海.老年髖部骨折術后生存分析及不穩定性股骨轉子間骨折不同內固定方式的臨床療效研究[D].杭州：浙江大學，2014：11-12.

[8] 方宇，楊勇，蘇義拉圖，等. 老年股骨轉子間骨折患者不同手術方式生命質量及其影響因素評價[J]. 中國醫學裝備，2017，14（4）：99-102.