科技查新學術研究實踐與理論問題探究*

楊俊麗

（鄭州大學圖書館 河南鄭州 450001）

1 引言

近年來，科技查新環境的變化給查新工作帶來了更多挑戰：信息傳播渠道的多樣化增加了科技內容新穎性評判的復雜性，學科之間的重復交叉對查新人員的學科知識儲備提出了更高的要求，科技信息資源的壟斷對查新機構的資源建設加大了難度[1]。如何在新時期持續推動科技查新的創新與發展，是學術界和實踐工作者都應該探索的問題，直接關系到科技查新的生機和活力乃至科技查新的存在價值和生命。

科技查新是一個實踐性強、應用特征明顯的研究議題，它不僅是一項工具性、技術性很強的信息服務工作，而且也是一項高智力、獨立創造性的學術活動，它應具有較高的學術研究價值，但目前相當數量的研究集中在科技查新的實踐探索和工作總結上[2-3]，這在一定程度上說明科技查新尚未成為獨立的學術研究對象和研究領域。筆者認為，科技查新不僅有其自身特有的研究范圍、研究內容和研究對象，而且同自然科學、社會科學等多個學科領域都有直接的理論淵源。可見，科技查新學術研究具有合法性。科技查新研究需要理性回歸和學術創新，除了研究科技查新的工作規律、服務方法以外，還要提升研究質量，增強學術性，做到服務與學術研究并重。為此，本研究擬以學術研究為導向重塑科技查新的學術功能定位，走專業化和學術化之路，不僅要甘為人梯，做好學術“嫁衣”；而且要敢為人先，成為科技查新學術研究的真正主宰者，突破當前僅研究科技查新工作屬性的內在局限，開創科技查新與學術研究相結合的良性互動，豐富和發展科技查新的學術理論體系。

2 科技查新學術研究中存在的問題

2.1 實踐方面

2.2.1 深度服務缺乏

科技查新屬于知識密集型勞動，需要消耗查新人員大量的腦力，然而這樣一項復雜且具有創見性的工作，卻止步于查新報告，一直圍繞著查新報告做文獻的新穎性查證，沒有對其進行深層次再加工服務。科技查新圍繞自身資源主動開發具有學術引領價值的深度服務較少，也很少邀請學術名人組織對社會有重要導向作用的學術討論、發布相關的報告，很難見到基于科技查新自身豐富資源提煉出來的學術導讀、學術發展綜述或者學術評論[4]。

2.1.2 查新員學術聲譽的限制

科技查新是一項要求不斷創新的事業，這種創新性除了依靠查新員的訓練積累經驗外，還需要更多學術研究思想火花的碰撞和凝聚，因此查新員的科研、學識水平就顯得更為重要。查新員作為高深知識和進步文化的承載者和探索者，承擔著查尋知識、求證創新和傳承科技創新的重任。從某種程度而言，科技查新員的學術聲譽如何，取決于其研究成果的多少，學術研究能力的高低也直接決定著查新報告質量的優劣。因此，查新員首先應是學術研究的尊崇者，其次才是查新工作者。不從事實際的學術研究工作，就無法深刻理解查新委托人的學科前沿，更無法評判課題查新點在國內外的創新程度，在服務中就會喪失客觀性。另外，不從事實際學術研究，沒有高質量的研究成果，在給用戶提供服務的時候，也很難取得科研用戶的實際信任[5]，可見學術研究始終是科技查新的源頭活水。

2.2 理論方面

2.2.1 理論研究基礎薄弱

目前，科技查新無統一規范的學科屬性，主要表現在文獻的分類號混亂繁雜，如G251/G252/G352/G275/G306/G644/G353/G649/R192/F273等，這種多學科和跨學科研究現象導致查新研究核心內容的邊緣化，既缺乏成熟的研究方法，也沒有權威的研究范式，致使科技查新研究層次較低。①核心期刊載文量少：科技查新的論文總量不少（2017年9月1日在中國知網的篇名檢索1986—2017年結果為3 376篇），但被核心期刊收錄的較少，且正經歷著從2013年22篇、2014年12篇、2015年8篇、2016年7篇、2017年1篇論文這樣逐年下降的趨勢。②被引頻次低：科技查新的著作書目和研究論文的被引率均不高。利用中國科學引文數據庫（CSCD）和讀秀數據庫（檢索時間截止到2017年9月1日），以科技查新為“題名”檢索的書共有3本被引用：《科技查新手冊》被引10次、《科技查新教程》被引9次、《醫藥衛生科技查新教程》被引3次。同時題名檢索的論文引用頻次最高的前兩名分別是50次、45次，其余均在40次以下，被引影響力較弱。③基金資助少：從國家自然科學基金、國家社會科學基金及教育部人文社會科學基金網站統計發現，目前有一項教育部人文社會科學基金資助，當前研究的主要資助支持力量還是以市、廳、局級及高校校內資助為主，資助面較小。④國外研究少：目前僅有1篇論文是介紹日本科技查新[6]，尚沒有對其他國家查新研究先進經驗、方法和政策進行系統性探討和參考的論文。

2.2.2 服務定位的掣肘

長期以來，科技查新在公眾的印象中，被認為是一個整理和查證檢索資料的服務性工作。業內人士也一直把它理解為“學徒式”或“服務性”機構，忽視了它的“學術性”，更有把科技查新定位于行政管理職能機構等，致使科技查新研究呈現“去查新化”現象。①學界不參與。雖然科技查新的工作服務范圍涉及理、工、農、醫、軍事等所有學科領域，但查新研究卻僅僅受到從事查新業務的研究群體關注，少有其他學科或機構研究人員從科學研究的角度，對科技查新予以研究并進行密切關注。②查新員不選擇。一方面，查新員來自于不同的學科背景，并按照學緣結構服務于不同的學科查新，相當一部分查新員會繼續追隨各自的學科而放棄查新研究；另一方面，查新員大多是按圖書資料系列評定職稱，而查新類的論文并沒有與之密切相關的收錄刊物，與圖書館學研究以及圖書館事業研究的其他圖書館主流服務相比，查新作為研究對象對查新員來說并不具有選擇優勢。③無持續研究。從碩士論文看，34篇論文的作者繼學位論文之后，無一例外都沒有查新的公開研究成果，表明這些作者沒有繼續進行查新的跟蹤研究。從高產作者看，摒棄退休或者離職等因素，除江南大學張群（研究周期從2004年至2015年）外，鮮有某查新機構或研究人員, 就某一觀點進行長時間的持續性研究，或致力于某一論題接連發表過一論、二論、三論等高質量的文獻探討。從學者自身看，一些活躍在查新界會議講壇的學術名人，在發表、出版科技查新論文書籍后，也不再從事科技查新的研究。

3 科技查新學術研究框架

3.1 科技查新基礎理論問題研究

3.1.1 查新的基本概念

在不同的歷史時期，人們基于不同的認識、從不同角度，給予了科技查新不同的概念。從20世紀90年代初開始，原國家科學技術委員會對《科技查新咨詢工作管理辦法》及其《實施細則》進行了多次修改[8]。《科技查新規范》也結合實踐經驗對查新概念不斷更新和完善。隨著當前查新環境的不斷變化，科技查新概念需要重新討論和認識界定，科技查新與信息咨詢、專利查新、學科服務、查收查引等概念之間的關系亦有待厘清，討論這些概念“是什么”的問題，并非學究式研究，而是幫助科技查新進行正確的服務定位。

3.1.2 查新的目標理念

討論科技查新“為什么”的問題實際是科技查新的服務目標和方向問題。科技查新的理論目標是：讓科研用戶普遍具有查新意識、科研文獻獲取能力和學術創新思維，從而推動科技創新和學術進步。科技查新的最終目標是由事后的、被動的、單一的服務變為事先的、前瞻性、主動的、能夠輔助決策和技術預見的情報研究，簡而言之，就是取消形式上的簡單查新，代之以戰略性的情報研究服務。

3.1.3 查新與圖書情報的關系

由于許多科技查新機構多從屬于高校圖書館、檔案館、信息研究機構，科技查新也更多地被認同為圖書館的參考咨詢、信息服務的一種，或為學科評價服務，那么科技查新本質是咨詢工作范疇還是圖書情報檔案管理范疇？科技查新到底屬于社會科學、人文學科還是綜合其他學科？它的中圖分類號怎樣劃分？以及在國家自然科學基金和國家社會科學基金項目中的學科分類代碼應是什么？唯有厘清這些學術理論上與其他學科的交叉，找準自己的學科位置和學術范圍，科技查新才能逐步走上健康、自信的學術發展軌道。

3.1.4 查新專業與服務定位

在學術研究方面，科技查新沒有成為一個研究課題來加以討論，也沒能成為一個學術研究爭鳴和評價的對象。從查新的實踐與實際地位來看，也未實現“專業”的內涵和“專業”的待遇，甚至連“準專業”都算不上[9]。科技查新到底是擔負何種社會職能的機構，是一種信息咨詢中介機構？還是科研管理的一個重要環節？科技查新是一種職業還是專業，其專業性體現在哪里？其職業使命與職業精神是什么？一個坐擁眾多國內外數據庫、鏈接著無限豐富的網絡文獻資源、有著專業檢索技能人才的科技查新，不能對自己的專業特色進行準確定位和清晰描述，更不能作出學理解釋，公眾也看不到科技查新的專業表現，這一現實更應促使科技查新反思自身的專業價值何在[10]。

3.1.5 查新收費與圖書館理念沖突

根據教育部文件精神，如《教育部辦公廳關于進一步規范教育部科技查新機構工作的意見》（教技發廳〔2004〕1號）和《關于規范高校科技查新工作的意見》（教技發中心函〔2015〕146號）中都明確表示：查新機構有權通過查新業務獲取合理報酬。查新機構應當按照當地物價部門規定的收費原則確定查新費用；當地物價部門沒有明確規定的，應當與查新委托人協商，合同約定具體的查新費用。同時根據各高校創收管理辦法，科技查新應該像企業、市場信息咨詢服務一樣提供符合其費用價值的精致服務[11]。而圖書館作為一種公共資源，存在的唯一理由就是讓民眾平等分享，實現社會價值的最大化[12]。圖書館屬于事業單位，圖書館公共服務精神是圖書館人職業精神核心，另外科技查新的資源配置、資源采購和設備建設是學校為滿足教學和科研要求而購買的，歸根到底屬于公共財政，理應為國家所有。近年來兩者矛盾之爭日趨熱烈，如“科技查新的是與非”[13]“科技查新、滴血驗親與處女證明”[14]短時間內被“精選”、被“頭條”，深受關注。科技查新備受爭議之根源，很大程度上源于查新有償收費的“利益糾葛”，如何用第三方管理收費來平衡矛盾是科技查新人應該思考的問題。

3.2 科技查新實踐問題研究

3.2.1 查新自身的缺憾

①檢索：由于沒有統一標準的數據庫運算符和檢索入口，在檢索過程中，檢索詞上下位擴檢、拓展，檢索式甚至多達幾十個的調整，任何一個檢索用詞或檢索符號，包括主題詞、副主題詞、關鍵詞、分類號、專利號、化學物質登記號等邏輯組配錯誤，或者委托人對關鍵詞的誤導及對同位詞（同義詞）的疏漏，都會導致結論“未提及”。②資源：查新文獻資源的保障有限，不可能窮盡所有文獻，加上查全率和查準率互逆相關的矛盾關系，只能是在盡可能“查準”的基礎上做到相對的“查全”。③文獻：應用研究和基礎文獻型的研究交集很小，要通過文獻來檢索產品技術前沿是不太可能的，大多公司不會把獨有的先進技術以論文形式公開發表，真正的先進技術多在市場專利和展會上呈現。因此造成了產品已全面上市，查新報告卻呈現“未見公開報道”的查新結論。④新穎性：查新點中與眾不同的技術、方法和產品雖具有新穎性，但并不一定具有先進性和使用價值，因此科技查新僅對項目新穎性進行評判是遠遠不能滿足客戶的決策需求的。⑤國內外邊界：國內查新僅查中文文獻，將會無法涵蓋國內作者發表在國外刊物上的研究文獻，“國外已有相同技術，國內未見報道”這樣的結論將會喪失查新的科學性和權威性。

3.2.2 查新結論及評價

①結論表達：科技查新雖作為一種標準文件，筆者覺得還是更應該體現一些個性化的語言表達，目前的查新報告呈現的是少個人風格的趨同化——“未見國內外文獻報道”統一結論，這種同質化、單一化、共性化的查新結論表述，缺乏特色和活力。②標準評價：雖有可操作的查新業務規范, 但缺乏質量標準和監督機制。由于沒有統一的質量標準，對科技查新報告質量的優劣就無法作出全面、量化的評判。查新報告的論證是否偏離課題？課題的創新點是否突出？結論是否可靠？檢索思路是否合理？引證文獻的提取是否準確？數據庫資源的涵蓋的選擇是否合適？時滯和時差的控制如何？其誤檢、漏檢率有多高？僅憑個人經驗和職業責任感的內在約束，只能使查新評價停留在一些粗放的指標上。