中華再造善本所選《道余錄》考*

（南京圖書館，江蘇 南京 210018）

中華再造善本之《清代編》選用了南京圖書館所藏的清抄本《道余錄》，其提要的撰寫因格式及篇幅要求，許多問題沒能做深入考證，筆者擬對(duì)此書做一個(gè)較為全面的考訂。

1 姚廣孝與《道余錄》

《道余錄》著者為明初著名人物姚廣孝。姚廣孝（1335—1418）幼名天禧，字斯道，元至正間出家為僧，法名道衍，自號(hào)逃虛子。明長(zhǎng)洲（今江蘇蘇州）人。洪武中以高僧從燕王至北平（今北京）。建文初，力促燕王起兵“靖難”。成祖即位，論功第一，授僧錄司左善世、太子少師，復(fù)姓賜名，受命輔導(dǎo)太子、太孫。著有《逃虛子集》等。明史有其傳。

《四庫(kù)全書總目》收錄有姚氏《逃虛子集十一卷類稿補(bǔ)遺八卷》，稱：“其詩(shī)清新婉約，頗存古調(diào)，然與嚴(yán)嵩《鈐山堂集》同為儒者所羞稱。是非之公，終古不可掩也。附載《道余錄二卷》，持論尤無忌憚。《姑蘇志》曰：‘姚榮國(guó)著《道余錄》，專詆程朱。少師亡后，其友人張洪謂人曰：‘少師與我厚，今死矣，無以報(bào)之，但毎見《道余錄》輒為焚棄’云云。’是其書之妄謬，雖親昵者不能曲諱矣。”從提要可以看出，傳統(tǒng)的學(xué)界對(duì)其人其書都是持有異論的，而《道余錄》只是附存于文集后，因此四庫(kù)僅將其詩(shī)文集收入存目,而將《道余錄》舍棄。

《道余錄》首有姚氏自序一篇。序云：“余曩為僧時(shí)，值元季兵亂，年近三十，從愚庵及和尚于徑山習(xí)禪，學(xué)暇則披閱內(nèi)外典籍，以資才識(shí)。因觀河南二程先生遺書，及新安晦庵朱先生語(yǔ)錄。三先生皆生趙宋，傳圣人千載不傳之學(xué)，可謂間世之英杰，為世之真儒也。三先生因輔名教，惟以攘斥佛、老為心。太史公曰：世之學(xué)老子者則絀儒，學(xué)儒學(xué)亦絀老子，道不同，不相為謀。古今共然，奚足怪乎？三先生既為斯文宗主，后學(xué)之師范，雖曰攘斥佛、老，必當(dāng)據(jù)理，至公無私，則人心服焉！三先生因不多探佛書，不知佛之底蘊(yùn)，一以私意，出邪诐之辭，枉抑太過，世之人心，亦多不平，況宗其學(xué)者哉？二程先生遺書中，有二十八條，晦庵朱先生語(yǔ)錄中，有二十一條，極為謬誕，余不揣，乃為逐條據(jù)理，一一剖析，豈敢言與三先生辯也！不得已也！亦非佞于佛也。稿成，藏于巾笥有年，今冬十月，余自公退，因檢故紙得此稿，即凈寫成帙，目曰《道余錄》，置之幾案間。士君子，有過余覽是錄者，知我罪我，其在茲乎！永樂十年歲在壬辰冬十一月長(zhǎng)至日逃虛子序。”序文將姚氏撰著此書的目的表述得很明確：即以佛者的身份，站在佛家的角度，對(duì)宋明理學(xué)的宗師程朱三人有關(guān)佛學(xué)的論述作辨析。

2 《道余錄》的主要版本

2.1 列入《永樂大典》，供人研究

按照姚氏自序，此書成書時(shí)間，按序中所言，乃是其“年近三十”起，于“兵亂”中“暇則披閱內(nèi)外典籍”而作，后“稿成，藏于巾笥有年。今冬十月，余自公退，因檢故紙得此稿，即凈寫成帙，目曰《道余錄》，置之幾案。”序末署“永樂十年歲在壬辰冬十一月長(zhǎng)至日”，可知此書最后定稿是在永樂十年十月間，該書撰成后未提及付梓，而據(jù)民國(guó)間釋范成附于姚氏《道余錄序》末的識(shí)語(yǔ)云，嘗“列入《永樂大典》，供人研究”。乍看起來《道余錄》最初是收入了《永樂大典》。據(jù)《明史》載，姚氏“與解縉等纂修永樂大典。書成，帝褒美之。”按說姚氏是《永樂大典》主要撰修人，將自己的作品順便放進(jìn)去也不是不可能，但姚氏自序明明白白說該書是在永樂10年冬十月由“檢故紙得此稿，即凈寫成帙”的，而大典成書則是早在永樂6年，書未成時(shí)，姚氏是不可能把稿子置入大典中的，并且從現(xiàn)存的大典中也沒有搜索到該書的任何信息，所以釋范成的這個(gè)說法不可靠。

2.2 《嘉興續(xù)藏經(jīng)》本

《嘉興續(xù)藏經(jīng)》中收有該書，半葉10行，行20字。卷端上署“道余錄”，下署“逃虛子姚廣孝著、卓吾李贄閱”。卷末有長(zhǎng)方牌記，署“翰林院編修海虞居士錢謙益捐資刻此《道余錄》，計(jì)字一萬二千二百四十，該銀六兩三錢六分五厘。江陰釋在琳對(duì)、長(zhǎng)洲徐普書、句容潘樞德刻。萬歷己未歲春三月徑山化城寺識(shí)。”萬歷己未為萬歷四十七年（1619），是為萬歷最后一年，這是現(xiàn)在所能看到的最早的版本。

2.3 明末清初刻本

此本現(xiàn)藏杭州圖書館，著錄為明末清初刻本，卷端上署“李卓吾先生批點(diǎn)道余錄”，下署“逃虛子姚廣孝”。有“邵氏二云”和“鳴野山房圖籍印”。半葉9行，行18字，四周單邊，版心上署“道余錄”三字，無魚尾，帶有嘉興藏的版式風(fēng)格，應(yīng)是源自嘉興續(xù)藏。

2.4 文集附錄本

按《四庫(kù)全書》提要對(duì)《道余錄》的介紹，是稱《逃虛子集》“附載《道余錄二卷》”，為浙江范懋柱家天一閣藏本。可證《道余錄》有附錄于文集者。然《四庫(kù)全書》僅將該集列入存目，此本今已不見。現(xiàn)在能見到的文集附錄本是南圖所藏的清抄本《逃虛子詩(shī)集十卷續(xù)集一卷逃虛類稿五卷補(bǔ)遺一卷道余錄一卷》，該書封面鈐有四庫(kù)收存木記，署“乾隆三十八年四月兩鹽政李質(zhì)穎送到馬裕家藏姚廣孝逃虛子集壹部計(jì)書肆本”。該本每半頁(yè)10行，行20字，無格。前有丁丙跋。與四庫(kù)提到的天一閣藏本相比，《道余錄》為一卷，卷端上署“逃虛子道余錄”，下署“明少師姚廣孝著”。書中于“玄”“弘”等字均不避。

2.5 清初抄本

南京圖書館所藏，即中華再造善本所選之本。一冊(cè)，每半葉9行，每行18字，無格。卷端上署“道余錄”，下署“逃虛子姚廣孝著”。書首有清金可埰(？—1796）跋，書尾有黃丕烈（1763—1825）跋。于“玄”“弘”等字皆不避，全書看去前后手跡明顯不同，然紙張相同，應(yīng)為多人所抄，不似明本氣質(zhì)，故《中國(guó)善本總目》及館藏目錄均著錄為清初抄本，再造提要著錄為清抄本。

2.6 民國(guó)間北平中央刻經(jīng)院鉛印本

此本11行，行29字，左右雙邊，黑口，單魚尾。卷端署“道余錄”，下署“逃虛子姚廣孝著、卓吾李贄閱”。版心上署“道余錄”，下署“北平宣外大街中央刻經(jīng)院印”。在文前有釋范成識(shí)語(yǔ)贅于姚廣孝的序文后，云“又查嘉興續(xù)藏經(jīng)四十二函中亦有之，因?yàn)楦惰鳎詮V流通。”可證此本源出嘉興續(xù)藏。

3 南圖所藏清抄本的差異

南圖所藏清抄本為一冊(cè)，未署卷次，著錄為一卷。按《四庫(kù)全書》所提文集本來看，《道余錄》是為兩卷，并附于《逃虛子集》之后，然據(jù)《明史藝文志》和《千頃堂書目》，《逃虛子集》與《道余録》均已分列，儼然兩書，現(xiàn)所見最早的嘉興藏本也是僅收錄《道余錄》而棄《逃虛子集》，并且也僅有一卷。而今見存《中國(guó)古籍善本書目》中諸《逃虛子集》本，除了南圖藏清抄本《逃虛子集》中有附存外，亦多未附此書，且所見各本均為一卷。

現(xiàn)將杭州館藏本、民國(guó)鉛印本、文集附錄本的內(nèi)容與嘉興續(xù)藏本相較，其中杭州館藏本、民國(guó)鉛印本從其題名或卷端下署著錄來看，應(yīng)是直接以嘉興續(xù)藏本為底本翻印的。各本除了卷端上題、卷端下題所署不同外，內(nèi)容本身并沒有不同。可以稱之為嘉興續(xù)藏系統(tǒng)。

將南圖藏本與嘉興續(xù)藏諸本等相校，有幾個(gè)差異。

3.1 無抄錄姚氏自序

嘉興續(xù)藏系統(tǒng)的各個(gè)版本，都錄有姚氏的自序，而南圖本獨(dú)無，這個(gè)可以理解為漏抄或流傳中佚失，但也可能就是故意不抄錄。

3.2 排版差異

嘉興續(xù)藏諸書于程朱之論均抬頭滿寫，姚氏所辨則均低一字。而南圖本卻是反而行之，于程朱之論均低一字，姚氏所辨反而抬頭滿寫。

3.3 傳抄內(nèi)容不同

這種情況通過校對(duì)可分為幾種情況（注：下面引用文本中加刪除線者為嘉興續(xù)藏諸本中原文，其后括號(hào)中內(nèi)容為南圖抄本所改文字）。

3.3.1 傳抄錯(cuò)誤

如明道先生第6條 明道先生曰：昨日之會(huì)，大率談禪，使人情思不樂歸，而懷恨者久之，此說天下已成風(fēng)，其何能救？古亦有釋氏，時(shí)或尚只是崇設(shè)像教，其害至小；今日之風(fēng)，便先言性命，道德先驅(qū)了。知者才愈高明，則陷溺愈深，在某則才卑德薄，無可奈何也（他）！然據(jù)今日次第，便有數(shù)孟子，亦無如之何！

如晦庵先生第5條 晦庵先生曰：釋氏專以作用為性，如某國(guó)王問某尊者曰：如何是佛？曰：見性為佛。曰：如何是性？曰：作用是性。曰：如何是作用？我今不見。尊者曰：今現(xiàn)作用，王自不見。王曰：于我有否？尊者曰：王若作用，無有不是，王若不用，體亦難見。王曰：若當(dāng)用時(shí)，幾處出現(xiàn)？尊者曰：若出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)有其八。王曰：其八出現(xiàn)，當(dāng)為我說。波羅提即（郎）說偈曰：在胎為身，在世為人，在眼曰見，在耳曰聞云云。禪家有黠者曰：若尊者答國(guó)王時(shí)，國(guó)王何不問尊者曰：未作用時(shí)，性在何處？

這里“也”作“他”，“即”作“郎”，明顯都是抄寫錯(cuò)誤。

3.3.2 認(rèn)為原文有誤而自改

如晦庵先生第15條 晦庵先生曰：論釋氏之說，明道先生數(shù)語(yǔ)，辟得極善。見行狀中者，他只要理會(huì)個(gè)寂滅，不知須是強(qiáng)要寂滅，它做甚既寂滅后，卻作何用？何況號(hào)為尊宿禪和者。亦何曾寂滅得。近世如宗杲做事全不通，點(diǎn)檢喜怒更不中節(jié)。晉末（宋）以前遠(yuǎn)法師之類，所談只是莊列，今本集中可見。其后要自立門戶，方脫去莊列之談。然實(shí)剽切其說。傳（傅）奕亦嘗如此說，論佛只是說個(gè)大話謾人，可憐人都被他謾，更不省悟。試將《法華經(jīng)》看便見其誕，開口便說恒河沙數(shù)，幾萬劫，幾千劫，更無近底年代。

按《朱子語(yǔ)類》卷一百二十六所載，確實(shí)“末”應(yīng)作“宋”，“傳”應(yīng)作“傅”，實(shí)為嘉興藏諸本有誤，抄本作了必要的修改。

3.3.3 文字內(nèi)容上的刪改

這是南圖抄本與其他諸本最大差異之處，全書主要的修改即體現(xiàn)于此，而且這些修改都集中在姚氏的辨論中。

明道先生第1條 間嘗有門人問曰：佛當(dāng)敬否？曰：佛是胡人之賢智者，安可慢也！程夫子既是道學(xué)君子，何為兩其說焉？教弟子曰：佛為胡人之賢智者，不可慢也。卻自罵佛曰懶胡，豈道學(xué)君子之為乎？又言：他是個(gè)自私獨(dú)善，枯槁山林自適而已，世上不過少這一個(gè)人。以愚言之：世上亦不多這一個(gè)人。佛為一大事因緣，故出現(xiàn)于世，欲令眾生開示悟入佛之知見，豈是自私獨(dú)善者也？又言：佛又要周遍，謂既得本，不患不周遍，決無此理。可見程子不曾多閱佛書，若多閱佛書，解佛之道，橫遍十方、豎窮三際，在凡不減，在圣不增，決不疑此周遍之說。蓋因程子存物我之心，滯于一偏，而不能撒藩籬而為大方之家也。悲夫！

伊川先生第21條 又言釋氏善遁其言，既是要遁，焉得又寫在冊(cè)子上？決非遁也。程夫子卻（又）將淺近瑣末，燒一炷香這等事，來以誣佛圣，此豈是道學(xué)君子之所為？若程夫子得（若）聞《華嚴(yán)》三觀之旨，決不有此說。若以華嚴(yán)事事無礙觀言之，豈止燒一炷香而有無窮福利，乃至一微塵許法，亦具不可思議功德矣！程夫子（此或）未之聞也，奚足怪哉？

以上僅舉2例，綜合全書來看，這種刪除修改都集中在姚廣孝的逐條批駁中。全書49條辨文中，僅12條較短的辨文沒有出現(xiàn)修改或刪除，另37條辨文中或多或少都出現(xiàn)了修改或刪除。

4 南圖所藏清抄本差異性分析

縱觀此本，全書前后多種筆跡，顯然非一人抄就，但幾乎沒有一處涂改，可見并非是在謄抄過程中邊抄邊做的修改，應(yīng)是據(jù)某已修改過的底本分別抄成的，現(xiàn)就目前所見的《道余錄》諸版本來看，類似南圖抄本這種情況的傳本僅此一部，鑒于是多人抄錄，而字體上又有明顯優(yōu)劣，謄抄者的身份應(yīng)該是抄書童之類的角色，所以這種文字的改動(dòng)應(yīng)該是授意傳抄之人的個(gè)人行為，因此與嘉興續(xù)藏諸本相校出現(xiàn)的這些差異明顯是故意為之。

從排版上看，論辨采用不同高低來書寫，一方面是為了區(qū)別不同的內(nèi)容，一方面也在某種程度上顯示出尊卑來，以中國(guó)崇儒的傳統(tǒng)來看，程朱是儒學(xué)大師，自然備受推崇，因此嘉興續(xù)藏系統(tǒng)諸書于程朱之論均是抬頭滿寫,正是符合這種認(rèn)知傳統(tǒng)的。《四庫(kù)全書》提要斥其“專詆程朱”，正是對(duì)這種認(rèn)知的應(yīng)和。而南圖本中姚文高于程朱文一格，顯現(xiàn)出崇姚抑程朱的傾向。

從被修改的文字上看，刪除了一些尖銳的指責(zé)，對(duì)言詞激烈的文字做了改動(dòng)，緩和了語(yǔ)氣，表現(xiàn)出一種調(diào)和的趨勢(shì)。再來看看沒抄錄序文這一情況,因?yàn)橐κ显谧孕蛑斜硎尽叭壬虿欢嗵椒饡恢鹬滋N(yùn)，一以私意，出邪诐之辭，枉抑太過，世之人心，亦多不平，況宗其學(xué)者哉？”言詞中對(duì)儒學(xué)宗師多有不敬之意，明史稱其“頗毀先儒”，故由儒者撰著的《四庫(kù)全書》提要對(duì)該書才會(huì)頗多攻訐，那么對(duì)容易引起歧義的序文，選擇不抄也是有可能的。

因此，善本再造所選的南圖藏清抄本《道余錄》是傳抄者出于對(duì)姚氏思想的推崇而傳抄的作品，雖然對(duì)原書內(nèi)容作了不少修改，但還沒有影響全書思想，反而表現(xiàn)出儒釋之間的一種調(diào)和。