不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”的舉證責(zé)任分配機(jī)制

葛宏鍇

摘 要 我國目前對(duì)于審理不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任分配機(jī)制并未形成具體細(xì)致的統(tǒng)一規(guī)范，從而導(dǎo)致當(dāng)前審理此類案件的司法實(shí)務(wù)上出現(xiàn)較多“同案不同判”的問題。同時(shí)，學(xué)界對(duì)于不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任分配也存在較大分歧。對(duì)此，筆者希望通過對(duì)我國學(xué)界當(dāng)前討論較多的不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”之理論分析進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)我國不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任分配機(jī)制提出合理化完善建議。

關(guān)鍵詞 不當(dāng)?shù)美?舉證責(zé)任 “無法律上原因”

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

我國目前對(duì)于審理不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任分配機(jī)制并未形成具體細(xì)致的統(tǒng)一規(guī)范，從而導(dǎo)致當(dāng)前審理此類案件的司法實(shí)務(wù)上出現(xiàn)較多“同案不同判”的問題。同時(shí)，學(xué)界對(duì)于不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任分配也存在較大分歧。對(duì)此，筆者希望通過對(duì)我國學(xué)界當(dāng)前討論較多的不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”之理論分析進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)我國不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任分配機(jī)制提出合理化完善建議。

1不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”之理論爭(zhēng)議

1.1受益人舉證說

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，若要將“無法律上原因”的證明責(zé)任確定給原告，則會(huì)往往會(huì)在實(shí)踐上給實(shí)際利益受損人造成較大的司法負(fù)擔(dān)，顯然有違司法程序的公平原則。同時(shí)，對(duì)于不當(dāng)?shù)美氖軗p人而言，如果由其承擔(dān)該項(xiàng)的舉證責(zé)任，則會(huì)與消極確認(rèn)之訴的舉證結(jié)構(gòu)產(chǎn)生沖突，造成證明責(zé)任主體之混亂。

1.2受損人舉證說

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者主要是將不當(dāng)?shù)美讣膶徖硪暈槭莻鹘y(tǒng)民商事案件審理的當(dāng)然延伸，認(rèn)為依據(jù)“誰主張誰舉證”的基本證據(jù)規(guī)則，在并無任何符合法定舉證責(zé)任倒置之情形下，不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任分配仍然應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)原則。此外，如果在不當(dāng)?shù)美讣膶徖碇校瑔渭儗ⅰ盁o法律上原因”這一要件的舉證責(zé)任分配給受益人，則會(huì)給普通債務(wù)糾紛案件的審理造成不恰當(dāng)影響，債權(quán)人會(huì)為了防范債務(wù)人在清償債務(wù)以后提出非債清償之訴而需要永久保留，這顯然也會(huì)給日常的經(jīng)濟(jì)交往帶來諸多不便。

1.3多因素考量舉證說

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任分配，應(yīng)當(dāng)綜合多種因素，針對(duì)不同類型的不當(dāng)?shù)美讣M(jìn)行區(qū)分化處理，而不能一概而論。因此，這些學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)從對(duì)標(biāo)的的占有之法律保護(hù)出發(fā)，充分結(jié)合其他要素和案件的具體情形來制定相應(yīng)的舉證責(zé)任配置結(jié)構(gòu)。

1.4對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的評(píng)述

筆者認(rèn)為，將“無法律上原因”之舉證責(zé)任簡(jiǎn)單劃分給糾紛雙方的任何一方顯然都是武斷且不符合實(shí)際的。盡管基于司法效率性的考量，這樣的劃分可以較快地提升實(shí)際的審判效率，但是卻無法保障案件審理的公平性。鑒于不當(dāng)?shù)美木唧w發(fā)生情形在我國目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下呈現(xiàn)出較為復(fù)雜之表現(xiàn)與結(jié)構(gòu)，采取非統(tǒng)一說的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐注重區(qū)分不同情形下的不當(dāng)?shù)美讣愋停瑥亩鴮?duì)不同案件當(dāng)事人采取不同的舉證分配責(zé)任結(jié)構(gòu)顯然較為合理。

2完善我國不當(dāng)?shù)美讣盁o法律上原因”舉證責(zé)任之建議

“無法律上原因”是確定不當(dāng)?shù)美讣暮诵臉?gòu)成要件，但是具體到司法審判之中，這一要件就體現(xiàn)出較強(qiáng)的特殊性。從物質(zhì)表現(xiàn)形態(tài)上說，“無法律上原因”是并非傳統(tǒng)意義上具有物質(zhì)表現(xiàn)形態(tài)的客觀存在，其事實(shí)上屬于法律規(guī)則的評(píng)價(jià)之一種表現(xiàn)。因此，對(duì)于該項(xiàng)要件的證明行為，其決定性在于信息優(yōu)勢(shì)所在。該項(xiàng)決定性信息在于判斷受益人獲得相關(guān)利益是否具有法律之原因。筆者認(rèn)為，從糾紛利益的權(quán)屬性角度分析，對(duì)于相關(guān)權(quán)屬的法律界定信息，受損人顯然相對(duì)于受益人更加具有優(yōu)勢(shì)，但是也并排除在特殊情形下，受損人獲得一定相對(duì)信息優(yōu)勢(shì)之可能。故對(duì)于完善民事案件審理中不當(dāng)?shù)美盁o法律商原因”的舉證責(zé)任分配機(jī)制而言，采取以受損人舉證為主，受益人說明為輔的機(jī)制時(shí)較為符合具體實(shí)踐的做法。

2.1受損人舉證為主

受損人舉證符合民事訴訟法的一般邏輯。“誰主張誰舉證”原則，強(qiáng)調(diào)激勵(lì)更接近事件真相的一方負(fù)擔(dān)相應(yīng)事實(shí)的舉證責(zé)任，從而能夠更有利于確定相應(yīng)爭(zhēng)議發(fā)生的事實(shí)情形。受損人作為相應(yīng)法律爭(zhēng)議權(quán)利在法律上的應(yīng)然性持有人，其對(duì)于相關(guān)利益的法律變動(dòng)自然具有更多的相對(duì)信息優(yōu)勢(shì)。不當(dāng)?shù)美蠖喟l(fā)生于物權(quán)變動(dòng)之情境下，而對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生情況，受損人顯然更為了解。同時(shí)，受損人提出訴訟的主要目的即在于借助司法判決來確定特定物權(quán)變動(dòng)之無因性，故由受損人作為“無法律上原因”的一般舉證責(zé)任方更為妥當(dāng)。

2.2受益人的說明義務(wù)

所謂具體化說明義務(wù)，亦稱案件解明義務(wù)，是在負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人因正當(dāng)理由難以證明待證事實(shí)時(shí)，在一定的條件下要求對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)相應(yīng)說明義務(wù)，從而避免依據(jù)證明責(zé)任做出判決。賦予受益人以相關(guān)舉證過程中的具體說明義務(wù)主要是針對(duì)那些證明對(duì)象處于浮動(dòng)或過度擴(kuò)散狀態(tài)的不當(dāng)?shù)美讣小Ｔ谶@些案件中，受損人無法準(zhǔn)確知曉受益人的受益方式以及受益程度，因此，法院在進(jìn)行相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定時(shí)，可以要求相關(guān)受益人對(duì)受益的程度以及受益的合法性進(jìn)行說明。如果受益人拒不履行或者消極履行具體化說明義務(wù)的，視為對(duì)受損人主張事實(shí)的承認(rèn)。

3結(jié)語

不當(dāng)?shù)美贫鹊闹饕谥荚谟谛迯?fù)無法律上財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)引起的不公平現(xiàn)象，在構(gòu)建不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”時(shí)也應(yīng)該充分考慮到該制度的宗旨，以維護(hù)公平為首要因素，綜合案件具體要素，建立符合我國司法實(shí)際國情的舉證責(zé)任分配機(jī)制。這對(duì)于維護(hù)我國司法的實(shí)際權(quán)威，提升司法審判的公平性與效率性均具有十分重要的意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳榮宗.舉證責(zé)任分配與民事程序法[M].三民書局有限公司，1983.

[2] 柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].中國人民公安大學(xué)出版社，1991.

[3] 鄔硯.不當(dāng)?shù)美皼]有合法依據(jù)”舉證責(zé)任分配[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（02）.endprint