變更、追加執行當事人的權利救濟

摘 要 人民法院民事執行程序中變更、追加當事人有較全面、系統的規定，但當事人權利救濟問題的規定尚不完善。應設置債權人許可執行之訴、債務人不適格異議之訴制度，以期對現有執行異議之訴制度進行完善。

關鍵詞 執行程序 權利救濟 執行效率 執行公正

中圖分類號：D915 文獻標識碼：A

案情：申請執行人劉某與被執行人陳某民間借貸糾紛一案，申請人于2010年 5月25日依據生效的民事判決書向法院申請執行，后法院依法查封了被執行人名下住房一套，當事人達成和解協議約定待該房屋拆遷后以拆遷補償款償付債務，該案終結此次執行程序。

2016年5月，被執行人名下房屋拆遷，拆遷補償款為210萬元，申請人遂向法院申請恢復執行。執行人員在執行標的額度內凍結拆遷補償款62萬元，但隨后發現被執行人陳某已于2010年12月5日因病死亡，案件依法中止執行。此時，申請人向法院申請變更陳某的繼承人為被執行人，在遺產范圍內承擔債務償還責任；而陳某的繼承人向法院表明要繼承該62萬元，并提出異議稱陳某的房屋系家庭共有財產，該62萬元拆遷補償款并非陳某的遺產，而是其他家庭成員的財產，故不應執行，也不應將他們變更為被執行人。

問題：關于本案后續如何執行，及相關當事人權利如何救濟，合議庭有兩種不同意見：一種意見認為，根據《變更追加當事人規定》第10條，作為被執行人的公民死亡，申請人申請變更、追加該公民的繼承人為被執行人，在遺產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持，故應裁定變更陳某的繼承人為被執行人，若其對變更裁定不服的，可依據《變更追加當事人規定》第30條，向上一級法院申請復議進行權利救濟。另一種意見認為，由于陳某的繼承人是對執行標的提出異議，根據我國《民事訴訟法》第227條的規定，應以案外人異議進行審查，理由成立的，裁定中止對標的的執行，理由不成立的，裁定駁回，案外人、當事人不服的可提起執行異議之訴，以訴訟方式進行權利救濟。

筆者擬通過對我國現行變更、追加執行當事人的權利救濟制度的探討，提出本案在現行法律框架下的處理意見，并就此分析現行救濟制度的局限性，進而提出重構變更、追加執行當事人權利救濟制度的建議。

1現行變更、追加執行當事人的權利救濟制度

1.1程序性救濟：執行異議和執行復議

當事人、利害關系人認為執行行為違法侵害其程序上的權利而請求予以救濟的方法，屬程序性救濟，“救濟的事由包括執行機關怠于實施執行措施、實施的執行方法違法、執行人員違反強制執行時應遵守的程序等”。我國《民事訴訟法》第225條確立當事人、利害關系人不服違法執行行為的程序救濟制度：執行異議和執行復議，可稱之為雙層救濟程序。《變更追加當事人規定》第30條則確立了被申請人、申請人或其他執行當事人對法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的救濟制度：執行復議，可稱之為單層救濟程序。兩規定的相同之處在于都是對執行行為不服提起的程序性救濟；區別在于，前者當事人先向法院提起執行異議，對異議裁定不服再向上一級法院申請復議，后者則沒有提起執行異議的環節，相關當事人對變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的直接向上一級法院申請復議。

1.2實體性救濟：執行異議和執行異議之訴

當事人認為執行機關違法侵害了其實體上的權益而請求予以救濟的方法，屬實體上的救濟，一般通過異議之訴解決，理論上包括債權人異議之訴、債務人異議之訴、第三人異議之訴、參與分配異議之訴等。與前述程序性救濟制度設計相對應，我國《民事訴訟法》第227條、《變更追加當事人規定》第32條也分別確立了兩種不同的實體救濟制度：執行異議+執行異議之訴的雙層救濟制度和直接提起執行異議之訴的單層救濟制度。二者規定相同之處在于相關當事人都可以提起執行異議之訴進行權利救濟，區別在于提起執行異議之訴事由不同，前者是因案外人對執行標存有異議而啟動，后者是當事人對特定情形下變更、追加裁定或駁回裁定不服而提起。

1.3變更、追加當事人救濟制度的合理性及其局限

權利救濟制度的設計要遵循比例原則。在執行程序中，對于相關當事人提起的異議進行審查和權利救濟有兩種方案可以選擇：一是執行機關+形式審查（書面審查），其對應的后續救濟制度可采取“執行異議+執行復議或執行異議之訴”的雙層救濟程序，《民事訴訟法》第225條、227條關于相關當事人對執行行為、執行標的提起異議的救濟就采用此方案；二是執行機關+實質審查（言辭辯論、雙方參與），其對應的后續救濟制度就采取“執行復議或執行異議之訴”的單層救濟程序，《變更追加當事人規定》第30條、32條關于相關當事人對變更、追加裁定或駁回申請裁定有異議的救濟就采用了此方案。

我國《民事訴訟法》第227條專門設置的執行標的異議制度，是針對在執行過程中案外人對執行標的有異議，可通過提起執行異議和執行異議之訴進行權利救濟；而《變更追加當事人規定》就其制度設計而言，裁定變更、追加執行當事人尤其是被執行人，是一種執行行為，表面看和執行標的無關，但這種執行行為如前所述是裁判性執行行為，具有特殊性，可能直接涉及相關當事人對執行標的的實體爭議。如此，相關當事人的權利救濟能否通過訴訟程序進行救濟成為關鍵。此次出臺的《變更追加當事人規定》并非沒有考慮到這種情況的出現，但其基于不同的價值考量，并非所有情形都能通過訴訟進行救濟，而是規定了復議、訴訟兩種救濟途徑，“對于比較簡單、明確的變更或追加，例如因被執行人名稱改變導致的變更被執行人、因繼承發生的變更被執行人、追加負有無限責任的合伙人為被執行人等，均可通過復議程序予以救濟。而對于其他較為復雜的變更、追加，則應通過訴訟程序予以救濟，以實現債權人和第三人之間訴訟權利的對等和利益平衡。”力求在迅速實現債權與充分程序保障、執行效率和執行公正之間尋找一個最佳平衡。

但是這樣的制度設計也有一定的局限性。比如本文前述案例中出現的情形，因繼承發生變更被執行人，屬于“比較簡單、明確的變更或追加”，根據《變更追加當事人規定》制度設計，被執行人陳某死亡后申請人申請變更陳某的繼承人為新的被執行人，在遺產范圍內承擔債務償還責任，法院應予支持。一旦法院變更被執行人后，盡管新的被執行人（即繼承人）對執行標的持有異議，其也無法提起執行異議之訴進行救濟，只能向上一級法院申請復議，這就是此種制度設計在尋求執行效率和執行公正平衡時存有的局限性。endprint

在現行法律框架下，經復議后，如果相關當事人對執行標的爭議仍然較大，其或只能通過另行起訴方式通過實體審理進行權利救濟。

但另行提起訴訟的弊端也顯而易見，一是易造成另行訴訟的受理法院與執行法院可能沖突，二是另行起訴可能成為被變更、追加主體規避、拖延執行的手段，三是另行起訴能否中止、終結執行，法律依據不足。

但是如果法院在裁定是否變更、追加執行當事人及后續復議過程，對當事人的爭議進行實質審查，就是以非訟程序對實體爭議進行處理，非訟程序就會演化為訴訟程序，導致非訟程序的效率價值減損或喪失。

2變更、追加執行當事人權利救濟制度的重構

變更、追加執行當事人是執行依據執行力擴張到當事人以外的特定第三人的結果，但被變更、追加的當事人對其是否為執行力所及的第三人有爭議的，該爭議性質上為實體爭議，如果僅按照執行異議程序進行處理，并不恰當，應依訴訟程序來進行救濟。現行法律框架下，由當事人另行起訴或者在執行異議、復議過程中法院進行實質審查均顯不妥。借鑒德國、日本及我國臺灣地區的立法經驗，應設置當事人不適格救濟的訴訟形式，即債權人許可執行之訴、債務人不適格異議之訴，方能從根本上解決問題。 2.1債權人許可執行之訴

在執行過程中，執行申請人（債權人或債權人之既受人）向法院申請對被執行人（債務人）施以執行，法院裁定駁回后，執行申請人不服的可提起債權人許可執行之訴。當事人之間基于是否為執行力所及發生爭議，一般屬于“與有無債權讓與或債務承擔之實體法律關系有關”，因而賦予債權人以訴訟方式進行救濟，屬實體上的救濟方法。該訴性質上為確認之訴，即確認原告對于被告就執行依據所載的請求權存在，原告可依該執行依據對被告申請強制執行。

原告在本訴中應當就執行依據執行力及于其本人或債務人的事實，負主張及舉證責任。被告則就反對事實主張及舉證。法院如認為原告的訴訟無理由，應判決駁回原告訴訟請求；如認為原告的訴訟有理由，應判決宣告許可按照執行依據對債務人強制執行。債權人勝訴后，可按照原執行依據和本訴訟的生效判決，對債務人申請強制執行，債務人不得再行爭執其不屬于執行依據效力所及之人，也不得提起債務人異議之訴。這是因為本訴是為解決執行當事人不適格所設立的救濟程序，如果允許被告再行提起異議之訴，將使本項訴訟陷入延宕。

2.2債務人不適格異議之訴

當債權人主張第三人為債務承擔人，申請變更、追加第三人為被執行人，法院裁定準許時，第三人否認有債務承擔的事實，主張其不是適格的債務人可提起債務人不適格異議之訴。本訴系債務人主張其非適格當事人，以排除執行依據對債務人的執行力，因此，本訴訟在性質上應屬于形成之訴。本訴的當事人，原告為被變更、追加為被執行人的債務人，被告為申請變更、追加第三人為被執行人的債權人。自然人死亡后的遺產繼承人、對法人或其他組織承擔連帶責任的股東、出資人等，均可能成為被變更、追加為被執行人的債務人。

債務人提起不適格異議之訴后，原則上不停止執行。不過，考慮到不停止執行將可能導致本訴判決確定前，執行程序已經終結，因而無法救濟債務人的后果，所以執行法院在認為必要時或者依債務人申請并要求提供相當確實的擔保后，可以作出中止執行的裁定。

3結語

在當前全國法院致力“用兩到三年時間基本解決執行難”，而社會誠信尚有缺失的大背景下，《變更追加當事人規定》的出臺對提高執行效率，解決“執行難”無疑具有重要作用。該規定對變更、追加執行當事人的權利救濟，分別設計了復議、訴訟兩種救濟途徑，但這是堅持繁簡分流，在效率和公正之間平衡的結果，不能從根本上解決變更、追加當事人的權利救濟問題，故應借鑒他國或地區之立法經驗，設置債權人許可執行之訴、債務人不適格異議之訴制度，這對我國現有執行異議之訴制度也是一種完善和豐富。

作者簡介：陳啟剛，男，1976年7月生，四川大學法律碩士，系常州經濟開發區人民法院法官。

參考文獻

[1] 李浩.強制執行法[M].廈門大學出版社，2004.

[2] 肖建國.執行當事人變更與追加的救濟制度研究——基于德、日、韓執行文制度的比較研究[J].法律適用，2013（07）.

[3] 劉貴祥.執行程序變更、追加被執行人若干問題之檢討[N].人民法院報，2014-07-02.

[4] 張登科.強制執行法[M].臺灣三民書局，2007.endprint