公允價(jià)值分層信息對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響的理論分析

唐　健　張瑞琛

一、引言

2006年，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在第157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》（SFAS 157）中提及了公允價(jià)值分層計(jì)量的概念及披露要求，要求各上市公司對(duì)采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債，按照輸入值的可靠程度劃分三個(gè)層次并予以披露。2010年12月，財(cái)政部在印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的上市公司和非上市企業(yè)做好2010年年報(bào)工作的通知》（財(cái)會(huì)[2010]25號(hào)）中要求上市公司在對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行披露時(shí)，應(yīng)當(dāng)披露每個(gè)層次公允價(jià)值的金額、公允價(jià)值各層次間的重大變動(dòng)等相關(guān)信息。2014年，財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則），對(duì)公允價(jià)值的定義、要素、計(jì)量、披露等方面作了詳盡的規(guī)定，并且以準(zhǔn)則的形式提出了對(duì)公允價(jià)值劃分層次的依據(jù)和方法。

SFAS157和公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則都要求上市公司在年報(bào)中披露公允價(jià)值分層信息，其目的是讓財(cái)務(wù)報(bào)表使用者能夠獲取更多的信息，從而有依據(jù)地對(duì)公允價(jià)值信息的可靠信進(jìn)行評(píng)估，也能正確預(yù)估使用公允價(jià)值計(jì)量方法所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，外部審計(jì)作為公允價(jià)值分層信息可靠性的最后一道防線(xiàn)，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。而審計(jì)收費(fèi)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所在評(píng)估了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)工作量以后，與被審計(jì)單位經(jīng)過(guò)磋商達(dá)成的服務(wù)價(jià)格，其中包含著大量的潛在信息，在一定程度上能夠反映審計(jì)的質(zhì)量和風(fēng)險(xiǎn)。

二、文獻(xiàn)綜述

因?yàn)榫嚯x公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則發(fā)布的時(shí)間還不長(zhǎng)，所以實(shí)證研究公允價(jià)值分層信息對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響的學(xué)者還很少，大部分學(xué)者致力于研究使用公允價(jià)值計(jì)量方法是否會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響以及公允價(jià)值計(jì)量方法是如何對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響的。

謝會(huì)麗（2012）認(rèn)為，使用公允價(jià)值作為計(jì)量方法會(huì)使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，有兩個(gè)原因?qū)е铝诉@個(gè)結(jié)果，首先，公允價(jià)值有一定的主觀性，被審計(jì)單位容易產(chǎn)生舞弊行為；其次，關(guān)于公允價(jià)值估計(jì)的審計(jì)證據(jù)不容易取得。Gon

charov等（2012）研究了房地產(chǎn)上市公司的公允價(jià)值和審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，研究結(jié)果表明：因?yàn)楣蕛r(jià)值計(jì)量的復(fù)雜性增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，所以審計(jì)收費(fèi)也隨之增加了。

楊書(shū)懷（2013）實(shí)證研究指出，公允價(jià)值計(jì)量與審計(jì)收費(fèi)呈正相關(guān)，是因?yàn)楣蕛r(jià)值計(jì)量會(huì)提高審計(jì)成本、加大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，所以審計(jì)收費(fèi)才會(huì)提高。

Ettredge等（2013）通過(guò)對(duì)銀行業(yè)的公允價(jià)值和審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)對(duì)銀行資產(chǎn)使用公允價(jià)值計(jì)量方法增加了審計(jì)人員的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和工作量，進(jìn)而影響審計(jì)收費(fèi)。

馬健威等（2014）認(rèn)為，公允價(jià)值變動(dòng)損益是會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響的，而且公允價(jià)值變動(dòng)損益的絕對(duì)值越大，對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生的影響會(huì)越顯著。除此之外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模也會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響。相對(duì)于非十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司公允價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響更大。Igor Goncharov等（2014）進(jìn)一步研究表明，公允價(jià)值的呈現(xiàn)方式不同，其審計(jì)收費(fèi)也不同。

張淑惠，羅夢(mèng)旎（2016）的研究結(jié)果表明，審計(jì)收費(fèi)與公司公允價(jià)值的披露比例、公允價(jià)值測(cè)量的難易度、公允價(jià)值的披露方式存在相關(guān)性。

總結(jié)前人的研究結(jié)果，得出結(jié)論：因?yàn)槭褂霉蕛r(jià)值作為計(jì)量方法，會(huì)增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)工作量，所以審計(jì)收費(fèi)才會(huì)增加。

三、結(jié)論

由上述文獻(xiàn)可知，公允價(jià)值計(jì)量方法的發(fā)展對(duì)審計(jì)師的挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在公允價(jià)值計(jì)量的過(guò)程具有復(fù)雜性，且對(duì)公允價(jià)值的判定具有一定的主觀性。因此，公允價(jià)值計(jì)量方法會(huì)加大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、增加審計(jì)工作量，從而審計(jì)收費(fèi)會(huì)相應(yīng)增加。

按照公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的要求，在公允價(jià)值分層計(jì)量的情況下，第一層次的公允價(jià)值會(huì)以活躍市場(chǎng)的交易價(jià)格作為參考；第二層次的公允價(jià)值沒(méi)有活躍市場(chǎng)的交易價(jià)格作為參考，它的輸入值由類(lèi)似資產(chǎn)的交易價(jià)格作為參考，因此相對(duì)于第一層次的公允價(jià)值，審計(jì)師在審計(jì)第二層次的公允價(jià)值時(shí)，所承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)工作量會(huì)更大一些；第三層次的公允價(jià)值既沒(méi)有活躍市場(chǎng)的交易價(jià)格作為參考，也沒(méi)有類(lèi)似資產(chǎn)的交易價(jià)格作為參考，而是采用估值技術(shù)確定其公允價(jià)值。審計(jì)師在審計(jì)時(shí)選用不同的估值模型進(jìn)行估算，得出的結(jié)果相差會(huì)很大，這就具有一定的主觀性和復(fù)雜性，相應(yīng)地，審計(jì)師所承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)加大，審計(jì)師的審計(jì)工作量也會(huì)增加，因此，審計(jì)收費(fèi)會(huì)隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)工作量的增大而不斷提高。換言之，公允價(jià)值分層信息會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響，審計(jì)收費(fèi)會(huì)隨著公允價(jià)值層次的不斷上升而不斷提高。

注：

本文為唐健申請(qǐng)碩士學(xué)位畢業(yè)論文的階段性成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝會(huì)麗,蔣巍,金玉龍.公允價(jià)值對(duì)銀行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響及對(duì)策.[J]金融與經(jīng)濟(jì)，2012(7)：84-86.

[2]Goncharov,I.,Riedl,E.,Sellhorn,T.,Fairvalueandaudit fees[J].Review of Accounting Studies,Forthcoming,2012,9：1-32.

[3]楊書(shū)懷.公允價(jià)值計(jì)量對(duì)審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)質(zhì)量的影響——基于2003-2010年A股上市公司的實(shí)證分析 [J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2013,(2)：119-129.

[4]Ettredge,M.,Xu,Y.,Yi,H.,Fair valuemeasurements and audit fees：evidence from the banking industry[J].Auditing：A Journalof Practice&Theory,2013,33：33-58.

[5]馬建威,周嘉曦,梁超.公允價(jià)值變動(dòng)會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)嗎?——基于滬市A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,(6)：55-62.

[6]IgorGoncharov,Edward J.Riedl,Thorsten Sellhorn,Fair Value andAudit Fees.[J]Review of Accounting Studies,2014,19(1)：210-241.

[7]張淑惠,羅孟旎.公司特征、公允價(jià)值與審計(jì)收費(fèi)——基于我國(guó)深滬兩市上市公司的實(shí)證分析[J].商業(yè)研究,2016,(1)：108-116.