“三維審稿法”在醫學期刊編輯學術審核中的應用

高 申，劉亞萍，李 翔，田光悌，李秉勝

(《中國慢性病預防與控制》編輯部 天津300011)

編輯初審、同行專家評審和編委會終審，編輯部定稿的“三審一定”制度是我國醫學科技期刊刊載論文質量的重要保證[1]。但編輯對稿件的審核不僅體現為初審，而是貫穿于編輯工作的始終。通常所說的編輯對稿件的審理多指“技術審核”，即對稿件是否符合刊出范圍、稿件撰寫的規范性、是否存在抄襲或重復發表等學術不端行為及基本學術水平的審核[2]。醫學發展日新月異，醫學編輯很難對專業性的內容有很深入的了解，所以必然要更多地依賴于同行評議[3]。但審稿專家的精力是有限的，提出的意見不可能面面俱到，為了保證刊物的學術質量，編輯有必要努力掌握“學術審核”的基本方法，協助審稿專家為稿件質量保駕護航。對論文立題和科研設計的審核是“學術審核”的主要內容。文章的立題是否具有科學性是科研設計成功的前提，論文中研究對象、研究方法部分是審核科研設計的關注點。筆者通過多年的實踐，從專家的審稿意見，特別是從通過編輯初審而在專家評審中被退稿件的審稿意見中總結經驗，摸索出一套“三維審稿法”，為醫學期刊編輯提高論文“學術審核”水平提供借鑒。

1 從立題方面審核論文

科技期刊的重要作用之一是傳播先進的科學研究成果，因此編輯在審稿中應特別重視對文章發表價值的審核。有些論文結構完整，文字流暢，但存在立題缺乏新穎性、科學性等問題，如果編輯能加強自身的學術修養，明確雜志的定位，熟悉期刊已發表的同類文章，則有利于對論文立題的判斷。

1.1 meta分析類的文章

meta分析是匯總相同研究目的的多個研究結果并分析評價其合并效應量的一系列過程，其優點是通過增大樣本含量來增加結論的可信度。《中國慢性病預防與控制》設置“薈萃分析”欄目，專門發表meta分析文章。對于 meta分析類的文章，新穎性的考察尤為重要。從嚴格意義上講，如果所投論文的主題在5年之內已經有人發表，且該篇論文又不能改變之前已發表文章的結論，則這類 meta分析往往意義不大[4]。例如，《中國慢性病預防與控制》于2014年2月發表過一篇名為《中國人群結直腸癌危險因素的meta分析》的論文，2016年1月又接收到一篇相同主題的文章，但該篇文章收集文獻的時間跨度、納入研究的文獻質量均遜于已發表論文，兩篇文章的結論相同，因此在初審中編輯做出退稿處理。再如，我刊于2016年收到一篇名為《天津市糖尿病流行病特征及診療的 meta分析》的論文，作者使用的方法正確，書寫規范，但考慮到 meta分析的意義是把個別研究的結論通過科學的方法得出廣泛規律性的科學結論，從而為更廣泛的應用提供科學依據，而此文僅對天津的研究進行 meta分析，其意義就比較小，故不適合在全國性的雜志發表，因此編輯建議作者轉投他刊。上述例子可見，對 meta分析類文章應著眼于研究進展、雜志定位，綜合考慮后進行審核。

1.2 研究類論文

流行病學調查類文章要特別重視對調查時間的審核，如果調查時間距離現在久遠，則不能準確反映目前該種疾病的發病、患病情況，對同行的借鑒意義不大。如2015年1月收到一篇名為《1995—2004年崇明縣肺癌死亡分析》的投稿，雖然該研究時間跨度長達10年，但11年前的研究時效性明顯很差，編輯部做出退稿處理。此外，還收到一篇名為《巴馬小型豬 T2DM 模型胰島素抵抗與同型半胱氨酸的關系》的投稿，考慮到該研究內容在人群研究中已有明確結論，該文制備動物模型重復人體研究而無進一步的機制探討，意義不大，且存在動物模型成模標準使用人群的糖尿病診斷標準，不具科學性；動物在實驗結束時的一般情況及體重數據沒有體現等缺陷，綜合考慮后予以退稿。上述兩個例子顯示，編輯應注重對文章時效性的審核并應主動加強自身學習，對雜志涉及的學科領域的發展狀況有一個總體的把握。

2 從研究對象方面審核論文

采用抽樣調查或設置對照(如病例對照研究、干預研究中設置對照組)的科研設計方法的論文在《中國慢性病預防與控制》投稿中所占比重較大，研究對象的選取是這兩類研究設計成功的關鍵。其中，抽樣調查應重點考察樣本的代表性，抽樣的方法和樣本量是影響代表性的因素。設置對照的研究中，病例組(或干預組等)與對照組的匹配是保證結果真實性的關鍵，應著重對對照組的選取進行審核。

2.1 樣本缺乏代表性

在流行病學研究中，往往由樣本的結果去推斷總體，所得結果是否與實際相符取決于樣本的代表性，這也是對流行病學調查論文的考察要點之一。編輯在實踐中發現，研究結果出現偏倚的論文往往樣本缺乏代表性，編輯在審稿時可以對主要結果進行瀏覽，如發現不合常理之處，應對樣本的代表性進行重點考察。例如，一篇名為《紹興市腦卒中高危人群頸動脈粥樣硬化的調查和影響因素分析》的投稿，研究人員對40歲以上12,237名常住人口進行問卷調查、體格檢查，篩選出腦卒中高危者 1,646名。研究結果顯示，腦卒中高危人群中，非頸動脈粥樣硬化人群的肥胖率和高血脂癥檢出率高于頸動脈粥樣硬化人群。多因素 logistic回歸分析結果表明，肥胖是腦卒中高危人群頸動脈粥樣硬化的保護因素。上述結果與絕大多數研究結果相悖。審稿時發現，該文對研究對象的選取介紹簡單，并沒有對該文 12,237名常住居民中有多少人未接受篩查，應查對象和實際篩查樣本是否存在性別、年齡構成方面的差別進行說明，這是影響樣本代表性的因素。綜合考慮，該研究樣本不具代表性，所得的結果不科學，建議退稿。上述例子提示，在遇到研究結果與科學常識相悖的論文時，要重點審查研究人群的代表性，如果不能通過統計學方法對研究結果進行校正，或沒有進一步整理數據、完善抽樣方法的條件，只能按退稿處理。

2.2 對照設置不合理

在病例對照研究中，根據病例的定義可以確定病例的源人群，對照應從該源人群中抽取。對照應該代表這個病例的源人群，而不是整個非病的人群。抽取代表整個非病人群的對照可能產生偏倚[5]。例如，一篇名為《銅川市 2型糖尿病患者腦干梗死的危險因素分析》的論文，該文采用了病例對照研究的方法，病例組為來自某醫院的患腦干梗死的糖尿病患者，對照組是來自社區的健康人群。編輯考慮該研究中對照組選擇不妥，因為其對研究的危險因素(高血壓、高脂血癥、高同型半胱氨酸血癥等)可能無暴露，并不代表病例的源人群。編輯建議作者重新選擇對照組，宜采用與病例組來自同一醫院未發生腦干梗死的糖尿病患者。此外，干預性研究中干預組和對照組的可比性亦是得到可靠結果的前提。例如，一篇名為《應用 PHQ-9健康問卷對抑郁癥患者進行管理的療效研究》的文章，采用隨機對照前瞻性研究方法，以在某三甲醫院診斷為首發的抑郁癥患者為研究對象，干預組統一進行“PHQ-9治療管理”的培訓，每人應用 PHQ-9健康問卷自評一次，此后每周自行評估一次，對照組接受自然狀態的住院和門診治療。編輯考慮，該文是基于評估的抑郁癥治療療效研究，實際是提高依從性的研究，因此，選擇住院患者作為研究對象不合適，因為對照組住院患者得到的相關支持較多，甚至會多于干預組，特別是兩組沒有說明住院、門診比例，影響因素較多。因此，建議作者重新整理數據，研究對象只包括門診患者，剔除住院病例，重新撰寫后再投稿。

3 從研究方法方面審核論文

3.1 流行病學研究方法選擇不當

《中國慢性病預防與控制》作者中很大一部分為預防醫學工作者，其研究內容常常為危險因素與疾病關系的探索，使用的方法通常為橫斷面研究、病例對照研究和隊列研究等。根據研究的內容選擇恰當的流行病學方法是得出可靠結果的前提，橫斷面研究在因果關系探索中驗證性不強，因為無法判斷危險因素和疾病的先后順序；普通的隊列研究需要耗費大量的時間和資源，往往實施起來難度較大；病例對照研究在疾病危險因素探索中最為常用，但作者往往在使用中存在問題。如一篇名為《天津市城鄉青少年脂代謝狀態及其與生命早期營養因素的關聯研究》，該研究為橫斷面調查，通過對研究對象進行血脂測定以及問卷調查，獲知脂代謝基本流行病學特征以及相關危險因素信息。但考慮危險因素涉及大量研究者幼年時的信息，時間跨度過長可能影響回憶的準確性，加之研究對象的血脂水平和其近年來的生活、飲食習慣密切相關，因此排除近期生活方式等的影響后才能體現生命早期營養因素和血脂水平的關系。建議作者重新整理材料撰寫論文，如不能采用隊列研究，也宜采用病例對照研究，即在混雜因素匹配前提下，比較生命早期不同營養狀況人群的血脂水平變化。

3.2 研究設計存在缺陷

有部分文章的研究設計存在缺陷，如果作者明確研究目的，完善設計方法，往往存在改善的空間。如一篇名為《血脂康聯合氨氯地平治療高血壓合并血脂異常的療效分析》的文章，將 60例高血壓合并血脂異常的社區患者分為2組，在改善生活方式及服用氨氯地平的基礎上，治療組給予血脂康治療，對照組給予阿托伐他汀治療，觀察 6個月后的療效及安全性。考慮到作者采用血脂康聯合氨氯地平與阿托伐他汀聯合氨氯地平進行比較，觀察治療前后血脂的變化、血壓的變化，實際是在觀察血脂康與阿托伐他汀的調脂作用有無差別，建議作者改善設計，直接選取血脂異常的患者進行兩組療效的比較。

總之，科技期刊編輯的業務水平與期刊的學術質量和出版水平息息相關，“學術審核”是編輯業務能力的重要體現，但科技期刊編輯學術審核水平的提高并不是一蹴而就的，需要編輯通過各種途徑主動學習，積累經驗，在工作實踐中不斷摸索。筆者總結的“三維審稿法”從論文科研設計的大處著眼，在初審中編輯可以對立題、樣本代表性等進行重點審核，如果達不到期刊要求可以予以退稿處理，而研究方法和對照組的選擇往往與專業內容聯系緊密，編輯在審稿過程中應勇于質疑，并將自己的預期與專家的審稿結果進行比較，在對比中吸取經驗，或是主動向審稿專家提出疑問，在探討中不斷提高業務水平。