電信網(wǎng)間互聯(lián)法律制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

齊艷華

（遼寧大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 沈陽 110036；貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 公管學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

電信網(wǎng)間互聯(lián)法律制度的關(guān)鍵法律問題是互聯(lián)協(xié)議和互聯(lián)爭(zhēng)議。電信運(yùn)營商之間實(shí)現(xiàn)互聯(lián)的方式是互聯(lián)協(xié)議，而在實(shí)施互聯(lián)過程中，不可避免地發(fā)生互聯(lián)爭(zhēng)議。

互聯(lián)協(xié)議，是指電信運(yùn)營商按照法律規(guī)定依非歧視和透明化的原則簽訂，經(jīng)電信監(jiān)管部門審核批準(zhǔn)或者向電信監(jiān)管部門履行行政備案程序后執(zhí)行，具體約定電信運(yùn)營商之間互聯(lián)互通權(quán)利與義務(wù)的合同[1]。互聯(lián)協(xié)議主要有兩種形式：主導(dǎo)運(yùn)營商與非主導(dǎo)運(yùn)營商之間訂立的互聯(lián)協(xié)議和非主導(dǎo)運(yùn)營商之間訂立的互聯(lián)協(xié)議。本文將詳細(xì)闡述的是第一種協(xié)議的問題，主要對(duì)其簽約條件，履行中出現(xiàn)的違約行為及爭(zhēng)議，從不完全契約理論的角度進(jìn)行深入分析。

一、克萊因的不完全契約理論

人的有限理性與交易環(huán)境的不確定性和締約者人為節(jié)約交易成本的主觀故意，致使交易中的契約具有不完全性[2]。如果契約是不完全的，就會(huì)存在契約糾紛或者違約。契約不完全產(chǎn)生的根本條件是信息的不完全性與專用性投資。克萊因不完全契約理論的核心是資產(chǎn)專用性，它把資產(chǎn)專用性具體化為可占用的準(zhǔn)租。在對(duì)一項(xiàng)專用性進(jìn)行投資后，就會(huì)發(fā)生可占用的準(zhǔn)租，這時(shí)，機(jī)會(huì)主義行為出現(xiàn)的可能性就會(huì)增大。

在人的有限理性存在與交易成本過高產(chǎn)生的信息不完全，契約雙方追求利益最大化而產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行為時(shí)，契約雙方互有專用性投資而出現(xiàn)敲竹杠攫取對(duì)方準(zhǔn)租金行為時(shí)，契約不完全就會(huì)導(dǎo)致事后機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)加大，致使事后無效率。

對(duì)不完全契約的治理，克萊因認(rèn)為，依靠私人自我實(shí)施機(jī)制，作為應(yīng)對(duì)未說明的契約條款，交易者能處理敲竹杠的威脅，但是法院的第三方機(jī)制是作為一種補(bǔ)充，有利于自我執(zhí)行，即現(xiàn)實(shí)世界中的契約關(guān)系不是依賴于法院的強(qiáng)制執(zhí)行，而是依賴于私人履約[3]。

二、電信互聯(lián)協(xié)議：不完全契約

電信互聯(lián)互通協(xié)議并不僅僅是明確在某些具體互聯(lián)點(diǎn)、按照電信工程的施工方法完成互聯(lián)設(shè)施的建造任務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)確定互聯(lián)互通實(shí)施的規(guī)則與程序。

因?yàn)榇嬖诓淮_定性和以契約強(qiáng)制方式列明全部履行情況的困難性，所以互聯(lián)協(xié)議在一定程度上具有缺口，即不完全性。而電信互聯(lián)協(xié)議中，明確的條款和“缺口”的條款，都是為了節(jié)約交易成本，而由電信運(yùn)營商之間設(shè)計(jì)的。

（一）主導(dǎo)電信運(yùn)營商

互聯(lián)協(xié)議的締約主體主要是主導(dǎo)運(yùn)營商與非主導(dǎo)運(yùn)營商之間訂立的協(xié)議。而在《電信條例》中，主導(dǎo)電信運(yùn)營商被賦予了強(qiáng)制締約的義務(wù)。所以，對(duì)主導(dǎo)電信運(yùn)營商的認(rèn)定，關(guān)系著互聯(lián)締約義務(wù)的承擔(dān)問題。

而我國《電信條例》與《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理規(guī)定》規(guī)定的主導(dǎo)運(yùn)營商有所不同。在《電信條例》中，主導(dǎo)運(yùn)營商被規(guī)定為控制必要基礎(chǔ)電信設(shè)施并在電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)中占有較大份額，能對(duì)其他電信運(yùn)營商進(jìn)入電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響的電信運(yùn)營商。而《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理規(guī)定》主導(dǎo)運(yùn)營商，指控制必要的基礎(chǔ)電信設(shè)施，并且固定本地電話業(yè)務(wù)占本地網(wǎng)范圍內(nèi)同類業(yè)務(wù)市場(chǎng)一半以上的市場(chǎng)份額，能夠?qū)ζ渌娦艠I(yè)務(wù)運(yùn)營商進(jìn)入電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響的運(yùn)營商。公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理只規(guī)定主導(dǎo)運(yùn)營商是運(yùn)營本地固定電話業(yè)務(wù)的電信運(yùn)營商，而沒有規(guī)定移動(dòng)運(yùn)營商是主導(dǎo)運(yùn)營商。認(rèn)定主導(dǎo)運(yùn)營商的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)市場(chǎng)控制力、占有市場(chǎng)份額和對(duì)其他運(yùn)營商進(jìn)入市場(chǎng)的阻礙力量，早期對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營商的認(rèn)定只局限于固話領(lǐng)域，主要判定的標(biāo)準(zhǔn)是占有市場(chǎng)的份額。我國對(duì)目前主導(dǎo)電信運(yùn)營商的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，已不符合社會(huì)發(fā)展的需要與國際慣例。

（二）電信運(yùn)營商之間互聯(lián)協(xié)議的訂立

電信網(wǎng)間互聯(lián)是實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。如果電信網(wǎng)絡(luò)之間不互聯(lián)，網(wǎng)絡(luò)之間就沒有競(jìng)爭(zhēng)。

用完全信息靜態(tài)博弈分析，對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營商與非主導(dǎo)運(yùn)營商之間簽訂互聯(lián)協(xié)議進(jìn)行分析。

設(shè)主導(dǎo)電信運(yùn)營商為在位壟斷者，非主導(dǎo)運(yùn)營商為新進(jìn)入者。主導(dǎo)運(yùn)營商有兩種策略：同意與阻撓；非主導(dǎo)運(yùn)營商也有兩種策略：互聯(lián)與不互聯(lián)。

設(shè)互聯(lián)前主導(dǎo)運(yùn)營商的壟斷利潤是300，互聯(lián)后的利潤是50，進(jìn)入成本是10。支付矩陣如下圖。

網(wǎng)間互聯(lián)協(xié)議的支付矩陣圖

此博弈有兩個(gè)納什均衡解，即互聯(lián)、同意，不互聯(lián)、阻撓。但是，在實(shí)際中，主導(dǎo)運(yùn)營商基于自身壟斷地位和利益的驅(qū)使，維護(hù)自身的壟斷高額利潤，本質(zhì)上說并不愿意與新進(jìn)入者實(shí)現(xiàn)網(wǎng)間互聯(lián)。往往會(huì)阻撓互聯(lián)互通的實(shí)現(xiàn)，而非主導(dǎo)電信運(yùn)營商出于長遠(yuǎn)利益的考慮，則會(huì)選擇互聯(lián)的策略。因?yàn)橹鲗?dǎo)運(yùn)營商掌握著對(duì)瓶頸設(shè)施的控制權(quán)和擁有龐大的消費(fèi)者群體，如果只依賴于新進(jìn)入者單方與主導(dǎo)運(yùn)營商簽訂互聯(lián)協(xié)議，往往是不能成功的。所以，最終的選擇仍是互聯(lián)或阻撓的策略。

因此，法律對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營商設(shè)立了強(qiáng)制締約的義務(wù)——其與非主導(dǎo)電信運(yùn)營商簽訂互聯(lián)協(xié)議，強(qiáng)加于主導(dǎo)運(yùn)營商必須履行互聯(lián)接入義務(wù)，并對(duì)其采用了不對(duì)稱管制措施，避免主導(dǎo)運(yùn)營商以犧牲消費(fèi)者利潤來簽訂協(xié)議。但在實(shí)踐中，由于對(duì)高額壟斷利潤的追求，主導(dǎo)運(yùn)營商常會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為。

（三）不完全契約與交易成本

克萊因認(rèn)為，契約不完全是因?yàn)椋旱谝唬募s的費(fèi)用高；第二，外部環(huán)境的不確定性，意味著存在大量的可能偶然因素，要預(yù)先預(yù)見和制定契約的所有情況，費(fèi)用高昂[4]。第三，為了防止長期契約中，引起的僵化或者敲竹杠行為的發(fā)生。

在長期契約的互聯(lián)協(xié)議關(guān)系中，交易成本有以下幾項(xiàng)：第一，電信運(yùn)營商預(yù)見在契約關(guān)系持續(xù)期間發(fā)生各種不可預(yù)見情況付出的費(fèi)用；第二，作出決定，達(dá)成協(xié)議，處理各類不可預(yù)見情況付出的費(fèi)用；第三，訂立明確條款，使契約能夠執(zhí)行所需費(fèi)用；第四，實(shí)施契約條款要付的法定費(fèi)用。因?yàn)榇嬖诮灰壮杀荆跫s方訂立的契約在一些重要方面一定是不完全的。即契約者愿意遺漏意外情況，這樣訂立的契約，不必把發(fā)生的所有情況寫入契約，即契約是有缺口的[5]。

依據(jù)《電信條例》的規(guī)定，主導(dǎo)電信運(yùn)營商不得拒絕其他電信運(yùn)營商與專用網(wǎng)運(yùn)營商提出的互聯(lián)要求。互聯(lián)雙方必須在契約規(guī)定或者決定的時(shí)限內(nèi)實(shí)施互聯(lián)。所以，主導(dǎo)運(yùn)營商往往采取聯(lián)而不通的方式，阻礙網(wǎng)間互聯(lián)。如山東移動(dòng)在重組后，G網(wǎng)手機(jī)用戶打不通移動(dòng)152號(hào)段的電話，就是采用了聯(lián)而不通的方式，造成網(wǎng)間通話的障礙。我國法律中沒有對(duì)這種情況如何處理作出明文規(guī)定。如果對(duì)這種情況作出規(guī)定，會(huì)減少互聯(lián)協(xié)議再談判過程中的交易成本。

電信運(yùn)營商不能在簽訂互聯(lián)協(xié)議時(shí)預(yù)見到，會(huì)發(fā)生重組這種意外的情況，并詳盡的規(guī)定在互聯(lián)契約中，契約當(dāng)事人針對(duì)潛在的、不一定發(fā)生的偶然情況，提前采取措施預(yù)防而付出成本是一種浪費(fèi)。由于電信運(yùn)營商具有有限理性，在外部環(huán)境沒有出現(xiàn)偶然因素時(shí)，制定出所有情況，交易成本太高。所以，契約當(dāng)事人使用不完全契約，等以后情況出現(xiàn)時(shí)，再經(jīng)濟(jì)地決定如何解決，可以節(jié)省交易成本。

三、電信互聯(lián)協(xié)議的履行：機(jī)會(huì)主義與敲竹杠

互聯(lián)協(xié)議締約雙方之間的信息是不對(duì)稱的，主導(dǎo)運(yùn)營商往往掌握著主要的信息和技術(shù)，當(dāng)締約人之間的行動(dòng)不可觀察時(shí)，互聯(lián)協(xié)議的履行就與激勵(lì)機(jī)制相聯(lián)系，變得復(fù)雜，會(huì)導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生。實(shí)踐中，電信運(yùn)營商之間因?yàn)槔娴尿?qū)使，經(jīng)常發(fā)生砍斷電纜、造成通信中斷，或者電信運(yùn)營商人為阻斷網(wǎng)間通信，阻礙互聯(lián)協(xié)議的行為。

（一）機(jī)會(huì)主義

違約成為可能，是因?yàn)椴煌耆跫s的存在；違約成為必然，則是機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致。威廉姆斯對(duì)機(jī)會(huì)主義表述為，在信息不對(duì)稱的情況下，用欺騙手段尋求自利的行為[6]。克萊因?qū)C(jī)會(huì)主義主要分析的重點(diǎn)是對(duì)契約簽訂后的后契約機(jī)會(huì)主義行為。機(jī)會(huì)主義傾向符合經(jīng)濟(jì)人追求本身利益最大化的假設(shè)，當(dāng)違約成本低于履約成本或者當(dāng)違約收益高于履約收益時(shí)，契約雙方都有違約的機(jī)會(huì)主義傾向。

克萊因認(rèn)為，潛在的“機(jī)會(huì)主義”是存在專用性資本與確定和執(zhí)行互聯(lián)協(xié)議的費(fèi)用兩個(gè)因素的函數(shù)[7]，互聯(lián)協(xié)議契約雙方都有違約的傾向。在法律對(duì)違約的懲罰力度不夠，法院不能證明契約人違法或者證明契約人違約的交易成本高昂時(shí)，契約當(dāng)事人就會(huì)采取明目張膽的違約行為，嚴(yán)重時(shí)，甚至構(gòu)成犯罪行為。如有些地區(qū)電信運(yùn)營商甚至用鋸或者刀、剪斷其他電信運(yùn)營商正在使用中的通信電光纜，更有甚者在2004年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》期間，有些電信運(yùn)營商仍然頂風(fēng)作案，無視法律的存在。如某些地區(qū)的電信運(yùn)營商采用擅自封閉局向、攔截過網(wǎng)呼叫等人為手段中斷電信網(wǎng)間通信。

正是因?yàn)檫@種違約甚至違法的行為，能使電信運(yùn)營商獲得短期的高額利潤，而付出的代價(jià)卻是廣大的電信消費(fèi)者利益受到損失和契約對(duì)方電信運(yùn)營商利益損失，總的社會(huì)福利減少。

（二）敲竹杠與資產(chǎn)專用性

克萊因認(rèn)為，契約者通過對(duì)方的專用性投資尋求準(zhǔn)租，可能會(huì)引起違反契約的行為，敲竹杠的風(fēng)險(xiǎn)來自于這種可能性。克萊因?qū)η弥窀艿亩x表述為，在契約不完全的環(huán)境下，契約雙方認(rèn)識(shí)到進(jìn)行專用性投資后，契約對(duì)方就會(huì)有違背契約條款，行使攫取準(zhǔn)租的后契約機(jī)會(huì)主義行為[2]。在長期契約中，存在專用性投資時(shí)，敲竹杠行為就會(huì)成為可能。在電信運(yùn)營商之間簽訂互聯(lián)協(xié)議后，主導(dǎo)電信運(yùn)營商就會(huì)采用拖延互聯(lián)時(shí)間、附加不合理?xiàng)l件、修改局?jǐn)?shù)據(jù)、中斷電信、信令方式等手段，對(duì)契約另一方進(jìn)行敲竹杠。也會(huì)出現(xiàn)非主導(dǎo)運(yùn)營商利用主導(dǎo)運(yùn)營商專用性投資的行為，敲主導(dǎo)運(yùn)營商竹杠的情況。如網(wǎng)通公司與鐵通公司之間因?yàn)榛ヂ?lián)協(xié)議發(fā)生的結(jié)算費(fèi)爭(zhēng)端，從2007年1月份起，鐵通公司不支付網(wǎng)通公司互聯(lián)接入結(jié)算費(fèi)，網(wǎng)通公司經(jīng)過近2年的時(shí)間多次討要，到2008年12月3日止，鐵通公司仍有3個(gè)月的互聯(lián)接入結(jié)算費(fèi)沒有向網(wǎng)通公司支付，即9、10、11月份。理由僅是“無錢可付”。鐵通公司正是通過網(wǎng)通公司不能擅自中斷網(wǎng)間通信，進(jìn)行了專用性投資，敲了網(wǎng)通的竹杠，理所當(dāng)然地出現(xiàn)了拖欠網(wǎng)間結(jié)算費(fèi)的情況。敲竹杠行為會(huì)使契約雙方進(jìn)一步對(duì)互聯(lián)協(xié)議進(jìn)行再協(xié)商，造成了租金的耗散與資源浪費(fèi)，導(dǎo)致契約的無效率。正如克萊因所指出:“敲竹杠可能性發(fā)生時(shí)，處于不利地位的交易者可對(duì)契約再談判，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱長期存在，在重新協(xié)商過程中，契約者相信其交易伙伴存在‘敲竹杠’并有強(qiáng)化可能時(shí)，已有的資源已被浪費(fèi)了”[8]。

四、電信互聯(lián)協(xié)議的爭(zhēng)議：第三方機(jī)制與自我履行機(jī)制

克萊因認(rèn)為，私人強(qiáng)制履行與法院強(qiáng)制執(zhí)行是不能相互替代的契約履行機(jī)制。所以，契約當(dāng)事人要把法院強(qiáng)制履行機(jī)制與私人強(qiáng)制履行機(jī)制最佳結(jié)合，確定契約的自動(dòng)履行范圍[9]。

我國電信網(wǎng)間互聯(lián)協(xié)議爭(zhēng)議主要集中在中斷與阻礙網(wǎng)間互聯(lián)、網(wǎng)間互聯(lián)結(jié)算費(fèi)用。

（一）自我履行機(jī)制

自我履行機(jī)制是交易者在長期、持續(xù)的契約關(guān)系中，通過終止契約的方式，來制裁實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為交易者的一種契約履行機(jī)制。克萊因認(rèn)為，在違反合同中可以獲得的短期收益小于未來準(zhǔn)租金流的貼現(xiàn)值時(shí)，如果終止契約關(guān)系的交易人希望獲得這一未來準(zhǔn)租金流，敲竹杠就不會(huì)發(fā)生[10]。

1.自我履行范圍

克萊因認(rèn)為，在契約的履行中，專用的可占用性準(zhǔn)租起到了特殊的作用，并認(rèn)為機(jī)會(huì)主義行為的收益是由可占用性準(zhǔn)租的數(shù)量影響的，并決定了對(duì)契約治理形式的選擇。

在第三方強(qiáng)制機(jī)制之外，依靠私人之間的懲罰是契約履行的關(guān)鍵。最主要的是如何確定契約的自我履行范圍。電信運(yùn)營商通過選擇明確的互聯(lián)協(xié)議條款，來決定互聯(lián)協(xié)議中的自我履行范圍[11]。在這個(gè)范圍內(nèi)，互聯(lián)協(xié)議中沒有寫明的內(nèi)容能得到執(zhí)行，不正確的條款可以得到修正。

設(shè)K為對(duì)實(shí)施違約的主體施予的未來懲罰的貼現(xiàn)值，實(shí)施違約的契約主體“敲竹杠”的收益設(shè)為H。如果K＞H，契約當(dāng)事人就不會(huì)有違約的行為發(fā)生。

這個(gè)契約的自我履行范圍是實(shí)現(xiàn)自我履約的一個(gè)默認(rèn)程度。契約是否實(shí)現(xiàn)自我履行，取決于K與H之間的比值大小，加大對(duì)違約者的懲罰K，使其永遠(yuǎn)大于“敲竹杠”的收益H，在這種情況下，契約就能實(shí)現(xiàn)自我履行。但是，K的加大受制于契約主體的私人履行資本，即專用性投資S和未來信譽(yù)損失R的總和。（S+R）即S+R＞H時(shí)，契約能夠自我履行；反之，契約就超出了自我履行的范圍，不在自我履行范圍之內(nèi)。

2.自我履行機(jī)制在互聯(lián)協(xié)議中的實(shí)際運(yùn)用

電信互聯(lián)協(xié)議實(shí)際履行中，出現(xiàn)的問題不是技術(shù)方面的問題，而是電信運(yùn)營商之間利益的博弈。如移動(dòng)公司與網(wǎng)通公司之間因?yàn)橹欣^電路租費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，移動(dòng)公司把建設(shè)傳輸環(huán)作為目標(biāo)，建成后不再向網(wǎng)通支付電路租費(fèi)，而網(wǎng)通公司不想讓移動(dòng)公司建成環(huán)路后分流本身客戶，更何況移動(dòng)公司建成之后，不再向其支付電路租費(fèi)（54 150元/月、649 800元/年）。在這種情況下，網(wǎng)通公司不能通過終止契約關(guān)系不提供環(huán)路接入的方式，來威脅移動(dòng)公司，這是《電信條例》所不允許的。網(wǎng)通通過不增開關(guān)口局中繼電路擴(kuò)容，來阻止移動(dòng)建成傳輸環(huán)。經(jīng)過多次的協(xié)商，在增開電路擴(kuò)容后，移動(dòng)公司不支付電路租費(fèi)，以此威脅網(wǎng)通合建互聯(lián)互通傳輸環(huán)路。

在自我實(shí)施契約中，契約雙方認(rèn)為繼續(xù)實(shí)施契約比終止契約更為有利時(shí)，契約就會(huì)被維持下去[6]47。即自我實(shí)施機(jī)制是通過改變以后契約關(guān)系的威脅來實(shí)現(xiàn)的，是一種依靠市場(chǎng)機(jī)制來達(dá)到效果的機(jī)制。針對(duì)移動(dòng)公司與網(wǎng)通公司之間中繼電路租費(fèi)的案例，自我實(shí)施機(jī)制，并不能完全解決問題。雖然，互聯(lián)互通協(xié)議并沒有終止，但是，這不是移動(dòng)公司或者網(wǎng)通公司威脅的結(jié)果，而且電信條例所明文規(guī)定的結(jié)果。移動(dòng)公司不支付的電路租費(fèi)（足夠的租金），并不能產(chǎn)生威脅網(wǎng)通與它合建傳輸環(huán)路的威脅，產(chǎn)生執(zhí)行的動(dòng)力。

對(duì)移動(dòng)公司與網(wǎng)通公司的中繼電路租費(fèi)爭(zhēng)議，筆者建議，可以通過雙方進(jìn)行相互專用性投資的方式，擴(kuò)大契約的自我實(shí)施范圍。這樣，就能在一定程度上，遏制契約當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為。

（二）第三方機(jī)制

為了降低機(jī)會(huì)主義的行為發(fā)生概率，可以通過訂立由法院強(qiáng)制執(zhí)行的契約來降低[11]110。即使電信互聯(lián)協(xié)議的條款，可以通過法院進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)行。但是，這種契約安排并不一定是最優(yōu)的。

而對(duì)于“注定是不完全契約”所產(chǎn)生的糾紛，法院裁決是相當(dāng)困難甚至是不太可能的，對(duì)于一些不可觀察與不能證實(shí)的行為或者事實(shí)，法院對(duì)此是無能為力的。雖然有些契約法院是可以執(zhí)行的，但因執(zhí)行費(fèi)用過高，法院也會(huì)放棄執(zhí)行。“即使法院在強(qiáng)制執(zhí)行電信互聯(lián)協(xié)議的過程中無任何的作用，但是，明確的契約條款仍能降低電信運(yùn)營商施予執(zhí)行的懲罰成本作為私人履約的補(bǔ)充。”[3]204

電信互聯(lián)協(xié)議自身技術(shù)性很強(qiáng)，加之法院的信息不對(duì)稱性，很難要求法院進(jìn)行解決，各國的通行做法是通過電信監(jiān)管部門對(duì)互聯(lián)協(xié)議爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)調(diào)。我國《電信網(wǎng)間互聯(lián)爭(zhēng)議處理辦法》規(guī)定了電信網(wǎng)間的互聯(lián)爭(zhēng)議①具體為：因互聯(lián)技術(shù)方案而產(chǎn)生爭(zhēng)議；因與互聯(lián)有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)功能及通信設(shè)施提供而產(chǎn)生爭(zhēng)議；因互聯(lián)時(shí)限而產(chǎn)生爭(zhēng)議；因電信業(yè)務(wù)提供而產(chǎn)生爭(zhēng)議；因網(wǎng)絡(luò)通信質(zhì)量而產(chǎn)生爭(zhēng)議；因與互聯(lián)有關(guān)的費(fèi)用而產(chǎn)生爭(zhēng)議；信息產(chǎn)業(yè)部規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照本辦法處理的其他電信網(wǎng)間互聯(lián)爭(zhēng)議。，電信網(wǎng)間互聯(lián)爭(zhēng)議基本的解決程序包括協(xié)商、電信監(jiān)管部門協(xié)調(diào)、公開論證及裁決執(zhí)行。我國《電信條例》和《電信網(wǎng)間互聯(lián)爭(zhēng)議處理辦法》，并沒有賦予電信運(yùn)營商之間因電信互聯(lián)爭(zhēng)議，直接向人民法院提出民事訴訟的權(quán)利。司法實(shí)踐中，也沒有相應(yīng)的案例。目前的互聯(lián)協(xié)議爭(zhēng)議，主要通過電信監(jiān)管部門進(jìn)行處理。

電信監(jiān)管部門出具的協(xié)調(diào)文書是《電信網(wǎng)間互聯(lián)爭(zhēng)議協(xié)調(diào)意見書》，其依內(nèi)容是否為互聯(lián)爭(zhēng)議當(dāng)事人接受分為《一致性協(xié)調(diào)意見書》和《分歧性協(xié)調(diào)意見書》。《一致性協(xié)調(diào)意見書》的效力僅具有互聯(lián)協(xié)議的效力，但不能作為法院直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，而《分歧性協(xié)調(diào)意見書》只是起到某一協(xié)調(diào)階段已結(jié)束的證明作用，也不能作為法院執(zhí)行依據(jù)。爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)決定不服，可依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。我國現(xiàn)存的這種程序，不能解決互聯(lián)協(xié)議爭(zhēng)議的問題。只能通過電信運(yùn)營商之間的互聯(lián)協(xié)議的自我履行機(jī)制，來對(duì)互聯(lián)協(xié)議進(jìn)行履行。所以，正如克萊因所述，私人強(qiáng)制履行與法院強(qiáng)制執(zhí)行是不能相互替代的契約履行機(jī)制。

五、結(jié)語

在實(shí)際中，由于契約具有的不完全性、規(guī)范契約的成本過高或者法院執(zhí)行困難，必然出現(xiàn)契約的再協(xié)商或者是大量的違約行為。電信網(wǎng)間互聯(lián)法律制度是為了給網(wǎng)間互聯(lián)協(xié)議找到一個(gè)有效率的章程，即一個(gè)能夠以最小化的交易成本達(dá)到實(shí)現(xiàn)網(wǎng)間互聯(lián)目的的章程[11]24。

國外的電信互聯(lián)互通之所以不再成為問題，主要原因在于立法先行，即制定了完善的關(guān)于電信網(wǎng)間互聯(lián)法律的規(guī)定，而最適當(dāng)?shù)姆墒墙灰壮杀咀钚』姆伞＿@說明，法律越健全，契約的執(zhí)行效率越高。制定電信網(wǎng)間互聯(lián)法律制度的目標(biāo)不僅是電信運(yùn)營商之間交易成本的最小化，還是保證社會(huì)福利的最大化。

通過運(yùn)用不完全契約理論，對(duì)電信網(wǎng)間互聯(lián)法律制度進(jìn)行的分析，提出如下建議。

第一，按照國際慣例認(rèn)定主導(dǎo)運(yùn)營商。現(xiàn)在，隨著社會(huì)的發(fā)展，移動(dòng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域也存在主導(dǎo)運(yùn)營商，現(xiàn)在對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營商的認(rèn)定，往往綜合考慮對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的控制能力、競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力與對(duì)電信設(shè)施基礎(chǔ)的控制狀況等因素。而對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營商的認(rèn)定，主要是為了讓主導(dǎo)運(yùn)營商承擔(dān)法定的互聯(lián)接入義務(wù)。筆者建議，我國應(yīng)采用市場(chǎng)價(jià)格的控制能力、競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力與對(duì)電信基本設(shè)施的控制狀況等綜合性因素，對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營商進(jìn)行認(rèn)定，而且主導(dǎo)運(yùn)營商也不應(yīng)只局限在固話領(lǐng)域的運(yùn)營商，還應(yīng)包括移動(dòng)運(yùn)營商在內(nèi)。

第二，引入互聯(lián)合同的范本制度。合同范本制度是一種由國家機(jī)關(guān)或者部門制定與發(fā)布的較為完備的合同，以供簽約的雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)參考使用。其條款詳盡，內(nèi)容完備，并將法律的規(guī)定寫入?yún)f(xié)議，或者根據(jù)實(shí)際進(jìn)行相應(yīng)地修改與細(xì)化。這種制度，可以保證主導(dǎo)電信運(yùn)營商按照法律的規(guī)定，制定互聯(lián)協(xié)議，避免出現(xiàn)有失公平的條款，使非主導(dǎo)電信運(yùn)營商的利益受到侵害[12]。我國在電信條例中對(duì)是否公布互聯(lián)協(xié)議的文本制度在法律上是空白的。筆者建議，應(yīng)引入互聯(lián)合同的范本制度，以節(jié)省電信運(yùn)營商之間簽約的成本。

第三，建立保證金制度。采用像銀行存款保證金的做法，建立一種保證金制度，將保證金存入電信監(jiān)管部門的指定賬戶，由電信監(jiān)管部門對(duì)保證金進(jìn)行管理，在電信運(yùn)營商之間出現(xiàn)拖欠結(jié)算費(fèi)時(shí)，受到侵害的電信運(yùn)營商向電信監(jiān)管部門提出申請(qǐng)，在電信監(jiān)管部門查實(shí)后，先從違約方的賬戶支付拖欠的結(jié)算費(fèi)，再由電信監(jiān)管部門對(duì)違約方進(jìn)行追繳。

第四，引入專家公開論證制度。在法院審理互聯(lián)爭(zhēng)議的案件時(shí)，引入專家公開論證制度，建立專家初步裁決制，由法院依據(jù)專家的初步裁決意見對(duì)互聯(lián)爭(zhēng)議作出判決，解決法院對(duì)電信案件審理非專業(yè)的問題，以便作出裁決。

第五，直接規(guī)定人民法院具有司法管轄權(quán)。雖然，我國《電信條例》第20條與《電信網(wǎng)間互聯(lián)爭(zhēng)議處理辦法》第21條，沒有賦予人民法院對(duì)互聯(lián)爭(zhēng)議具有司法管轄權(quán)，但也沒有排除。建議在制定的《電信法》中，明確賦予人民法院對(duì)網(wǎng)間互聯(lián)協(xié)議爭(zhēng)議具有司法管轄權(quán)，賦予電信運(yùn)營商選擇權(quán)。

［1］婁耀雄.電信法［M］.北京：對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)大學(xué)出版社，2010：104.

［2］楊宏力.本杰明·克萊因不完全契約理論述評(píng)［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2012.

［3］本杰明·克萊因.契約與激勵(lì)：契約條款在確保履約中的作用［M］//科斯，哈特.契約經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999：199.

［4］Klein,B.Borderlines of Law and Economic Theory:Transaction Cost Determinants of Unfair Contractual Arrangements［J］.American Economic Review Papers and Proceedding，1980（5）：356-362.

［5］科斯，哈特，斯蒂格利茨.契約經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.拉斯·沃因，李風(fēng)圣，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999：103.

［6］奧利弗·E·威廉姆斯.資本主義經(jīng)濟(jì)制度［M］.北京：商務(wù)印書館，2003：47.

［7］賀衛(wèi)，伍山林.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：機(jī)械出版社，2003：116.

［8］劉鳳芹.不完全合約與履約障礙——以訂單農(nóng)業(yè)為例［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003（4）：27.

［9］Benjamin Klein.Why Hold-Ups Occur:The Self-Enforcing Range of Contractual Relationships［M］.Oxford：Oxford University Press，1996：444-463.

［10］Benjmin Klein ＆RoyW.Kenney.Contractual Flexibility［J］.UCLA Department of Economics，UCLA Economics Working Papers，1985：385-395.

［11］艾瑞克·G·菲呂博頓.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.孫經(jīng)緯，譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998：113.

［12］張湘蘭，陳小龍.電信網(wǎng)互聯(lián)協(xié)議的特殊性分析及啟示［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（5）：52-56.